Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (Ст. 12.16 КоАП)

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (Ст. 12.16 КоАП)
1. Несоблюдение требований дорожных знаков, разметки

4.1. Нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" является основанием для привлечения к ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ

4.4.1. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, малозначительным признано быть не может

5. Нарушение запрета на движение грузовых транспортных средств

6. Субъекты административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16. КоАП РФ

6.1. Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности

7. Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ

8. Назначение наказания по статье 12.16 КоАП РФ

8.1. Установление в отдельных субъектах РФ штрафов за нарушения по ст. 12.16 КоАП РФ в заведомо повышенном размере правомерно

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
(Ст. 12.16 КоАП)

1. Несоблюдение требований дорожных знаков, разметки

1.1. Нарушение запрета, установленного знаком 3.1 "Въезд запрещен", на выезд на дорогу, не введенную в эксплуатацию, является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что, проезжая часть ул. М. после строительства автодороги от ул. Г. до шоссе была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, в ходе производства по делу недобыто.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного Ф.С.Н. административного правонарушения, ул. М. не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны ул. Г. был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля, движущийся по ул. М. и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Ф.С.Н., следующего по ул. Ц., отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

За выезд на ул. М. в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Ф.С.Н. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

1.2. Парковка в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу N 77-587/2015

Собранные по делу доказательства подтверждают, что заявитель припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

1.3. Легковое такси не относится к маршрутным транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.1 "Въезд запрещен"

Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-8020/15

В силу раздела 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к Правилам дорожного движения действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется лишь на маршрутные транспортные средства, к которым не относится легковое такси, в качестве которого заявитель использует автомашину, в связи с чем оснований считать действия заявителя правомерными не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ч. 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств невиновности заявитель не представил.

Административное наказание [ФИО] назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2235/16

Из материалов дела следует, что на участке дороги, где был произведен въезд автомобиля и зафиксировано административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме средства, над проезжей частью дороги с полосой для маршрутных транспортных средств установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Поскольку дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, к которым легковое такси не относится, наличие лицензии на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси не освобождало [ФИО] от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

1.4. Действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1, дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 и разметки 1.11 при выезде с такой территории, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 8.1)

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

1.5. Завершение обгона с нарушением дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, [ФИО] не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

[ФИО] при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах в действиях [ФИО] содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.5.1. Завершение обгона с нарушением дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 г. по делу N 4А-143/2015

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что в действиях [ФИО] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд был совершен (начат) на прерывистой линии разметки 1.5, выезд был совершен без нарушения ПДД РФ, проверялись судебными инстанциями. Мировым судьей установлено, что, начав движение для совершения обгона, [ФИО] пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, и стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, не успев закончить его до начала дорожной разметки 1.1. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Заявителю было понятно, что он не завершит маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки. Совершая обгон, [ФИО] не убедился в возможности закончить его до начала дорожной разметки 1.1. Позиция о том, что начало маневра обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и окончание его на сплошной линии разметки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основана на правильном толковании норм права.

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4а-1689/15

Довод [ФИО] о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение [ФИО] требования дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, [ФИО] выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

1.5.2. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае обгона на участке дороги, где такой маневр запрещен, наступает независимо от того, в какой момент был осуществлен выезд на встречную полосу

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-544/16

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа со ссылкой на то, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства он начал в разрешенном для этого месте, а завершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ по причине увеличения скорости обгоняемого транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

1.6. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" на разрешающий сигнал светофора не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г.) (раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях")

Как следует из приложенного к постановлению фотоматериала, а также сообщения ООО "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения", автомобиль расположен на проезжей части перед перекрестком за дорожным знаком 6.16 на пешеходном переходе, при этом с момента включения красного (запрещающего) сигнала светофора по ходу движения автомобиля прошло 8 секунд. Из видеозаписи следует, что на момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора автомобиль стоит за стоп-линией (знак 6.16), что подтверждает доводы жалобы К. о том, что требования п. 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, так как проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а потом остановился перед перекрестком.

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что при квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, на какой сигнал светофора была пересечена стоп-линия, являются ошибочными, так как п. 6.13 Правил дорожного движения предписано, что водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены. Производство по делу прекращено.

1.7. Нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5122/2014

Водитель [ФИО1], управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением [ФИО2], двигавшимся по главной дороге. В связи с допущенным нарушением п. 1.3 ПДД РФ [ФИО1] был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 7-174/2015

Автомобиль "1" непосредственно перед столкновением двигался по главной дороге, а автомобиль "2" осуществлял движение от второстепенной дороги, и не имел преимущества в движении. На всем протяжении перекрестка [ФИО] должна была руководствоваться дорожным знаком 2.4.

На основании изложенного действия [ФИО] правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы не нахожу.

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-869/16

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности [ФИО] мог избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к ПДД РФ, которые он тем не менее нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-17007/2014

Водитель [ФИО1], управляя автомобилем, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением истца [ФИО2], чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

1.8. Нарушение дорожных знаков 5.15.2, 5.15.7 ("Направление движения по полосе", "Направление движения по полосе"), не сопряженное с выездом на встречную полосу, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N 75-АД13-2

Деяние, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", не сопряженное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2013 г.

Факт нарушения [ФИО] п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.2 ["Направление движения по полосам"] ПДД РФ доказан, в связи с чем решение судьи в части квалификации действий [ФИО] [по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ] является правильным.

1.9. Нарушение информационного знака "Схема объезда" является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение Московского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 21-526/2015

Факт совершения [ФИО] указанного правонарушения [предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ] в полном объеме подтверждается показаниями допрошенного городским судом в качестве свидетеля инспектора ДПС, из которых следует, что водитель [ФИО], проигнорировав требования информационного знака 6.17 "Схема объезда", на котором указан маршрут объезда, а также указано, что проезд прямо временно закрыт для движения, выехала на полосу встречного движения; показаниями потерпевшего; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой [ФИО] была ознакомлена и ее не оспаривала; объяснениями [ФИО], из которых следует, что она, управляя автомобилем, двигалась согласно разметке вдоль сплошной полосы, после окончания сплошной полосы не заметила желтой полосы и произвела столкновение, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия [ФИО] были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

1.10. Нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель заехал в зону действия знака 3.2 "Движение запрещено", квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-323-2013

Согласно разделу 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении [ФИО] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым [ФИО], управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ заехал в зону действия знака 3.2 "Движение запрещено".

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, фотографиями с места нарушения, поэтому выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, и судьи районного суда о наличии в действиях [ФИО] указанного состава административного правонарушения являются правильными. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

1.11. Наличие возможности использовать иные проезды водителем, нарушившим требования знака 3.2 "Движение запрещено", подтверждает его виновность в допущенном правонарушении

Решение Липецкого областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 21-4/2015

Поскольку [ФИО], управляя автомобилем, совершил проезд, минуя установленный дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", и к месту его работы имеются иные проезды, поэтому имелись законные основания для признания [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

1.12. Нарушение дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 35-АД16-3

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что водитель транспортного средства [ФИО] в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Действия [ФИО] квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2015 г. по делу N 21-43/2015

[ФИО], управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 2.5, то есть проехала дорожный знак без остановки.

Действия [ФИО] правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-103/2015

Из материалов дела следует, что [ФИО], управляя автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Этими действиями [ФИО] совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7р-509/2015

Из материалов административного дела следует, что вина [ФИО] в нарушении требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ, соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи установлена правильно и подтверждается вопреки доводам жалобы совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Решение Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 72-440/2015

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено", предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.13. Действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, квалифицируются не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3)

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД РФ.

Вместе с тем ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п. 18.2 ПДД РФ, расположенном в разделе 18 ПДД РФ "Приоритет маршрутных транспортных средств" и являющемся специальной нормой по отношению к п. 9.7 ПДД РФ.

Так, в соответствии с указанным п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД РФ).

Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

1.14. Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от формы вины не зависит

Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-323-2013

Довод жалобы [ФИО] о том, что он в указанное время ошибочно заехал в зону действия знака 3.2, правового значения по делу не имеет. Форма вины не влияет на квалификацию содеянного [ФИО], поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой

2.1. Пересечение линий разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18 при совершении поворота налево или разворота, разворот в нарушение дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 77-596/13

Из материалов дела усматривается, что [ФИО], управляя автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил разворот, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-266/2015

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ГИБДД [ФИО] признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, и другими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия [ФИО] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-211

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, в том числе нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 3.19 "Разворот запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13833/15

Как следует из материалов дела, [ФИО], управляя транспортным средством, в нарушение дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ совершил разворот, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.2. Поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-38/14

По смыслу закона действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2613/11

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что водитель [ФИО], следуя на автомашине, нарушил требование знака 4.1.1 ПДД РФ (с целью поворота налево), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

2.3. Поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11931/15

В силу приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Как следует из материалов дела, [ФИО], управляя транспортным средством - автомобилем, при повороте налево не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 приложения к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ [...].

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

2.4. Поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 г. по делу N 77-916/2015

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, [ФИО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

[ФИО], управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" совершил поворот налево.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 7-106/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, [ФИО], осуществил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо".

При таких обстоятельствах действия [ФИО] были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение Оренбургского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 21-262/2012

Как следует из материалов дела об административном правонарушении [ФИО], управляя автомобилем, при проезде перекрестка, перед которым установлен знак 4.1.4 ПДД РФ "Движение прямо или направо", совершила поворот налево на улицу.

2.5. Не только пересечение дорожной разметки 1.1, но и наезд на нее при осуществлении поворота налево являются основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Оренбургского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-55/2016

В жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно и не доказаны, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал, а лишь наехал на нее при повороте налево.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Версия о невиновности [ФИО] в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Наезд на запрещающую дорожную разметку 1.1 при осуществлении поворота налево является нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

2.6. Установление обстоятельства совершения маневра поворота налево или разворота в нарушение требований дорожных знаков или разметки имеет существенное значение для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 4а-2496/13

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица [ФИО] оспаривал факт совершения им административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им поворота налево или разворота.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства этот довод [ФИО] надлежащим образом проверен не был, в то время как ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица ДПС не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно не указано, какой именно маневр совершен [ФИО] в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 (движение направо) приложения N 1 к ПДД РФ. Данные сведения не отражены и в изложенных в решении судьи районного суда показаниях инспектора ДПС. Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для квалификации действий [ФИО] по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

2.7. Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в материалах дела должно содержаться указание на нарушение водителем конкретных дорожных знаков или разметки

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4а-1273/11

Анализ ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, для квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо обязательное указание на нарушение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли совершение поворота в нарушение их требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что [ФИО] не вменялось нарушение каких-либо дорожных знаков или разметки. Таким образом, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является неверной.

2.8. Игнорирование предписывающего знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" не может быть признано малозначительным, так как оно сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения

Решение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-52/13

Довод [ФИО] о том, что совершенный им маневр не создал общественной опасности и не причинил вреда, в связи с чем правонарушение могло быть оценено как малозначительное, нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что в результате правонарушения не был причинен вред охраняемым общественным правоотношениям, не означает, что отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда.

Игнорирование предписывающего знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" на указанном перекрестке с интенсивным движением транспорта не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения и отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует размер, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административного штрафа.

Решение Оренбургского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 21-23-2012

Как усматривается из представленных материалов, [ФИО], признавая наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вместе с тем просила применить к ней ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность содеянного.

Однако ссылки [ФИО] на возможность применения к ней ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны, так как игнорирование предписывающего знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" на указанном перекрестке с интенсивным движением транспорта не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения и отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует размер предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административного штрафа.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

3.1. Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3838/16

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

3.2. Движение задним ходом по дороге с односторонним движением, если такое движение не вызвано объективной необходимостью (например, в связи с объездом препятствия, парковкой), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

При применении этой нормы [ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ] следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3838/16

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что движение автомобиля под управлением [ФИО] задним ходом по дороге с односторонним движением не было связано с осуществлением парковки или иной объективной необходимостью, вызванной сложившейся дорожной ситуацией, протяженность указанного движения составляла примерно 50 метров, что свидетельствует о том, что данный маневр создавал реальную опасность для иных участников дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения ПДД РФ последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с [ФИО] знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Таким образом, действия [ФИО] по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

3.3. Действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

По этой же норме [ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ] следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

3.4. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на нарушение водителем дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-4961/15

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, неуказание в протоколе об административном правонарушении на нарушение [ФИО] дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ вопреки его доводу не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

3.5. Отсутствие дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.6 "Конец дороги с односторонним движением", 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" не освобождает от соблюдения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением не является препятствием для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-1954/16

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, [ФИО] осуществлял движение по проезду, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ, установленного в месте, доступном для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени, с учетом ранее установленных перед поворотом на проезд дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 8.3.1 "Направление действия", указывающего направление действия знака, установленного перед перекрестком (в данном случае 3.1), что подтверждается представленной к настоящей жалобе дислокацией дорожных знаков, определенно информировал об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем [ФИО] не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Между тем в нарушение требований указанных выше дорожных знаков исходя из порядка их расстановки на проезжей части [ФИО], управляя автомобилем, совершил поворот направо и продолжил движение прямо, что повлекло за собой его выезд во встречном направлении на дорогу, где организовано одностороннее движение.

При изложенных обстоятельствах отсутствие дорожных знаков 5.5, 5.6, 5.7.2 приложения N 1 к ПДД РФ не освобождало [ФИО] от соблюдения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ, требования которого он тем не менее нарушил. Таким образом, действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 6 КоАП РФ.

3.6. Движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение", не связано с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением и не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 45-АД12-6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель [ФИО], управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия [ФИО] не были связаны с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением и подлежали квалификации не по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

3.7. Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3838/16

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

4. Нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств

4.1. Нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" является основанием для привлечения к ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 32-АД16-7

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании [ФИО] поясняла, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был, но увидеть его она не могла.

Таким образом, действия [ФИО] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 57-АД16-2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства, собственником которого является [ФИО], в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия [ФИО] квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-33/2015

Несоблюдение водителем [ФИО] требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-413/2016

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ГИБДД, данными в суде первой инстанции; видеозаписью правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение Кировского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 7-348

По делу установлено, что [ФИО], управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4а-1140/16

Довод жалобы [ФИО] о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение правил остановки транспортного средства, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом неправильно определены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку им была осуществлена стоянка, а не остановка транспортного средства, основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, регламентированных разделом 12 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления должностного лица о привлечении [ФИО] к административной ответственности, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение [ФИО] требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что [ФИО] осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего как остановку, так и стоянку транспортных средств.

Поскольку [ФИО] были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

4.1.1. Нарушение дорожного знака "Остановка запрещена" подлежит квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 31-АД13-6

Инспектор, признавая [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля, собственником которого является [ФИО], нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В связи с тем что [ФИО] было допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 34-АД13-1

Учитывая, что факт нарушения водителем [ФИО] требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия [ФИО] подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного суда РФ от 20 мая 2013 г. N 1-АД13-2

Как усматривается из материалов дела, инспектор, признавая в постановлении [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля, собственником которого является [ФИО], нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и I квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г.) (раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях")

Нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Нарушение правил стоянки и остановки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку действия С. выразились в нарушении дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть С. нарушил правила остановки, то действия С. подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей специальный состав административного правонарушения по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

4.1.2. Переквалификация действий лица, выразившихся в нарушении дорожного знака "Остановка запрещена", с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 34-АД13-1

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.16 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

4.2. Нарушение требований дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" является основанием для привлечения к ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 34-АД14-9

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2014 г. водитель [ФИО], управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" приложения 1 к Правилам дорожного движения.

4.3. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба

Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 7.1-37/2013

Оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.

Состав части 4 статьи 12.16 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при установлении самого факта несоблюдения водителями требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

4.4. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть признано малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 36-АД14-4

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу [об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ] на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в решении, установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

4.4.1. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, малозначительным признано быть не может

Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 7.1-37/2013

Малозначительным правонарушение [предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ], совершенное [ФИО] в силу характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, признано быть не может.

5. Нарушение запрета на движение грузовых транспортных средств

5.1. Нарушение водителем грузового автотранспортного средства дорожного знака "Движение грузовых автомобилей запрещено" является основанием для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 72-439/2014

Частью шестой ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" приложения N 1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей.

Как видно из материалов дела, [ФИО], двигался в нарушение вышеуказанного дорожного знака.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 г. по делу N 77-1176/2014

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что [ФИО], управляя автомобилем ... нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требование, предписанное дорожным знаком "Движение прямо для грузовых транспортных средств запрещено".

Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" проставлена подпись [ФИО].

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел наказание назначено на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых не имеется.

Постановление Алтайского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4а-171/2014

Факт нарушения [ФИО] требований, предписанных дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено с разрешенной максимальной массой более 10 т", подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К., оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями обеих инстанций правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

5.2. Въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта квалифицируется по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2057/14

Юридическая квалификация действий [ФИО] по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, так как он в нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, грузоподъемностью более 1 тонны, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.2.1. Въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4401/16

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях [ФИО] события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска.

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4400/16

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, [ФИО], управляя транспортным средством, грузоподъемностью более 1 тонны в нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

5.2.2. Въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта квалифицируется по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4а-1116/16

[ФИО], управляя транспортным средством, осуществил въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, тем самым нарушил ограничения, предусмотренные на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги установленными дорожными знаками.

При таких обстоятельствах действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

5.3. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным

Решение Ярославского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 2-271/2014

Выводы суда о доказанности вины [ФИО] являются верными, и действия виновного правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявления [ФИО] о том, что он не мог проехать иной дорогой, действиями в условиях крайней необходимости в смысле ст. 2.7 КоАП РФ не являются, и совершенное им административное правонарушение признать малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ невозможно. Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат и удовлетворению она не подлежит.

5.4. Остановка грузового транспортного средства на тротуаре является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 7-11232/15

В силу требования п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанных требований заявитель не учел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учел обстоятельства дела.

6. Субъекты административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16. КоАП РФ

6.1. Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 48-АД16-7

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения фонда от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N 19-АД14-9

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, [ФИО1] просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ГИБДД, [ФИО1] обратился с жалобой в суд, в которой указал, что автомобилем он не управлял. Данное транспортное средство в этот день находилось у его жены [ФИО2].

В подтверждение доводов жалобы [ФИО1] представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а впоследствии письменные объяснения [ФИО3] и [ФИО4], подтверждающих обстоятельства, о которых [ФИО1] указал в жалобе.

Заявленные [ФИО1] обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N 5-АД14-12

В подтверждение доводов жалобы [ФИО1] были представлены копия доверенности на право управления транспортным средством, выданной [ФИО2], и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске [ФИО2] к управлению данным транспортным средством. В ходе судебного разбирательства [ФИО2] подтвердил, что 21 ноября 2012 г. он управлял автомобилем. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности [ФИО1] в совершении вменяемого ей административного правонарушения [предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ].

7. Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ

7.1. Для подтверждения факта управления транспортным средством не собственником, а наемным работником (водителем) в целях освобождения первого от ответственности могут быть представлены копия путевого листа, доверенность на право управления транспортным средств, командировочное удостоверение

Постановление Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 48-АД16-4

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

7.2. Для подтверждения факта управления транспортным средством не собственником, а иным лицом в целях освобождения первого от ответственности могут быть представлены полис ОСАГО и письменные пояснения свидетелей

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N 19-АД14-9

7.3. Выяснение обстоятельств расположения запрещающего дорожного знака и условий его видимости является существенным в случае заявлений о том, что расположение запрещающего дорожного знака является спорным

Постановление Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 5-АД16-34

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является [ФИО], в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Несмотря на доводы заявителей жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судебными инстанциями указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по улице названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным указанный довод жалобы, судья в числе прочего исходил из того, что данный участок дороги и места установки дорожных знаков не могут быть неизвестны [ФИО], являющейся постоянным жителем муниципального района.

Такие выводы судьи из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не следуют.

8. Назначение наказания по статье 12.16 КоАП РФ

8.1. Установление в отдельных субъектах РФ штрафов за нарушения по ст. 12.16 КоАП РФ в заведомо повышенном размере правомерно

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 2-П

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о допустимости использования не дифференцированных по размеру штрафов.

В постановлении от 22 апреля 2014 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно-значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает по общему правилу использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В блоке "Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" (в части привлечения к ответственности за нарушения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд), главы 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" и главы 15 "Административные правонарушения в области финансов" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке блока "Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ" использованы аналитические материалы, подготовленные экспертами компании ГАРАНТ, а также авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук А.В. Кузьминой, В.С. Монько, Ю. Раченковой и М. Михайлевской."