Часть первая. Общая характеристика ст. 264 УК РФ
1. Субъект преступления
1.1. Общие принципы определения субъекта преступления по ст. 264 УК РФ
1.1.1. Субъектом преступления по ст. 264 УК РФ считается достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования
Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
1.1.2. Субъектом преступления по ст. 264 УК РФ считается лицо, управляющее движением транспортного средства независимо от запуска двигателя
Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
1.1.3. Субъектом преступления по ст. 264 УК РФ может быть лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда жесткая сцепка обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего
Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
1.1.4. Лицо, ведущее пешком мопед или мотоцикл, не считается субъектом преступления по ст. 264 УК РФ
Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
1.1.5. Субъектом преступления по ст. 264 УК РФ считается не только лицо, имеющее право управления транспортным средством, но и лицо, не имеющее такого права
Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.
1.1.6. Субъектом преступления по ст. 264 УК РФ может быть лицо, обучающее вождению на учебном транспорте с двойным управлением
Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
1.1.7. Лицо, управляющее на дороге общего пользования транспортным средством, не предназначенным для использования на дорогах общего пользования (например, кроссовым мотоциклом), считается субъектом преступления по ст. 264 УК РФ
Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)
В ходе обобщения установлены различные подходы по рассмотрению дел, когда виновное лицо управляет мотоциклом и на его управление не предоставляется специальное право (кроссовые мотоциклы и др.).
П. предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством - мотоциклом "Raptor 250 cc", однако постановлением мирового судьи дело возвращено прокурору, т.к. невозможно установить модификацию мотоцикла "Raptor 250cc", относится ли он к транспортным средствам, подлежащим регистрации и требуются ли специальное право на управление мотоциклом данной модели. Апелляционным постановлением от 13 марта 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Принимая такое решение, районный суд сослался на разъяснениям полученные из ВНИИНМАШ, мотоцикл "Raptor 250cc" является механическим транспортным средством, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования и не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.
Законность такого апелляционного решения вызывает сомнение. Мотоцикл является механическим транспортным средством (п. 1.2 ПДД). Следовательно, П., управляя транспортным средством (мотоциклом), передвигался по дороге общего пользования, чем принял на себя обязанности участника дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД). То, что мотоцикл не предназначен для эксплуатации на дорогах и не подлежит регистрации, в данном случае, правового значения для привлечения виновного к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не имеет.
1.1.8. Лицо, управляющее транспортным средством, не относящимся к механическим транспортным средствам (например, велосипедом), не считается субъектом преступления по ст. 264 УК РФ
Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч.ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.
1.1.9. При рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ суд должен установить, кто управлял автомобилем, совершившим ДТП
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. N 47-О05-94
В обосновании вины Б. в совершении дорожно-транспортного преступления органы предварительного следствия сослались не только на показания потерпевших, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, но и показания непосредственного очевидца свидетеля М., показания свидетеля Ч., которой о случившемся стало известно со слов М., а также показания свидетеля Д., которому о случившемся стало известно со слов самого Б. Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что Б. уговорил его за вознаграждение в ... рублей взять вину в совершении преступления на себя. В судебном заседании суд ограничился лишь допросами потерпевших, которые ничего не могли пояснить о водителе сбившего их автомобиля, допросом свидетелей, Ш. и П., работников ГИБДД, занимавшихся первичным расследованием ДТП, и оглашением заключений экспертиз. Однако из показаний свидетелей Ш. и п. нельзя сделать вывод о виновности Б. В частности Ш. пояснил, что Д. сначала дал показания о том, что за рулем был он, но затем отказался от своих показаний и заявил, что Б. уговорил его взять вину на себя. А из показаний свидетеля п. вообще нельзя сделать вывод о том, кто находился за рулем. Что касается свидетелей М., ч. и Д., то они в суд не вызывались, и, следовательно, не допрашивались, а их показания в судебном заседании не исследовались. Поэтому выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ, нельзя признать обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
1.1.10. При оценке вменяемости подсудимого суд вправе самостоятельно оценить медицинские документы о его психическом состоянии и не назначать судебно-психиатрическую экспертизу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ
Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В кассационной жалобе защитник просил приговор районного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления либо возвратить прокурору, произвести зачет времени по приговору от 28 мая 2019 г., мотивировав тем, что в нарушение положений ст. 196 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций по собственной инициативе не провели судебно-психиатрическую экспертизу в отношении осужденного не смотря на то, что у него выявлена болезнь "суботрофия гиппокампа", связанная с нарушениями в работе головного мозга, сопровождающаяся припадками и эпилепсией, влияющая на его реакцию, внимание, координацию и психическое состояние. Сопровождающие данную болезнь приступы могут временно исключать контроль над совершаемыми действиями.
Психическое состояние Л. проверено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по делу не установлено. Исследованные судами медицинские документы не являлись безусловным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.
1.2. Установление водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП
1.2.1. Факт управления автомобилем в момент ДТП конкретным лицом может устанавливаться на основании свидетельских показаний
Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии, о том, что обстоятельств происшедшего она не помнит, очнулась в больнице, после лечения М. рассказал ей, что за рулем была она, но она этого не помнит; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он ехал на своем автомобиле, когда его автомобиль обогнал автомобиль "Форд", который двигался со скоростью не менее 100 км/час, после чего через несколько секунд впереди на расстоянии примерно 300 метров он увидел столб пыли в месте по ходу движения "Форда", подъехав к месту аварии, увидел, что это был тот автомобиль, который его обогнал; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что свою знакомую ФИО7 она никогда управляющей автомобилем не видела; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что М. был за рулем автомобиля, куда села ФИО7, и они уехали. Догнав их на своем автомобиле, она сделала ФИО1 замечание за опасное вождение, но он, набрав скорость, уехал. Через несколько минут автомобиль под управлением М. попал в аварию; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что их обогнал автомобиль "Форд", за рулем которого находился мужчина, они поехали в ту же сторону и увидели, что этот автомобиль попал в аварию. Версия стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился не М., а ФИО7, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и сомнений в объективности не вызывают.
1.2.2. Показания свидетеля, которому подсудимый сообщил о том, что он управлял автомобилем в момент ДТП, могут быть положены в основу приговора
Исходя из данных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что автомобилем управлял И., находившийся в состоянии опьянения. Об этом свидетельствовал "данные изъяты" с его слов "данные изъяты" а также со слов осужденного потерпевшая ФИО1 о своей вине в гибели "данные изъяты" осужденный сообщил потерпевшей "данные изъяты" свидетелю "данные изъяты" Оснований для оговора осужденного названными свидетелями и потерпевшими судами не установлено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
1.2.3. Факт управления автомобилем в момент ДТП может косвенно подтверждаться показаниями подсудимого о том, что он никому не доверял управление своей машиной
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обнаруженные у Х. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины. Указывает, что автомашина была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям осужденного, данными на стадии расследования дела и подтвержденными им в суде, установлено, что Х. приобрел автомашину в ДД.ММ.ГГГГ. В пользование автомобиль никому не давал, управлял им только сам, сам же осуществлял техническое обслуживание и уход. С Б.Е. встретился ДД.ММ.ГГГГ около ее дома. Свидетели М.А., М.С., Л.Е., Н.А, и Н.В показали, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Х. на своей автомашине заехал за Б.Е, а затем за Н.Н, чтобы поехать отдохнуть.
1.2.4. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 264 УК РФ, может подтверждаться показаниями инспектора ДПС
Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 37-АД15-5
То обстоятельство, что п. являлся водителем транспортного средства, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Т. который, будучи неоднократно допрошенным в ходе судебного разбирательства, категорически утверждал, что указанным автомобилем управлял П.
1.2.5. То, что свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не считается основанием для критической оценки их показаний об управлении транспортным средством конкретным лицом
То обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении А. транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, содержанием видеозаписей.
1.2.6. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 264 УК РФ, может подтверждаться его согласием на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 37-АД15-5
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к п. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом п. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.
1.2.7. То, что водитель был задержан после выхода из машины и попытки скрыться, не опровергает факта управления автомобилем, если он подтвержден другими доказательствами
Ссылка осуждённого на то, что непосредственно в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, не свидетельствует о необоснованности его осуждения, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Г. остановили сотрудники ГИБДД после того, как он вышел из автомашины, которой до этого управлял и попытался скрыться. При этом по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельства управления Г. транспортным средством непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД З. и Т, согласно которым они следовали на служебном автомобиле за автомашиной "...", видели, как она остановилась, из неё вышел Г. и быстрым шагом стал уходить в строну дома, после чего они его остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а получив отказ, медицинское освидетельствование, от прохождения которого осуждённый также отказался, при этом иных лиц в машине Г. не находилось; показаниями свидетеля С.Ф. - очевидца задержания осуждённого сотрудниками ГИБДД в момент, когда тот вышел из остановившегося возле дома автомобиля и попытался скрыться; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте задержания осуждённого находилась принадлежащая ему автомашина марки "...", что также не отрицается самим осуждённым, из показаний которого следует, что незадолго до задержания его сотрудниками ГИБДД он управлял своей машиной, а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре.
1.2.8. То, что в момент ДТП автомобилем управлял подсудимый, а не ехавший в нем потерпевший (погибший пассажир), может косвенно подтверждаться отсутствием у потерпевшего водительского удостоверения
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обнаруженные у Х. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины. Указывает, что автомашина была угнана неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям осужденного, данными на стадии расследования дела и подтвержденными им в суде, установлено, что Х. приобрел автомашину "..." в ДД.ММ.ГГГГ. В пользование автомобиль никому не давал, управлял им только сам, сам же осуществлял техническое обслуживание и уход. С Б.Е. встретился ДД.ММ.ГГГГ около ее дома. Свидетели М.А, М.С, Л.Е, Н.А, и Н.В показали, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Х. на своей автомашине "..." заехал за Б.Е, а затем за Н.Н, чтобы поехать отдохнуть. Водительского удостоверения ни Н.Н, ни Б.Е. не имели.
1.2.9. Тот факт, что находившиеся в машине погибшие потерпевшие не могли управлять ею в момент ДТП, может подтверждаться расположением их тел непосредственно после ДТП
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обнаруженные у Х. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины. Указывает, что автомашина была угнана неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. Выводы суда об управлении автомобилем Х. подтверждаются показаниями спасателей ГБУ, а также сотрудниками скорой медицинской помощи. Так, из показаний свидетеля Ч.С. следует, что труп женщины лежал на заднем сидении автомобиля, которая, как он понял, спала в момент ДТП. Между рулем и крышей находился труп парня, ноги которого были на месте лобового стекла. Исходя из 15-летнего опыта работы в должности спасателя, а также положения тела погибшего, которое не было зажато крышей, он пришел к выводу, что парень в момент ДТП находился на пассажирском сиденье и впоследствии скатился за руль. Свидетель К.А. показал, что расположение трупа девушки и парня исключало факт их нахождения за рулем машины. Аналогичные показания даны фельдшером бригады скорой помощи Т.В. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, что погибшие Н.Н. и Б.Е. не могли управлять автомобилем, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности. Автомобиль обнаружен возле автодороги в левом кювете, зажатый между деревьями. В задней части салона автомобиля обнаружено тело Б.Е, в передней части - тело Н.Н.
1.2.10. Тот факт, что находившиеся в машине погибшие потерпевшие не могли управлять ею в момент ДТП, может подтверждаться заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей их местонахождение в момент аварии исходя из телесных повреждений
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обнаруженные у Х. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. Судом первой инстанции верно установлен механизм ДТП, определены причины и условия его совершения. С учетом данных осмотра, определено местонахождение лиц, находящихся в автомобиле в момент происшествия. Учитывая расположение трупа Б.Е, Н.Н. при осмотре на месте происшествия, направление травмирующих сил при возникновении повреждений и наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, Б.Е. могла находиться на заднем пассажирском месте, Н.Н. - на переднем или заднем пассажирском месте. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащим Х. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Х., а не его пассажиры Б.Е. и Н.Н. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется. Доводы адвоката о научной необоснованности выводов заключения комиссионной судебной экспертизы, их несоответствии установленным в ходе судебно-медицинских исследований телесным повреждениям у погибшей Б.Е. и Х. также являются несостоятельными.
1.2.11. Устанавливая лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, суд должен оценить довод подсудимого о том, что он не мог получить обнаруженных у него телесных повреждений за рулем автомобиля
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обнаруженные у Х. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины.
Судом установлен факт нахождения Х. на месте дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ему автомашины, в результате чего осужденным получены телесные повреждения.
1.2.12. Вывод о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП, может быть сделан комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизой на основании исследования телесных повреждений с учетом характера ДТП
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N, согласно которому вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сиденье находился К. В сравнении с ФИО11, у К. имелись наибольшие повреждения, которые обычно получает человек, сидящий со стороны основного удара.
Доводы жалоб о непричастности К. к совершению преступления и о том, что за рулем автомобиля находился ФИО11, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Заключение комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, эксперты ФИО26 и ФИО27 в суде подтвердили свои выводы. Как видно из заключения, с учетом имеющихся у К. повреждений, места приложения травмирующей силы, характера дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль ударился стороной водителя, произошло опрокидывание автомобиля, эксперты определили механизм образования у К. телесных повреждений сначала в машине, затем при опрокидывании, выпадении К. из салона, сдавлении его тела опрокидывающимся кузовом автомашины, и пришли к выводу, что вероятнее всего, в момент ДТП на водительском сиденье находился К.
Вопреки утверждениям в жалобе, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе с учетом срабатывания подушек безопасности, указали, почему они пришли к выводу, что К. в момент ДТП не мог находиться на заднем сиденье в средней его части, рядом с ФИО18, находившейся около левой задней двери, с учетом полученных ФИО11 телесных повреждений, пришли к выводу, что тот мог находиться на заднем пассажирском сиденье, а нахождение ФИО11 на водительском сиденье в момент ДТП представляется маловероятным.
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, сделанные без учета всех обстоятельств дела и противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.
1.2.13. Вероятностный характер вывода судебно-медицинской экспертизы о том, что исходя из телесных повреждений подсудимого и потерпевшего за рулем автомобиля в момент ДТП находился подсудимый, не лишает его доказательственной силы, если он подтверждается другими доказательствами
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы наиболее вероятно нахождение И. в момент ДТП на месте водителя, а "данные изъяты" - на месте пассажира переднего сиденья. Вероятностный характер экспертизы не порождает сомнений, поскольку данное заключение соотносится с другими доказательствами.
1.2.14. Вывод о том, кто управлял квадроциклом при ДТП, может быть сделан на основании свидетельских показаний
Приговором суда п. признан виновным в том, что он при управлении 17 ноября 2018 г. технически исправным снегоболотоходом марки CFMOTO Х8 (тип CF800-2), государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, перевозя на заднем пассажирском сиденье без застегнутого мотошлема пассажира ФИО27, при движении по автодороге нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на правую обочину, после чего произошло опрокидывание снегоболотохода в правый кювет с причинением пассажиру снегоболотохода ФИО27 телесных повреждений, повлекших смерть последнего на месте происшествия.
Фактические обстоятельства в совершении п. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, подтвердившей факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своего мужа ФИО27, который поехал кататься на квадроцикле с ФИО1, по комплекции ее муж был крупнее п. и никогда не управлял никакой техникой; свидетелей ФИО9, видевшего ФИО27, который находился в качестве пассажира на квадроцикле; ФИО10, ФИО12 также указавших на то, что в качестве пассажира на квадроцикле сидел более полный мужчина; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, П.П.Б, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; заключения автотехнической экспертизы; показаний эксперта ФИО26 и заключений медико-криминалистической, комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которых в момент дорожно-транспортного происшествия квадроциклом управлял П., ФИО27 находился на пассажирском сиденье; заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении п. и трупа ФИО27 о характере, механизме, тяжести имевшихся у п. и ФИО27 телесных повреждений и причине смерти последнего; заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы; протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, других доказательств, изложенных в приговоре.
1.2.15. Вывод о том, кто управлял квадроциклом при ДТП, может быть сделан на основании заключения медико-криминалистической экспертизы
Приговором суда п. признан виновным в том, что он при управлении 17 ноября 2018 г. технически исправным снегоболотоходом марки CFMOTO Х8 (тип CF800-2), государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, перевозя на заднем пассажирском сиденье без застегнутого мотошлема пассажира ФИО27, при движении по автодороге нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на правую обочину, после чего произошло опрокидывание снегоболотохода в правый кювет с причинением пассажиру снегоболотохода ФИО27 телесных повреждений, повлекших смерть последнего на месте происшествия.
Фактические обстоятельства в совершении п. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, подтвердившей факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своего мужа ФИО27, который поехал кататься на квадроцикле с ФИО1, по комплекции ее муж был крупнее п. и никогда не управлял никакой техникой; свидетелей ФИО9, видевшего ФИО27, который находился в качестве пассажира на квадроцикле; ФИО10, ФИО12 также указавших на то, что в качестве пассажира на квадроцикле сидел более полный мужчина; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, П.П.Б, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; заключения автотехнической экспертизы; показаний эксперта ФИО26 и заключений медико-криминалистической, комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которых в момент дорожно-транспортного происшествия квадроциклом управлял П., ФИО27 находился на пассажирском сиденье; заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении п. и трупа ФИО27 о характере, механизме, тяжести имевшихся у п. и ФИО27 телесных повреждений и причине смерти последнего; заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы; протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, других доказательств, изложенных в приговоре.
1.2.16. Довод подсудимого о том, что в момент ДТП его автомобилем управляли угнавшие его неизвестные лица, может опровергаться показаниями свидетеля о нахождении подсудимого с телесными повреждениями возле машины непосредственно после ДТП
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что автомашина была угнана неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. Из показаний свидетеля С.Д. следует, что рано утром в ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле по автодороге, на обочине увидел двух мужчин, один из которых был Х. в состоянии алкогольного опьянения, на нем имелись телесные повреждения, Второй мужчина проезжал мимо и тоже был остановлен молодым человеком. Х. указал на автомашину в кювете, зажатую между деревьями, пояснив, что в автомобиле находятся люди.
1.2.17. Довод подсудимого о том, что в момент ДТП его автомобилем управляли угнавшие его неизвестные лица, может опровергаться показаниями свидетеля о том, что со слов подсудимого в момент ДТП он находился в машине
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат И. в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что автомашина "..." была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. Свидетели В.С, Ф.А, К.О, А.Д, Н.А. суду показали, что видели Х. на месте происшествия, на нем имелись повреждения. Со слов Х. поняли, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомашине.
1.2.18. Довод подсудимого о том, что в момент ДТП его автомобилем управляли угнавшие его неизвестные лица, может опровергаться наличием на осколках разбитого стекла и водительском подлокотнике крови подсудимого
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что автомашина "..." была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Х. несостоятельны. В ходе осмотра салона автомашины, на фрагменте стекла обнаружена и изъята кровь, которая произошла от Х. (заключение судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) N), на обшивке подлокотника с водительского сиденья имеется кровь и пот Х. (заключение дополнительной молекулярно-генетической экспертизы N), на водительском кресле были обнаружены волокна, входящие в волокнистый состав джинсовых шорт Х. (заключение криминалистической судебной экспертизы N).
1.2.19. Довод подсудимого о том, что в момент ДТП его автомобилем управляли угнавшие его неизвестные лица, может опровергаться отсутствием обращения подсудимого в правоохранительные органы с заявлением об угоне
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что автомашина "..." была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Х. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия. Доводы адвоката о том, что автомашина "..." была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, в связи с чем выбыла из владения Х., надуманны. Установлено, что Х. в порядке ст. 141 УПК РФ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон его автомашины, не обращался, на стадии расследования высказывал версию об угоне.
1.2.20. Отсутствие подсудимого в автомобиле в момент ДТП может быть установлено на основании экспертизы биллинговых соединений
По приговору К. признан виновным в совершении: угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб; нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза биллинговых соединений для определения места нахождения осужденного К. в момент совершения инкриминируемых преступлений, не свидетельствуют о его непричастности к содеянному, поскольку оснований сомневаться, что К. совершил инкриминируемые ему преступления, не имеется.
1.2.21. Суд вправе отказать в проведении экспертизы биллинговых соединений для установления местонахождения подсудимого в момент ДТП, если нахождение его за рулем автомобиля при ДТП подтверждено другими доказательствами
По приговору К. признан виновным в совершении: угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб; нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза биллинговых соединений для определения места нахождения осужденного К. в момент совершения инкриминируемых преступлений, не свидетельствуют о его непричастности к содеянному, поскольку оснований сомневаться, что К. совершил инкриминируемые ему преступления, не имеется.
Вывод суда о причастности К. к совершенным им преступлениям подтвержден экспертным заключением, которым установлена принадлежность К. биологического материала, изъятого с водительской двери автомобиля. При этом довод защитника о невозможности оставления К. следов крови в салоне данного автомобиля обоснованно опровергнут картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у него в области нижней челюсти справа обнаружена ссадина.
1.2.22. Намерение подсудимого продать автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что в момент ДТП им управляло другое лицо
В кассационной жалобе осужденный Л. просил состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать или возвратить уголовное дело прокурору, мотивировав тем, что в основу приговора были положены недостоверные, противоречивые доказательства, которые суд надлежащим образом не проанализировал и не оценил. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они не знают о том, кто являлся водителем а/м "..." на момент ДТП. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что он (осужденный) покинул место ДТП из-за испытательного срока, а не в связи с тем, что был за рулем. С. подтвердил, что именно ФИО6 предлагал заключить договор купли-продажи автомашины с указанием даты до дня ДТП. Прямые очевидцы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дали последовательные, непротиворечивые показания о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился малознакомый парень, что осужденный находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.
Обстоятельства, связанные с намерением заключить договор-купли продажи указанного автомобиля с указанием даты до дня ДТП, находятся за пределами доказывания по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
2. Субъективная сторона состава преступления
2.1. Субъективная сторона преступления по ст. 264 УК РФ характеризуется по отношению к последствиям неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности
Субъективная сторона преступления, указанного в ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности): виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
2.2. Обязательным признаком преступления по ст. 264 УК РФ считается неосторожная форма вины водителя по отношению к общественно опасным последствиям ДТП
Обязательным признаком преступления [по ст. 264 УК РФ] является наступление по неосторожности общественно опасных последствий.
2.3. Если водитель использовал транспортное средство для умышленного убийства или причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное квалифицируется по статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ о преступлениях против жизни и здоровья.
2.4. Суд не вправе ставить перед экспертом вопрос о степени виновности участника дорожного движения
При назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).
2.5. Если водителю вменено в вину то, что он не видел потерпевшего до момента наезда, суд не вправе в приговоре исходить из того, что он видел потерпевшего, но надеялся, что тот успеет перейти дорогу
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 31-Д06-5
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что С. не видел переходящих дорогу девушек до момента наезда. Этот вывод вытекает и из описательной части приговора. Вместе с тем, в последующем в приговоре утверждается, что осужденный "видел переходящих дорогу девушек, однако надеялся, что они успеют перейти дорогу и не тормозил машину". Таким образом, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение С.
3. Понятие транспортного средства применительно к ст. 264 УК РФ
3.1. Под механическими транспортными средствами применительно к ст. 264 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины
Под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
3.2. Под механическим транспортным средством в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем
Содержание термина "механическое транспортное средство" шире содержания термина "самоходная машина". Последний полностью входит в содержание первого.
Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
3.3. Мопеды, скутеры и квадроциклы охватываются понятием "механическое транспортное средство"
На практике возникают вопросы, являются ли мопеды или скутеры механическим транспортным средством.
Являются. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "механическое транспортное средство" - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. С 05.11.2013 года на управление мопедом (скутером) требуется водительское удостоверение категории "М" либо любой из категорий "А, В, С, Д".
3.4. Применительно к ст. 264 УК РФ любая самоходная машина считается механическим транспортным средством
Содержание термина "механическое транспортное средство" шире содержания термина "самоходная машина". Последний полностью входит в содержание первого.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной скоростью более 4 кВт.
3.5. Самоходными машинами признаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 N 1503 пункт 2 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 с 28.09.2021 будет изложен в новой редакции, согласно которой к самоходным машинам будут отнесены коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 г. N 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.
Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что самоходная машина самостоятельно под управлением К. перемещалась в пространстве по дороге, что она имеет двигатель с мощностью 6,5 л.с, рабочим объемом 196 куб. сантиметров. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что самоходная машина, которой управлял К., транспортным средством признана быть не может, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.
4. Установление места ДТП. Осмотр места ДТП
4.1. При рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ суд должен установить место ДТП
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников в судебном заседании было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие этот факт.
4.2. Противоречивые выводы обвинительного заключения о месте ДТП считаются основанием для возвращения дела прокурору
По поступившим для обобщения делам выявлено всего 19 случаев возвращения уголовных дел прокурору. Из них, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указывалось существо обвинения, место совершения преступления возвращено 6 уголовных дел. Например, Качугским районным судом возвращено уголовное дело в отношении ч. поскольку следователем в обвинении не конкретизировано место ДТП. В частности, суд указал: "следователь, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомашины, проверку показаний на месте, которые свидетельствуют о том, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части автодороги, в описательной части обвинения указывает, что пешеход двигался по обочине, а Ч., обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд".
4.3. Показания свидетеля о месте столкновения должны оцениваться с учетом того, мог ли он видеть момент ДТП и способен ли дать о нем объективную информацию
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, оспаривая достоверность показаний потерпевшей М.3., осужденный А.Г.Ц. указывает, что после ДТП М.3. длительное время лежала в больнице, была без сознания. На предварительном следствии на допросе заявила о том, что об обстоятельствах происшествия ничего сказать не может, так как не помнит. В суде же потерпевшая стала утверждать, что видела, как на их полосу движения выехал автобус желтого цвета и совершил столкновение. Между тем, по делу установлено, что до столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении, в темное время суток, с включенными световыми фарами. М.3. сидела на заднем сидении, спинки передних сидений по конструкции являются высокими и на этих сидениях сидели мужчины, погибшие в ДТП. При таких условиях вряд ли возможно визуально определить тип (марку) встречного транспорта и его цвет (окраску). Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что согласно имеющейся в деле справки медицинского учреждения М.3. страдает последствиями черепно-мозговой травмы, выраженным психоорганическим и галлюцинаторным параноидным синдромом. А из медицинской справки, приобщенной к надзорной жалобе, видно, что М.3. состоит на учете у психиатра с раннего детства с вышеуказанным синдромом. Все эти данные надлежащим образом судом не исследованы и соответствующей оценки им не дано.
В опровержение показаний М.3. в суде и в подтверждение своей собственной версии А.Г.Ц. ссылается в жалобе также на показания свидетеля Аг., которые не приняты судом во внимание. Между тем, из показаний Аг. усматривается, что ранее он с А.Г.Ц. знаком не был. Встретил его на южной станции в г. М. и попросил довезти до г. Д. Сам он тоже водитель, сидел на переднем служебном сидении и полностью воспринимал дорожную обстановку. А.Г.Ц. вел автобус очень спокойно и на его вопрос относительно малой скорости движения ответил, что он старый человек и ему некуда спешить. Неожиданно навстречу выехала автомашина, он успел только увидеть свет фар и тут же произошло столкновение. Об этом же свидетель Аг. давал показания на предварительном следствии.
В своем постановлении президиум указывает, что показания свидетеля Аг. о том, что автобус ехал медленно, столкновение произошло по вине водителя автомашины, выехавшего на встречную полосу движения, не согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом неверными, при этом суд указал, что утверждения свидетеля Аг. противоречат следам ДТП, обнаруженным и зафиксированным в протоколе осмотра в установленном порядке. Однако такой вывод суда не вытекает из материалов дела, поэтому показания Аг. необходимо тщательно проверить в судебном заседании и дать им надлежащую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.
4.4. Место столкновения автомобилей может подтверждаться показаниями свидетелей, которые, не будучи очевидцами ДТП, были свидетелями его последствий
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, были свидетелями последствий происшествия. Все эти свидетели, давая показания в суде относительно наличия осколков от разбитых частей автомобилей на проезжей части, расположения транспортных средств после столкновения, дали свою оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и указывали о выезде автомобиля ... на полосу встречного движения, которые суд обоснованно посчитал достоверными и согласующимися между собой.
4.5. Место ДТП может подтверждаться расположением осколков, деталей автомобилей и других следов столкновения
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
На месте происшествия на проезжей части автодороги имелись осыпь земли, снега, осколки световых приборов и фрагменты автомобилей, большая часть которых располагалась возле автомобиля ... на полосе движения данной автомашины. Из показаний свидетелей П., С., К., Т., М., М., М., Ф. следует, что основная часть осыпи грязи, снега, осколков стекла, деталей автомобилей находилась [на] полосе движения автомобиля.
4.6. Место столкновения транспортных средств может подтверждаться следами торможения и заноса
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Согласно показаниям М. на полосе движения автомобиля ... имелся след торможения. Согласно показаниям М. от места столкновения, расположенного на полосе движения автомобиля ..., шли следы юза, заноса автомобиля "...", которые начинались на полосе движения автомобиля В. проходили по дуге на противоположную сторону - к правому ограждению моста, где имелась точка соприкосновения с ограждением, был нарушен снежный отвал, после этого дугообразные следы шли от правой стороны моста к середине проезжей части и возвращались на правую сторону ограждения моста, где имелась еще одна точка соприкосновения, был также нарушен снежный отвал, далее по ходу движения располагался автомобиль "...".
4.7. Обвинительный приговор считается необоснованным, если суд не оценил и не устранил противоречий в заключениях автотехнических экспертиз относительно автомобильных следов, имеющих значение для установления расположения автомобилей в момент ДТП
Судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены заключения экспертов N1 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания заключений экспертов следует, что выводы экспертов, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности следов N и N заднему левому колесу автомобиля "ВАЗ 2112", а заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежности следа N правому или левому переднему колесу автомобиля "Мерседес". Выявленные противоречия судом устранены не были. Более того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре их содержание не раскрыл, оценку данным доказательствам не дал. Между тем устранение указанных противоречий имело принципиальное значение для установления расположения автомобилей не только относительно друг друга, но и относительно полотна проезжей части дороги в месте ДТП, а следовательно для установления виновности К. и В.
4.8. Вывод о месте ДТП может быть сделан экспертом на основании восстановления траектории движения транспортных средств после столкновения
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
У обоих экспертов относительно места столкновения транспортных средств, мнения сходятся. Они на вопрос суда подтвердили, что если бы а/м ВАЗ-2107 и автобус столкнулись на полосе движения ВАЗ, то автобус с учетом его габаритов (ширины и высоты) обязательно упал бы на обочине или же за обочиной со стороны полосы движения ВАЗ-2107, но ни в коем случае не на проезжей части дороги, как признано установленным по делу. Судом это обстоятельство не принято во внимание, не дана объективная оценка.
4.9. Место наезда на потерпевшего, влияющее на вывод о нарушении им ПДД, может быть установлено автотехнической экспертизой
Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда на пешехода располагается между следами колес автомобиля на дороге после въезда автомобиля на разделительную полосу (газон). Рассматривая механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль марки "Р" во время движения по проезжей части применяет экстренное торможение и смещается вправо к правой обочине. Далее происходит частичный выезд на обочину и изменение направления автомобиля, вследствие чего он выезжает на проезжую часть, двигаясь частично правым боком в заносе, становясь неуправляемым и совершая разворот против часовой стрелки. После этого автомобиль в заносе въезжает на разделительный газон и совершает наезд на пешехода, контактируя с ним задней и средней частями переднего крыла, задней правой частью капота и правой частью лобового стекла. После этого автомобиль выезжает на полосу встречного движения при разбортированном правом переднем колесе, что произошло при движении на разделительной полосе, и останавливается на месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему, с большей долей вероятности, оставлены одним транспортным средством.
Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Д. о том, что наезд на пешехода произошел до выезда автомашины марки "Р" на разделительный газон, когда она находилась на дороге, и обоснованно не принял их в этой части во внимание, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются личным субъективным восприятием указанных лиц о деталях произошедшей аварии. При этом суд правильно обратил внимание на то, что эти обстоятельства указанные лица наблюдали в течение нескольких секунд в салонное зеркало заднего вида и заднее стекло, в условиях сложившейся аварийной ситуации; что свидетель Д. видела только тело потерпевшей над капотом автомашины, а не его перемещение по воздуху; что, кроме того, в судебном заседании было достоверностью установлено, что наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля, который двигался по проезжей части и разделительному газону в состоянии заноса боком, то есть под углом, что на разделительный газон сначала заехало переднее колесо, а заднее колесо заехало позже, что в момент наезда автомобиля на потерпевшую, его задняя часть находилась еще на проезжей части, что и могли видеть свидетели.
4.10. Суд вправе критически оценить показания свидетеля о месте наезда на потерпевшего, учитывая заключение автотехнической экспертизы
Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда на пешехода располагается между следами колес автомобиля на дороге после въезда автомобиля на разделительную полосу (газон). Рассматривая механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль марки "Р" во время движения по проезжей части применяет экстренное торможение и смещается вправо к правой обочине. Далее происходит частичный выезд на обочину и изменение направления автомобиля, вследствие чего он выезжает на проезжую часть, двигаясь частично правым боком в заносе, становясь неуправляемым и совершая разворот против часовой стрелки. После этого автомобиль в заносе въезжает на разделительный газон и совершает наезд на пешехода, контактируя с ним задней и средней частями переднего крыла, задней правой частью капота и правой частью лобового стекла. После этого автомобиль выезжает на полосу встречного движения при разбортированном правом переднем колесе, что произошло при движении на разделительной полосе, и останавливается на месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему, с большей долей вероятности, оставлены одним транспортным средством.
Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Д. о том, что наезд на пешехода произошел до выезда автомашины марки "Р" на разделительный газон, когда она находилась на дороге, и обоснованно не принял их в этой части во внимание, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются личным субъективным восприятием указанных лиц о деталях произошедшей аварии. При этом суд правильно обратил внимание на то, что эти обстоятельства указанные лица наблюдали в течение нескольких секунд в салонное зеркало заднего вида и заднее стекло, в условиях сложившейся аварийной ситуации; что свидетель Д. видела только тело потерпевшей над капотом автомашины, а не его перемещение по воздуху; что, кроме того, в судебном заседании было достоверностью установлено, что наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля, который двигался по проезжей части и разделительному газону в состоянии заноса боком, то есть под углом, что на разделительный газон сначала заехало переднее колесо, а заднее колесо заехало позже, что в момент наезда автомобиля на потерпевшую, его задняя часть находилась еще на проезжей части, что и могли видеть свидетели.
4.11. Если эксперты сделали противоположные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для определения места ДТП, суд должен назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
В деле имеются 2 заключения автотехнических экспертиз, выводы которых в части оставления следа (выбоины) на проезжей части противоречат друг другу. Допрошенные судом эксперты Ис.С. (ЭКУ МВД РД) и С.З.А. (Даг ЛСЭ) дали противоречивые показания относительно транспортных средств. При таких противоречиях в заключениях экспертов суду в соответствии со ст.ст. 195, 207, 200 УПК РФ необходимо назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам.
4.12. Осмотр места ДТП может быть произведен без понятых 6при условии использования технических средств для фиксации его хода и результатов
Адвокат в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного П., оспаривает расчеты, сделанные экспертами, и допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку при осмотре отсутствовали понятые, имелись опечатки и ошибки при отражении измерений, а отраженные в протоколе замеры вызывают сомнения в своей правильности и объективности, в том числе ввиду не отражения в протоколе полных данных измерительных приборов.
Проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, суд верно отметил, что при осмотре места происшествия следователем А. было принято решение о проведении данного следственного действия без понятых, с использованием технических средств для фиксации его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
4.13. Суд должен оценить довод подсудимого о незаконности протокола осмотра места происшествия, поскольку от этого зависит вывод о допустимости заключения автотехнической экспертизы, основанной на этом протоколе
В кассационной жалобе осужденный п. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. По его мнению, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2017 г. является фальсифицированным, поскольку стороне защиты было отказано в истребовании реестра на списание бланков строгой отчетности и проверки правомерности использования бланка строго отчетности для осмотра места совершения административного правонарушения 9 декабря 2017 г. Координаты столкновения, указанные в протоколе осмотра места ДТП, не соответствуют реальности. Протокол не был подписан лицами, в нем указанными. Подписи понятых были поставлены до заполнения указанного протокола, так как при заполнении установочных данных понятого ФИО22 инспектор огибает слова над подписью понятого. Также не оценены показания свидетеля ФИО21, который не смог подтвердить наличие его подписи на указанном протоколе. Утверждает, что на данный протокол он тоже не подписывал, в связи с тем, что был травмирован. Для подтверждения данного факта стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного адвоката П., судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, судами проверялась допустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2017 г., взятого за основу при проведении автотехнической экспертизы от 22 ноября 2018 г. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, установлено не было. Поскольку оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2017 г. недопустимым доказательством не имеется, несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости автотехнической экспертизы от 22 ноября 2018 г., каких-либо нарушений при её назначении и производстве не допущено, заключение эксперта получило надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
4.14. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что в основу автотехнической экспертизы положены ошибочные данные с места ДТП
Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости заключений экспертов от 21 декабря 2011 г. N ...; ... несостоятельны. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.
4.15. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС впоследствии по памяти, считается недопустимым доказательством
По делу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело рассмотрено Прокопьевским районным судом 16.07.07), в судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что она получена с грубейшими нарушениями УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Судом установлено, что схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места происшествия. При этом схема ДТП, не была составлена в окончательной форме во время проведения следственного действия или непосредственно после его окончания. Это подтверждается показаниями свидетеля С. - инспектора ДПС, пояснившего, что место столкновения, а также тормозной след от мотоцикла он указал на схеме по памяти, находясь в служебном кабинете, т.е. не выезжая на место ДТП, следовательно, схема в окончательном варианте не была предъявлена лицам, принимавшим участие в следственном действии, и они были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с ней. При таких обстоятельствах, суд счел, что данное доказательство является недопустимым.
4.16. Устанавливая место ДТП, суд вправе критически оценить данные системы GPS, противоречащие совокупности других доказательств
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Что касается ссылок в жалобах на определенные по системе GPS с координаты ... градуса ... минут ... секунд северной широты и ... градусов ... минут ... секунд восточной долготы, то они не могут служить основанием, указывающим на невиновность С., поскольку место столкновения установлено путем свидетельских показаний, протоколами осмотров места происшествия, следственными действия с выездом на место происшествия, в том числе с участием специалистов и свидетелей, заключениями экспертиз.
5. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств как элемент объективной стороны состава преступления
5.1. Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств считается обязательным признаком объективной стороны состава преступления по ст. 264 УК РФ
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
5.2. Объективная сторона преступления по ст. 264 УК РФ может выражаться в нарушении ПДД, правил эксплуатации транспортных средств или в нарушении тех и других правил одновременно
Диспозиция ст. 264 УК РФ свидетельствует, что объективная сторона преступления может выражаться как в нарушении правил дорожного движения, так и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, а также в нарушении и тех и других одновременно.
5.3. Статья 264 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1599-О
Статья 264 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подлежит применению во взаимосвязи с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1 ст. 19 которого запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения РФ, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
5.4. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выражаться в форме действия или бездействия
Объективная сторона ст. 264 УК РФ выражается в форме действия или бездействия.
5.5. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств как основание ответственности по ст. 264 УК РФ может выражаться, в частности, в нарушении "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"
Диспозиция ст. 264 УК РФ свидетельствует, что объективная сторона преступления может выражаться как в нарушении правил дорожного движения, так и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, а также в нарушении и тех и других одновременно. Для применения уголовной нормы, имеющей бланкетную конструкцию, необходимо обращение к специальным отраслевым нормативным актам. Такими актами являются при нарушениях правил эксплуатации транспортных средств - "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (с приложением перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
5.6. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выражаться в выезде на технически неисправном транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном транспорте, превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п.
По смыслу закона нарушение правил эксплуатации транспортных средств выражаются в выезде на технически неисправном транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном для этого транспорте, в превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п., однако по результатам предварительного следствия и в суде первой инстанции указанные нарушения эксплуатации фронтального погрузчика не установлены.
5.7. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выражаться, в частности, в нарушении правил эксплуатации конкретных моделей транспортных средств, изложенных предприятиями-изготовителями в соответствующих инструкциях
Для применения уголовной нормы, имеющей бланкетную конструкцию, необходимо обращение к специальным отраслевым нормативным актам. В числе специальных норм, например, правила эксплуатации конкретных моделей, модификаций транспортных средств, изложенных в руководствах и инструкциях по эксплуатации, изданных предприятиями-изготовителями автомобилей.
5.8. Органы следствия и суд должны проверить версию водителя о том, что причиной ДТП была неисправность автомобиля
29 декабря 2017 г. постановлением городского суда уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из обвинения, следствие пришло к выводу о том, что Ц. управлял технически исправным автомобилем. Вместе с тем, в том же обвинении указано, что технически исправный автомобиль под управлением Ц. стал самопроизвольно, без воздействия водителя на органы управления, ускоряться, и набрал скорость до 139 км/час. То есть, по версии обвинения, технически исправный автомобиль самостоятельно выбирал скорость движения, и опасность для движения Ц. возникла в момент самопроизвольного ускорения управляемого им автомобиля. Таким образом, обвинение содержит противоречивые данные о том, находился ли автомобиль Ц. в технически исправном состоянии, или он был технически неисправен. В последнем случае подлежат оценке действия Ц. на предмет их соответствия положениям п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
5.9. Если причиной ДТП была неисправность автомобиля, суд должен оценить действия водителя на предмет соответствия п. 2.3.1 ПДД, запрещающему использование неисправного транспортного средства
29 декабря 2017 г. постановлением городского суда уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из обвинения, следствие пришло к выводу о том, что Ц. управлял технически исправным автомобилем. Вместе с тем, в том же обвинении указано, что технически исправный автомобиль под управлением Ц. стал самопроизвольно, без воздействия водителя на органы управления, ускоряться, и набрал скорость до 139 км/час. То есть, по версии обвинения, технически исправный автомобиль самостоятельно выбирал скорость движения, и опасность для движения Ц. возникла в момент самопроизвольного ускорения управляемого им автомобиля. Таким образом, обвинение содержит противоречивые данные о том, находился ли автомобиль Ц. в технически исправном состоянии, или он был технически неисправен. В последнем случае подлежат оценке действия Ц. на предмет их соответствия положениям п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
5.10. Если причиной ДТП была неисправность автомобиля, необходимо установить момент возникновения этой неисправности
При рассмотрении уголовных дел, где причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность автомобиля, необходимо выяснять и устанавливать не только наличие данной неисправности, но и момент возникновения данной неисправности.
5.11. Управление автомобилем с неисправным рулевым управлением и тормозной системой, повлекшее ДТП, может быть основанием ответственности по ст. 264 УК РФ
Из материалов дела следует, что 31.08.2019 М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим осужденным и объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз, водитель М. нарушил требования п.п. 9.10; 10.1, абзаца 1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находящемся в неисправном состоянии - с повреждениями рулевого управления и тормозной системы, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль под управлением М. съехал в кювет, опрокинулся и перевернулся, ФИО1, находящаяся на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, выпала из его салона, оказавшись под автомобилем. Согласно заключению эксперта от 05.09.2019, у ФИО1 были обнаружены открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением ее смерти.
5.12. Ненадлежащее состояние шин, ставшее причиной ДТП, может быть основанием ответственности по ст. 264 УК РФ
Приговором Петрозаводского городского суда А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что он, управляя а/м "...", при движении по ул. С... в городе П., в нарушение п. 11 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, эксплуатировал транспортное средство, на передней оси которого были установлены ошипованная и не ошипованная шины различной модели, на задней оси ошипованные шины различных моделей. Двигаясь в населенном пункте, А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел сложные дорожные и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Ю. В результате ДТП пешеход Ю. получил тяжкие телесные повреждения.
6. Нарушение правил дорожного движения (ПДД) как элемент объективной стороны состава преступления
6.1. Общие вопросы
6.1.1. Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств считается обязательным признаком объективной стороны состава преступления по ст. 264 УК РФ
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
6.1.2. Объективная сторона преступления по ст. 264 УК РФ может выражаться в нарушении ПДД, правил эксплуатации транспортных средств или в нарушении тех и других правил одновременно
Диспозиция статьи 264 УК РФ свидетельствует, что объективная сторона преступления может выражаться как в нарушении правил дорожного движения, так и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, а также в нарушении и тех и других одновременно.
6.1.3. Нарушение ПДД может выражаться в форме действия или бездействия
Объективная сторона ст. 264 УК РФ выражается в форме действия или бездействия.
6.1.4. Под нарушением правил дорожного движения в целях ст. 264 УК РФ понимается нарушение положений конкретного отраслевого нормативного акта - ПДД РФ
Для применения уголовной нормы, имеющей бланкетную конструкцию, необходимо обращение к специальным отраслевым нормативным актам. Такими актами являются: при нарушениях правил дорожного движения - "Правила дорожного движения РФ".
6.1.5. Статья 264 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1599-О
Статья 264 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подлежит применению во взаимосвязи с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1 ст. 19 которого запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения РФ, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
6.1.6. Если причиной ДТП была неисправность автомобиля, суд должен оценить действия водителя на предмет соответствия п. 2.3.1 ПДД, запрещающему использование неисправного транспортного средства
29 декабря 2017 г. постановлением городского суда уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из обвинения, следствие пришло к выводу о том, что Ц. управлял технически исправным автомобилем. Вместе с тем, в том же обвинении указано, что технически исправный автомобиль под управлением Ц. стал самопроизвольно, без воздействия водителя на органы управления, ускоряться, и набрал скорость до 139 км/час. То есть, по версии обвинения, технически исправный автомобиль самостоятельно выбирал скорость движения, и опасность для движения Ц. возникла в момент самопроизвольного ускорения управляемого им автомобиля. Таким образом, обвинение содержит противоречивые данные о том, находился ли автомобиль Ц. в технически исправном состоянии, или он был технически неисправен. В последнем случае подлежат оценке действия Ц. на предмет их соответствия положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
6.1.7. В приговоре должно быть указано, какие пункты ПДД нарушил подсудимый и в чем выразилось это нарушение
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
6.1.8. При наличии в обвинительном заключении необоснованно вмененных пунктов ПДД суд вправе возвратить дело прокурору для предъявления обоснованного обвинения, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
6.1.9. Суд не вправе изменить в приговоре суть вмененного водителю нарушения ПДД, если это ухудшает его положение
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 31-Д06-5
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что С. не видел переходящих дорогу девушек до момента наезда. Этот вывод вытекает и из описательной части приговора. Вместе с тем, в последующем в приговоре утверждается, что осужденный "видел переходящих дорогу девушек, однако надеялся, что они успеют перейти дорогу и не тормозил машину". Таким образом, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение С.
6.1.10. Отсутствие в апелляционном постановлении анализа доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ПДД влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение
Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда от 16 августа 2019 г. осужденным С.Н.В. и его адвокатом Ц.А.В. была подана апелляционная жалоба. При этом, осужденный и адвокат в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указали, не только о несогласии с назначенным наказанием, которое считают чрезмерно суровым, но и в том числе о неполноте исследования судом первой инстанции погодных условий, состояния дорожного покрытия, а также причины ДТП, что по мнению стороны защиты, ставит под сомнение виновность С.Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы осужденного С.Н.В. и его адвоката Ц.А.В, изложенные в апелляционной жалобе, полностью не привел, указав лишь доводы касающиеся назначения наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда. Также не приведены доводы адвоката А.Д.В, высказанные в суде апелляционной инстанции в том числе о недоказанности инкриминируемого С.Н.В. преступления, о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, о наличии противоречий по состоянию проезжей части дороги в месте ДТП. Каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном постановлении не приведено. Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался лишь на необходимость признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признание осужденным своей вины, раскаяния в содеянном и смягчения назначенного наказания; исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нарушение осужденным п. 2.7 ПДД; дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации совершенного преступления указанием, что деяние совершено лицом управляющим автомобилем. Таким образом, доводы жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана. Вышеизложенные нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в кассационном представлении заместителя прокурора области Ш.А.Ю, жалобе осужденного С.Н.В, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
6.1.11. Апелляционный суд вправе отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение, если суд первой инстанции не учел существенных обстоятельств, касающихся нарушения ПДД
По приговору районного суда от 1 ноября 2019 г. Б., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением областного суда от 26 декабря 2019 г. оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на правильность выводов суда и привело к необоснованной отмене оправдательного приговора. По его мнению, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не указал, в чем заключаются допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и их существенность, переоценил доказательства, иначе оцененные судом первой инстанции, привел эту оценку в судебном решении, чем фактически предрешил будущее итоговое решение суда первой инстанции при новом рассмотрении, что противоречит ч. 4 ст. 389.14, 389.17 УПК РФ, п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Б. суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что, вопреки требованиям закона, выводы суда по оценке заключения дополнительной комиссионной авто-технической экспертизы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были учтены.
6.2. Причинная связь между нарушением ПДД и преступными последствиями
6.2.1. Ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
6.2.2. Суд должен установить, нарушение каких пунктов ПДД причинно связано с созданием аварийной обстановки
Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
6.2.3. В приговоре должно быть указано, нарушение каких пунктов ПДД повлекло последствия, указанные в ст. 264 УК РФ
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
6.2.4. Если причиной последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, было нарушение ПДД двумя или более водителями, каждый из них несет ответственность по ст. 264 УК РФ
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.
6.2.5. При наличии в обвинительном заключении необоснованно вмененных пунктов ПДД суд вправе возвратить дело прокурору для предъявления обвинения с указанием пунктов ПДД, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
6.2.6. Вывод о причинной связи между нарушением водителем ПДД и последствиями ДТП в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судебная коллегия находит, что суд необоснованно отдает предпочтение показаниям эксперта Т. и данному им заключению, не обосновывая, почему он берет их за основу и не принимает в качестве доказательств заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы и дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы, которые противоречат заключению эксперта Т. и его показаниям.
6.2.7. Водитель, превысивший скорость, может быть привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ, если между превышением скорости и ДТП имеется причинная связь
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
6.2.8. Движение транспортного средства потерпевшего с превышением скорости не считается основанием для признания его виновным в ДТП, если из-за неожиданного маневра виновного водителя он не мог бы предотвратить столкновения и при движении с разрешенной скоростью
Позиция заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего, которым нарушен ряд положений Правил дорожного движения, была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.
Доводы К. опровергаются, в частности, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы К. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла - п.п. 10.1, 10.2 этих Правил. Нарушение К. требований п. 8.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения (не создавать опасность при выполнении маневра) с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Если в момент, когда А. мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл находился на расстоянии 20 метров, в его действиях отсутствует несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями К. и происшествием является очевидным. Вопреки доводам жалобы, исследовав в полной мере доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности К., управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и мотивированно отверг версию стороны защиты о причинно-следственной связи между ДТП и неправомерными действиями водителя мотоцикла А. Таким образом, действия К., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.
6.2.9. Водитель, двигавшийся с превышением скорости и совершивший наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, несет ответственность, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79,5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
6.2.10. При рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ суд должен установить, какие телесные повреждения причинены потерпевшему транспортным средством подсудимого
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Ф. признан виновным в том, что 15 октября 2005 г. около 06.10 часов в темное время суток и условиях густого тумана, Ф., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на 44 километре автомобильной дороги ... края в направлении движения в сторону села ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных опасных последний, увидев на проезжей части лежащего Т. на расстоянии, которое заведомо лишало его возможности предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на последнего колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти. Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением Ф. тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.
Далее адвокат утверждает, что Ф. на автомобиле ... не мог переехать тело Т. в области шеи и причинить ему телесные повреждения повлекшие смерть в виде тупой сочетанной травмы шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с размятием спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, так как переехал тело Т. в области таза и причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойки мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана, которые причиной смерти потерпевшего Т. не являются.
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
6.2.11. Нарушение ПДД, повлекшее наезд на мертвого человека, не влечет ответственности по ст. 264 УК РФ
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно данной экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
6.2.12. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременной медицинской помощи вследствие доставления его по требованию родственника не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение "адрес", а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
6.2.13. Доставление потерпевшего не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение не может быть признано причиной смерти из-за несвоевременной медицинской помощи, если в ближайшей больнице оказание медицинской помощи было невозможно
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение "адрес", а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
6.2.14. Если потерпевшая получила повреждения при столкновении автомобиля с домом, произошедшем вследствие столкновения с другим автомобилем, водитель, виновный в столкновении автомобилей, несет ответственность по ст. 264 УК РФ независимо от того, что при столкновении автомобилей повреждения не были причинены
В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Л. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что не установлено, от чего наступила смерть ФИО28: от столкновения автомобилей или от наезда на дом.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта С. ФИО33 об отсутствии возможности разделения телесных повреждений, установленных на трупе ФИО34 в результате столкновения двух автомобилей и при столкновении автомобиля с углом дома. Вопреки доводам адвоката Л. о неустановлении причины смерти ФИО35 (от столкновения автомобилей или от наезда автомобиля "..." на дом), судом установлено, что наезд на дом автомобиля "..." стал следствием нарушения правил дорожного движения обоими осужденными.
6.2.15. Оправдательный приговор, обусловленный недоказанностью причинной связи между нарушением ПДД и телесными повреждениями потерпевшего, не может быть отменен в порядке п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ на основании предоставления новых доказательств, которые ранее могли быть получены следственными органами
По приговору суда Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ вследствие непричастности к совершению преступления. Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия удовлетворено заключение заместителя прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор и апелляционное определение отменены и дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям. Вопреки указанным положениям закона, в основу принятого решения президиум суда положил результаты следственных действий, которые касались обстоятельств, уже бывших предметом исследования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших наступление его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливался как следствием, так и судом, с этой целью допрашивались участники ДТП, эксперты, проводились экспертизы и иные следственные действия. В результате судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о виновности Т. Проведение дополнительного расследования путем допросов ранее допрошенных по делу лиц и назначения дополнительных экспертиз по уже исследованным экспертами материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Результаты следственных действий, проведенные в ходе дополнительного расследования дела, не были ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин и их проведение не исключалось в ходе производства по делу до вынесения окончательного решения, поскольку сторона обвинения не была ограничена в возможности представлять доказательства в подтверждение предъявленного Т. обвинения.
6.3. Нарушение установленного скоростного режима
6.3.1. Решая вопрос о виновности водителя в ДТП вследствие превышения скорости, необходимо исходить из того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
6.3.2. Водитель, превысивший установленный скоростной режим, может быть привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ, если между превышением скорости и ДТП имеется причинная связь
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
6.3.3. Решая вопрос о виновности водителя в ДТП вследствие нарушения установленного скоростного режима, необходимо выяснять, имелась ли при возникновении опасности для движения техническая возможность избежать ДТП, если бы он двигался с разрешенной скоростью и своевременно принял меры к торможению
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
6.3.4. Основанием для привлечения к ответственности за ДТП вследствие превышения скорости считается превышение скорости более чем на 20 км/ч
Превышение скорости является наказуемым в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, если она превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. Таким образом, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 70 км/ч водитель НАА не допустил нарушения ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности, а при отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП отсутствует и состав уголовного преступления.
6.3.5. Нарушение водителем скоростного режима 40 км/ч, причинно связанное с наездом на пешехода, влечет ответственность по ст. 264 УК РФ, если при соблюдении скоростного режима у водителя была бы техническая возможность предотвратить ДТП
Б., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. По приговору суда Б. признан виновным и осужден за то, что 11 октября 2017 г., в период времени 19 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь с превышением скорости, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода, пересекающего автодорогу, что повлекло причинение по неосторожности смерть потерпевшего Е. Преступление совершено на участке автодороги, проходящему через с. "..." района ... области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Б. в совершении преступления установлена и подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз, установивших: водитель Б. двигался в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч, со скоростью 60,7 км/ч, то есть значительно превышающей установленное ограничение, и при соблюдении скоростного режима в 40 км/ч он располагал технической возможностью предотвратить путем применения торможения предотвратить столкновение с пешеходом Е., пересекающего проезжую часть. Судом установлено, что допущенное Б. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека.
6.3.6. Водитель, двигавшийся с превышением скорости и совершивший наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, несет ответственность, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79,5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
6.3.7. Движение с превышением скорости не влечет ответственности водителя за ДТП, если из-за неожиданного маневра другого водителя он не мог бы предотвратить столкновения и при движении с разрешенной скоростью
Позиция заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего, которым нарушен ряд положений ПДД, была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.
Доводы К. опровергаются, в частности, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла - п.п. 10.1, 10.2 этих Правил. Нарушение К. требований п. 8.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения (не создавать опасность при выполнении маневра) с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Если в момент, когда А. мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл находился на расстоянии 20 метров, в его действиях отсутствует несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями К. и происшествием является очевидным. Вопреки доводам жалобы, исследовав в полной мере доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности К., управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и мотивированно отверг версию стороны защиты о причинно-следственной связи между ДТП и неправомерными действиями водителя мотоцикла А. Таким образом, действия К., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.
6.3.8. Если причиной ДТП было движение со скоростью, не позволявшей контролировать безопасность движения, ответственность наступает независимо от того, что при этом не был нарушен установленный скоростной режим
В вину И. не вменялось превышение установленного ограничения скорости. Он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствующей дорожным условиям. В связи с чем определение автотехнической экспертизой конкретной скорости движения автомобиля не вызывалось необходимостью. Экспертом сделаны выводы, которые позволяла [сделать] совокупность исходных данных.
6.3.9. Движение по главной дороге с превышением скорости не освобождает от ответственности за ДТП водителя, выехавшего со второстепенной дороги с нарушением требования уступить дорогу
В. обвинялась органом расследования в том, что выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрёстке, при выполнении манёвра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п. 13.9 ПДД), в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. По приговору районного суда от 08 июня 2017 г. В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Оправдывая В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не допустила нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями. Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что перед проездом Т-образного перекрестка В. убедилась в том, что ехавший слева от нее автомобиль находится на значительном удалении, в связи с чем она имела возможность проехать данный перекрёсток. В свою очередь стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем другого автомобиля требования Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, отменил оправдательный приговор, указав, что по делу суду необходимо было оценить, состоялось бы вообще указанное ДТП, если бы В. воздержалась от выезда на перекрёсток, видя приближавшийся с любой скоростью (разрешённой или с превышением разрешённой) по главной дороге автомобиль под управлением другого лица.
6.3.10. Водитель, двигавшийся по главной дороге с превышением скорости, несет ответственность за ДТП, произошедшее из-за нарушения другим водителем требования уступить дорогу, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность избежать ДТП
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 сентября 2018 г. в г. С... ... области, управляя каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Л. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем "D..." и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "В..." под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем "В..." перевозил с нарушением пп. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "D..." под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "В..." на обочину и столкновение его с домом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "В..." ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля "В..." под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
6.3.11. Водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со значительным превышением скорости, несет ответственность за ДТП независимо от того, что при соблюдении последним скоростного режима ДТП не произошло бы
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 сентября 2018 г. в г. С... ... области, управляя каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем "D..." и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "В..." под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем "В..." перевозил с нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "D..." под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "В..." на обочину и столкновение его с домом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "В..." ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля "В..." под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
6.3.12. Превышение разрешенной скорости, находящееся в причинной связи с ДТП, влечет ответственность по ст. 264 УК РФ и в случае, когда другой причиной ДТП было нарушение встречным водителем правил поворота налево
Постановлением районного суда от 20 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
М. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге со стороны "адрес" в направлении "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В кассационных жалобах представитель М. - М.О.С, потерпевшая Т.В.С. считают судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Утверждают, что именно автомобиль под управлением Б. левой передней частью совершил наезд в левый бок мотоцикла под управлением М., при этом водитель мотоцикла торможение не применял, следовательно, он не имел такой технической возможности и превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП. Полагают, что столкновение, согласно показаниям свидетелей, произошло после того как водитель автомобиля продолжил совершать маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. Просят судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Вина М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО13, управлявшего автомобилем "R...", о том, что при повороте налево он включил указатель левого поворота, остановился, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал поворот, после чего увидел свет фар и начал тормозить, но предотвратить столкновение не удалось; показаниями свидетеля ФИО16, пассажирки автомобиля под управлением ФИО13, которая показала, что когда последний медленно начал поворачивать, она увидела вспышку и почувствовала удар в автомашину; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что перед поворотом ФИО21 остановил автомобиль, а потом медленно возобновил движение, после чего произошло столкновение с мотоциклом; заключением эксперта, согласно которому установлен механизм столкновения - водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на "адрес", частично выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "H..."; заключениями экспертов, согласно которым скорость мотоцикла перед столкновением была не менее 113,4 км/ч и не превышала 119,9 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также другими доказательствами. Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности М. в совершении преступления в отношении Т.Н.А, так как ими установлено наличие причинной связи между допущенными М. нарушениями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру Т.Н.А.
Несоответствие показаний Б., приведенных в постановлении суда и зафиксированных в протоколе судебного заседания, в части того, что он не видел на встречной полосе движущийся навстречу мотоцикл, не влияет на установление виновности М. в совершении преступления. При этом настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось в отношении М., в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО13 отказано, указанное постановление в силу ст. 401.4 УПК РФ не является предметом кассационного обжалования.
6.3.13. Водитель, двигавшийся по своей полосе с превышением скорости менее чем на 20 км/ч, не может быть признан виновником ДТП наряду со встречным водителем, нарушившим правила поворота
Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе защитник осужденного Д. полагает, что судами первой и второй инстанций не принята во внимание виновность водителя НАА в произошедшем ДТП, так как им также были нарушены Правила дорожного движения.
Довод кассационный жалобы о том, что НАА, управляя транспортным средством, двигался с превышением разрешенной скорости, в связи с чем не смог предотвратить ДТП путем остановки, также является несостоятельным, так как действия водителя НАА не находились в причинно-следственной связи с ДТП и согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Превышение скорости является наказуемым в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, если она превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. Таким образом, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 70 км/ч водитель НАА не допустил нарушения ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности, а при отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП отсутствует и состав уголовного преступления.
6.3.14. Нарушение при повороте налево обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству влечет ответственность по ст. 264 УК РФ независимо от того, что при соблюдении встречным водителем скоростного режима ДТП не произошло бы
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку водитель мотоцикла ФИО18 нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скорость движения, и при условии его движения с максимально разрешенной скоростью, ФИО1 никакой опасности для движения мотоциклисту не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми установлен не только факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла ФИО18, но и факт нарушений требований пп. 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины ФИО1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти ФИО18.
6.3.15. При осуждении водителя, не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, превышение последним скорости, причинно связанное с ДТП, смягчает ответственность первого водителя на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев.
6.3.16. При осуждении водителя, не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, превышение последним скорости, причинно связанное с ДТП, не считается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев. При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.
6.3.17. Если причиной ДТП было не только нарушение правил обгона одним водителем, но и значительное превышение скорости водителем, двигавшимся навстречу по своей полосе, оба водителя несут ответственность по ст. 264 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9
П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное п. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осужден М., в отношении которого судебные решения не обжалованы. Постановлено взыскать с М. и п. солидарно в счет возмещения материального ущерба - ... рубля и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Судом установлено, что 17 июля 2011 г. п. при управлении автомобилем "...", выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля "..." завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль "..." под управлением водителя М., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "..." М. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения по причине нарушения М. скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного М., свидетелей Т., В., А., П., А., результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям столкновение произошло на встречной для водителя п. полосе движения, при значительном превышении установленного скоростного режима водителем М., т.о. действия водителей обеих автомашин не соответствовали правилам дорожного движения. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные п. нарушения п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как и действия водителя М.
6.3.18. Устанавливая виновность водителя в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной ДТП было нарушение другим водителем скоростного режима
Согласно приговору Ш. ДД.ММ.ГГГГ около N минут, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 33021, двигаясь в районе ... на территории ... в направлении ..., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении ..., тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus GS 250", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus GS 250" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности. Суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения, не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус" в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы". Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ не получили. В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает, каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
По мнению судебной коллегии, при наличии в деле двух экспертных заключений, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.
6.3.19. Если причиной заноса было превышение скорости, водитель несет ответственность за ДТП независимо от того, что маневр, закончившийся заносом, был вызван стремлением избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на чужую полосу движения
Суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, - согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия видимость 150 метров, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное и мокрое, продольный профиль пути ровный, выбоин и разрытия нет, при этом обнаружив возникшую опасность, - движущийся навстречу по полосе его движения автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается его собственными показаниями, совершил опасный и неоправданный маневр смещения управляемого им транспортного средства вправо путем поворота рулевого колеса с выездом за пределы проезжей части на заснеженную обочину, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на проезжую часть на полосу встречного движения. Таким образом, достоверно установлено, что нарушение ФИО1 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Вопреки доводу жалобы, судами рассмотрен довод стороны защиты о действиях осужденного в условиях крайней необходимости, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
6.3.20. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной заноса автомобиля было не превышение скорости, а значительный перепад между краем проезжей части и обочиной
Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны подсудимого не были нарушены пп. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ; что причиной заноса автомобиля подсудимого были недостатки дорожного полотна в виде ее колейности и значительный перепад между краем проезжей части и обочиной и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами [показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы].
6.3.21. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что автомобиль занесло на встречную полосу не вследствие превышения скорости, а из-за несоответствия дорожного покрытия ГОСТу
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
Согласно приговору, с учётом внесённых изменений, К. признан виновным в том, что он с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут 23 августа 2010 г., на 133 километре автодороги ..., управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) ... с полуприцепом контейнеровозом ... в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. "Опасные повороты" с табличкой 8.2.1. "Зона действия 400 метров", п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вёл автопоезд со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего потерял контроль над движением автопоезда, что привело к заносу полуприцепа влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и последующим его выездом на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двигавшимися по встречному направлению автомобилями ... и ..., что повлекло по неосторожности смерть В. управлявшего автомобилем _.
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения "... центр экспертизы" и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожно-транспортного происшествия, когда просохла дорога.
Не проверив должным образом вышеприведённые доводы К., суд указал в приговоре, что достоверных и достаточных доказательств того, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд фактически возложил на осуждённого бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.
6.3.22. Если подсудимому вменяется наезд на лежащего на дороге потерпевшего вследствие превышения скорости, для установления причинной связи между нарушением ПДД и последствиями суд должен установить, какие повреждения были при этом причинены и были ли они прижизненными
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно данной экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
6.3.23. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что превышение разрешенной скорости было следствием транзиторной ишемической атаки
Адвокат считает неверной оценку суда, данную заключению эксперта от 21 июня 2019 г. и показаниям специалиста П.А, по мнению защитника, указанные доказательства свидетельствуют о том, что поведение С. в первые сутки после ДТП объясняется предположительным наличием заболевания - транзиторная ишемическая атака, что является основанием для исключения из обвинения нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Каких-либо объективных данных, в том числе, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. транзиторной ишемической атаки на момент ДТП, суду представлено не было, из показаний эксперта П.А, данных в ходе судебного заседания 17 октября 2019 г. не следует, что С. страдал указанным заболеванием. С учётом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что допущенные С. нарушения Правил дорожного движения, в том числе их п. 10.1, находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти П.М..
6.3.24. При определении скорости движения эксперт не вправе руководствоваться методикой, не включенной в число рекомендуемых полномочным государственным органом
Оснований не доверять заключению эксперта в той части, что утвержденная методика исследования показаний спидометра и тахометра транспортного средства после ДТП для установления скорости его движения перед столкновением отсутствует, у суда не имелось. В судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие такой методики. Сведений о том, что описываемая в статье журнала, на которую ссылается защита, возможность установления скорости движения транспортного средства по показаниям спидометра, относится к списку литературы, утвержденной и рекомендуемой полномочным государственным органом, не представлено.
6.3.25. Суд должен дать оценку заключению автотехнической экспертизы о невозможности установить скорость движения автомобиля в связи с отсутствием соответствующих методик
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники - адвокаты А. и Г. выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44 в части превышения водителем "М..." скорости движения, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП опровергаются выводами экспертов, показаниями экспертов ФИО34, ФИО35, данными в судебном заседании, утверждавших об отсутствие методик по определению скорости автомобиля "М..." при данных обстоятельствах, без указания размеров следов торможения.
6.3.26. Вывод специалиста о скорости движения автомобиля не может быть признан достоверным, если не указан официальный источник получения формулы, использованной при расчете скорости
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники - адвокаты А. и Г. выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Выводы специалиста в экспертном исследовании об установлении скорости движения автомобиля "М..." 106 км/ч были признаны судом недостоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО36 не указал официальный источник получения формулы, используемой при расчете скорости движения.
6.3.27. Скорость движения транспортных средств может быть определена экспертом на основании траектории их движения после столкновения
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 56-Д04-40
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что машина под управлением Б. находилась на 0,9 м от осевой линии на полосе движения Ц. Удар произошёл правой передней частью под управлением Б. с правой боковой частью автомашины под управлением Ц. при этом автомашину Б. развернуло на 180 градусов, а машину Ц. отбросило влево и развернуло против часовой стрелки, что свидетельствует о том, что скорости автомобилей были не равными. При условии, что оба водителя двигались со скоростью 80-90 км. в час, машины после столкновения остались бы на месте. Следовательно, в момент удара у машины под управлением Б. скорость была больше, чем 90 км. в час.
6.3.28. При определении скорости движения экспертным путем необходимо учитывать состояние дорожного покрытия (наличие наледи)
По приговору городского суда от 03 августа 2017 г. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали. В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим).
6.3.29. Если заключение эксперта, сделавшего вывод о скорости движения без учета состояния дорожного покрытия, является единственным доказательством превышения разрешенной скорости, то указание о нарушении п. 10.3 ПДД подлежит исключению из приговора
По приговору городского суда от 03 августа 2017 г. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали.
В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим).
6.3.30. Превышение скорости может быть подтверждено показаниями водителя, автомобиль которого подсудимый обогнал непосредственно перед ДТП
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
О превышении С. скорости движения на территории населенного пункта свидетельствуют показания свидетеля Г. которого автомобиль С. обогнал перед мостом и продолжил движение со скоростью превышающей 100 км/час.
6.3.31. Вывод о превышении разрешенной скорости движения не может быть сделан только на основании субъективного восприятия свидетелей
В 1 случае (уголовное дело в отношении Ш., рассмотренное районным судом 21.12.06 г.) судебная коллегия приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Ш. п. 10.2 ПДД РФ, поскольку превышение скорости 70-80 км/ч суд признал на основании субъективного восприятия очевидцев ДТП, свидетельских показаниях. Других доказательств превышения скорости, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.03.07 г.).
6.3.32. Вывод о нарушении скоростного режима не может быть основан исключительно на показаниях свидетелей-очевидцев, не обладающих специальными автотехническими познаниями
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Указывают, что свидетели ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не видели момент столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а также место столкновения. Считают, что единственными очевидцами ДТП, которые видели место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения, являются ФИО25 и ФИО26, которые были допрошены в судебном заседании и дали одинаковые показания, однако суд отнесся критически к данным показаниям в части скоростного режима. Указывают, что, обосновывая позицию несостоятельности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, суд ссылается на недопустимые показания свидетеля ФИО27, которой кто-то сообщил о том, что автомобиль "М..." двигался со скоростью свыше 100 км/ч, при этом данное лицо ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, а сама ФИО27 не смогла указать источник своей осведомленности.
В качестве доказательств виновности К. и В. суд также привел в приговоре: показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являвшихся очевидцами ДТП, в котором погибли их близкие родственники, а лишь описали обстановку места после произошедшего ДТП; показания свидетеля ФИО15, которая утверждала о том, что видела как на скорости более 80-90 км/ч проехал автомобиль "М..." под управлением В. Превышение водителем скоростного режима определила в связи с опытом вождения. Звука торможения не слышала, только звук сигнала, после чего последовал удар; показания свидетеля ФИО16, который в момент ДТП находился на улице вместе с сыном и обратил внимание на иномарку, которая ехала по "..." со стороны "..." со скоростью более 60 км/ч. Машина ехала ближе к центру проезжей части. После того как машина проехала мимо них, послышался удар; показания свидетеля ФИО44, данные в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после полуночи находился вместе с З. у кафе "...". Услышал удар и увидел летевший в их сторону автомобиль "В...". Звук торможения он не слышал. Сразу бросился оказывать помощи людям, находившимся в машине "В...". Видел на противоположной стороне дороги "М...". Момент столкновения не видел. Считает, что при скорости в 30 км/ч повреждений, которые получили автомобили, быть не может; показания свидетелей ФИО26, который в момент ДТП находился в автомобиле "М..." под управлением В. и утверждал о движении автомобиля "М..." со скоростью около 60 км/ч. Он отвлекся на телефонный звонок, после чего увидел перед ними, на расстоянии не более 20 метров, автомобиль "В...", который занимал обе полосы движения. Через секунду произошло столкновение; показания свидетеля ФИО25, который в момент ДТП находился в автомобиле "М...", в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО26.
Суд признал показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в части скорости движения автомобиля "М...", а также его расположения относительно ширины проезжей части недостоверными и недопустимыми, указав, что они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, без указания кого именно, указав лишь на свидетеля ФИО27, которая очевидцем ДТП не являлась и которой о превышении скоростного режима известно со слов незнакомого молодого человека, приведенным объективным данным, преследуют субъективную цель оказания помощи В. в защите от предъявленного обвинения. Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44, которые не обладают специальными автотехническими познаниями, очевидцами момента столкновения автомобилей под управлением К. и В. не были, оценка судом не дана.
6.3.33. Вывод о нарушении скоростного режима не может быть основан на показаниях свидетеля, который, не будучи очевидцем ДТП, засвидетельствовал об этом со слов неустановленного лица
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Суд признал показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в части скорости движения автомобиля "М...", а также его расположения относительно ширины проезжей части недостоверными и недопустимыми, указав, что они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, без указания кого именно, указав лишь на свидетеля ФИО27, которая очевидцем ДТП не являлась и которой о превышении скоростного режима известно со слов незнакомого молодого человека, приведенным объективным данным, преследуют субъективную цель оказания помощи В. в защите от предъявленного обвинения.
6.3.34. Ненадлежащая оценка противоречивых показаний свидетелей о нарушении участником ДТП скоростного режима считается основанием для отмены обвинительного приговора
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Указывают, что свидетели ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не видели момент столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а также место столкновения. Считают, что единственными очевидцами ДТП, которые видели место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения, являются ФИО25 и ФИО26, которые были допрошены в судебном заседании и дали одинаковые показания, однако суд отнесся критически к данным показаниям в части скоростного режима. Указывают, что, обосновывая позицию несостоятельности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, суд ссылается на недопустимые показания свидетеля ФИО27, которой кто-то сообщил о том, что автомобиль "М..." двигался со скоростью свыше 100 км/ч, при этом данное лицо ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, а сама ФИО27 не смогла указать источник своей осведомленности.
В качестве доказательств виновности К. и В. суд также привел в приговоре: показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являвшихся очевидцами ДТП, в котором погибли их близкие родственники, а лишь описали обстановку места после произошедшего ДТП; показания свидетеля ФИО15, которая утверждала о том, что видела как на скорости более 80-90 км/ч проехал автомобиль "М..." под управлением В. Превышение водителем скоростного режима определила в связи с опытом вождения. Звука торможения не слышала, только звук сигнала, после чего последовал удар; показания свидетеля ФИО16, который в момент ДТП находился на улице вместе с сыном и обратил внимание на иномарку, которая ехала по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью более 60 км/ч. Машина ехала ближе к центру проезжей части. После того как машина проехала мимо них, послышался удар; показания свидетеля ФИО44, данные в ходе судебного следствия о том, что он после полуночи находился вместе с З. у кафе "...". Услышал удар и увидел летевший в их сторону автомобиль "В...". Звук торможения он не слышал. Сразу бросился оказывать помощи людям, находившимся в машине "В...". Видел на противоположной стороне дороги "М...". Момент столкновения не видел. Считает, что при скорости в 30 км/ч повреждений, которые получили автомобили, быть не может; показания свидетелей ФИО26, который в момент ДТП находился в автомобиле "М..." под управлением В. и утверждал о движении автомобиля "М..." со скоростью около 60 км/ч. Он отвлекся на телефонный звонок, после чего увидел перед ними, на расстоянии не более 20 метров, автомобиль "В...", который занимал обе полосы движения. Через секунду произошло столкновение; показания свидетеля ФИО25, который в момент ДТП находился в автомобиле "М...", в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО26.
Суд признал показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в части скорости движения автомобиля "М...", а также его расположения относительно ширины проезжей части недостоверными и недопустимыми, указав, что они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, без указания кого именно, указав лишь на свидетеля ФИО27, которая очевидцем ДТП не являлась и которой о превышении скоростного режима известно со слов незнакомого молодого человека, приведенным объективным данным, преследуют субъективную цель оказания помощи В. в защите от предъявленного обвинения. Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44, которые не обладают специальными автотехническими познаниями, очевидцами момента столкновения автомобилей под управлением К. и В. не были, оценка судом не дана.
Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных К. и В.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах.
6.3.35. Превышение скорости может быть подтверждено расшифровкой информации блока управления подушками безопасности автомобиля
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
О превышении С. скорости движения на территории населенного пункта свидетельствуют выводы экспертизы, отчета, показания свидетеля К., разъяснившего в суде, что согласно расшифровке информации блока управления подушек безопасности автомобиля "..." последние 5 секунд перед раскрытием подушек безопасности, то есть перед столкновением, средняя скорость автомобиля составляла 102 км/ч, при этом педаль тормоза нажата не была. За последние 04 секунды до раскрытия подушек безопасности скорость автомобиля возрастала со 100 км/ч до 106 км/ч. Педаль акселератора во время последних 04секунд перед раскрытием подушек безопасности не отпускалась, была нажата. В период времени с 5 до 4 секунды до раскрытия подушек безопасности обороты двигателя изменялись, они возрастали с 2400 до 2800 оборотов в минуту, после чего оставались на этом уровне вплоть до столкновения.
6.3.36. Скорость движения автомобиля может быть определена на основании показаний тахографа
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что водитель Д. не мог двигаться со скоростью 40 км/ч и резко повернуть налево на встречную полосу, поскольку согласно заключению эксперта от 29 августа 2018 г. скорость движения перед последним торможением, предшествовавшим остановке автомобиля, была определена по показаниям тахографа, изъятым из грузового автомобиля марки DAF... регистрационный знак ...
6.3.37. Скорость движения может быть установлена на основании данных, полученных с дорожной видеокамеры
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
В соответствии с заключением эксперта N ... скорость автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... на участке дороги, зафиксированном расположенной на ... мосту видеокамерой N ... 22 января 2011 г. с 01 часа 24 минут 34 секунд до 01 часа 24 минут 35 секунд, составляла около 107 км/ч.
6.3.38. Скорость автомобиля в момент столкновения может быть определена по показаниям спидометра, если спидометр имеет электронный привод и в случае обесточивания (в частности, при повреждении аккумулятора в столкновении) фиксирует стрелку на отметке, соответствующей скорости в момент обесточивания
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Л., то обстоятельство, что стрелка спидометра автомобиля ... остановилась в районе 10 км/ч, объективно характеризует скорость данной автомашины в момент столкновения, поскольку привод спидометра на автомобилях ... 10-го семейства электронный, в таких автомобилях нет тросового (механического) привода, и поэтому при разрушении аккумуляторной батареи электрический ток на панель приборов не поступает, стрелка спидометра остается в том положении, в котором произошло обесточивание.
6.4. Движение со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства и дорожную обстановку
6.4.1. Решая вопрос о виновности водителя в ДТП вследствие превышения скорости, следует исходить из того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
6.4.2. Пункт 10.1 ПДД не распространяется на движение автомобиля задним ходом
Не усматривается оснований не согласиться с оценкой суда заключению автотехнической экспертизы от 17.08.2018 и показаниям эксперта ЭКЦ МВД по РТ ФИО17, согласно которым п. 10.1 ПДД РФ регулирует скорость при движении транспортного средства вперед, при движении задним ходом скорости не может быть. Движение автомобиля М. началось с маневра задним ходом, поэтому применяется п. 8.12 ПДД РФ и к скоростному режиму данная ситуация не распространяется. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.
6.4.3. Неправильно выбранная скорость влечет ответственность по ст. 264 УК РФ, если между превышением скорости и ДТП имеется причинная связь
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
6.4.4. Если причиной ДТП было движение со скоростью, не позволявшей контролировать безопасность движения, ответственность наступает независимо от того, что при этом не был нарушен установленный скоростной режим
По приговору городского суда от 03 августа 2017 г. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали. В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим). Вместе с тем, приговор в части осуждения А. оставлен без изменения, так как избранная осуждённым скорость, какая бы она не была, не позволила тому осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), что привело к заносу автомобиля и выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушение требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ), где произошло столкновение с другим транспортным средством.
6.4.5. Решая вопрос о виновности водителя в ДТП вследствие неправильно выбранной скорости, следует выяснять, имелась ли при возникновении опасности для движения техническая возможность избежать ДТП, если бы он двигался с безопасной скоростью и своевременно принял меры к ее снижению
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
6.4.6. Водитель, двигавшийся с неправильно выбранной скоростью, несет ответственность за наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, если при движении с безопасной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04 июня 2019 г. скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79,5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
6.4.7. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель должен двигаться с такой скоростью, которая позволяет избежать наезда на пешехода, неожиданно начавшего переходить дорогу
Из установленного судом факта о том, что водитель К не имел технической возможности избежать наезда на пешехода при условии, что выбранная водителем скорость движения автомобиля находилась в пределах от 35 до 60 км/час не свидетельствует о несостоятельности обвинения в полном объеме, а свидетельствует о том, что путем установления фактических исходных данных и проведенных расчетов применительно к исследуемым событиям дорожно-транспортного происшествия, требованиям безопасности движения, установленным п. 10.1 ПДД, отвечала скорость движения автомобиля в пределах менее 35 км/час. Суд, признавая выбранную водителем К. скорость движения по населенному пункту перед пешеходным переходом безопасной с позиций требований ПДД, в частности п.п. 10.1, 1.14.1 Правил, неправильно дал оценку дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельствам, свидетельствующим об объективной возможности контроля дорожной обстановки водителем К.
По мнению судебной коллегии, суд не учел, что пешеходы вышли из автобуса на остановке и стояли, скопившись в группу, на тротуаре напротив обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, ожидая перехода, причем в числе пешеходов находился несовершеннолетний ребенок и пешеходы немолодого возраста, что, учитывая очевидность дорожной обстановки, являлось обстоятельствами, диктующими в целях соблюдения Правил дорожного движения и безопасности безусловного выполнения предписанных Правилами требований, включая выбор водителем такого значения скоростного режима, при котором он имел бы техническую возможность избежать путем применения экстренного торможения наезда на пешеходов, вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. Нарушение вышеуказанных требований Правил водителями, одновременно следовавшими в указанном месте на транспортных средствах в попутном и встречном направлении, не является основанием, влияющим на оценку действий водителя К. с точки зрения соблюдения последним Правил дорожного движения.
6.4.8. Устанавливая техническую возможность предотвратить ДТП при недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения в условиях ограниченной видимости
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
6.4.9. В темное время суток водитель должен двигаться с такой скоростью, при которой он может путем своевременного торможения избежать наезда на лежащего на дороге пешехода
По приговору суда К. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 19 октября 2017 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20
В кассационной жалобе осужденный К. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает виновность в совершении преступления. Полагает, что п. 10.1 ПДД, за нарушение которого он осужден, не содержит требования, предписывающего водителю в условиях ограниченной видимости выбирать безопасную скорость движения автомобиля, которая позволяла бы остановить его перед плохо различимым препятствием. Обращает внимание на показания эксперта ФИО21 и полагает, что приводимое судом толкование положений указанного пункта ПДД о том, что он должен был остановиться перед пешеходом в темной одежде, лежавшем на неосвещенном участке дороги, не основано на исследованных доказательствах. Поскольку он двигался в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей максимально допустимого значения безопасной скорости, рассчитанного в заключении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы от 4 февраля 2019 г., то положения п. 10.1 ПДД им не были нарушены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного К. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаниями самого осужденного о движении на автомобиле со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар и не отрицавшего факт наезда на пешехода ФИО30 которого увидел за 20 м в темноте; показаниями свидетеля ФИО31 сообщившего, что слышал свист тормозов, наезд на препятствие автомобиля, видел на месте происшествия К. со своим автомобилем и лежавшего ФИО32, ноги которого были в неестественном положении, за 10 минут до случившегося другие автомобили не проезжали; заключением судебно-медицинской экспертизы от12 мая 2018 г. о причине смерти ФИО33 от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза с нарушением целостности анатомического кольца и перечисленными в нем иными повреждениями; схемой места происшествия с фототаблицей, на которых зафиксировано место ДТП, расположение автомобиля; протоколом следственного эксперимента, согласно которому видимость лежащего на проезжей части пешехода в ближнем свете фар автомобиля установлена в пределах 27-29 м, в дальнем 67-69 м; заключением автотехнической экспертизы от 30 марта 2018 г., из которого следует, что при условии движения автомобиля осужденного со скоростью 60 км/ч его остановочный путь составлял около 41,6 м; заключением автотехнической экспертизы от 29 августа 2018 г., согласно которому при движении автомобиля осужденного со скоростью 60 км/ч и с ближним светом фар у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем торможения, однако, при той же скорости и дальнем свете фар - такая возможность имелась; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что К., управляя автомобилем в населенном пункте, в условиях темного времени суток и с ограниченной светом фар видимостью в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не смог своевременно остановиться и, действуя неосторожно, совершил наезд на пешехода ФИО40, находившегося на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
6.4.10. Оценивая соблюдение водителем обязанности двигаться с безопасной скоростью, следует учитывать, что он вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 31-Д06-5
В надзорной жалобе С. просит приговор и последующие судебные решения отменить, полагая, что его вина по настоящему делу не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самих потерпевших, которые грубо нарушили Правила дорожного движения. Самсонов считает, что потерпевшие должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения (не соблюдали требования Правил в данной конкретной ситуации; своими действиями создали опасность движению; переходили проезжую часть в неустановленном месте; вышли на проезжую часть дороги, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства; не остановились на линии разделяющей транспортные потоки с целью пропустить двигавшийся автомобиль). Осужденный ссылается на то, что увидел потерпевших на расстоянии 3-4 метра от автомобиля и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, что подтверждено и заключением экспертизы.
Как следует из приговора, суд, признавая С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в приговоре указал, что при указанных обстоятельствах имея большой опыт работы на большегрузных автомобилях, видя на обочине пассажирский автобус, он должен был предвидеть, что условиях ограниченной видимости на его полосе движения могут возникнуть препятствия или появиться пешеходы и осужденный может попасть в ситуацию, когда времени на остановку автомашины в случае обнаружения опасности не хватит.
Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ссылаясь на нарушения С. положений п. 10.1 Правил дорожного движения и полагая, что осужденный обязан был предвидеть, что в данных дорожных условиях он может попасть в ситуацию, когда время на остановку автомашины не хватит, суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
6.4.11. Отсутствие технической возможности предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью не свидетельствует о невиновности водителя, если с учетом дорожной обстановки он мог и должен был предвидеть возникновение опасности и, соответственно, двигаться с меньшей скоростью
Из установленного судом факта о том, что водитель К не имел технической возможности избежать наезда на пешехода при условии, что выбранная водителем скорость движения автомобиля находилась в пределах от 35 до 60 км/час не свидетельствует о несостоятельности обвинения в полном объеме, а свидетельствует о том, что путем установления фактических исходных данных и проведенных расчетов применительно к исследуемым событиям дорожно-транспортного происшествия, требованиям безопасности движения, установленным п. 10.1 ПДД, отвечала скорость движения автомобиля в пределах менее 35 км/час. Суд, признавая выбранную водителем К. скорость движения по населенному пункту перед пешеходным переходом безопасной с позиций требований ПДД, в частности пп. 10.1, 1.14.1 Правил, неправильно дал оценку дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельствам, свидетельствующим об объективной возможности контроля дорожной обстановки водителем К.
По мнению судебной коллегии, суд не учел, что пешеходы вышли из автобуса на остановке и стояли, скопившись в группу, на тротуаре напротив обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, ожидая перехода, причем в числе пешеходов находился несовершеннолетний ребенок и пешеходы немолодого возраста, что, учитывая очевидность дорожной обстановки, являлось обстоятельствами, диктующими в целях соблюдения ПДД и безопасности безусловного выполнения предписанных Правилами требований, включая выбор водителем такого значения скоростного режима, при котором он имел бы техническую возможность избежать путем применения экстренного торможения наезда на пешеходов, вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. Нарушение вышеуказанных требований Правил водителями, одновременно следовавшими в указанном месте на транспортных средствах в попутном и встречном направлении, не является основанием, влияющим на оценку действий водителя К. с точки зрения соблюдения последним ПДД.
6.4.12. Тот факт, что выезд на встречную полосу был следствием заноса, не исключает ответственности водителя, если занос произошел вследствие неправильной выбранной скорости в условиях снегопада
В кассационных жалобах осуждённая и её защитник, приводя идентичные доводы, просят решения судов отменить. По утверждениям осуждённой и её защитника, остались без оценки обстоятельства последовательного развития ДТП, его механизм, факторы на него повлиявшие, в частности, в момент самого ДТП автомобиль В. был в неуправляемом заносе, что исключало её виновность.
Судом правильно установлено, что В. при управлении автомобилем "Х" в ... районе ... области 3 ноября 2016 г. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за его движением, допустила его занос, в ходе которого выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулась с двигавшимся по ней автомобилем "Ш" под управлением К.А, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В. При этом суд обоснованно констатировал факт нарушения со стороны В. указанных пунктов ПДД, поскольку та двигалась в ситуации сложных погодных и дорожных условий, в частности, снегопада и заснеженного состояния проезжей части, с выбранной ею скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и, в нарушение знаков и разметки, создала опасность для движения автомобиля под управлением К.А. Допущенное В. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
6.4.13. Если выезд на встречную полосу произошел вследствие неправильно выбранной скорости, наличие у водителя, выехавшего на встречную полосу, технической возможности предотвратить ДТП не входит в предмет доказывания
М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат приводит доводы, сводящиеся к тому, что по делу не установлено наличие, либо отсутствие у М. технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в условиях темного времени суток, М. управляя технически исправным автомобилем марки "Toyota Camry", двигался по автомобильной дороге со стороны г. Б. в направлении г. С. В пути следования, в районе с. ..., на 10 км +500 м автомобильной дороги проявил невнимательность и преступное легкомыслие, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу для движения транспортных средств в направлении г. Б. Вследствие данного манёвра произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Камаз 6520-63".
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Toyota Camry" ФИО9 были причинены телесные повреждения от которых 24 июня 2018 г. наступила его смерть. С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение М. п.п. 9.1, 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Из заключения экспертов следует, что требования ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель М., чтобы двигаться без выезда на встречную полосу движения регламентированы п.п. 9.1, 9.1 (1) абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Необходимости устанавливать, располагал ли М. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Камаз 6520-63" по делу не имелось, поскольку М., выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, сам создал опасность для участников дорожного движения. М. опасность для движения другие участники дорожного движения не создавали.
6.4.14. Если причиной заноса была неправильно выбранная скорость, водитель несет ответственность за ДТП независимо от того, что маневр, закончившийся заносом, был вызван стремлением избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на чужую полосу движения
Суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, - согласно схеме к протоколу осмотра ДТП - видимость 150 метров, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное и мокрое, продольный профиль пути ровный, выбоин и разрытия нет, при этом обнаружив возникшую опасность, - движущийся навстречу по полосе его движения автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается его собственными показаниями, совершил опасный и неоправданный маневр смещения управляемого им транспортного средства вправо путем поворота рулевого колеса с выездом за пределы проезжей части на заснеженную обочину, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на проезжую часть на полосу встречного движения. Таким образом, достоверно установлено, что нарушение ФИО1 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Вопреки доводу жалобы, судами рассмотрен довод стороны защиты о действиях осужденного в условиях крайней необходимости, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
6.4.15. Занос вследствие маневра, направленного на предотвращение лобового столкновения, не может быть квалифицирован по признаку крайней необходимости, если причиной заноса была неправильно выбранная скорость
Суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, - согласно схеме к протоколу осмотра ДТП - видимость 150 метров, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное и мокрое, продольный профиль пути ровный, выбоин и разрытия нет, при этом обнаружив возникшую опасность, - движущийся навстречу по полосе его движения автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается его собственными показаниями, совершил опасный и неоправданный маневр смещения управляемого им транспортного средства вправо путем поворота рулевого колеса с выездом за пределы проезжей части на заснеженную обочину, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на проезжую часть на полосу встречного движения. Таким образом, достоверно установлено, что нарушение ФИО1 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Вопреки доводу жалобы, судами рассмотрен довод стороны защиты о действиях осужденного в условиях крайней необходимости, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
6.4.16. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что автомобиль занесло на встречную полосу не вследствие неправильно выбранной скорости, а из-за несоответствия дорожного покрытия ГОСТу
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
Согласно приговору, с учётом внесённых изменений, К. признан виновным в том, что он с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут 23 августа 2010 г., на 133 километре автодороги ..., управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) ... с полуприцепом контейнеровозом ... в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. "Опасные повороты" с табличкой 8.2.1. "Зона действия 400 метров", п.п. 1.З, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вёл автопоезд со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего потерял контроль над движением автопоезда, что привело к заносу полуприцепа влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и последующим его выездом на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двигавшимися по встречному направлению автомобилями ... и ..., что повлекло по неосторожности смерть В. управлявшего автомобилем _.
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения "... центр экспертизы" и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Не проверив должным образом вышеприведённые доводы К., суд указал в приговоре, что достоверных и достаточных доказательств того, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд фактически возложил на осуждённого бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.
6.4.17. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной заноса было не движение с неправильно выбранной скоростью, а значительный перепад между краем проезжей части и обочиной
Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны подсудимого не были нарушены п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ; что причиной заноса автомобиля подсудимого были недостатки дорожного полотна в виде ее колейности и значительный перепад между краем проезжей части и обочиной и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
6.4.18. Если подсудимому вменяется наезд на лежащего на дороге потерпевшего вследствие неправильно выбранной скорости, для установления причинной связи между нарушением ПДД и последствиями суд должен установить, какие повреждения были при этом причинены и были ли они прижизненными
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно данной экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
6.5. Нарушение обязанности снизить скорость при возникновении опасности для движения
6.5.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
6.5.2. При возникновении опасности для движения водитель должен применить экстренное торможение, а не маневрирование
Согласно предъявленному обвинению, Ц., увидев завершающий на его полосе движения маневр автомобиля "...", и полагая, что последний представляет опасность для его движения, намеренно вывернул руль влево, не применяя экстренного торможения, как ему предписывают правила дорожного движения, а применил экстренное торможение уже позднее, после изменения траектории движения автомобиля и при потере управляемости. Вместе с тем не дана оценка тому обстоятельству, насколько было оправдано вообще применение маневрирования, как средства объезда гипотетической точки возможного пересечения траекторий транспортных средств, поскольку в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
6.5.3. Если маневр был единственной возможностью избежать лобового столкновения и, соответственно, более тяжких последствий, водитель не несет ответственности за то, что применил маневр вместо торможения
В сложившейся ситуации Т.Е.А. объективно не мог предвидеть, в какой момент водитель УАЗ Б.А.А. вновь будет смотреть на дорогу и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Точное же выполнение им предписаний п. 10.1 ПДД, то есть указание остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей и, как следствие, к смерти как Т.Е.А., так и его пассажиров. Как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на правой обочине имеется канава, и маневр вправо мог привести к опрокидыванию автомобиля. Судом первой инстанции не опровергнуты и показания Т.Е.А. о том, что автомобиль УАЗ двигался ближе к обочине его полосы движения. Таким образом, выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение тем самым правил дорожного движения, в сложившейся ситуации был единственно возможным способом для Т.Е.А. избежать лобового столкновения и человеческих жертв. То есть Т.Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы.
При этом судебная коллегия учитывает и субъективное психофизическое состояние Т.Е.А., находившегося в стрессовой ситуации, в силу чего он не способен был точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий. Судебная коллегия констатирует, что причиненный в итоге вред меньше вреда, который мог быть причинен в результате точного выполнения Т.Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Судебная коллегия пришла к выводу, что в сложившейся ситуации Т.Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, и вынесла в отношении него апелляционный оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления (апелляционный приговор N 22-659 от 21.05.2018).
6.5.4. Водитель, не принявший мер к торможению при обнаружении опасности для движения, несет ответственность за ДТП независимо от того, что опасность для движения создана другим водителем
П. признан судом виновным в том, что он 25 апреля 2018 года в 21-м часу, управляя автомобилем "ВАЗ", при обнаружении опасности для движения, созданной действиями водителя тягача "Вольво" с полуприцепом, пересекавшим при повороте налево полосу движения транспортного средства П., не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и, имея для этого реальную возможность, скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля не снизил и допустил столкновение с указанным грузовым транспортным средством. В результате столкновения пассажирка автомобиля "ВАЗ" от полученных травм погибла.
Выводы судов обеих инстанций о виновности п. в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Л, Гв, Ш, К. и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на создание опасной ситуации для движения водителем бензовоза, п. имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность, как при соблюдении установленного скоростного режима, так и в случае движения с превышением разрешенной скорости. В обоих случаях применение п. торможения исключало столкновение его автомобиля с другим транспортным средством. Поэтому независимо от действий второго участника ДТП на п. как на водителя транспортного средства в данной ситуации Правилами дорожного движения возлагалась обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения и которая осужденным не была исполнена. С учетом изложенного вывод суда о наличии причинной связи между несоблюдением п. требований ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями является обоснованным.
6.5.5. При установлении нарушения обязанности снизить скорость при возникновении опасности для движения необходимо сначала определить момент возникновения этой опасности и затем выяснить, имелась ли техническая возможность предотвращения ДТП путем своевременного торможения
Для установления вины ФИО1 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда.
6.5.6. Под опасностью для движения понимается ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ДТП
Согласно основным понятиям, установленным п. 1.2 ПДД, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при решении вопроса об ответственности п. за нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД суду необходимо было установить причинную связь между неприменением п. торможения при возникновении опасности и последующим столкновением с другим транспортным средством в данной дорожной обстановке.
6.5.7. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель мог ее обнаружить
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
6.5.8. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель мог его обнаружить
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
6.5.9. Момент возникновения опасности для движения должен определяться с учетом дорожной обстановки
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
6.5.10. Момент возникновения опасности для движения должен определяться в каждом случае индивидуально
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.
6.5.11. Момент возникновения опасности для движения должен определяться с учетом той видимости, которая была при ДТП
П. обвинялся по ч. 2 ст. 264 УК РФ в том, что, управляя автомашиной, двигался со скоростью 59,3 км/час, увидел впереди на некотором расстоянии пешехода М., который пересекал под прямым углом полосу проезжей части. п. нарушил п.п. 10.1, 8.1 ч. 1 ПДД. В результате ДТП М. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. По мнению суда первой инстанции, сторона обвинения не установила место удара и то, что п. нарушил ПДД. Доводы п. о том, что в условиях конкретной видимости и вследствие неправомерных действий пешехода М. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ничем не опровергнуты. Более того, они объективно подтвердились в ходе следственного эксперимента, в результате которого была установлена конкретная видимость экспериментальным путем, что в совокупности с доказательствами о скорости движения транспортного средства и нарушении пешеходом ПДД свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД П.
6.5.12. При установлении момента возникновения опасности для движения, созданной пешеходом, необходимо учитывать цвет одежды, затрудняющий или облегчающий его обнаружение в конкретных условиях
Согласно п. 10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Из материалов уголовного дела следует, что пешеход находился в светлой одежде, затрудняющей его обнаружение в зимний период времени.
6.5.13. Обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, если из материалов дела невозможно установить, каким образом следователь определил момент возникновения опасности для движения
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился.
6.5.14. При установлении момента возникновения опасности для движения необходимо учитывать, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения
Согласно п. 10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения трамвая была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, то есть нарушающим ПДД. Суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
6.5.15. При установлении момента возникновения опасности для движения необходимо учитывать и такой фактор, как переход пешеходом проезжей части в неустановленном месте
Согласно п. 10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения трамвая была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, то есть нарушающим ПДД.
6.5.16. Водитель обязан принять меры к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть и в том случае, если пешеход вышел на дорогу вне пешеходного перехода
К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние; а Л. - в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевшая ФИО14, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения, и не уступила дорогу автомобилю под его управлением. Полагает, что, ожидая от пешехода ФИО14 соблюдения требований правил дорожного движения, он не обязан был принимать меры по снижению скорости с момента выхода ее на проезжую часть и, правомерно продолжив движение, в дальнейшем не имел технической возможности избежать наезда на нее.
Доводы осужденного К. о неверном определении момента возникновения опасности и грубой неосторожности погибшей ФИО14 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку момент возникновения опасности для водителей определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, на основании совокупности исследованных доказательств, а нарушение пешеходом правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.
6.5.17. То, что пешеход при пересечении дороги сместился за границу пешеходного перехода, не освобождает водителя от ответственности за наезд на него вследствие непринятия своевременных мер к торможению
Б. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе защитник просит приговор изменить. Судом установлено, что пешеход начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, при этом смещаясь влево под углом к краю проезжей части за границу нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ о необходимости пересекать дорогу по пешеходному переходу. Подсудимый показал, что погибшая в момент столкновения находилась за пешеходным переходом. В нарушение п. 4.5 ПДД РФ пешеход не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и не убедилась, что переход будет безопасен, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ о необходимости знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки. Нарушение пешеходом п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ содействовало возникновению и увеличению причиненного ей вреда. По заключению эксперта, водитель нарушил или п. 14.1, или п. 10.1 ПДД РФ, с учетом двух возможных вариантов движения пешехода по пешеходному переходу и вне пешеходного перехода, непосредственно за ним. Суд, признав нарушение водителем п.п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, увеличил степень его вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, судом не установлено. В то же время на основании анализа всей совокупности доказательств по делу судом установлено, что водитель нарушил п.п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, начавшей пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не принял мер к своевременному снижению скорости и торможению автомобиля для предотвращения наезда, располагая технической возможностью остановиться путем торможения. Заключение эксперта, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, по двум предложенным вариантам движения пешехода, с технической точки зрения опровергает выдвинутую защитой версию о невиновности водителя, с учетом того, что водитель при обоих вариантах имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
6.5.18. Момент возникновения опасности для движения может быть установлен путем следственного эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть пересекавшего дорогу потерпевшего, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения ДТП. Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности фактически не определен.
6.5.19. Довод подсудимого о невозможности предотвратить наезд на потерпевшего в связи с ослеплением фарами встречного автомобиля должен быть проверен судом
Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд, в том числе о его ослеплении светом фар встречного автомобиля, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и была правильно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Из заключений автотехнических судебных экспертиз и показаний эксперта ФИО16 следует, что М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, в том числе при условии его ослепления светом фар встречного автомобиля за 2-3 метра до места наезда.
6.5.20. Довод подсудимого о том, что он не заметил потерпевшего из-за ослепления фарами других автомобилей, может быть проверен путем следственного эксперимента
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В суде Е. не отрицал, что управлял автомашиной ВАЗ-21099 в момент наезда на инспектора ДПС Ч., при этом настаивал, что не заметил последнего, поскольку уходя от погони, был взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был ослеплен суммарным освещением следовавших за ним машин. По результатам следственного эксперимента установлено, что свет фар от машин ДПС, следовавших за автомашиной ВАЗ-21099, не ослеплял водителя и не мешал ему видеть инспектора ДПС на дороге.
6.5.21. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что он не заметил потерпевшего из-за плохого зрения
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы Е. о том, что он не видел потерпевшего перед наездом, поскольку имеет плохое зрение, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей защиты Э. и К. установлено, что Е. не имеет проблем со зрением.
6.5.22. Довод подсудимого о невозможности своевременно увидеть стоящий на дороге автомобиль из-за того, что обзор ему закрывал движущийся впереди автомобиль, может быть опровергнут видеозаписью
Н., родившийся в Республике Украина, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Н. утверждает, что судами не была дана надлежащая оценка его версии о том, что стоящий без знака аварийной остановки автомобиль марки "Форд Фокус" он увидел на расстоянии около 20 метров, так как видимость и обзорность препятствия ему закрывал движущийся впереди автомобиль, резко свернувший в другой ряд, после чего он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия двигавшегося перед Н. автомобиля, закрывавшего ему обзор на стоящий автомобиль марки "Форд Фокус", являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования судом протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 28 января 2019 г. указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Как следует из данного протокола осмотра, в цифровом маркере 0.04.24 появляется автомобиль марки "БМВ Х6", движущийся в средней полосе движения, других транспортных средств нет, после чего происходит наезд на стоящий автомобиль марки "Форд Фокус". То обстоятельство, что сразу после остановки автомобиля марки "Форд Фокус" водитель автомобиля, из салона которого велась видеозапись, представленная органу предварительного расследования, был вынужден резко перестроиться в соседний ряд с целью избежать столкновения, не свидетельствует о том, что аналогичная ситуация имела место перед совершением наезда водителем Н. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным протоколам.
6.5.23. Заключение автотехнической экспертизы о моменте возникновения опасности для движения не может быть положено в основу приговора, если эксперту не были предоставлены все необходимые для исследования материалы уголовного дела, в частности, показания водителя и видеозапись видеорегистратора
Кроме некорректно заданных условий, не отражающих фактические обстоятельства происшествия, и поставленных вопросов, исключающих наличие в действиях пешехода противоправных действий, следователем не были представлены эксперту материалы уголовного дела, в том числе, показания водителя трамвая ФИО1 и видеозапись видеорегистратора.
6.5.24. При осуждении за умышленный наезд на человека определение времени реакции водителя на появление пешехода не входит в предмет доказывания
Заключение специалиста, на которое ссылается защитник, не может быть признано относимым к данному делу доказательством, поскольку приведенные в нем расчеты применимы лишь к установлению обстоятельств нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью или жизни человека. В данном же деле К. признан виновным в совершении умышленного преступления, направленного, в частности, против жизни потерпевшего, поэтому определение времени его реакции на появление пешехода не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку он умышленно направил движущийся автомобиль на несущего службу инспектора ДПС.
6.5.25. Если пассажир мотоцикла создает помехи для движения, мотоциклист обязан в соответствии с п. 10.1 ПДД снизить скорость вплоть до полной остановки
В ходе судебного разбирательства п. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшего - пассажира ФИО3, создающего ему помехи в управлении мотоциклом.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о том, что причиной ДТП стало поведение самого потерпевшего, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Судом правильно учтено, что создание пассажиром помех само по себе не может повлечь дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данном случае п. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные требования правил осужденным, находившимся в состоянии опьянения, не выполнены, что повлекло наступление последствий в виде смерти Г.
6.5.26. Наличие на дороге ям и выбоин не освобождает водителя от ответственности за ДТП, произошедшее вследствие заноса, если он мог их своевременно обнаружить и избежать заноса путем торможения
Совокупность указанных и иных приведенных в постановлении суда доказательств свидетельствует о том, что причиной выезда [гражданки] на левую сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, явились действия самой обвиняемой. Такие действия [гражданки], принимая во внимание показания очевидцев, заключения экспертов, были вызваны ее желанием объехать неровности проезжей части, наличие которых установлено. Вместе с тем, являясь водителем, [гражданка] в силу п. 10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Светлое время суток, видимость в направлении движения свидетельствуют о том, что наличие неровностей обвиняемая была в состоянии обнаружить и по обстоятельствам дела обнаружила, принимая меры к их объезду.
Между тем, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, [гражданка] нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на автомобиль потерпевшего, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью. При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что нарушение [гражданкой] ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью [потерпевшего].
6.5.27. Нарушение водителем, двигавшимся по главной дороге, обязанности своевременно снизить скорость при возникновении опасности для движения, не освобождает от ответственности водителя, нарушившего обязанность уступить дорогу при выезде со второстепенной дороги
В. обвинялась органом расследования в том, что выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрёстке, при выполнении манёвра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п. 13.9 ПДД), в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. По приговору районного суда от 08 июня 2017 г. В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Оправдывая В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не допустила нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями. Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что перед проездом Т-образного перекрестка В. убедилась в том, что ехавший слева от нее автомобиль находится на значительном удалении, в связи с чем она имела возможность проехать данный перекрёсток. В свою очередь стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем другого автомобиля требования ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, отменил оправдательный приговор, указав, что по делу суду необходимо было оценить, состоялось бы вообще указанное ДТП, если бы В. воздержалась от выезда на перекрёсток, видя приближавшийся с любой скоростью (разрешённой или с превышением разрешённой) по главной дороге автомобиль под управлением другого лица.
6.5.28. Оценивая действия водителя при возникновении опасности для движения, суд должен проверить его довод о том, что несогласованные действия потерпевших пешеходов лишили его возможности избежать ДТП путем торможения и маневра
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 31-Д06-5
С. в судебном заседании свою вину не признал, утверждая, что заметив автобусную остановку, он сбросил газ, двигался накатом, увидел автобус, стоящий на обочине, двигатель его работал, были видны клубы пара. К этому времени скорость "Вольво" была около 70 км/час. Когда до автобуса оставалось около 15 метров, он начал движение, облако пара закрыло полотно дороги, С. нажал на тормоз, пытаясь притормозить машину. Внезапно в дыму, в 3-4 метрах от себя осужденный увидел двух девушек, которые переходили дорогу. Одна из них, увидев машину, рванулась вперед, а вторая дернула руку на себя. Получилось, что девушки расходились в разные стороны. Он, не зная, куда свернуть, не сумел избежать наезда.
По мнению суда, когда потерпевшие обнаружили приближающееся транспортное средство, они внезапно остановились на дороге из-за несогласованности действий, в связи с чем осужденный не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Установив изложенные обстоятельства, суд не дал им какой-либо оценки.
6.5.29. Водитель считается виновным в ДТП вследствие непринятия мер к экстренному торможению, если при соблюдении ПДД он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения
Вина Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля "БМВ Х6" для избежания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля "Форд-Фокус" следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п.п. 1.5 и 9.10 ПДД, водителю автомобиля "Форд Фокус" - п.п. 16.1 и 16.2 данных Правил. Действия водителя автомобиля "БМВ X6" не соответствовали требованиями ПДД и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус" с включенными аварийными фарами, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Судом установлено, что с момента остановки автомобиля марки "Форд Фокус" на проезжей части в среднем ряду до совершения наезда на него автомобилем марки "БМВ Х6" под управлением водителя Н. прошло 4 минуты 16 секунд, на автомобиле "Форд Фокус" была включена аварийная сигнализация и горели фары, автомобиль марки "БМВ Х6" перед происшествием был технически исправен. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что водитель Н. обнаружил стоящий в полосе его следования автомобиль марки "Форд Фокус" на расстоянии более 300 метров, а не 20 метров по версии осужденного, основаны на заключении повторной автотехнической экспертизы. Учитывая величину остановочного пути автомобиля марки "БМВ Х6", установленную экспертным путем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Н. имел возможность остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля марки "Форд Фокус" и тем самым избежать контактирования с ним. При этом на какое-то время Н. отвлекался от ситуации на дороге, опуская солнцезащитный козырек. В этой связи, несостоятельны доводы кассационной жалобы, что у осужденного не выяснялись условия видимости и обзорности с места водителя с учетом дорожной обстановки.
6.5.30. Движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинной связи с ДТП, если у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения
Из материалов уголовного дела следует, что трамвай двигался без превышения скорости, а потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода. При этом суд не учел, что вождение водителем трамвая со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.
Указанная позиция изложена в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
6.5.31. Водитель не несет ответственности за ДТП, если аварийная ситуация возникла вследствие неправомерных действий пешехода, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на него
П. обвинялся по ч. 2 ст. 264 УК РФ в том, что, управляя автомашиной, двигался со скоростью 59,3 км/час, увидел впереди на некотором расстоянии пешехода М., который пересекал под прямым углом полосу проезжей части. П. нарушил п.п. 10.1, 8.1 ч. 1 ПДД. В результате ДТП М. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. По мнению суда первой инстанции, сторона обвинения не установила место удара и то, что П. нарушил ПДД. Доводы П. о том, что в условиях конкретной видимости и вследствие неправомерных действий пешехода М. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ничем не опровергнуты. Более того, они объективно подтвердились в ходе следственного эксперимента, в результате которого была установлена конкретная видимость экспериментальным путем, что в совокупности с доказательствами о скорости движения транспортного средства и нарушении пешеходом ПДД свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД П.
6.5.32. Водитель не может быть признан виновным в наезде на пешехода вследствие непринятия своевременных мер к торможению, если с учетом момента возникновения опасности для движения при соблюдении ПДД у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя трамваем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД: создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда, а также избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, располагая в существующей дорожной обстановке технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО9, повлекший по неосторожности смерть последнего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании. Согласно выводам экспертизы, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части на пути 7,2 м со скоростью 4,8 км/ч. Вместе с тем, данная экспертиза проведена строго по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. На экспертизу представлены кроме указанного постановления протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП.
Из материалов уголовного дела следует, что трамвай двигался без превышения скорости, а потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода. При этом суд не учел, что вождение водителем трамвая со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Согласно п. 10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения трамвая была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, то есть нарушающим ПДД, кроме того, пешеход находился в светлой одежде, затрудняющей его обнаружение в зимний период времени. Суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. В связи с изложенным, для установления вины ФИО1 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда.
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Кроме того, заданные следователем условия противоречат и схеме места ДТП в части направления движения пешехода.
Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть пересекавшего дорогу потерпевшего, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности фактически не определен. Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
6.5.33. Пересечение пешеходом дороги вне пешеходного перехода не освобождает водителя от ответственности, если он имел техническую возможность предотвратить наезд своевременным торможением
К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние; а Л. - в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как виновником ДТП является потерпевшая ФИО14, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения, и не уступила дорогу автомобилю под его управлением. Полагает, что, ожидая от пешехода ФИО14 соблюдения требований правил дорожного движения, он не обязан был принимать меры по снижению скорости с момента выхода ее на проезжую часть и, правомерно продолжив движение, в дальнейшем не имел технической возможности избежать наезда на нее.
Доводы осужденного К. о неверном определении момента возникновения опасности и грубой неосторожности погибшей ФИО14 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку момент возникновения опасности для водителей определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, на основании совокупности исследованных доказательств, а нарушение пешеходом правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.
6.5.34. Водитель, двигавшийся с превышением скорости, несет ответственность за наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79,5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
6.5.35. Заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП не может быть основано на предположении
Заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
6.5.36. В основу приговора не может быть положено заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, если эксперт не установил момента возникновения опасности для движения
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть пересекавшего дорогу потерпевшего, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения ДТП. Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности фактически не определен. Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
6.5.37. Заключение автотехнической экспертизы о моменте возникновения опасности для движения не может быть положено в основу приговора, если заданные следователем эксперту условия противоречат схеме ДТП
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода. Заданные следователем условия противоречат и схеме места ДТП в части направления движения пешехода.
6.5.38. Заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП не может быть положено в основу приговора, если эксперту не были предоставлены все необходимые для исследования материалы уголовного дела, в частности, показания водителя и видеозапись видеорегистратора
Кроме некорректно заданных условий, не отражающих фактические обстоятельства происшествия, и поставленных вопросов, исключающих наличие в действиях пешехода противоправных действий, следователем не были представлены эксперту материалы уголовного дела, в том числе, показания водителя трамвая ФИО1 и видеозапись видеорегистратора.
6.5.39. Если на пешехода, сбитого одним автомобилем, в дальнейшем был совершен наезд другим автомобилем, суд должен установить, имелась ли у второго водителя техническая возможность предотвратить наезд при соблюдении им ПДД
Выводы суда о виновности К. и Л. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного К. о совершении наезда на пешехода, который после этого оказался на проезжей части, непринятии мер по обеспечению его безопасности и последующего наезда на него другого автомобиля; показаниями осужденного Л. о наезде на потерпевшую при обгоне стоявшего на проезжей части автомобиля К. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести; заключением эксперта видеотехника о зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах двукратного наезда на пешехода ФИО14; заключениями экспертов автотехников о техническом состоянии автомобилей и наличии у водителей К. и Л. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14.
6.5.40. Отсутствие технической возможности предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью не свидетельствует о невиновности водителя, если с учетом дорожной обстановки он мог и должен был предвидеть возникновение опасности и, соответственно, двигаться с меньшей скоростью
Из установленного судом факта о том, что водитель К. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода при условии, что выбранная водителем скорость движения автомобиля находилась в пределах от 35 до 60 км/час не свидетельствует о несостоятельности обвинения в полном объеме, а свидетельствует о том, что путем установления фактических исходных данных и проведенных расчетов применительно к исследуемым событиям дорожно-транспортного происшествия, требованиям безопасности движения, установленным п. 10.1 ПДД, отвечала скорость движения автомобиля в пределах менее 35 км/час. Суд, признавая выбранную водителем К. скорость движения по населенному пункту перед пешеходным переходом безопасной с позиций требований ПДД, в частности пп. 10.1, 1.14.1 Правил, неправильно дал оценку дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельствам, свидетельствующим об объективной возможности контроля дорожной обстановки водителем К.
По мнению судебной коллегии, суд не учел, что пешеходы вышли из автобуса на остановке и стояли, скопившись в группу, на тротуаре напротив обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, ожидая перехода, причем в числе пешеходов находился несовершеннолетний ребенок и пешеходы немолодого возраста, что, учитывая очевидность дорожной обстановки, являлось обстоятельствами, диктующими в целях соблюдения ПДД и безопасности безусловного выполнения предписанных Правилами требований, включая выбор водителем такого значения скоростного режима, при котором он имел бы техническую возможность избежать путем применения экстренного торможения наезда на пешеходов, вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. Нарушение вышеуказанных требований Правил водителями, одновременно следовавшими в указанном месте на транспортных средствах в попутном и встречном направлении, не является основанием, влияющим на оценку действий водителя К. с точки зрения соблюдения последним ПДД.
6.5.41. Если выезд на встречную полосу произошел вследствие неправильно выбранной скорости, наличие у водителя, выехавшего на встречную полосу, технической возможности предотвратить ДТП не входит в предмет доказывания
М осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат приводит доводы, сводящиеся к тому, что по делу не установлено наличие, либо отсутствие у М. технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в 23 часа 00 минут в условиях темного времени суток, М. управляя технически исправным автомобилем марки "Toyota Camry", двигался по автомобильной дороге со стороны г. Б. в направлении г. С. В пути следования, в районе с. ..., на 10 км +500 м автомобильной дороги проявил невнимательность и преступное легкомыслие, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу для движения транспортных средств в направлении г. Б. Вследствие данного манёвра произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Камаз 6520-63".
В результате ДТП пассажиру автомобиля "Toyota Camry" ФИО9 были причинены телесные повреждения от которых 24 июня 2018 г. наступила его смерть. С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение М. п.п. 9.1, 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Из заключения экспертов следует, что требования ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель М., чтобы двигаться без выезда на встречную полосу движения регламентированы п.п. 9.1, 9.1 (1) абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Необходимости устанавливать располагал ли М. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Камаз 6520-63" по делу не имелось, поскольку М., выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, сам создал опасность для участников дорожного движения. М. опасность для движения другие участники дорожного движения не создавали.
6.5.42. Оценивая действия водителя в условиях недостаточной видимости, суд должен установить, своевременно ли он принял меры к снижению скорости при внезапном ухудшении видимости и имелась ли у него техническая возможность избежать ДТП при своевременном снижении скорости
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 31-Д06-5
С. в судебном заседании свою вину не признал, утверждая, что заметив автобусную остановку, он сбросил газ, двигался накатом, увидел автобус, стоящий на обочине, двигатель его работал, были видны клубы пара. К этому времени скорость "Вольво" была около 70 км/час. Когда до автобуса оставалось около 15 метров, он начал движение, облако пара закрыло полотно дороги, С. нажал на тормоз, пытаясь притормозить машину. Внезапно в дыму, в 3-4 метрах от себя осужденный увидел двух девушек, которые переходили дорогу.
Установив изложенные обстоятельства, суд не дал им какой-либо оценки, не учел, что, как следует из заключения автотехнической экспертизы, с момента начала движения пешеходов по пути до наезда, водитель автомобиля "Вольво" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением экстренного торможения, так как в этой момент максимальное удаление автомобиля от места наезда было меньше его остановочного пути. В ходе расследования и в судебном заседании С. показывал, что потерпевших он увидел за 3-4 метра до места наезда. Эти доводы осужденного не опровергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности этих утверждений, в приговоре не приведено.
6.6. Нарушение правил движения задним ходом
6.6.1. При движении задним ходом водитель должен руководствоваться п. 8.12 ПДД
Не усматривается оснований не согласиться с оценкой суда заключения автотехнической экспертизы от 17.08.2018 и показаний эксперта ЭКЦ МВД по РТ ФИО17, согласно которым п. 10.1 ПДД РФ регулирует скорость при движении транспортного средства вперед, при движении задним ходом скорости не может быть. Движение автомобиля М. началось с маневра задним ходом, поэтому применяется п. 8.12 ПДД РФ и к скоростному режиму данная ситуация не [относится]. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.
6.6.2. Водителю не может быть вменено нарушение п. 8.12 ПДД, если движение транспортного средства задним ходом было непроизвольным
Обсуждая вопрос о нарушении п. 8.12 ПДД, суд пришел к выводу, что С., включив заднюю скорость, совершил съезд в реку, не обеспечив безопасность этого маневра. Между тем, относительно движения автомобиля задним ходом подсудимый показал, что автомобиль скатился в реку, заднюю скорость он не включал. Свидетель Ю. пояснила, что автомобиль покатился назад с ускорением. При этом она не смогла сказать, автомобиль скатился или двигался задним ходом. Каких-либо иных объективных, достоверных доказательств, касающихся способа перемещения автомобиля к реке, стороной обвинения не представлено. Не добыто таких доказательств и в суде. При наличии доказательств лишь в виде приведенных показаний двух лиц выводы суда убедительными признать нельзя, поскольку они не подкреплены достоверными и достаточными доказательствами. При таком положении суждение суда о нарушении п. 8.12 ПДД было исключено из приговора. Данное изменение приговора не повлияло на выводы о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, т. к. допущенные им нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД находились в прямой причинной связи со смертью Б. В связи с уменьшением объема обвинения, наказание снижено до 2 лет лишения свободы.
6.6.3. Пункт 10.1 ПДД не распространяется на движение автомобиля задним ходом
Не усматривается оснований не согласиться с оценкой суда заключения автотехнической экспертизы от 17.08.2018 и показаний эксперта ЭКЦ МВД по РТ ФИО17, согласно которым п. 10.1 ПДД РФ регулирует скорость при движении транспортного средства вперед, при движении задним ходом скорости не может быть. Движение автомобиля М. началось с маневра задним ходом, поэтому применяется п. 8.12 ПДД РФ и к скоростному режиму данная ситуация не [относится]. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.
6.6.4. Если нарушение п. 8.12 ПДД находится в причинной связи с наездом на потерпевшего, момент возникновения опасности при движении задним ходом значения не имеет
Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что М., при управлении автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ не приняла достаточных мер предосторожности, допустила преступное легкомыслие и перед тем, как сесть за руль автомобиля, не проверила наличие помех и препятствий в виде пешеходов на прилегающей к школе территории, хотя до этого видела и знала, что на территории находятся малолетние дети без сопровождения взрослых, что подтверждается видеозаписью. Перед началом выполнения маневра М. не убедилась в отсутствии малолетних детей через зеркала заднего вида, не подала звуковой сигнал, не прибегла к помощи находившихся в автомашине лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, при должном внимании и соблюдении п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ позволило бы ей избежать наезд на малолетнюю потерпевшую, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что М. нарушила требования ПДД РФ, что нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей. Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости установить, в том числе момент возникновения опасности для движения транспортного средства задним ходом, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку причинно-следственной связью с совершением М. ДТП явилось несоблюдение ей требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
6.6.5. Водитель, совершивший наезд на потерпевшего при движении задним ходом вследствие непринятия мер безопасности перед началом движения, несет ответственность по ст. 264 УК РФ
Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что М., при управлении автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не приняла достаточных мер предосторожности, допустила преступное легкомыслие и перед тем, как сесть за руль автомобиля, не проверила наличие помех и препятствий в виде пешеходов на прилегающей к школе территории, хотя до этого видела и знала, что на территории находятся малолетние дети без сопровождения взрослых, что подтверждается видеозаписью. Перед началом выполнения маневра М. не убедилась в отсутствии малолетних детей через зеркала заднего вида, не подала звуковой сигнал, не прибегла к помощи находившихся в автомашине лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, при должном внимании и соблюдении п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ позволило бы ей избежать наезд на малолетнюю потерпевшую, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что М. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей. Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости установить в том числе момент возникновения опасности для движения транспортного средства задним ходом не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку причинно-следственной связью с совершением М. ДТП явилось несоблюдение ей требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
6.6.6. Возможность водителя увидеть малолетнего ребенка, подошедшего к автомобилю сзади, может быть установлена путем следственного эксперимента
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО18 и ФИО15 достоверно установлено, что М. совершила переезд задним колесом автомобиля через ногу малолетней потерпевшей ФИО3, после чего, продолжая движение, совершила переезд передним колесом через лежащую ФИО3 и остановилась в момент, когда переднее правое колесо находилось на ФИО3, начала движение вперед и съехала с ФИО3, после чего остановила автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно не усмотрены нарушения, дающие основание для признания следственного эксперимента от 23.10.2018 недопустимым доказательством, поскольку следственный эксперимент проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, для установления обзорности малолетнего пешехода ФИО3, подходящей сзади автомобиля, с водительского места через зеркала заднего вида автомобиля на прилегающем участке территории школы с северной стороны. Указанные в жалобе обстоятельства не вызвали сомнений в правомерности данного следственного действия.
6.7. Перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности
6.7.1. Если указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения водителем ПДД, но и ввиду несоблюдения ПДД потерпевшим, это может быть учтены судом как смягчающее обстоятельство, за исключением случаев, когда виновный в ДТП водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров
Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).
6.7.2. Водитель, перевозивший пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, несет ответственность по ст. 264 УК РФ при наличии причинной связи между этим нарушением и смертью пассажира в результате ДТП
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 сентября 2018 г. в г. ..., управляя каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем "D" и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "В" под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем "В" перевозил с нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "D" под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "В" на обочину и столкновение его с домом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "В" ФИО30 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля "В" под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
6.7.3. Тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не освобождает водителя от ответственности по ст. 264 УК РФ, если установлена причинная связь между нарушением им ПДД и причинением потерпевшей тяжкого вреда
По мнению осужденного, соблюдение правил дорожного движения потерпевшей ФИО6, которая в момент совершения ДТП не была пристёгнута ремнем безопасности, могло бы исключить тяжкий вред здоровью. Считает, что данные обстоятельства являются следственно-причинной связью между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым нарушила правила дорожного движения, что привело к наступлению тяжких последствий, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку суд установил в действиях М. нарушения положений п.п. 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями.
6.7.4. Тот факт, что потерпевшие, ехавшие во встречном автомобиле, не были пристегнуты ремнями безопасности, не освобождает от ответственности подсудимого, совершившего ДТП вследствие выезда на встречную полосу
Как правильно установили указал суд, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований п.п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД водителем М., поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину по ходу движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП могли явиться действия водителя ФИО4, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями М. ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть.
6.8. ДТП на полосе встречного движения
6.8.1. Выезд на встречную полосу и столкновение на ней с другим транспортным средством могут подтверждаться показаниями очевидцев ДТП
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников в судебном заседании было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... В приговоре подробно приведены доказательства подтверждающий этот факт. Потерпевший Б., ехавший в качестве пассажира в автомобиле ..., пояснял, что встречный автомобиль выехал на их полосу и произошло столкновение левыми передними частями автомобилей.
6.8.2. Показания свидетеля о выезде автомобиля на встречную полосу следует оценивать с учетом того, мог ли он видеть момент ДТП и способен ли дать о нем объективную информацию
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, оспаривая достоверность показаний потерпевшей М.3., осужденный А.Г.Ц. указывает, что после ДТП М.3. длительное время лежала в больнице, была без сознания. На предварительном следствии на допросе заявила о том, что об обстоятельствах происшествия ничего сказать не может, так как не помнит. В суде же потерпевшая стала утверждать, что видела, как на их полосу движения выехал автобус желтого цвета и совершил столкновение. Между тем, по делу установлено, что до столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении, в темное время суток, с включенными световыми фарами. М.3. сидела на заднем сидении, спинки передних сидений по конструкции являются высокими и на этих сидениях сидели мужчины, погибшие в ДТП. При таких условиях вряд ли возможно визуально определить тип (марку) встречного транспорта и его цвет (окраску). Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что согласно имеющейся в деле справки медицинского учреждения М.3. страдает последствиями черепно-мозговой травмы, выраженным психоорганическим и галлюцинаторным параноидным синдромом. А из медицинской справки, приобщенной к надзорной жалобе, видно, что М.3. состоит на учете у психиатра с раннего детства с вышеуказанным синдромом. Все эти данные надлежащим образом судом не исследованы и соответствующей оценки им не дано.
В опровержение показаний М.3. в суде и в подтверждение своей собственной версии А.Г.Ц. ссылается в жалобе также на показания свидетеля Аг., которые не приняты судом во внимание. Между тем, из показаний Аг. усматривается, что ранее он с А.Г.Ц. знаком не был. Встретил его на южной станции в г. М. и попросил довезти до г. Д. Сам он тоже водитель, сидел на переднем служебном сидении и полностью воспринимал дорожную обстановку. А.Г.Ц. вел автобус очень спокойно и на его вопрос относительно малой скорости движения ответил, что он старый человек и ему некуда спешить. Неожиданно навстречу выехала автомашина, он успел только увидеть свет фар и тут же произошло столкновение. Об этом же свидетель Аг. давал показания на предварительном следствии.
В своем постановлении президиум указывает, что показания свидетеля Аг. о том, что автобус ехал медленно, столкновение произошло по вине водителя автомашины, выехавшего на встречную полосу движения, не согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом неверными, при этом суд указал, что утверждения свидетеля Аг. противоречат следам ДТП, обнаруженным и зафиксированным в протоколе осмотра в установленном порядке. Однако такой вывод суда не вытекает из материалов дела, поэтому показания Аг. необходимо тщательно проверить в судебном заседании и дать им надлежащую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.
6.8.3. Место столкновения автомобилей может подтверждаться показаниями свидетелей, которые, не будучи очевидцами ДТП, были свидетелями его последствий
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами ДТП, были свидетелями последствий происшествия. Все эти свидетели, давая показания в суде относительно наличия осколков от разбитых частей автомобилей на проезжей части, расположения транспортных средств после столкновения, дали свою оценку обстоятельств ДТП, и указывали о выезде автомобиля ... на полосу встречного движения, которые суд обоснованно посчитал достоверными и согласующимися между собой.
6.8.4. Выезд на встречную полосу с последующим ДТП на этой полосе может подтверждаться расположением осколков, деталей автомобилей и других следов столкновения
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
На месте происшествия на проезжей части автодороги имелись осыпь земли, снега, осколки световых приборов и фрагменты автомобилей, большая часть которых располагалась возле автомобиля ... на полосе движения данной автомашины. Из показаний свидетелей П., С., К., Т., М., М., М., Ф. следует, что основная часть осыпи грязи, снега, осколков стекла, деталей автомобилей находилась полосе движения автомобиля.
6.8.5. Выезд на встречную полосу с последующим ДТП на этой полосе может подтверждаться следами торможения и заноса
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Согласно показаниям М. на полосе движения автомобиля ... имелся след торможения. Согласно показаниям М. от места столкновения, расположенного на полосе движения автомобиля ..., шли следы юза, заноса автомобиля "...", которые начинались на полосе движения автомобиля В. проходили по дуге на противоположную сторону - к правому ограждению моста, где имелась точка соприкосновения с ограждением, был нарушен снежный отвал, после этого дугообразные следы шли от правой стороны моста к середине проезжей части и возвращались на правую сторону ограждения моста, где имелась еще одна точка соприкосновения, был также нарушен снежный отвал, далее по ходу движения располагался автомобиль "...".
6.8.6. Обвинительный приговор считается необоснованным, если суд не оценил и не устранил противоречий в заключениях автотехнических экспертиз относительно автомобильных следов, имеющих значение для установления виновности водителя в выезде на встречную полосу
Судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены заключения экспертов. При этом из содержания заключений экспертов следует, что выводы экспертов, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности следов N и N заднему левому колесу автомобиля "ВАЗ 2112", а заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежности следа N правому или левому переднему колесу автомобиля "Мерседес". Выявленные противоречия судом устранены не были. Более того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре их содержание не раскрыл, оценку данным доказательствам не дал. Между тем устранение указанных противоречий имело принципиальное значение для установления расположения автомобилей не только относительно друг друга, но и относительно полотна проезжей части дороги в месте ДТП, а следовательно для установления виновности К. и В.
6.8.7. Вывод о выезде на встречную полосу с последующим ДТП на этой полосе может быть сделан экспертом на основании восстановления траектории движения транспортных средств после столкновения
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
У обоих экспертов относительно места столкновения транспортных средств, мнения сходятся. Они на вопрос суда подтвердили, что если бы а/м ВАЗ-2107 и автобус столкнулись на полосе движения ВАЗ, то автобус с учетом его габаритов (ширины и высоты) обязательно упал бы на обочине или же за обочиной со стороны полосы движения ВАЗ-2107, но ни в коем случае не на проезжей части дороги, как признано установленным по делу. Судом это обстоятельство не принято во внимание, не дана объективная оценка.
6.8.8. Если эксперты сделали противоположные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для вывода о выезде транспортного средства на встречную полосу, суд должен назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
В деле имеются 2 заключения автотехнических экспертиз, выводы которых в части оставления следа (выбоины) на проезжей части противоречат друг другу. Допрошенные судом эксперты Ис.С. (ЭКУ МВД РД) и С.З.А. (Даг ЛСЭ) дали противоречивые показания относительно транспортных средств. При таких противоречиях в заключениях экспертов суду в соответствии со ст.ст. 195, 207, 200 УПК РФ необходимо назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам.
6.8.9. Водитель не освобождается от ответственности за ДТП, произошедшее вследствие выезда на встречную полосу из-за заноса, если занос был следствием нарушения им ПДД
В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении С., отказав в удовлетворении гражданского иска либо передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом каждый из них, приведя свой анализ доказательств, ссылаются на то, что С. вину не признал, скорость не превышал, нарушений правил дорожного движения не допускал. По их мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузовика ... Т. Указанный водитель, осуществляя перестроение с левой полосы на правую полосу движения, не убедившись в безопасности манёвра для других участников дорожного движения, создал аварийно-опасную ситуацию. Из-за этого С. был вынужден выехать на обочину, где потерял управление автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем с потерпевшими.
В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний эксперта суд пришёл к обоснованному выводу о том, что С., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения. При этом С. при условии соблюдения ПДД располагал технической возможностью предотвратить данный выезд.
6.8.10. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что выезд на обочину с последующим заносом на встречную полосу был вызван аварийно-опасным маневром другого водителя
Движение на автомобиле по обочине с последующим заносом на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, в результате чего погибли два человека и причинён тяжкий вред здоровью человека, осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается. Что касается доводов стороны защиты, приведённых в апелляционных жалобах, о том, что всё это произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Т., создавшим аварийно-опасную ситуацию, а не водителем С., то они несостоятельны. Выводы суда о виновности С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, подтверждаются показаниями потерпевшей Х., свидетелей, эксперта Б. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобилей, экспертными заключениями. Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены доводы С. и его адвоката о соблюдении С. правил дорожного движения и выезде на полосу встречного движения из-за нарушения правил дорожного движения другим водителем Т.
6.8.11. Состояние опьянения потерпевшего водителя не освобождает от ответственности подсудимого, совершившего ДТП вследствие выезда на встречную полосу
Как правильно установили указал суд, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД водителем М., поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину по ходу движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли явиться действия водителя ФИО4, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями М. ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть.
6.8.12. Тот факт, что потерпевший, ехавший во встречном автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает от ответственности подсудимого, совершившего ДТП вследствие выезда на встречную полосу
Как правильно установили указал суд, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД водителем М., поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину по ходу движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли явиться действия водителя ФИО4, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями М. ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть.
6.8.13. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной выезда на встречную полосу было наличие на отдельных участках дороги снега и льда
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Свидетель А. на вопросы С. о состоянии дорожного покрытия на седьмом пролетном строении моста, пояснил, что "На седьмом пролетном строении моста дорога была расчищена, на бордюре и за бордюром имелся снег высотой не более 10 сантиметров. На проезжей части льда не было. Сотрудниками ГИБДД, принимавшими участие в осмотре места происшествия, было замечено, это вообще было видно, что проезжая часть была обработана какими-то противогололедными реагентами, песком. Накатанного снега, льда на проезжей части не было".
6.8.14. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной заноса на встречную полосу было несоответствие дорожного покрытия ГОСТу (повышенное содержание битума, неровности в виде гребенки и колеи), которого он не мог заметить
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
Согласно приговору, с учётом внесённых изменений, К. признан виновным в том, что он с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут 23 августа 2010 г., на 133 километре автодороги ..., управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) ... с полуприцепом контейнеровозом ... в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. "Опасные повороты" с табличкой 8.2.1. "Зона действия 400 метров", п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 10.1 ПДД РФ и п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, вёл автопоезд со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего потерял контроль над движением автопоезда, что привело к заносу полуприцепа влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и последующим его выездом на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двигавшимися по встречному направлению автомобилями ... и ..., что повлекло по неосторожности смерть В. управлявшего автомобилем _.
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения ... центр экспертизы" и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожно-транспортного происшествия, когда просохла дорога.
Не проверив должным образом вышеприведённые доводы К., суд указал в приговоре, что достоверных и достаточных доказательств того, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд фактически возложил на осуждённого бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.
6.8.15. Оценивая довод подсудимого о том, что причиной заноса на встречную полосу было несоответствие дорожного покрытия ГОСТу, суд не вправе ограничиться мнением свидетеля
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожно-транспортного происшествия, когда просохла дорога. Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста, в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства. Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано.
Отвергая доводы осуждённого, суд в числе других доказательств в основу вывода о виновности К. положил предположительные суждения свидетеля Р., который по существу подтвердил утверждения осуждённого, пояснив о наличии на дорожном покрытии небольшой колейности и битумного "выпаривания", однако эти недостатки дорожного покрытия, по его мнению, не могли повлиять на изменение движения полуприцепа.
6.8.16. Для проверки довода подсудимого о том, что автомобиль занесло на встречную полосу вследствие несоответствия дорожного покрытия ГОСТу, необходимо назначать дорожно-транспортную экспертизу
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожно-транспортного происшествия, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. Решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов осуждённого нельзя признать обоснованным.
6.8.17. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной заноса на встречную полосу были ямы и выбоины на дороге
ФИО1 признана виновной в нарушении 24 марта 2019 г. на 207-м километре автодороги Е-Т при управлении автомобилем ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "..." при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
В кассационной жалобе представитель умершей "..." Р. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом при установлении вины обвиняемой не принято во внимание наличие ям и выбоин за сто метров до места столкновения, которые, по его мнению, могли стать причиной изменения траектории движения автомобиля обвиняемой. При объезде первой группы выбоин автомобиль мог попасть левыми колесами во вторую группу выбоин, из-за чего могла произойти потеря сцепления шин левых колес с дорожным полотном и занос автомобиля на встречную полосу движения. Отмечает, что вывод суда о том, что сторона защиты не предоставила экспертам сведения о наличии других выбоин, кроме тех, которые были осмотрены, противоречит принципу презумпции невиновности. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не полно, участок дороги за 100 метров от ДТП не осматривался, предметом обсуждения экспертов не являлся, по делу не проводились комплексно-транспортно-трасологическая и автодорожная экспертизы, несмотря на то, что ходатайства об этом заявлялись в ходе всего производства по делу.
Позиция стороны защиты о том, что произошедшему ДТП способствовало наличие на участке дороги по направлению в г. Т. за сто метров до столкновения автомобилей других ям и выбоин, не являющихся предметом исследования, которые могли существенно повлиять на направление движения автомобиля обвиняемой, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из показаний допрошенных очевидцев ДТП, участника ДТП, автомобиль под управлением обвиняемой примерно за сто метров до столкновения резко изменял траекторию движения из стороны в сторону, сначала по своей полосе дороги, затем в результате этих маневров выехал на середину проезжей части и далее на встречную полосу. В свою очередь свидетель, на автомобиле следом за автомобилем обвиняемой, дополнительно показал о том, что дорожное полотно не имело таких дефектов, которые бы мешали движению автомобилей, водитель автомобиля "Опель-Корса" мер к торможению не предпринимал. Из показаний [свидетеля\] следует, что скорость движения автомобиля под управлением "..." была выше 80 км/ч - скорости движения его автомобиля.
Таким образом, совокупность указанных и иных приведенных в постановлении суда доказательств свидетельствует о том, что причиной выезда "..." на левую сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, явились действия самой обвиняемой. Такие действия "..." принимая во внимание показания очевидцев, заключения экспертов, были вызваны ее желанием объехать неровности проезжей части, наличие которых установлено. Вместе с тем, являясь водителем, "..." в силу п. 10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Светлое время суток, видимость в направлении движения свидетельствуют о том, что наличие неровностей обвиняемая была в состоянии обнаружить и по обстоятельствам дела обнаружила, принимая меры к их объезду.
Между тем, имея реальную возможность предотвратить ДТП, "..." нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на автомобиль потерпевшего, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью. При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что нарушение "..." ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью "...".
6.8.18. Справка коммерческой организации, отвечающей за состояние дорожного покрытия, не считается безусловным доказательством его надлежащего качества, опровергающим довод подсудимого о причине заноса
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения, в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.
Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано. Суд без должной проверки доводов стороны защиты, сославшись в приговоре, в том числе, на справку, представленную ЗАО, которое отвечает за состояние дорожного покрытия, отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого о назначении дорожно-транспортной экспертизы.
6.8.19. Определяя виновность водителя в выезде на встречную полосу с последующим ДТП на этой полосе, суд вправе критически оценить данные системы GPS, противоречащие совокупности других доказательств
По приговору суда примерно в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Что касается ссылок в жалобах на определенные по системе GPS с координаты ... градуса ... минут ... секунд северной широты и ... градусов ... минут ... секунд восточной долготы, то они не могут служить основанием, указывающим на невиновность С., поскольку место столкновения установлено путем свидетельских показаний, протоколами осмотров места происшествия, следственными действия с выездом на место происшествия, в том числе с участием специалистов и свидетелей, заключениями экспертиз.
6.8.20. Если причиной ДТП был не только выезд на встречную полосу одного водителя, но и значительное превышение скорости водителем, двигавшимся навстречу по своей полосе, оба водителя несут ответственность по ст. 264 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9
П.А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осужден М.А.Я., в отношении которого судебные решения не обжалованы. Постановлено взыскать с М.А.Я. и П.А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба - ... рубля и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Судом установлено, что 17 июля 2011 г. П.А.П. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя М.А.Я., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомашины М.А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения по причине нарушения М.А.Я. скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного М.А.Я., свидетелей Т., В., А., П., А., результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям столкновение произошло на встречной для водителя П.А.П. полосе движения, при значительном превышении установленного скоростного режима водителем М.А.Я., т.о. действия водителей обеих автомашин не соответствовали правилам дорожного движения. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные П.А.П. нарушения п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как и действия водителя М.А.Я.
6.8.21. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что выезд на встречную полосу был вызван необходимостью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на чужую полосу и непосредственно перед столкновением вернувшимся на свою полосу
Приговором районного суда от 28 февраля 2018 г. Т.Е.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Т.Е.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2017 г. примерно в 16 часов 10 минут Т.Е.А., управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге на [адрес] со скоростью не менее 28 км/час. Увидев следовавший во встречном направлении по его полосе автомобиль УАЗ под управлением Б.А.А., Т.Е.А., в нарушение требования абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, создав опасную ситуацию, и совершил столкновение с указанным автомобилем, который к этому моменту выехал на свою полосу движения. В результате действий Т.Е.А. пассажиру автомобиля Т.М.И., супруге осужденного, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судебная коллегия отменила обвинительный приговор и указала, что выводы суда о совершении осужденным преступления при указанных выше обстоятельствах исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Так, не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый Т.Е.А. пояснял, что, двигаясь на автомобиле по [адрес] ближе к правой обочине в направлении с. А. со скоростью примерно 45-50 км в час, заметил на полосе встречного движения автомобиль УАЗ, который выехал на его полосу и стал смещаться к правой обочине. С целью избежать столкновения, он повернул руль влево в сторону разделительной полосы, дав возможность водителю автомобиля УАЗ проехать по обочине. Однако водитель автомобиля УАЗ неожиданно повернул руль вправо по ходу своего движения, возвращаясь на свою полосу, после чего произошло столкновение именно на полосе движения автомобиля.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля "УАЗ" Б.А.А. имеется несоответствие требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Т.Е.А. усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "УАЗ" под управлением водителя Б.А.А.
Приняв исследованные доказательства как подтверждающие вину Т.Е.А., которые свидетельствуют только о месте столкновения автомобилей на полосе встречного движения относительно водителя Т.Е.А., судом оставлены без внимания и оценки заключение эксперта о том, что в действиях Б.А.А. также имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом, отвечая на 2 и 3 вопросы следователя, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от выполнения обоими водителями требований ПДД РФ, указанных выше.
Суд же в приговоре указал, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от выполнения только водителем Т.Е.А. требований ПДД. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при установлении в действиях водителя Б.А.А. несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Т.Е.А. несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указано, что в данном случае, помеха движению была создана действиями именно водителя Б.А.А. Данные выводы эксперта также не были исследованы и оценены в судебном заседании. Вместе с тем, выводы вышеуказанных экспертиз имели важное значение для решения вопросов о виновности или невиновности Т.Е.А. и подлежали тщательной проверке и оценке.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что выезду Т.Е.А. на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Б.А.А., нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Последний, управляя автомашиной УАЗ, тоже выехал на полосу встречного движения, при этом не контролировал движение своего транспортного средства, поскольку, открыв дверку, смотрел на его заднее колесо, что не оспаривается сторонами.
6.8.22. Противоречивые выводы суда о расположении автомобилей в момент ДТП относительно проезжей части и, следовательно, о виновности участников ДТП в выезде на встречную полосу считаются основанием для отмены приговора
Из материалов уголовного дела следует, что, осужденные К. и В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом осужденный К. утверждал, что управляя автомобилем, ПДД, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота не нарушал, за разделительную полосу дороги не выезжал. Осужденный В. утверждал, что управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, не успел отреагировать на внезапно возникший перед ним на его полосе движения автомобиль под управлением К., в результате чего произошло ДТП.
Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных К. и В.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к противоречиям в выводах суда о расположении автотранспортных средств в момент ДТП относительно проезжей части, а соответственно и виновности лиц, осужденных за совершение преступления.
6.8.23. Водитель стоящего на своей полосе автомобиля не может быть признан виновным в ДТП, произошедшем вследствие выезда на его полосу встречного автомобиля
По приговору В. и К. осуждены за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.
В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание, что, аргументируя доказанность обвинения, суд пришел к выводу о месте столкновения автомобилей на полосе, встречной для движения автомобиля "М", при расположении автомобилей под углом 90 градусов между их продольными осями. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод о нарушении водителем К. ПДД, находящемся, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, фактически противоречит обстоятельствам, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора, и не соответствует описанию преступного деяния, указанному в его установочной части.
В кассационной жалобе осужденный К. и его защитник выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части признания К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на положения п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, указывают, что автомобиль под управлением К. стоял в момент столкновения на встречной полосе для автомобиля В., который двигался с превышением скорости, считают, что действия К. не создавали опасности для движения, не причиняли вреда другим участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагают, что вывод суда о нарушении К. п. 8.3 ПДД РФ является необоснованным и не согласуется с п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Обращают внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что правая полоса движения на данном участке дороги, по которой двигался автомобиль под управлением осужденного В., была свободна. Следовательно, в данной ситуации автомобиль под управлением осужденного В. должен был продолжать движение по своей правой полосе, а не выезжать на встречную полосу.
Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных К. и В.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах.
6.9. Нарушение правил поворота
6.9.1. Перед поворотом налево водитель должен убедиться в безопасности маневра с учетом скорости движения других транспортных средств
Суд обоснованно опроверг доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинной связи между действиями С. и наступившим ДТП, поскольку в силу ПДД, перед выездом на встречную полосу для поворота налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра, то есть оценить скорость движения мотоцикла, возможность беспрепятственного пересечения транспортными средствами перекрестка и не создавать опасность для движения мотоцикла, ехавшего прямо по своей полосе движения, независимо от его скорости.
6.9.2. Своевременное включение сигнала поворота налево не предоставляет водителю права преимущественного проезда по отношению к транспортным средствам, движущимся навстречу
Несмотря на показания свидетелей и осужденного Д. о своевременности включения сигнала поворота налево, данные действия водителя не предоставляют ему права преимущественного проезда по отношению к автомашинам, двигающимся во встречном направлении, в связи с чем не могли быть оценены в заключениях эксперта и судом.
6.9.3. Водитель, осуществляющий поворот, не обязан уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по запрещенной траектории (например, по обочине или во встречном направлении по дороге с односторонним движением)
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.9.4. Водитель, осуществляющий поворот, не обязан уступать дорогу транспортному средству, въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.9.5. Водитель, допустивший вследствие запрещенного дорожной разметкой поворота налево столкновение с мотоциклом, обгонявшим его в попутном направлении, несет ответственность по ст. 264 УК РФ независимо от нарушения мотоциклистом ПДД
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения водителем Г., управлявшим автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД маневра поворота налево на участке автомобильной дороги, где такие действия запрещены сплошной линией разметки, и создание этим опасности для движения и помехи мотоциклу, двигавшемуся под управлением ФИО20 в попутном направлении и совершавшего его обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла и последующую смерть, его действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы Г. о несоблюдении потерпевшим скоростного режима и управлении мотоциклом без соответствующего разрешения не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 г. N 25, в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.
6.9.6. Нарушение при повороте налево обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству влечет ответственность по ст. 264 УК РФ независимо от того, что при соблюдении встречным водителем скоростного режима ДТП не произошло бы
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку водитель мотоцикла ФИО18 нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скорость движения, и при условии его движения с максимально разрешенной скоростью, ФИО1 никакой опасности для движения мотоциклисту не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми установлен не только факт нарушения ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла ФИО18, но и факт нарушений требований пп. 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.4 ПДД РФ в действиях водителя автомашины ФИО1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти ФИО18.
6.9.7. При осуждении водителя, не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, превышение последним скорости, причинно связанное с ДТП, смягчает ответственность первого водителя на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев.
6.9.8. При осуждении водителя, не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, превышение последним скорости, причинно связанное с ДТП, не считается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев. При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.
6.9.9. Значительное превышение мотоциклистом разрешенной скорости, находящееся в причинной связи с ДТП, влечет его ответственность по ст. 264 УК РФ несмотря на то, что другой причиной ДТП было нарушение встречным водителем правил поворота налево
Постановлением районного суда от 20 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
М. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В кассационных жалобах представитель М., потерпевшая Т. считают судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Утверждают, что именно автомобиль под управлением Б. левой передней частью совершил наезд в левый бок мотоцикла под управлением М., при этом водитель мотоцикла торможение не применял, следовательно, он не имел такой технической возможности и превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП. Полагают, что столкновение, согласно показаниям свидетелей, произошло после того как водитель автомобиля продолжил совершать маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. Просят судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Вина М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО13, управлявшего автомобилем "RENO", о том, что при повороте налево он включил указатель левого поворота, остановился, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал поворот, после чего увидел свет фар и начал тормозить, но предотвратить столкновение не удалось; показаниями свидетеля ФИО16, пассажирки автомобиля под управлением ФИО13, которая показала, что когда последний медленно начал поворачивать, она увидела вспышку и почувствовала удар в автомашину; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что перед поворотом ФИО21 остановил автомобиль, а потом медленно возобновил движение, после чего произошло столкновение с мотоциклом; заключением эксперта, согласно которому установлен механизм столкновения - водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на "адрес", частично выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "HONDA"; заключениями экспертов, согласно которым скорость мотоцикла перед столкновением была не менее 113,4 км/ч и не превышала 119,9 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также другими доказательствами. Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности М. в совершении преступления в отношении Т.Н.А, так как ими установлено наличие причинной связи между допущенными М. нарушениями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру Т.Н.А.
Несоответствие показаний Б., приведенных в постановлении суда и зафиксированных в протоколе судебного заседания, в части того, что он не видел на встречной полосе движущийся навстречу мотоцикл, не влияет на установление виновности М. в совершении преступления. При этом настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось в отношении М., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО13 отказано, указанное постановление в силу ст. 401.4 УПК РФ не является предметом кассационного обжалования.
6.9.10. Водитель, двигавшийся по своей полосе с превышением скорости менее чем на 20 км/ч, не считается виновником ДТП наряду со встречным водителем, нарушившим правила поворота налево
Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В кассационной жалобе защитник осужденного Д. полагает, что судами первой и второй инстанций не принята во внимание виновность водителя Н. в произошедшем ДТП, так как им также были нарушены Правила дорожного движения.
Довод кассационный жалобы о том, что Н., управляя транспортным средством, двигался с превышением разрешенной скорости, в связи с чем не смог предотвратить ДТП путем остановки, также является несостоятельным, так как действия водителя Н. не находились в причинно-следственной связи с ДТП и согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Превышение скорости является наказуемым в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, если она превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. Таким образом, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 70 км/ч водитель НАА не допустил нарушения ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности, а при отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП отсутствует и состав уголовного преступления.
6.10. Нарушение правил маневра при перестроении
6.10.1. Водитель не вправе перестраиваться на другую полосу движения, если это может вынудить других водителей изменить направление движения или скорость
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
6.10.2. Нарушение правил маневра при перестроении может подтверждаться заключением технико-трасологической экспертизы, исследовавшей следы контактирования автомобилей при ДТП
Приговором районного суда от 9 июля 2019 г., С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вопреки версии адвоката, о том, что автомобиль "Форд" совершил столкновение с правой задней частью автомобиля, под управлением ФИО8 также опровергаются заключением технико-трасологической экспертизы, согласно которому передняя левая часть автомобиля FORD MONDEO (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES BENZ, и каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено. Из заключения комплексной автотехнической экспертизы усматривается, что обнаруженные на автомашинах повреждения позволили установить "пары контактирования" - передняя левая часть автомобиля "Форд" контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля "Мерседес". Данный вывод в полном объеме подтверждает изложенную свидетелем ФИО3 версию случившегося, подтвержденную показаниями пассажиров микроавтобуса, и опровергает версию стороны защиты о том, что занос произошел вследствие столкновения автомобиля "Форд", увеличившего скорость в момент осуществления микроавтобусом перестроения в свою полосу движения после завершения маневра обгона, с задним бампером микроавтобуса.
6.10.3. Довод подсудимого о том, что причиной ДТП было не нарушение им правил маневра при перестроении, а увеличение скорости другим автомобилем при перестроении подсудимого на соседнюю полосу, может быть опровергнут заключением технико-трасологической экспертизы, исследовавшей следы контактирования автомобилей при ДТП
Приговором районного суда от 9 июля 2019 г., С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вопреки версии адвоката, о том, что автомобиль "Форд" совершил столкновение с правой задней частью автомобиля, под управлением ФИО8 также опровергаются заключением технико-трасологической экспертизы, согласно которому передняя левая часть автомобиля FORD MONDEO (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES BENZ, и каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено. Из заключения комплексной автотехнической экспертизы усматривается, что обнаруженные на автомашинах повреждения позволили установить "пары контактирования" - передняя левая часть автомобиля "Форд" контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля "Мерседес". Данный вывод в полном объеме подтверждает изложенную свидетелем ФИО3 версию случившегося, подтвержденную показаниями пассажиров микроавтобуса, и опровергает версию стороны защиты о том, что занос произошел вследствие столкновения автомобиля "Форд", увеличившего скорость в момент осуществления микроавтобусом перестроения в свою полосу движения после завершения маневра обгона, с задним бампером микроавтобуса.
6.10.4. Если в деле имеются два противоречивых заключения автотехнических экспертиз о нарушении подсудимым п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, суд должен назначить повторную или дополнительную экспертизу
Согласно приговору Ш.А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в районе на "адрес" "адрес" на территории "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus", К.Р.Э., получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш.А.Ю. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности. Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш.А.Ю. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш.А.Ю. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу. По мнению судебной коллегии при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений.
6.10.5. Вывод о виновности подсудимого в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД не может быть основан на заключении автотехнической экспертизы, в котором не указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что водитель начал маневр, не убедившись в его безопасности
Согласно приговору, Ш.А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в районе на "адрес" "адрес" на территории "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus", К.Р.Э., получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш.А.Ю. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности. Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения, не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ, пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус", К.Р.Э., в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ, Ш.А.Ю. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус", К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш.А.Ю. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
6.10.6. Вывод о виновности подсудимого в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД не может быть основан только на показаниях потерпевшего водителя
Согласно приговору Ш.А.Ю. , управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в районе на "адрес" "адрес" на территории "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш.А.Ю. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности.
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш.А.Ю. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш.А.Ю. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
6.10.7. Устанавливая виновность водителя в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной ДТП было нарушение другим водителем скоростного режима
Согласно приговору Ш.А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в районе на "адрес" "адрес" на территории "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш.А.Ю. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности.
Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус GS 250", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш.А.Ю. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш.А.Ю. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
По мнению судебной коллегии при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.
6.10.8. Движение с превышением скорости не влечет ответственности водителя за ДТП, если из-за неожиданного маневра другого водителя он не мог бы предотвратить столкновения и при движении с разрешенной скоростью
Позиция заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего, которым нарушен ряд положений ПДД, была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.
Доводы К. опровергаются, в частности, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД, а водитель мотоцикла - п.п. 10.1, 10.2 этих Правил. Нарушение К. требований п. 8.3 и п. 8.1 ПДД (не создавать опасность при выполнении маневра) с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Если в момент, когда А мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл находился на расстоянии 20 метров, в его действиях отсутствует несоблюдение п. 10.1 ПДД.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями К. и происшествием является очевидным. Вопреки доводам жалобы, исследовав в полной мере доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности К., управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и мотивированно отверг версию стороны защиты о причинно-следственной связи между ДТП и неправомерными действиями водителя мотоцикла А. Таким образом, действия К., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.
6.10.9. Водитель, нарушивший правила маневра при перестроении, несет ответственность за ДТП независимо от того, что последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, причинены не им, а автомобилем, попавшим в неуправляемый занос вследствие этого маневра
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения М., управлявшей автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД маневра перестроения из одной полосы движения в другую, не убедившись в его безопасности, и столкновения с двигавшимся по этой полосе в попутном направлении транспортным средством, потерявшим в результате этого управление, последующего выезда с этим транспортным средством на встречную полосу движения и столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего находящемуся с ней пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля, двигавшийся во встречном направлении, умер, ее действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Утверждение защитника о наступлении тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля потерпевшего с автомобилем под управлением ФИО14, двигавшимся в попутном с М. направлении, было изучено судом и мотивированно отвергнуто, поскольку согласно исследованным доказательствам его автомобиль потерял управление после допущенного осужденной столкновения с ним, поэтому действия водителя ФИО14 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
6.11. Несоблюдение безопасной дистанции
6.11.1. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
В кассационной жалобе осужденный Н. утверждает, что судами не была дана надлежащая оценка его версии о том, что стоящий без знака аварийной остановки автомобиль марки "Форд" он увидел на расстоянии около 20 метров, так как видимость и обзорность препятствия ему закрывал движущийся впереди автомобиль, резко свернувший в другой ряд, после чего он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
Вина Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля "БМВ" для избежания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля "Форд" следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п.п. 1.5 и 9.10 ПДД, водителю автомобиля "Форд" - п.п. 16.1 и 16.2 данных Правил. Действия водителя автомобиля "БМВ" не соответствовали требованиями указанных выше Правил и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
6.11.2. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при нарушении другим водителем ПДД
Б. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что погибший ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, поскольку в темное время суток остановил свой автомобиль на проезжей части, не обозначив его световыми приборами или знаком аварийной остановки; согласно заключению автотехнической экспертизы, при соблюдении требований ПДД РФ, которые нарушил погибший, ДТП исключалось; допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Б. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД (должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), при соблюдении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Б. и происшествием является очевидным. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. При таких обстоятельствах, с учётом того, что между нарушением Б. ПДД и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, то ссылка осужденного в жалобе о допущенных водителем ФИО1 нарушениях требований ПДД сама по себе не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, не влияет на юридическую квалификацию его действий, не влечёт его освобождение от уголовной ответственности и не является основанием для его оправдания. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство подлежало учету при назначении Б. наказания.
6.12. Нарушение правил обгона
6.12.1. Водитель несет ответственность за ДТП, произошедшее вследствие нарушения правил обгона, если при соблюдении этих правил у него была техническая возможность предотвратить ДТП
Выводы суда о наличии у осужденного М. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения последним требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении повторной автотехнической экспертизы. Обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.
6.12.2. Если причиной ДТП было не только нарушение правил обгона одним водителем, но и значительное превышение скорости водителем, двигавшимся навстречу по своей полосе, оба водителя несут ответственность по ст. 264 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9
П.А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осужден М.А.Я., в отношении которого судебные решения не обжалованы. Постановлено взыскать с М.А.Я. и П.А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба - ... рубля и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Судом установлено, что 17 июля 2011 г. П.А.П. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя М.А.Я., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомашины М.А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения по причине нарушения М.А.Я. скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного М.А.Я., свидетелей Т., В., А., П., А., результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям столкновение произошло на встречной для водителя П.А.П. полосе движения, при значительном превышении установленного скоростного режима водителем М.А.Я., т.о. действия водителей обеих автомашин не соответствовали правилам дорожного движения. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные П.А.П. нарушения п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД так же находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как и действия водителя М.А.Я.
6.12.3. Нарушение правил обгона, повлекшее неуправляемый занос и ДТП на встречной полосе, влечет ответственность по ст. 264 УК РФ
В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении С., отказав в удовлетворении гражданского иска либо передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом каждый из них, приведя свой анализ доказательств, ссылаются на то, что С. вину не признал, скорость не превышал, нарушений правил дорожного движения не допускал. По их мнению, виновным в ДТП является водитель грузовика Т. Указанный водитель, осуществляя перестроение с левой полосы на правую полосу движения, не убедившись в безопасности манёвра для других участников дорожного движения, создал аварийно-опасную ситуацию. Из-за этого С. был вынужден выехать на обочину, где потерял управление автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем с потерпевшими.
В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний эксперта суд пришёл к обоснованному выводу о том, что С., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения. При этом С. при условии соблюдения ПДД располагал технической возможностью предотвратить данный выезд.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, свидетели А. и Н. подтвердили необходимость манёвра перестроения Т. ввиду наличия другой машины на его полосе движения. То, что Т. не видел машину С., соответствует показаниям Н., который пояснил, что С. ехал за ним и приступил к обгону сначала его, а затем Т., когда грузовая машина последнего практически полностью перестроилась на правую полосу дороги.
6.12.4. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной ДТП была неправильная дорожная разметка, разрешающая обгон без учета уклона дороги
Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В кассационной жалобе защитник осужденного Д. - адвокат Р. указывает, что с учетом уклона дороги, отсутствия на ней сплошной линии разметки и знаков, запрещающих обгон, Д. не нарушил ПДД РФ. Считает, что ДТП совершено вследствие нанесения дорожной службой дорожной разметки, не отвечающей требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, этой службой не приняты меры к устранению обстоятельств, способствовавших совершению ДТП.
Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела, причастность к совершению преступления Д., его виновность подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного в ходе судебного следствия согласно которых при совершении маневра обгона следующего в попутном направлении автомобиля он не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, обнаружил его внезапно на расстоянии около 50 метров, снизил скорость и пытался избежать столкновения автомобилей, приняв влево; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, находившихся в автомобиле под управлением ФИО15, из которых следует, что автомобиль, совершавший обгон двигался по полосе встречного движения, ФИО15 снизила скорость и совершила маневр уклонения от столкновения путем направления автомобиля вправо на обочину, где и произошло столкновение.
Доводы защитника о невиновности Д., включая доводы о совершении ДТП вследствие нанесения дорожной разметки, не соответствующей профилю автодороги и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
6.13. Нарушение правил проезда регулируемого перекрестка
6.13.1. При проезде регулируемого перекрестка водитель не обязан уступать дорогу транспортному средству, въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.13.2. Водитель, выехавший за стоп-линию на желтый сигнал светофора, не считается виновным в произошедшем на перекрестке ДТП, если у него не было технической возможности с момента включения желтого сигнала остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению
В кассационной жалобе защитник осужденной Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ссылается на то, что осужденная не нарушала ПДД, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Г. не может нести уголовную ответственность, поскольку наезд на пешехода произошел не ее автомобилем, а автомобилем под управлением свидетеля Т.А.А. Ссылается на нарушение ПДД свидетелем Т.А.А, выехавшей за стоп-линию на желтый сигнал светофора, считая, что именно действия данного лица, не имевшего уважительных причин для потери контроля за движением автомобиля, явились причиной смерти потерпевшей К.Т.А. Указывает на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода, полагая, что в данном случае имело место два ДТП: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода.
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП;
Тот факт, что наезд на пешехода К.Т.А. произошел автомобилем под управлением Т.А.А, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о невиновности Г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП, результатом которого явилось получение пешеходом К.Т.А. смертельных повреждений, произошло вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Г., которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив столкновение с автомобилем под управлением Т.А.А, который вследствие произошедшего столкновения изменил траекторию движения и наехал на пешехода. Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода следует признать несостоятельным, равно как и не основанный на законе и материалах дела довод о наличии в данном случае двух ДТП.
С учетом достоверно установленных судом данных о том, что водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла продолжить движение, довод кассационной жалобы о том, что Т.А.А. выехала за стоп-линию на желтый сигнал светофора, на оценку действий Г., данную судом, не влияет.
6.13.3. Водитель, завершавший на перекрестке поворот в соответствии с ПДД, не считается виновным в ДТП, произошедшем вследствие нарушения другим водителем п. 13.8 ПДД, если он не имел технической возможности предотвратить ДТП
В кассационной жалобе защитник осужденной Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ссылается на то, что осужденная не нарушала ПДД, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Г. не может нести уголовную ответственность, поскольку наезд на пешехода произошел не ее автомобилем, а автомобилем под управлением свидетеля Т.А.А. Ссылается на нарушение ПДД свидетелем Т.А.А, выехавшей за стоп-линию на желтый сигнал светофора, считая, что именно действия данного лица, не имевшего уважительных причин для потери контроля за движением автомобиля, явились причиной смерти потерпевшей К.Т.А. Указывает на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода, полагая, что в данном случае имело место два ДТП: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода.
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Тот факт, что наезд на пешехода К.Т.А. произошел автомобилем под управлением Т.А.А, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о невиновности Г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП, результатом которого явилось получение пешеходом К.Т.А. смертельных повреждений, произошло вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Г., которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив столкновение с автомобилем под управлением Т.А.А, который вследствие произошедшего столкновения изменил траекторию движения и наехал на пешехода. Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода следует признать несостоятельным, равно как и не основанный на законе и материалах дела довод о наличии в данном случае двух ДТП.
С учетом достоверно установленных судом данных о том, что водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла продолжить движение, довод кассационной жалобы о том, что Т.А.А. выехала за стоп-линию на желтый сигнал светофора, на оценку действий Г., данную судом, не влияет.
6.13.4. Водитель, нарушивший п. 13.8 ПДД, несет ответственность за столкновение с транспортным средством, завершавшим поворот, даже если оно выехало на стоп-линию на желтый сигнал светофора
В кассационной жалобе защитник осужденной Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ссылается на то, что осужденная не нарушала ПДД, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Г. не может нести уголовную ответственность, поскольку наезд на пешехода произошел не ее автомобилем, а автомобилем под управлением свидетеля Т.А.А. Ссылается на нарушение ПДД свидетелем Т.А.А, выехавшей за стоп-линию на желтый сигнал светофора, считая, что именно действия данного лица, не имевшего уважительных причин для потери контроля за движением автомобиля, явились причиной смерти потерпевшей К.Т.А. Указывает на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода, полагая, что в данном случае имело место два ДТП: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода.
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Тот факт, что наезд на пешехода К.Т.А. произошел автомобилем под управлением Т.А.А, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о невиновности Г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП, результатом которого явилось получение пешеходом К.Т.А. смертельных повреждений, произошло вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Г., которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив столкновение с автомобилем под управлением Т.А.А, который вследствие произошедшего столкновения изменил траекторию движения и наехал на пешехода. Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода следует признать несостоятельным, равно как и не основанный на законе и материалах дела довод о наличии в данном случае двух ДТП.
С учетом достоверно установленных судом данных о том, что водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла продолжить движение, довод кассационной жалобы о том, что Т.А.А. выехала за стоп-линию на желтый сигнал светофора, на оценку действий Г., данную судом, не влияет.
6.13.5. Водитель, нарушивший п. 13.8 ПДД, несет ответственность за наезд на пешехода, даже если наезд совершен другим транспортным средством, завершавшим поворот, вследствие столкновения, допущенного первым водителем
В кассационной жалобе защитник осужденной Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ссылается на то, что осужденная не нарушала ПДД, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Г. не может нести уголовную ответственность, поскольку наезд на пешехода произошел не ее автомобилем, а автомобилем под управлением свидетеля Т.А.А. Ссылается на нарушение ПДД свидетелем Т.А.А, выехавшей за стоп-линию на желтый сигнал светофора, считая, что именно действия данного лица, не имевшего уважительных причин для потери контроля за движением автомобиля, явились причиной смерти потерпевшей К.Т.А. Указывает на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода, полагая, что в данном случае имело место два ДТП: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода.
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Тот факт, что наезд на пешехода К.Т.А. произошел автомобилем под управлением Т.А.А, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о невиновности Г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП, результатом которого явилось получение пешеходом К.Т.А. смертельных повреждений, произошло вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Г., которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив столкновение с автомобилем под управлением Т.А.А, который вследствие произошедшего столкновения изменил траекторию движения и наехал на пешехода. Довод кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода следует признать несостоятельным, равно как и не основанный на законе и материалах дела довод о наличии в данном случае двух ДТП.
С учетом достоверно установленных судом данных о том, что водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла продолжить движение, довод кассационной жалобы о том, что Т.А.А. выехала за стоп-линию на желтый сигнал светофора, на оценку действий Г., данную судом, не влияет.
6.13.6. Виновность водителей в ДТП, произошедшем вследствие нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, может устанавливаться на основании заключения автотехнической экспертизы
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
6.13.7. Нарушение водителем правил проезда регулируемого перекрестка может подтверждаться видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей ДТП
Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник осужденной Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ссылается на то, что осужденная не нарушала ПДД, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Г. не может нести уголовную ответственность, поскольку наезд на пешехода произошел не ее автомобилем, а автомобилем под управлением свидетеля Т.А.А. Ссылается на нарушение ПДД свидетелем Т.А.А, выехавшей за стоп-линию на желтый сигнал светофора, считая, что именно действия данного лица, не имевшего уважительных причин для потери контроля за движением автомобиля, явились причиной смерти потерпевшей К.Т.А. Указывает на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Г. и фактом наезда на пешехода, полагая, что в данном случае имело место два ДТП: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода.
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП.
6.14. Нарушение обязанности уступить дорогу при выезде со второстепенной дороги
6.14.1. Выезжая со второстепенной дороги на главную, водитель должен убедиться, что его действия не вынудят водителей, движущихся по главной дороге, изменить направление движения или скорость
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
6.14.2. Водитель, выезжающий со второстепенной дороги, не обязан уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по запрещенной траектории (например, по обочине или во встречном направлении по дороге с односторонним движением)
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.14.3. Водитель, выезжающий со второстепенной дороги, не обязан уступать дорогу транспортному средству, въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.14.4. Водитель, не уступивший дорогу при выезде со второстепенной дороги, несет ответственность независимо от того, что второй участник ДТП двигался по главной дороге с превышением скорости
В. обвинялась органом расследования в том, что выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрёстке, при выполнении манёвра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п. 13.9 ПДД), в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. По приговору районного суда от 08 июня 2017 г. В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Оправдывая В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не допустила нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями. Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что перед проездом Т-образного перекрестка В. убедилась в том, что ехавший слева от нее автомобиль находится на значительном удалении, в связи с чем она имела возможность проехать данный перекрёсток. В свою очередь стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем другого автомобиля требования ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, отменил оправдательный приговор, указав, что по делу суду необходимо было оценить, состоялось бы вообще указанное ДТП, если бы В. воздержалась от выезда на перекрёсток, видя приближавшийся с любой скоростью (разрешённой или с превышением разрешённой) по главной дороге автомобиль под управлением другого лица.
6.14.5. Водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со значительным превышением скорости, несет ответственность за ДТП независимо от того, что при соблюдении последним скоростного режима ДТП не произошло бы
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 сентября 2018 г. в ..., управляя каждый своим автомобилем, нарушили ПДД, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA" и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "ВАЗ-21124" под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем "ВАЗ-21124" перевозил с нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "DAEWOO NEXIA" под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "ВАЗ-21124" на обочину и столкновение его с домом. В результате ДТП пассажиру автомобиля "ВАЗ-21124" ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля "ВАЗ-21124" под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
6.14.6. Водитель, не уступивший дорогу при выезде со второстепенной дороги, несет ответственность независимо от того, что водитель, двигавшийся по главной дороге, своевременно не снизил скорость при возникновении опасности для движения
В. обвинялась органом расследования в том, что выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрёстке, при выполнении манёвра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п. 13.9 ПДД), в результате чего допустила ДТП, в ходе которого пассажиру автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. По приговору районного суда от 08 июня 2017 г. В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Оправдывая В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не допустила нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями. Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что перед проездом Т-образного перекрестка В. убедилась в том, что ехавший слева от нее автомобиль находится на значительном удалении, в связи с чем она имела возможность проехать данный перекрёсток. В свою очередь стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем другого автомобиля требования ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, отменил оправдательный приговор, указав, что по делу суду необходимо было оценить, состоялось бы вообще указанное ДТП, если бы В. воздержалась от выезда на перекрёсток, видя приближавшийся с любой скоростью (разрешённой или с превышением разрешённой) по главной дороге автомобиль под управлением другого лица.
6.14.7. Водитель, не уступивший дорогу при выезде со второстепенной дороги, несет ответственность за последствия ДТП независимо от того, что наезд на пешехода после столкновения совершен автомобилем, двигавшимся по главной дороге
П. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерть Ч.
Судом установлено, что 27 июня 2018 г. п. при управлении автомобилем, при выезде с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака "Уступите дорогу", на нерегулируемый перекресток в нарушение ПДД, проявил небрежность, не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО14, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего автомобиль под управлением ФИО14 совершил наезд на пешехода ФИО12, а автомобиль под управлением п. совершил наезд на пешехода ФИО13. В результате ДТП пешеходу ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу ФИО13 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, повлекший за собой его смерть.
6.15. Иные нарушения преимущественного права движения транспортных средств
6.15.1. Нарушение преимущественного права выражается в начале, возобновлении, продолжении движения или осуществлении маневра, если это может вынудить участников движения, имеющих преимущественное право, изменить направление движения или скорость
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
6.15.2. Водитель, двигающийся по запрещенной траектории (например, по обочине или во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.15.3. Водитель, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
6.15.4. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству считается нарушением ПДД
Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
6.15.5. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом считается нарушением ПДД
Непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
6.16. Виновность в ДТП двух и более водителей
6.16.1. Если нарушения ПДД, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия, допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет ответственность по этой статье
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.
6.16.2. Если в ДТП виновны два и более водителя, нарушение ПДД одним водителем может смягчать ответственность другого водителя
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения водителем Г., управлявшим автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД маневра поворота налево на участке автомобильной дороги, где такие действия запрещены сплошной линией разметки, и создание этим опасности для движения и помехи мотоциклу, двигавшемуся под управлением ФИО20 в попутном направлении и совершавшего его обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла и последующую смерть, его действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы Г. о несоблюдении потерпевшим скоростного режима и управлении мотоциклом без соответствующего разрешения не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.
Установив на основании исследованных доказательств, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Г., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения этих правил потерпевшим, суд согласно изложенным в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендациям, учел это обстоятельство как смягчающее наказание.
6.16.3. Если причиной ДТП было нарушение одним водителем обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и нарушение водителем, двигавшимся по главной дороге, скоростного режима, оба водителя несут ответственность по ст. 264 УК РФ
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 сентября 2018 г. в г. ..., управляя каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем "D" и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "В" под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем "В" перевозил с нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "D" под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "В" на обочину и столкновение его с домом. В результате ДТП пассажиру автомобиля "В" ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля "В" под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Установленные судом обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, согласно которым в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.
6.16.4. Водитель, двигавшийся по главной дороге с превышением скорости, несет ответственность за ДТП, произошедшее из-за нарушения другим водителем обязанности уступить дорогу, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность избежать ДТП
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя каждый своим автомобилем, нарушили ПДД, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем "D" и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "В" под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем "В" перевозил с нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "D" под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "В" на обочину и столкновение его с домом. В результате ДТП пассажиру автомобиля "В" ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля "В" под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
6.16.5. Водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со значительным превышением скорости, несет ответственность за ДТП независимо от того, что при соблюдении последним скоростного режима ДТП не произошло бы
По приговору суда М. и Д. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Д.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный М. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Д., который в момент выезда М. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Д. в момент выезда автомобиля под управлением М. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Д. со скоростью 80 км/ч, М. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Д.
Судом установлено, что М., управляя автомобилем и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль под управлением водителя Д., имеющего преимущество перед водителем М., не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Д., продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.
Также судом было установлено, что Д. при управлении автомобилем перевозил с нарушением п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля под управлением водителя М., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля на обочину и столкновение его с домом. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО30 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость автомобиля под управлением Д. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Д. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные М., так и допущенные Д. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
6.16.6. Водитель, не принявший мер к торможению при обнаружении опасности для движения, несет ответственность за ДТП независимо от того, что опасность для движения создана другим водителем
П. признан судом виновным в том, что он 25 апреля 2018 г. в 21-м часу, управляя автомобилем "ВАЗ", при обнаружении опасности для движения, созданной действиями водителя тягача "Вольво" с полуприцепом, пересекавшим при повороте налево полосу движения транспортного средства П., не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (далее - Правила) и, имея для этого реальную возможность, скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля не снизил и допустил столкновение с указанным грузовым транспортным средством. В результате столкновения пассажирка автомобиля "ВАЗ" от полученных травм погибла.
Выводы судов обеих инстанций о виновности п. в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Л, Гв, Ш, К. и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.
Как установлено судом первой инстанции, несмотря на создание опасной ситуации для движения водителем бензовоза, п. имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность, как при соблюдении установленного скоростного режима, так и в случае движения с превышением разрешенной скорости. В обоих случаях применение п. торможения исключало столкновение его автомобиля с другим транспортным средством. Поэтому независимо от действий второго участника ДТП на п. как на водителя транспортного средства в данной ситуации Правилами дорожного движения возлагалась обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения и которая осужденным не была исполнена. С учетом изложенного вывод суда о наличии причинной связи между несоблюдением п. требований Правил и наступившими в результате ДТП последствиями является обоснованным.
6.16.7. Водитель, не уступивший дорогу при выезде со второстепенной дороги, несет ответственность независимо от того, что водитель, двигавшийся по главной дороге, своевременно не снизил скорость при возникновении опасности для движения
В. обвинялась органом расследования в том, что выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрёстке, при выполнении манёвра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п. 13.9 ПДД), в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. По приговору районного суда от 08 июня 2017 г. В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Оправдывая В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не допустила нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями. Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что перед проездом Т-образного перекрестка В. убедилась в том, что ехавший слева от нее автомобиль находится на значительном удалении, в связи с чем она имела возможность проехать данный перекрёсток. В свою очередь стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем другого автомобиля требования ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, отменил оправдательный приговор, указав, что по делу суду необходимо было оценить, состоялось бы вообще указанное ДТП, если бы В. воздержалась от выезда на перекрёсток, видя приближавшийся с любой скоростью (разрешённой или с превышением разрешённой) по главной дороге автомобиль под управлением другого лица.
6.16.8. Превышение водителем разрешенной скорости, находящееся в причинной связи с ДТП, влечет его ответственность по ст. 264 УК РФ несмотря на то, что другой причиной ДТП было нарушение встречным водителем правил поворота налево
Постановлением районного суда от 20 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении М.В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. М.В.Р. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В кассационных жалобах представитель М.В.Р. - М.О.С., потерпевшая Т.В.С. считают судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Утверждают, что именно автомобиль под управлением Б.Н.М. левой передней частью совершил наезд в левый бок мотоцикла под управлением М.В.Р, при этом водитель мотоцикла торможение не применял, следовательно, он не имел такой технической возможности и превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП. Полагают, что столкновение, согласно показаниям свидетелей, произошло после того как водитель автомобиля продолжил совершать маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. Просят судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Вина М.В.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО13, управлявшего автомобилем "RENO", о том, что при повороте налево он включил указатель левого поворота, остановился, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал поворот, после чего увидел свет фар и начал тормозить, но предотвратить столкновение не удалось; показаниями свидетеля ФИО16, пассажирки автомобиля под управлением ФИО13, которая показала, что когда последний медленно начал поворачивать, она увидела вспышку и почувствовала удар в автомашину; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что перед поворотом ФИО21 остановил автомобиль, а потом медленно возобновил движение, после чего произошло столкновение с мотоциклом; заключением эксперта, согласно которому установлен механизм столкновения - водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на "адрес", частично выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "HONDA"; заключениями экспертов, согласно которым скорость мотоцикла перед столкновением была не менее 113,4 км/ч и не превышала 119,9 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а также другими доказательствами. Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности М.В.Р. в совершении преступления в отношении Т.Н.А, так как ими установлено наличие причинной связи между допущенными М.В.Р. нарушениями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру Т.Н.А.
Несоответствие показаний Б.Н.М., приведенных в постановлении суда и зафиксированных в протоколе судебного заседания, в части того, что он не видел на встречной полосе движущийся навстречу мотоцикл, не влияет на установление виновности М.В.Р. в совершении преступления. При этом настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось в отношении М.В.Р., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО13 отказано, указанное постановление в силу ст. 401.4 УПК РФ не является предметом кассационного обжалования.
6.16.9. Водитель, двигавшийся по своей полосе с превышением скорости менее чем на 20 км/ч, не может быть признан виновником ДТП наряду с водителем, нарушившим правила поворота
Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе защитник осужденного Д. полагает, что судами первой и второй инстанций не принята во внимание виновность водителя НАА в произошедшем ДТП, так как им также были нарушены ПДД.
Довод кассационный жалобы о том, что Н., управляя транспортным средством, двигался с превышением разрешенной скорости, в связи с чем не смог предотвратить ДТП путем остановки, также является несостоятельным, так как действия водителя НАА не находились в причинно-следственной связи с ДТП и согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Превышение скорости является наказуемым в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, если она превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. Таким образом, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 70 км/ч водитель Н. не допустил нарушения ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности, а при отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП отсутствует и состав уголовного преступления.
6.16.10. Водитель, допустивший вследствие запрещенного дорожной разметкой поворота налево столкновение с мотоциклом, обгонявшим его в попутном направлении, несет ответственность по ст. 264 УК РФ независимо от нарушения мотоциклистом ПДД
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения водителем Г., управлявшим автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД маневра поворота налево на участке автомобильной дороги, где такие действия запрещены сплошной линией разметки, и создание этим опасности для движения и помехи мотоциклу, двигавшемуся под управлением ФИО20 в попутном направлении и совершавшего его обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла и последующую смерть, его действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы Г. о несоблюдении потерпевшим скоростного режима и управлении мотоциклом без соответствующего разрешения не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.
6.16.11. Нарушение при повороте налево обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству влечет ответственность по ст. 264 УК РФ независимо от того, что при соблюдении встречным водителем скоростного режима ДТП не произошло бы
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку водитель мотоцикла ФИО18 нарушил ПДД, значительно превысив скорость движения, и при условии его движения с максимально разрешенной скоростью, ФИО1 никакой опасности для движения мотоциклисту не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми установлен не только факт нарушения ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла ФИО18, но и факт нарушений требований п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1, 10.1 (абз. 1), 13.4 ПДД РФ в действиях водителя автомашины ФИО1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти ФИО18.
6.16.12. При осуждении водителя, не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, превышение последним скорости, причинно связанное с ДТП, смягчает ответственность первого водителя на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев.
6.16.13. При осуждении водителя, не уступившего при повороте налево дорогу встречному транспортному средству, превышение последним скорости, причинно связанное с ДТП, не считается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев. При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.
6.16.14. Ненадлежащая оценка судом противоречивых доказательств нарушения одним участником ДТП скоростного режима, а другим участником - правил маневрирования, влечет отмену приговора
Из материалов уголовного дела следует, что, осужденные К. и В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом осужденный К. утверждал о том, что управляя автомобилем, ПДД, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота, не нарушал, за разделительную полосу дороги не выезжал. Осужденный В. утверждал, что управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, не успел отреагировать на внезапно возникший перед ним на его полосе движения автомобиль под управлением К., в результате чего произошло ДТП.
В качестве доказательств виновности К. и В. суд также привел в приговоре: показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являвшихся очевидцами ДТП, в котором погибли их близкие родственники, а лишь описали обстановку места после произошедшего ДТП; показания свидетеля ФИО15, которая утверждала о том, что видела как на скорости более 80-90 км/ч проехал автомобиль "Мерседес" под управлением В. Превышение водителем скоростного режима определила в связи с опытом вождения. Звука торможения не слышала, только звук сигнала, после чего последовал удар; показания свидетеля ФИО16, который в момент ДТП находился на улице вместе с сыном и обратил внимание на иномарку, которая ехала по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью более 60 км/ч. Машина ехала ближе к центру проезжей части. После того как машина проехала мимо них, послышался удар; показания свидетеля ФИО44, данные в ходе судебного следствия о том, что он после полуночи находился вместе с З. у кафе. Услышал удар и увидел летевший в их сторону автомобиль "ВАЗ". Звук торможения он не слышал. Сразу бросился оказывать помощи людям, находившимся в машине "ВАЗ". Видел на противоположной стороне дороги "Мерседес". Момент столкновения не видел. Считает, что при скорости в 30 км/ч повреждений, которые получили автомобили, быть не может; показания свидетелей ФИО26, который в момент ДТП находился в автомобиле "Мерседес" под управлением В. и утверждал о движении автомобиля "Мерседес" со скоростью около 60 км/ч. Он отвлекся на телефонный звонок, после чего увидел перед ними, на расстоянии не более 20 метров, автомобиль "ВАЗ", который занимал обе полосы движения. Через секунду произошло столкновение; показания свидетеля ФИО25, который в момент ДТП находился в автомобиле "Мерседес", в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО26.
Суд признал показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в части скорости движения автомобиля "Мерседес", а также его расположения относительно ширины проезжей части недостоверными и недопустимыми, указав, что они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, без указания кого именно, указав лишь на свидетеля ФИО27, которая очевидцем ДТП не являлась и которой о превышении скоростного режима известно со слов незнакомого молодого человека, приведенным объективным данным, преследуют субъективную цель оказания помощи В. в защите от предъявленного обвинения.
Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44, которые не обладают специальными автотехническими познаниями, очевидцами момента столкновения автомобилей под управлением К. и В. не были, оценка судом не дана.
Вместе с тем показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44 в части превышения водителем "Мерседес" скорости движения, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП опровергаются выводами экспертов, показаниями экспертов ФИО34, ФИО35, данными в судебном заседании, утверждавших об отсутствие методик по определению скорости автомобиля "Мерседес" при данных обстоятельствах, без указания размеров следов торможения.
Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных К. и В.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах.
6.16.15. Устанавливая виновность водителя в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, суд должен проверить его довод о том, что причиной ДТП было нарушение другим водителем скоростного режима
Согласно приговору Ш. ДД.ММ.ГГГГ около N минут, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", К., двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К., заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности. Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ, пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К., в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили. В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К., который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш. и К., а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
По мнению судебной коллегии, при наличии в деле двух экспертных заключений, в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.
6.16.16. Водитель, следуя предписаниям п. 9.10 ПДД, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае нарушения ПДД другим водителем
Б. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что погибший ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, поскольку в темное время суток остановил свой автомобиль на проезжей части, не обозначив его световыми приборами или знаком аварийной остановки; согласно заключению автотехнической экспертизы, при соблюдении требований ПДД РФ, которые нарушил погибший, ДТП исключалось; допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Б. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД (должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), при соблюдении которых он имел возможность предотвратить ДТП. Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Б. и происшествием является очевидным. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. При таких обстоятельствах, с учётом того, что между нарушением Б. ПДД и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, то ссылка осужденного в жалобе о допущенных водителем ФИО1 нарушениях требований ПДД, сама по себе не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, не влияет на юридическую квалификацию его действий, не влечёт его освобождение от уголовной ответственности и не является основанием для его оправдания. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство подлежало учету при назначении Б. наказания.
6.16.17. Если причиной ДТП было не только нарушение правил обгона одним водителем, но и значительное превышение скорости водителем, двигавшимся навстречу по своей полосе, оба водителя несут ответственность по ст. 264 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9
П.А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осужден М.А.Я., в отношении которого судебные решения не обжалованы. Постановлено взыскать с М.А.Я. и П.А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба - ... рубля и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Судом установлено, что 17 июля 2011 г. П.А.П. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение ПДД, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя М.А.Я., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомашины М.А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения по причине нарушения М.А.Я. скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного М.А.Я., свидетелей Т., В., А., П., А., результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям столкновение произошло на встречной для водителя П.А.П. полосе движения, при значительном превышении установленного скоростного режима водителем М.А.Я., т.о. действия водителей обеих автомашин не соответствовали ПДД. На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные П.А.П. нарушения п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как и действия водителя М.А.Я.
6.16.18. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что выезд на обочину с последующим заносом на встречную полосу был следствием аварийно-опасного маневра другого водителя
Движение на автомобиле по обочине с последующим заносом на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, в результате чего погибли два человека и причинён тяжкий вред здоровью человека, осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается. Что касается доводов стороны защиты, приведённых в апелляционных жалобах, о том, что всё это произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Т., создавшим аварийно-опасную ситуацию, а не водителем С., то они несостоятельны. Выводы суда о виновности С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, подтверждаются показаниями потерпевшей Х., свидетелей Т., С., Н., Ш. эксперта Б. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобилей, экспертными заключениями. Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены доводы С. и его адвоката о соблюдении С. ПДД и выезде на полосу встречного движения из-за нарушения ПДД другим водителем Т.
6.16.19. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что выезд на встречную полосу был вызван необходимостью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на чужую полосу и непосредственно перед столкновением вернувшимся на свою полосу
Приговором районного суда от 28 февраля 2018 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Т. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2017 г. примерно в 16 часов 10 минут Т., управляя технически исправным автомобилем марки "Л", двигался по автодороге со скоростью не менее 28 км/час. Увидев следовавший во встречном направлении по его полосе автомобиль "У" под управлением Б., Т., в нарушение требования абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, создав опасную ситуацию, и совершил столкновение с указанным автомобилем, который к этому моменту выехал на свою полосу движения. В результате действий Т. пассажиру автомобиля "Л" Т.М.И., супруге осужденного, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судебная коллегия отменила обвинительный приговор и указала, что выводы суда о совершении осужденным преступления при указанных выше обстоятельствах исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Так, не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый Т. пояснял, что, двигаясь на автомобиле "Л" ближе к правой обочине в направлении с. А. со скоростью примерно 45-50 км в час, заметил на полосе встречного движения автомобиль "У", который выехал на его полосу и стал смещаться к правой обочине. С целью избежать столкновения, он повернул руль влево в сторону разделительной полосы, дав возможность водителю автомобиля "У" проехать по обочине. Однако водитель автомобиля "У" неожиданно повернул руль вправо по ходу своего движения, возвращаясь на свою полосу, после чего произошло столкновение именно на полосе движения автомобиля "Л". Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля "У" Б. имеется несоответствие требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Л" Т. усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "У" под управлением водителя Б.
Приняв исследованные доказательства как подтверждающие вину Т., которые свидетельствуют только о месте столкновения автомобилей на полосе встречного движения относительно водителя Т., судом оставлены без внимания и оценки заключения эксперта о том, что в действиях Б. также имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом, отвечая на 2 и 3 вопросы следователя, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от выполнения обоими водителями требований ПДД РФ, указанных выше.
Суд же в приговоре указал, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от выполнения только водителем Т. требований ПДД. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при установлении в действиях водителя Б. несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Т. несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указано, что в данном случае, помеха движению была создана действиями именно водителя Б. Данные выводы эксперта также не были исследованы и оценены в судебном заседании. Вместе с тем, выводы вышеуказанных экспертиз имели важное значение для решения вопросов о виновности или невиновности Т. и подлежали тщательной проверке и оценке.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что выезду Т. на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Б., нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Последний, управляя автомашиной "У", тоже выехал на полосу встречного движения, при этом не контролировал движение своего транспортного средства, поскольку, открыв дверку, смотрел на его заднее колесо, что не оспаривается сторонами.
6.16.20. Для надлежащей оценки виновности участников ДТП суд должен установить расположение автомобилей в момент ДТП относительно проезжей части
Из материалов уголовного дела следует, что, осужденные К. и В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом осужденный К. утверждал о том, что управляя автомобилем, ПДД, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота не нарушал, за разделительную полосу дороги не выезжал. Осужденный В. утверждал, что управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, не успел отреагировать на внезапно возникший перед ним на его полосе движения автомобиль под управлением К., в результате чего произошло ДТП.
Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных К. и В.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к противоречиям в выводах суда о расположении автотранспортных средств в момент ДТП относительно проезжей части, а соответственно и виновности лиц, осужденных за совершение преступления.
6.16.21. Водитель стоящего на своей полосе автомобиля не может быть признан виновным в ДТП, произошедшем вследствие выезда на его полосу встречного автомобиля
По приговору В. и К. осуждены за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.
В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание, что, аргументируя доказанность обвинения, суд пришел к выводу о месте столкновения автомобилей на полосе, встречной для движения автомобиля "М", при расположении автомобилей под углом 90 градусов между их продольными осями. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод о нарушении водителем К. ПДД, находящемся, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, фактически противоречит обстоятельствам, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора, и не соответствует описанию преступного деяния, указанному в его установочной части.
В кассационной жалобе осужденный К. и его защитник выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части признания К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на положения п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, указывают, что автомобиль под управлением К. стоял в момент столкновения на встречной полосе для автомобиля В., который двигался с превышением скорости, считают, что действия К. не создавали опасности для движения, не причиняли вреда другим участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагают, что вывод суда о нарушении К. п. 8.3 ПДД РФ является необоснованным и не согласуется с п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Обращают внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что правая полоса движения на данном участке дороги, по которой двигался автомобиль под управлением осужденного В., была свободна. Следовательно, в данной ситуации автомобиль под управлением осужденного В. должен был продолжать движение по своей правой полосе, а не выезжать на встречную полосу.
Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных К. и В.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах.
6.16.22. Водитель, привлекаемый к ответственности по ст. 264 УК РФ, не может быть признан потерпевшим, даже если ДТП произошло по вине двух и более лиц
Следует отметить, что в отличие от ситуации, когда виновный водитель, пострадавший в ДТП, привлекается к ответственности наряду с другим виновным водителем, бывают ситуации, когда виновный водитель, пострадавший в ДТП, не привлекается к ответственности наряду с другим виновным водителем, потому что он является единственным пострадавшим. В последнем случае существует возможность признания его потерпевшим, но его вина должна быть учтена при назначении наказания второму водителю.
В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он должен быть признан по делу потерпевшим и обладать соответствующими правами последнего в отношении второго виновника ДТП - Ж. Доводы жалобы относительно непризнания С. потерпевшим по делу вследствие того, что в результате ДТП ему был также причинен тяжкий вред здоровью, а виновным помимо него признан Ж., не могут быть признаны обоснованными, поскольку С. наряду с Ж. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и имел по уголовному делу процессуальный статус обвиняемого.
6.16.23. Если показания подсудимой о действиях потерпевшего встречного водителя противоречивы, суд вправе отклонить ее доводы о вине этого водителя в ДТП
Вопреки доводам жалобы, виновное нарушение ПДД исключительно В. судом установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выясненными с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства. Данных о том, что К. допустил какое-либо нарушение ПДД, приведшее к столкновению, по делу не имеется, в связи с чем отсутствовали основания к признанию его поведения противоправным, а тем более состоящим в прямой причинной связи с ДТП. При этом В. на протяжении производства по делу неоднократно меняла описание события ДТП, его место, указывая то на выезд К. на её проезжую часть, то на несоблюдение К. должной боковой дистанции при сохранении направления движения по своей проезжей части. Суд при оценке этих доводов обоснованно указал на противоречивость и непоследовательность показаний В. и их несоответствие иным доказательствам по делу. В связи с изложенным, судами обоснованно отклонены доводы защиты о возможной виновности К.А, с учётом того, что возникновение события рассматриваемого ДТП зависело исключительно от объективных действий водителя В., то есть от выполнения именно ею требований ПДД.
6.16.24. Водитель, двигавшийся с превышением скорости, не несет ответственности за ДТП, если из-за неожиданного маневра другого водителя он не мог бы предотвратить столкновения и при движении с разрешенной скоростью
Позиция заявителя о том, что причиной ДТП являлись действия потерпевшего, которым нарушен ряд положений ПДД, была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.
Доводы К. опровергаются, в частности, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД, а водитель мотоцикла - п.п. 10.1, 10.2 этих Правил. Нарушение К. требований п. 8.3 и п. 8.1 ПДД (не создавать опасность при выполнении маневра) с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Если в момент, когда А мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл находился на расстоянии 20 метров, в его действиях отсутствует несоблюдение п. 10.1 ПДД.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями К. и происшествием является очевидным. Вопреки доводам жалобы, исследовав в полной мере доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности К., управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и мотивированно отверг версию стороны защиты о причинно-следственной связи между ДТП и неправомерными действиями водителя мотоцикла А. Таким образом, действия К., исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.
6.16.25. Состояние опьянения потерпевшего водителя не освобождает от ответственности подсудимого, совершившего ДТП вследствие выезда на встречную полосу
Как правильно указал суд, ДТП явилось результатом несоблюдения требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД водителем М., поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину по ходу движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП могли явиться действия водителя ФИО4, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями М. ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть.
6.17. Наезд на пешехода двух транспортных средств
6.17.1. Если на пешехода, сбитого одним автомобилем, в дальнейшем совершен наезд другим автомобилем, суд должен установить телесные повреждения, причиненные потерпевшему каждым автомобилем
Выводы суда о виновности К. и Л. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного К. о совершении наезда на пешехода, который после этого оказался на проезжей части, непринятии мер по обеспечению его безопасности и последующего наезда на него другого автомобиля; показаниями осужденного Л. о наезде на потерпевшую при обгоне стоявшего на проезжей части автомобиля К. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести; заключением эксперта видеотехника о зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах двукратного наезда на пешехода ФИО14; заключениями экспертов автотехников о техническом состоянии автомобилей и наличии у водителей К. и Л. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14.
Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного К., в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия каждого из осужденных состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
6.17.2. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что смертельные повреждения причинены потерпевшему другим транспортным средством
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Ф. признан виновным в том, что 15 октября 2005 г. около 06.10 часов в темное время суток и условиях густого тумана, Ф., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на 44 километре автомобильной дороги ... края в направлении движения в сторону села ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных опасных последний, увидев на проезжей части лежащего Т. на расстоянии, которое заведомо лишало его возможности предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на последнего колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти. Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением Ф. тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.
Далее адвокат утверждает, что Ф. на автомобиле ... не мог переехать тело Т. в области шеи и причинить ему телесные повреждения повлекшие смерть в виде тупой сочетанной травмы шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с размятием спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, так как переехал тело Т. в области таза и причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойки мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана, которые причиной смерти потерпевшего Т. не являются.
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
6.17.3. Если подсудимому вменяется наезд на лежащего на дороге потерпевшего, суд должен выяснить, были ли причиненные при этом повреждения прижизненными
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
6.17.4. Если подсудимый заявляет, что до его наезда на лежащего потерпевшего он был сбит другим транспортным средством, суд должен проверить, имеются ли на теле потерпевшего повреждения, характерные для наезда на человека в вертикальном положении, и обнаружены ли соответствующие следы на автомобиле подсудимого
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2005 г., все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Но согласно заключению эксперта от 3 октября 2006 г. на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля.
Каких-либо следов контакта в виде повреждений характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле ... не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г. (п. 1).
Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
6.17.5. Довод подсудимого о том, что до его наезда на лежащего потерпевшего он был сбит другим автомобилем, может подтверждаться судебно-медицинской экспертизой, установившей на теле потерпевшего повреждения, причинение которых нехарактерно для автомобиля подсудимого
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2005 г., все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Но согласно заключению эксперта от 3 октября 2006 г. на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля. Каких-либо следов контакта в виде повреждений характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле ... не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г. (п. 1).
Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако, возможность причинения Т. телесных повреждений в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти, в результате удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку с дальнейшим отбрасыванием тела потерпевшего и падением с ударом о дорожное покрытие с последующим переездом колесами этого же транспортного средства, имеющего вагонную компоновку, исследована не была.
6.17.6. Если на пешехода, сбитого одним автомобилем, в дальнейшем был совершен наезд другим автомобилем, суд должен установить, имелась ли у второго водителя техническая возможность предотвратить наезд при соблюдении им ПДД
Выводы суда о виновности К. и Л. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного К. о совершении наезда на пешехода, который после этого оказался на проезжей части, непринятии мер по обеспечению его безопасности и последующего наезда на него другого автомобиля; показаниями осужденного Л. о наезде на потерпевшую при обгоне стоявшего на проезжей части автомобиля К. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести; заключением эксперта видеотехника о зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах двукратного наезда на пешехода ФИО14; заключениями экспертов автотехников о техническом состоянии автомобилей и наличии у водителей К. и Л. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14.
6.17.7. Оставление сбитого пешехода на проезжей части без обозначения его местонахождения, ставшее причиной наезда на него другого автомобиля, влечет ответственность первого водителя по ст. 125 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку он места происшествия не покидал и предпринял необходимые меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции.
Утверждение К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, также нашло оценку в приговоре. Отклоняя его, суд указал, что совершение осужденным звонка своей сожительнице с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, обращение к другим лицам при непринятии предусмотренных правилами дорожного движения мер по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, вызову скорой медицинской помощи и полиции, оставление сбитой им ФИО14, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, на проезжей части без обозначения ее местонахождения для других водителей, уйдя на тротуар, до наезда на нее автомобиля под управлением Л., что подтверждается как показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения, так и показаниями самого осужденного, свидетельствует о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
6.18. Нарушение ПДД в условиях крайней необходимости
6.18.1. Нарушение ПДД в условиях крайней необходимости не влечет ответственности по ст. 264 УК РФ, если пределы крайней необходимости не превышены
Состояние крайней необходимости, установление наличия которого в соответствии со ст. 39 УК РФ исключает привлечение к уголовной ответственности, в случае превышения его пределов, т.е. причинения деянием несоразмерно большего ущерба, чем тот, что был бы причинен в отсутствие его совершения, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1782-О
Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции Н. как лицо, управлявшее автомобилем, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение запрещает водителю транспортного средства предпринимать иные, помимо снижения скорости, действия при возникновении опасности для движения - даже в том случае, если такие действия обусловлены стремлением сохранить жизнь и здоровье самого водителя и пассажиров, а потому противоречит статьям 2, 17-19, 20 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Вместе с тем не имеет признаков уголовной противоправности нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу ст. 39 УК РФ это признается обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность лица, управлявшего транспортным средством.
6.18.2. Если водитель нарушил ПДД в условиях крайней необходимости, уголовное дело по ст. 264 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления
В сложившейся ситуации Т. объективно не мог предвидеть, в какой момент водитель УАЗ Б. вновь будет смотреть на дорогу и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Точное же выполнение им предписаний п. 10.1 ПДД, то есть указание остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей и, как следствие, к смерти как Т., так и его пассажиров. Как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на правой обочине имеется канава, и маневр вправо мог привести к опрокидыванию автомобиля. Судом первой инстанции не опровергнуты и показания Т. о том, что автомобиль УАЗ двигался ближе к обочине его полосы движения. Таким образом, выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение тем самым правил дорожного движения, в сложившейся ситуации был единственно возможным способом для Т. избежать лобового столкновения и человеческих жертв. То есть Т. действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в сложившейся ситуации Т. действовал в состоянии крайней необходимости, и вынесла в отношении него апелляционный оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления (апелляционный приговор N 22-659 от 21.05.2018).
6.18.3. При прекращении дела по ст. 264 УК РФ в связи с действиями водителя в условиях крайней необходимости суд должен сопоставить причиненный вред с предотвращенным вредом
В сложившейся ситуации Т. объективно не мог предвидеть, в какой момент водитель УАЗ Б. вновь будет смотреть на дорогу и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Точное же выполнение им предписаний п. 10.1 ПДД, то есть указание остановить автомобиль, могло привести к лобовому столкновению автомобилей и, как следствие, к смерти как Т., так и его пассажиров. Как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на правой обочине имеется канава, и маневр вправо мог привести к опрокидыванию автомобиля. Судом первой инстанции не опровергнуты и показания Т. о том, что автомобиль УАЗ двигался ближе к обочине его полосы движения. Таким образом, выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение тем самым правил дорожного движения, в сложившейся ситуации был единственно возможным способом для Т. избежать лобового столкновения и человеческих жертв. То есть Т. действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы.
Судебная коллегия констатирует, что причиненный в итоге вред меньше вреда, который мог быть причинен в результате точного выполнения Т. п. 10.1 ПДД. Судебная коллегия пришла к выводу, что в сложившейся ситуации Т. действовал в состоянии крайней необходимости, и вынесла в отношении него апелляционный оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления (апелляционный приговор N 22-659 от 21.05.2018).
6.18.4. Оценивая действия водителя в условиях крайней необходимости, следует учитывать, что в стрессовой ситуации человек не может точно определить степень угрожающей опасности и соотношение причиняемого и предотвращаемого вреда
Судебная коллегия учитывает и субъективное психофизическое состояние Т., находившегося в стрессовой ситуации, в силу чего он не способен был точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий. Судебная коллегия констатирует, что причиненный в итоге вред меньше вреда, который мог быть причинен в результате точного выполнения Т. п. 10.1 ПДД.
6.18.5. Выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на чужую полосу, а потом вернувшимся на свою полосу, не влечет ответственности по ст. 264 УК РФ
Приговором районного суда от 28 февраля 2018 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Т. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2017 г. примерно в 16 часов 10 минут Т., управляя технически исправным автомобилем марки "Л", двигался по автодороге со скоростью не менее 28 км/час. Увидев следовавший во встречном направлении по его полосе автомобиль "У" под управлением Б., Т., в нарушение требования абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, создав опасную ситуацию, и совершил столкновение с указанным автомобилем, который к этому моменту выехал на свою полосу движения. В результате действий Т. пассажиру автомобиля "Л" Т.М.И., супруге осужденного, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судебная коллегия отменила обвинительный приговор и указала, что выводы суда о совершении осужденным преступления при указанных выше обстоятельствах исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Так, не признавая вину в совершенном преступлении, подсудимый Т. пояснял, что, двигаясь на автомобиле "Л" ближе к правой обочине в направлении с. А. со скоростью примерно 45-50 км в час, заметил на полосе встречного движения автомобиль "У" который выехал на его полосу и стал смещаться к правой обочине. С целью избежать столкновения, он повернул руль влево в сторону разделительной полосы, дав возможность водителю автомобиля "У" проехать по обочине. Однако водитель автомобиля "У" неожиданно повернул руль вправо по ходу своего движения, возвращаясь на свою полосу, после чего произошло столкновение именно на полосе движения автомобиля "Л".
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля "У" Б. имеется несоответствие требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Л" Т.Е.А. усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "У" под управлением водителя Б.
Приняв исследованные доказательства как подтверждающие вину Т., которые свидетельствуют только о месте столкновения автомобилей на полосе встречного движения относительно водителя Т., судом оставлены без внимания и оценки заключение эксперта о том, что в действиях Б. также имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом, отвечая на 2 и 3 вопросы следователя, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от выполнения обоими водителями требований ПДД РФ, указанных выше. Суд же в приговоре указал, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от выполнения только водителем Т. требований ПДД.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при установлении в действиях водителя Б. несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Т. несоответствия требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указано, что в данном случае, помеха движению была создана действиями именно водителя Б. Данные выводы эксперта также не были исследованы и оценены в судебном заседании. Вместе с тем, выводы вышеуказанных экспертиз имели важное значение для решения вопросов о виновности или невиновности Т. и подлежали тщательной проверке и оценке.
Из установленных обстоятельств следует, что выезду Т. на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Б., нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Последний, управляя автомашиной У, тоже выехал на полосу встречного движения, при этом не контролировал движение своего транспортного средства, поскольку, открыв дверку, смотрел на его заднее колесо, что не оспаривается сторонами.
6.18.6. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что выезд на обочину, после которого начался неуправляемый занос, был обусловлен крайней необходимостью
Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны подсудимого не были нарушены п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ; что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами.
6.18.7. Неуправляемый занос вследствие маневра, направленного на предотвращение лобового столкновения, не может быть квалифицирован по признаку крайней необходимости, если причиной заноса было превышение скорости
Суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, - согласно схеме к протоколу осмотра ДТП видимость 150 метров, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное и мокрое, продольный профиль пути ровный, выбоин и разрытия нет, при этом обнаружив возникшую опасность, - движущийся навстречу по полосе его движения автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается его собственными показаниями, совершил опасный и неоправданный маневр смещения управляемого им транспортного средства вправо путем поворота рулевого колеса с выездом за пределы проезжей части на заснеженную обочину, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на проезжую часть на полосу встречного движения. Таким образом, достоверно установлено, что нарушение ФИО1 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Вопреки доводу жалобы, судами рассмотрен довод стороны защиты о действиях осужденного в условиях крайней необходимости, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
7. Квалификация содеянного по совокупности преступлений
7.1. Если виновный водитель покинул место ДТП, не оказав помощи потерпевшему, содеянное квалифицируется по ст.ст. 264 и 125 УК РФ
Как показало изучение поступивших на обобщение уголовных дел, нередко водители, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий покидают место ДТП и оставляют при этом без помощи потерпевших от данного дорожно-транспортного происшествия. В этих случаях совершенно обоснованной является квалификация действий водителей, виновных в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивших без помощи потерпевших в опасном для жизни или здоровья состоянии по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ (оставление в опасности). При этом суды, верно, понимают, что ответственность наступает по совокупности вышеуказанных преступлений, если водитель является виновником аварии.
7.2. Если невиновный водитель, участвовавший в аварии, покинул место ДТП, не оказав помощи потерпевшему, содеянное квалифицируется только по ст. 125 УК РФ
Если же водитель не был виновен в преступном нарушении [ПДД], но жизнь или здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение обязанности водителя по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК РФ.
7.3. Водитель, покинувший место ДТП, не несет ответственности по ст. 125 УК РФ, если смерть потерпевшего наступила мгновенно в момент аварии
Как показало изучение поступивших на обобщение уголовных дел, нередко водители, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий покидают место ДТП и оставляют при этом без помощи потерпевших от данного дорожно-транспортного происшествия. В этих случаях совершенно обоснованной является квалификация действий водителей, виновных в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивших без помощи потерпевших в опасном для жизни или здоровья состоянии по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ (оставление в опасности). При этом суды, верно, понимают, что ответственность наступает по совокупности вышеуказанных преступлений, если водитель является виновником аварии.
Если же водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение обязанности водителя по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК РФ. Вместе с тем, данная норма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления.
7.4. Если невозможно установить, скончался ли потерпевший мгновенно при ДТП, дело в отношении виновного водителя по ст. 125 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления
М. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Определением судебной коллегии от 26 июля 2007 г. данный приговор изменен и уголовное дело в отношении М. по ст. 125 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия мотивировала свое решение тем, что суд первой инстанции, осуждая М. по ст. 125 УК РФ не установил в каком состоянии находился потерпевший, когда осужденный скрылся с места происшествия: был ли он живым, но в опасном для жизни и здоровья состоянии или скончался на месте преступления мгновенно, в связи с чем, в оказании помощи не нуждался. Данные обстоятельства судебная коллегия отнесла к неустранимым сомнениям и приняла решение об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 125 УК РФ и прекращение дела по данному составу преступления.
7.5. Оставление сбитого пешехода на проезжей части без обозначения его местонахождения, ставшее причиной наезда на него другого автомобиля, влечет ответственность первого водителя по ст. 125 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку он места происшествия не покидал и предпринял необходимые меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции.
Утверждение К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, также нашло оценку в приговоре. Отклоняя его, суд указал, что совершение осужденным звонка своей сожительнице с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, обращение к другим лицам при непринятии предусмотренных правилами дорожного движения мер по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, вызову скорой медицинской помощи и полиции, оставление сбитой им ФИО14, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, на проезжей части без обозначения ее местонахождения для других водителей, уйдя на тротуар, до наезда на нее автомобиля под управлением Л., что подтверждается как показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения, так и показаниями самого осужденного, свидетельствует о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
7.6. Совершение водителем звонка третьему лицу с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь не освобождает его от ответственности по ст. 125 УК РФ, если он не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и лично не вызвал скорую помощь и полицию
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку он места происшествия не покидал и предпринял необходимые меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции.
Утверждение К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, также нашло оценку в приговоре. Отклоняя его, суд указал, что совершение осужденным звонка своей сожительнице с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, обращение к другим лицам при непринятии предусмотренных правилами дорожного движения мер по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, вызову скорой медицинской помощи и полиции, оставление сбитой им ФИО14, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, на проезжей части без обозначения ее местонахождения для других водителей, уйдя на тротуар, до наезда на нее автомобиля под управлением Л., что подтверждается как показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения, так и показаниями самого осужденного, свидетельствует о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
7.7. То, что водитель не покинул места ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 125 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку он места происшествия не покидал и предпринял необходимые меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции.
Утверждение К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, также нашло оценку в приговоре. Отклоняя его, суд указал, что совершение осужденным звонка своей сожительнице с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, обращение к другим лицам при непринятии предусмотренных правилами дорожного движения мер по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, вызову скорой медицинской помощи и полиции, оставление сбитой им ФИО14, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу полученных травм, на проезжей части без обозначения ее местонахождения для других водителей, уйдя на тротуар, до наезда на нее автомобиля под управлением Л., что подтверждается как показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения, так и показаниями самого осужденного, свидетельствует о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
7.8. При осуждении лица по ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ суд должен проверять наличие оснований для освобождения от ответственности по ст. 125 УК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку преступление по ст. 125 УК РФ имеет меньшую тяжесть
К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние; а Л. - в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания К. за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности достижения его целей при назначении ему штрафа, от которого осужденного освободил в соответствии с п "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
8. Отграничение ст. 264 УК РФ от других составов преступлений
8.1. Если водитель использовал транспортное средство для умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего или убийства, содеянное квалифицируется по статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.
8.2. Умышленный наезд на потерпевшего, повлекший его смерть и совершенный общеопасным способом, квалифицируется по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ш.Д.В. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства Ш.
О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В. он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш. причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля. При этом Ш.Д.В. действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшей В., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью.
8.3. Умышленный наезд на потерпевшего, совершенный общеопасным способом и причинивший тяжкий вред здоровью, квалифицируется по п.п. "в" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенный с применением автомобиля в качестве оружия
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ш.Д.В. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства Ш., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В., он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш. причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля.
При этом Ш.Д.В. действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшей В., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью.
Из обвинительного заключения следует, что Ш.Д.В. было предъявлено обвинение, в том числе, и в том, что в результате его действий, направленных на убийство Ш., с применением предмета (автомобиля) используемого в качестве оружия, стоявшей рядом со Ш. потерпевшей В., которая не являлась объектом преступного посягательства, но в силу указанного способа убийства, оказавшейся на траектории движения автомобиля, о чем Ш.Д.В. понимал, умышленно был причинен тяжкий вред ее здоровью.
В соответствии с законом объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а предусмотренного ст. 167 УК РФ - отношения собственности. Указанным общественным отношениям, как следует из материалов дела, ущерб был причинен в результате умышленных действий осужденного.
8.4. Если, направляя автомобиль на людей, водитель не имел умысла на убийство, причинение смерти вследствие такого наезда квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20
Анализ исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности виновности В. в совершении преступления в отношении потерпевших С. и Р. поскольку он умышленно направил на скорости автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в толпу азиатов, в числе которых находились потерпевшие, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, однако к фактически наступившим общественно опасным последствиям его вина характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти С. и Р. его умыслом не охватывалось умышленное причинение смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть юридическая оценка действиям В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий В., в том числе по ст. 264 УК РФ, не имеется.
8.5. Умышленный наезд на сотрудника ГИБДД с целью воспрепятствования остановке автомобиля квалифицируется по ст. 317 УК РФ, а не по ст. 264 УК РФ
К., судимый 16 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа, который оплачен 27 мая 2019 г., осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. умышленного наезда на инспектора ДПС А. с целью воспрепятствования его законной деятельности.
8.6. Причинение тяжкого вреда здоровью сотрудника полиции путем умышленного наезда на него квалифицируется по ст. 317 УК РФ, даже если потерпевший остался жив
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Е. осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
О наличии у Е. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт умышленного наезда на него на автомашине, которая является источником повышенной опасности; после удара о переднюю часть автомашины потерпевший ударился о лобовое стекло, перелетел через корпус автомашины и упал на землю, получив повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Умысел на лишение ч. жизни не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Оснований для переквалификации действий Е. на ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишении жизни инспектора ДПС, а деяния, указанные в ст. 264 УК РФ, - это неосторожные преступления, не связанные с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности.
8.7. Доводу подсудимого о том, что он не заметил инспектора ДПС вследствие алкогольного опьянения, должна быть дана оценка в приговоре
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В суде Е. не отрицал, что управлял автомашиной ВАЗ в момент наезда на инспектора ДПС Ч., при этом настаивал, что не заметил последнего, поскольку уходя от погони, был взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был ослеплен суммарным освещением следовавших за ним машин. Состояние алкогольного опьянения Е. объективно установлено с использованием прибора "Алкотест". Уровень алкоголя составил 0,77 мг/л, что соответствует состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения. Между тем, оценивая поведение Е., который около 30 минут управлял автомобилем, уходя от преследования автопатрулей, при этом, как следует из показаний сотрудников полиции, вел машину уверено, в том числе на сложных участках дороги, не давал себя обогнать; после ДТП скрывался бегством, перелезал через забор высотой 2 м.; после задержания вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал по существу, суд пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на восприятие Е. окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией.
8.8. Об умышленном характере наезда на потерпевшего может свидетельствовать последовательность и направленность действий водителя
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В., он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш. причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля.
8.9. Доводу подсудимого о том, что он не заметил инспектора ДПС из-за плохого зрения, должна быть дана оценка в приговоре
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы Е. о том, что он не видел потерпевшего перед наездом, поскольку имеет плохое зрение, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей защиты Э. и К. установлено, что Е. не имеет проблем со зрением.
8.10. Довод подсудимого о том, что он не заметил сотрудника ДПС из-за ослепления фарами других автомобилей, может быть опровергнут следственным экспериментом
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В суде Е. не отрицал, что управлял автомашиной ВАЗ в момент наезда на инспектора ДПС Ч., при этом настаивал, что не заметил последнего, поскольку уходя от погони, был взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был ослеплен суммарным освещением следовавших за ним машин. По результатам следственного эксперимента установлено, что свет фар от машин ДПС, следовавших за автомашиной ВАЗ, не ослеплял водителя и не мешал ему видеть инспектора ДПС на дороге.
8.11. Направление машины с увеличением скорости прямо на инспектора ДПС свидетельствует об умышленном наезде на него с целью убийства
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Е., не применяя торможения, резко изменил направление движения и, увеличив скорость, направил автомашину прямо на потерпевшего, при этом сбил его передней частью автомашины, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что наезд на сотрудника ДПС был совершен умышленно, с целью лишения его жизни.
8.12. Умысел подсудимого на убийство потерпевшего путем наезда на него может подтверждаться показаниями свидетелей, которые находились в том же автомобиле и хорошо видели потерпевшего
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Наличие у Е. умысла на убийство сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается и другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля п. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ, следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье, видел инспектора ДПС, и криком предостерегал Е. от наезда на него. Об этом же рассказывал свидетель Е., находившийся на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает доводы Е. о том, что он не видел Ч.
8.13. Умышленность наезда на инспектора ДПС с целью воспрепятствования его законной деятельности может подтверждаться показаниями виновного водителя
К., судимый 16 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа, который оплачен 27 мая 2019 г., осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал, в частности, показания, данные К. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что вечером 18 июля 2018 г. находясь в состоянии наркотического опьянения он управлял автомобилем, инспектор ГИБДД подал ему сигнал об остановке, в связи с чем он на скорости 70-80 км в час совершил на инспектора наезд для воспрепятствования остановке своего автомобиля. Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. умышленного наезда на инспектора ДПС А. с целью воспрепятствования его законной деятельности.
8.14. Умышленность наезда на инспектора ДПС с целью воспрепятствования его законной деятельности может подтверждаться свидетельскими показаниями о том, что дорога была хорошо освещена и потерпевшего было видно на значительном расстоянии
К., судимый 16 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа, который оплачен 27 мая 2019 г., осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал, в частности, показания, данные К. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что вечером 18 июля 2018 г. находясь в состоянии наркотического опьянения он управлял автомобилем, инспектор ГИБДД подал ему сигнал об остановке, в связи с чем он на скорости 70-80 км в час совершил на инспектора наезд для воспрепятствования остановке своего автомобиля. Показания К. о том, что он заранее увидел инспектора ДПС и, совершая наезд на него, действовал осознанно, подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля ч. о том, что на этом участке дорога была освещена, обзор не перекрывался, инспекторов ГИБДД было видно за 60 метров, они были в светоотражающих жилетах, сам он остановился с ближним светом фар и поэтому ослепить других водителей не мог, он видел ехавший на большой скорости автомобиль К., который выехал на встречную полосу, увеличивая скорость, не тормозил, звуковых сигналов не подавал и проехал мимо его автомобиля с хлопком.
Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. умышленного наезда на инспектора ДПС А. с целью воспрепятствования его законной деятельности.
8.15. Умышленность наезда на инспектора ДПС с целью воспрепятствования его законной деятельности может подтверждаться видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, если на ней видно, что место расположения инспектора ДПС было хорошо освещено
К. осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал, в частности, показания, данные К. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что вечером 18 июля 2018 г., находясь в состоянии наркотического опьянения, он управлял автомобилем, инспектор ГИБДД подал ему сигнал об остановке, в связи с чем он на скорости 70-80 км в час совершил на инспектора наезд для воспрепятствования остановке своего автомобиля. Доводы стороны защиты об ограниченной видимости на дороге опровергаются, помимо показаний Т. и ч. видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, из которой следует, что видимость была удовлетворительной, непосредственно место расположения инспекторов ДПС и наезда на А. освещалось уличным фонарем.
8.16. Умышленность наезда на потерпевшего может подтверждаться свидетельскими показаниями о достаточной видимости потерпевшего даже при наличии к тому препятствия (в частности, о том, что ноги потерпевшего были отчетливо видны в проеме ворот, протараненных преступником)
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Судом правильно установлено, что Ш.Д.В. достоверно знал, что за металлическими воротами находятся потерпевшие Ш. и В., а также А. и А. целенаправленно протаранил ворота, и умышленно совершил наезд на потерпевших. Утверждения Ш.Д.В. о том, что из-за ворот потерпевших невозможно было заметить, опровергаются, в частности, показаниями свидетеля В. Он показал, что, проходя мимо ворот, гуляя с собакой, он отчетливо видел через проем под металлическими воротами высотой около 30 см ноги четырех человек. Показаниям данного свидетеля судом дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами, из которых следует, что Ш.Д.В. протаранил автомобилем ворота непосредственно после того, как вышел с территории, где контактировал с потерпевшими и иными находящимися там лицами.
8.17. Об умышленности наезда на потерпевшего может свидетельствовать то, что наезд совершен в процессе ссоры
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Судом правильно установлен и мотив действий осужденного. Как следует из показаний присутствующих на вечере потерпевшей Ш., свидетелей С., А. и других, Ш. потребовал от Ш.Д.В. извиниться перед С. а после его отказа предложил написать заявление об увольнении. Именно это обстоятельство вызвало неприязнь Ш.Д.В. к Ш. и направленность его дальнейших действий.
8.18. При осуждении за умышленный наезд на человека определение времени реакции на появление пешехода не входит в предмет доказывания
Заключение специалиста, на которое ссылается защитник, не может быть признано относимым к данному делу доказательством, поскольку приведенные в нем расчеты применимы лишь к установлению обстоятельств нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью или жизни человека. В данном же деле К. признан виновным в совершении умышленного преступления, направленного, в частности, против жизни потерпевшего, поэтому определение времени его реакции на появление пешехода не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку он умышленно направил движущийся автомобиль на несущего службу инспектора ДПС.
8.19. При осуждении за умышленный наезд на человека (в отличие от осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ) состояние опьянения водителя считается отягчающим ответственность обстоятельством
К. осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ.
8.20. Нарушение водителем при оказании услуги перевозки ПДД, повлекшее предусмотренные ст. 264 УК РФ последствия, квалифицируется по ст. 264, а не по ст. 238 УК РФ
Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
8.21. Действия водителя, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД, а при ремонте транспортного средства, погрузочно-разгрузочных и других работах, квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
8.22. Нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительных норм и правил, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов влечет ответственность по ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, а не по ст. 264 УК РФ
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
8.23. Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальной самоходной машины вследствие нарушения водителем правил строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности, а не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, содеянное квалифицируется по ст.ст. 216 или 217 УК РФ
Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.
8.24. Наезд на потерпевшего автопогрузчиком при производстве строительных работ квалифицируется по ст. 109 УК РФ, если лицо управляло им на основании гражданско-правового договора
К., управляя одноковшовым колесным фронтальным погрузчиком, принадлежащим ООО, являющимся источником повышенной опасности, выехав с огороженной территории строительного участка для производства погрузочно-разгрузочных работ, во время движения проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности для окружающих лиц в условиях ограниченной видимости, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд левым передним колесом управляемого им фронтального погрузчика марки на малолетнего М., который от полученных травм скончался на месте.
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
Предварительным расследованием и судом первой инстанции установлено, что наезд на малолетнего М. произошел при производстве строительных работ (погрузка щебня), что сторонами не оспаривалось. По заключению автотехнической экспертизы исследованное событие, связанное с наездом на малолетнего, не являлось дорожно-транспортным происшествием. Установленные предварительным следствием и судом первой инстанции нарушения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), строительных норм и правил, положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывают на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ являются руководители, должностные лица и работники предприятий, организаций, учреждений, на которых возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает более строгое наказание, кроме того, К. не являлся работником данного предприятия, на которого возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Предварительным следствием и судом первой инстанции установлено, что К. производил работы по гражданско-правовому договору на оказание услуги. При таких обстоятельствах полагать, что К. исполнял профессиональные обязанности, не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
8.25. Умышленный наезд на автомобиль квалифицируется по ст. 167 УК РФ
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ш.Д.В. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства Ш., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества.
О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В., он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш. причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля. При этом Ш.Д.В. действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшей В., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью.
В соответствии с законом объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а предусмотренного ст. 167 УК РФ - отношения собственности. Указанным общественным отношениям, как следует из материалов дела, ущерб был причинен в результате умышленных действий осужденного.
9. Потерпевший
9.1. Понятие потерпевшего
9.1.1. Если в результате ДТП пострадал только водитель, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ
В приведенной позиции речь идет об административной ответственности, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 264 УК РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
9.1.2. Водитель, привлекаемый к ответственности по ст. 264 УК РФ, не может быть признан потерпевшим, даже если ДТП произошло по вине двух и более лиц
В отличие от ситуации, когда виновный водитель, пострадавший в ДТП, привлекается к ответственности наряду с другим виновным водителем, бывают ситуации, когда виновный водитель, пострадавший в ДТП, не привлекается к ответственности наряду с другим виновным водителем, потому что он является единственным пострадавшим. В последнем случае не исключена возможность признания его потерпевшим, но его вина должна быть учтена при назначении наказания второму водителю.
В кассационной жалобе осужденный С.Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он должен быть признан по делу потерпевшим и обладать соответствующими правами последнего в отношении второго виновника ДТП - Ж. Доводы жалобы относительно непризнания С.К.И. потерпевшим по делу вследствие того, что в результате ДТП ему был также причинен тяжкий вред здоровью, а виновным помимо него признан Ж., не могут быть признаны обоснованными, поскольку С.К.И. наряду с Ж. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и имел по уголовному делу процессуальный статус обвиняемого.
9.2. Ответственность водителя при наличии двух и более потерпевших
9.2.1. Правила о совокупности преступлений не применяются к ДТП, в котором пострадало более одного человека
В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.
9.2.2. Если в результате ДТП пострадало более одного человека, преступление квалифицируется по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжелые последствия, наступившие в результате этого ДТП
В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.
9.2.3. Если в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью нескольких лиц, преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ.
9.3. Вина потерпевшего
9.3.1. Виновные действия потерпевшего водителя смягчают ответственность другого виновника ДТП, но не освобождают его от ответственности
По приговору районного суда от 25 октября 2019 г. Ф., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Ф. признан виновным в том, что управляя технически исправным автомобилем, нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, пересек две полосы, предназначенные для движения транспортных средств и выехал на полосу движения, на которую въезд запрещен, в результате чего произошло столкновение с движущимся по указанной полосе мотоциклом под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО7, причинение тяжкого вреда их здоровью, вследствие чего наступила их смерть.
В кассационной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 25 октября 2019 г., апелляционное постановление от 10 января 2020 г. отменить, уголовное дело в отношении прекратить за отсутствием в деянии Ф. состава преступления. Утверждает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил принципы законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, не опроверг позицию стороны защиты о невиновности Ф., не устранил противоречия в доказательствах. Ф. совершил маневр, убедившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств, не имел возможности обнаружить опасность, поскольку мотоцикл под управлением ФИО8 двигался со скоростью, превышающую максимально допустимую в 2,7 раза. При выполнении требований п.п. 10.2 и 9.10 ПДД РФ у водителя мотоцикла ФИО8 была техническая возможность не допустить столкновения с автомобилем под управлением Ф., который двигался в попутном направлении, выехав с прилегающей территории.
Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушение ПДД РФ также водителем мотоцикла ФИО8 учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Ф., но не исключающее его ответственность за последствия ДТП, в котором по его неосторожной вине погибли два человека.
9.3.2. Водитель не несет ответственности за ДТП, если аварийная ситуация возникла вследствие неправомерных действий пешехода, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на него
П. обвинялся по ч.2 ст.264 УК РФ в том, что, управляя автомашиной, двигался со скоростью 59,3 км/час, увидел впереди на некотором расстоянии пешехода М., который пересекал под прямым углом полосу проезжей части. п. нарушил п.п. 10.1, 8.1 ч. 1 ПДД. В результате ДТП М. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. По мнению суда первой инстанции, сторона обвинения не установила место удара и то, что п. нарушил ПДД. Доводы п. о том, что в условиях конкретной видимости и вследствие неправомерных действий пешехода М. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ничем не опровергнуты. Более того, они объективно подтвердились в ходе следственного эксперимента, в результате которого была установлена конкретная видимость экспериментальным путем, что в совокупности с доказательствами о скорости движения транспортного средства и нарушении пешеходом ПДД свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД П.
9.3.3. Водитель, двигавшийся с превышением скорости и совершивший наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, несет ответственность, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79,5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
9.3.4. Пересечение пешеходом дороги вне пешеходного перехода не освобождает водителя от ответственности, если он имел техническую возможность предотвратить наезд при своевременном торможении
К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние; а Л. - в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как виновником ДТП является потерпевшая ФИО14, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения, и не уступила дорогу автомобилю под его управлением. Полагает, что, ожидая от пешехода ФИО14 соблюдения требований ПДД, он не обязан был принимать меры по снижению скорости с момента выхода ее на проезжую часть и, правомерно продолжив движение, в дальнейшем не имел технической возможности избежать наезда на нее.
Доводы осужденного К. о неверном определении момента возникновения опасности и грубой неосторожности погибшей ФИО14 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку момент возникновения опасности для водителей определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, на основании совокупности исследованных доказательств, а нарушение пешеходом ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.
9.3.5. Пересечение пешеходом проезжей части с нарушением ПДД не освобождает водителя от ответственности за наезд на него вследствие непринятия своевременных мер к торможению
Б. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе защитник просит приговор изменить. Судом установлено, что пешеход начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, при этом смещаясь влево под углом к краю проезжей части за границу нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ о необходимости пересекать дорогу по пешеходному переходу. Подсудимый показал, что погибшая в момент столкновения находилась за пешеходным переходом. В нарушение п. 4.5 ПДД РФ пешеход не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и не убедилась, что переход будет безопасен, не выполнила требования п.1.3 ПДД РФ о необходимости знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки. Нарушение пешеходом п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ содействовало возникновению и увеличению причиненного ей вреда. По заключению эксперта, водитель нарушил или п. 14.1, или п. 10.1 ПДД РФ, с учетом двух возможных вариантов движения пешехода по пешеходному переходу и вне пешеходного перехода, непосредственно за ним. Суд, признав нарушение водителем п.п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, увеличил степень его вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу судом не установлено. В то же время на основании анализа всей совокупности доказательств по делу судом установлено, что водитель нарушил п.п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, начавшей пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не принял мер к своевременному снижению скорости и торможению автомобиля для предотвращения наезда, располагая технической возможностью остановиться путем торможения. Заключение эксперта, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, по двум предложенным вариантам движения пешехода, с технической точки зрения опровергает выдвинутую защитой версию о невиновности водителя, с учетом того, что водитель при обоих вариантах имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
9.3.6. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что грубая неосторожность потерпевшей, резко выскочившей на дорогу, лишила его технической возможности избежать наезда
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 5-Д12-99
Доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что потерпевшая сама проявила грубую неосторожность, резко выскочила на дорогу, лишив п. технической возможности избежать наезда на нее, судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, в том числе, с учетом показаний свидетеля С. и оценки причин противоречий в доказательствах. Такие действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
9.3.7. Место наезда на потерпевшего, влияющее на вывод о нарушении им ПДД, может быть установлено автотехнической экспертизой
Заключение автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда на пешехода располагается между следами колес автомобиля на дороге после въезда автомобиля на разделительную полосу (газон). Рассматривая механизм исследуемого ДТП, следует, что автомобиль во время движения по проезжей части применяет экстренное торможение и смещается вправо к правой обочине. Далее происходит частичный выезд на обочину и изменение направления автомобиля, вследствие чего он выезжает на проезжую часть, двигаясь частично правым боком в заносе, становясь неуправляемым и совершая разворот против часовой стрелки. После этого автомобиль в заносе въезжает на разделительный газон и совершает наезд на пешехода, контактируя с ним задней и средней частями переднего крыла, задней правой частью капота и правой частью лобового стекла. После этого автомобиль выезжает на полосу встречного движения при разбортированном правом переднем колесе, что произошло при движении на разделительной полосе, и останавливается на месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему, с большей долей вероятности, оставлены одним транспортным средством.
Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Д. о том, что наезд на пешехода произошел до выезда автомашины на разделительный газон, когда она находилась на дороге, и обоснованно не принял их в этой части во внимание, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются личным субъективным восприятием указанных лиц о деталях произошедшей аварии. При этом суд правильно обратил внимание на то, что эти обстоятельства указанные лица наблюдали в течение нескольких секунд в салонное зеркало заднего вида и заднее стекло, в условиях сложившейся аварийной ситуации; что свидетель Д. видела только тело потерпевшей над капотом автомашины, а не его перемещение по воздуху; что, кроме того, в судебном заседании было достоверностью установлено, что наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля, который двигался по проезжей части и разделительному газону в состоянии заноса боком, то есть под углом, что на разделительный газон сначала заехало переднее колесо, а заднее колесо заехало позже, что в момент наезда автомобиля на потерпевшую, его задняя часть находилась еще на проезжей части, что и могли видеть свидетели.
9.3.8. Суд вправе мотивированно не согласиться с выводом автотехнической экспертизы об оценке действий потерпевшего пешехода
В кассационной жалобе адвокат Г. считает необоснованной оценку судом заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 1.02.2019 года в части выводов, касающихся действий пешехода ФИО.
Заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не опровергает иные выводы, изложенные в заключении, и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта. Вопрос о виновности подсудимого решается только судом на основе анализа всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы эксперта в части оценки действий потерпевшего не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными Р. и наступлением смерти потерпевшего.
9.3.9. Наезд на потерпевшего на разделительном газоне не опровергает вывода о нарушении им правил перехода проезжей части, причинно связанном с ДТП, если причиной маневра автомобиля, перешедшего в неуправляемый занос, было пересечение пешеходом проезжей части в неустановленном месте
Показания свидетеля В. о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД и в один из дней лета 2017 года вместе с напарником ч. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на окружной дороге, за 100-200 метров до поворота на д. А.; что, прибыв на место, они увидели стоящую в кювете на обочине проезжей части, ведущей из г. Я., автомашину, около которой находился водитель - П., а на земле лежала потерпевшая; что на месте также присутствовали врачи "Скорой медицинской помощи"; что на газоне, который разделяет проезжую часть на полосы движения разных направлений, на земле были видны следы колес автомобиля; что на его вопросы о случившемся, подсудимый рассказал, что он двигался за автомобилем, который резко затормозил, а из-за него на проезжую часть неожиданно выбежала пожилая женщина; что он (П.) также стал тормозить, но его автомашину занесло в сторону полосы встречного движения, на которой, либо на разделительном газоне, произошел наезд на потерпевшую.
Доводы потерпевшего К. и его представителя о том, что погибшая К. не нарушала ПДД, и что суд необоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим п. наказание, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку потерпевшая в нарушение п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть в месте, где отсутствовали пешеходные переходы, создавав при этом помеху для движения транспортных средств, которые были вынуждены притормаживать и менять скорость и направление движения.
9.3.10. Состояние опьянения потерпевшего водителя не освобождает от ответственности подсудимого, совершившего ДТП вследствие выезда на встречную полосу
Как правильно установили указал суд, ДТП явилось результатом несоблюдения требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД водителем М., поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину по ходу движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП могли явиться действия водителя ФИО4, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями М. ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть.
9.3.11. То, что потерпевший, ехавший во встречном автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает от ответственности подсудимого, совершившего ДТП вследствие выезда на встречную полосу
Как правильно установили указал суд, ДТП явилось результатом несоблюдения требований п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД водителем М., поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехав на обочину по ходу движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП могли явиться действия водителя ФИО4, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт, водитель и пассажиры данного автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями М. ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО4 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть.
9.3.12. То, что потерпевший водитель не был пристегнут ремнем безопасности, может смягчать ответственность виновного водителя, если согласно ПДД он должен быть пристегнут
Доводы кассационной жалобы о том, что суд мог признать смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что потерпевшим ЛДВ не были соблюдены ПДД - он не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны, так как таким бездействием потерпевшего (водителя "такси") не были нарушены Правила дорожного движения Республики Беларусь.
9.3.13. Создание потерпевшим пассажиром мотоцикла помех движению не освобождает от ответственности за ДТП мотоциклиста, не выполнившего требование п. 10.1 ПДД снизить скорость
В ходе судебного разбирательства п. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшего - пассажира ФИО3, создающего ему помехи в управлении мотоциклом.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о том, что причиной ДТП стало поведение самого потерпевшего, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Судом правильно учтено, что создание пассажиром помех само по себе не может повлечь дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данном случае п. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные требования правил осужденным, находившимся в состоянии опьянения, не выполнены, что повлекло наступление последствий в виде смерти Г.
9.3.14. Нарушение водителем обязанности уступить при повороте налево дорогу встречному транспортному средству считается основанием для осуждения по ст. 264 УК РФ независимо от того, что встречный мотоциклист, погибший в этом ДТП, двигался со значительным превышением скорости
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку водитель мотоцикла ФИО18 нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скорость движения, и при условии его движения с максимально разрешенной скоростью, ФИО1 никакой опасности для движения мотоциклисту не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми установлен не только факт нарушения ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла ФИО18, но и факт нарушений требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 (абз.1), 13.4 ПДД РФ в действиях водителя автомашины ФИО1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти ФИО18.
9.3.15. Водитель, допустивший вследствие невнимательности наезд на стоящий на проезжей части автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, несет ответственность независимо от отсутствия выставленного знака аварийной остановки
[В кассационной жалобе осужденный Н.] указывает на вину водителя указанного автомобиля, так как аварийная сигнализация в дневное время суток практически не видна, аварийный знак незамедлительно выставлен им не был, также не были приняты меры для отвода автомобиля с проезжей части, однако данным обстоятельствам объективная оценка судом не была дана.
Вина Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля "БМВ" для избежания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля "Форд" следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п.п. 1.5 и 9.10 ПДД, водителю автомобиля "Форд" - п.п. 16.1 и 16.2 данных Правил. Действия водителя автомобиля "БМВ" не соответствовали требованиями указанных выше Правил и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль "Форд" с включенными аварийными фарами, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Судом установлено, что с момента остановки автомобиля марки "Форд" на проезжей части в среднем ряду до совершения наезда на него автомобилем марки "БМВ" под управлением водителя Н. прошло 4 минуты 16 секунд, на автомобиле "Форд" была включена аварийная сигнализация и горели фары, автомобиль марки "БМВ" перед происшествием был технически исправен. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что водитель Н. обнаружил стоящий в полосе его следования автомобиль марки "Форд" на расстоянии более 300 метров, а не 20 метров по версии осужденного, основаны на заключении повторной автотехнической экспертизы. Учитывая величину остановочного пути автомобиля марки "БМВ", установленную экспертным путем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Н. имел возможность остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля марки "Форд" и тем самым избежать контактирования с ним. При этом на какое-то время Н. отвлекался от ситуации на дороге, опуская солнцезащитный козырек. В этой связи, несостоятельны доводы кассационной жалобы, что у осужденного не выяснялись условия видимости и обзорности с места водителя с учетом дорожной обстановки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, по которым суд не согласился с версией осужденного о его невиновности ввиду нарушения водителем ФИО17 ПДД, мотивированы судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции, не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.
9.3.16. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что причиной ДТП было движение мотоцикла в темное время суток без освещения
В кассационной жалобе защитник осужденного Т. выражает несогласие с критической оценкой судом версии стороны защиты о том, что на мотоцикле отсутствовала фара, и он двигался без освещения. Оспаривает доказанность вины Т., полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в котором виновен сам потерпевший.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, который двигался без света фар, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
9.3.17. Устанавливая виновность водителя в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, суд должен проверить его довод о том, что причиной ДТП было нарушение потерпевшим водителем скоростного режима
Согласно приговору Ш., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности. Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения, не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ, пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает, каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу. По мнению судебной коллегии при, наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.
9.4. Процессуальное положение потерпевшего
9.4.1. Рассмотрение дела по ст. 264 УК РФ в отсутствие потерпевшего, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, влечет отмену приговора
По приговору районного суда от 17 октября 2017 г. Б. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно. Судебное заседание по делу проведено в отсутствие потерпевшего, которому суд отказал в участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Вместе с тем, своё решение об отказе в проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи суд не довёл до потерпевшего, тем самым лишил его возможности лично явиться в судебное заседание либо направить в суд своего представителя. В связи с допущенным нарушением права потерпевшего на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшего отменил приговор, а уголовное дело направил на новое рассмотрение.
10. Судебная экспертиза
10.1. Общие вопросы
10.1.1. Суд обязан проверить компетентность эксперта
По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не проверил компетентность судебно-медицинского эксперта, который согласно ст. 57 УПК РФ должен обладать специальными знаниями в области судебной медицины. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт, допрошенный по данному им заключению о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, пояснил, что он работает санитаром-лаборантом в Лефортовском морге.
10.1.2. Если в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения экспертиз, суд должен в приговоре дать оценку каждому заключению и мотивировать свой вывод
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.
Примером подобной ошибки служит уголовное дело в отношении Г., осужденного районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. В уголовном деле имеются заключения экспертов, проводивших три автотехнические экспертизы. В их выводах содержатся существенные противоречия. Суд в приговоре привел выводы всех экспертов, однако в нарушение закона не дал оценки каждому из них, не привел мотивы, по которым согласился с одним из заключений и отверг другие.
10.1.3. Если эксперты сделали противоположные выводы, суд должен назначить повторную комиссионную экспертизу, поручив ее другим экспертам
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
В деле имеются 2 заключения автотехнических экспертиз, выводы которых в части оставления следа (выбоины) на проезжей части противоречат друг другу. Допрошенные судом эксперты И. (ЭКУ МВД РД) и С.. (Даг ЛСЭ) дали противоречивые показания относительно транспортных средств. При таких противоречиях в заключениях экспертов суду в соответствии со ст.ст. 195, 207, 200 УПК РФ необходимо назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам.
10.1.4. Суд не вправе ссылаться на показания эксперта как на отдельное доказательство в отрыве от выводов экспертизы
Эксперты допрашивались в суде для разъяснения данных ими заключений, поэтому, на показания экспертов суд не вправе ссылаться как на отдельное доказательство в отрыве от сделанных ими выводов в основной и дополнительной экспертизах, то есть, суд не должен подменять предмет оценки и должен учитывать, что оценка дается выводам эксперта, а не его разъяснениям.
10.1.5. Суд не вправе обосновать вывод о виновности водителя заключением экспертизы, не оглашенным и не исследованным в судебном заседании
Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления, суд первой инстанции, обосновывая виновность К.Т. в совершении преступления, привел в постановлении заключение автотехнической экспертизы. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанное заключение не оглашалось и, соответственно, не исследовалось в судебном заседании. Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, выводы о виновности лица, заложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство, на котором среди прочих основываются выводы суда, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.
10.1.6. Суд вправе критически оценить отдельные выводы экспертизы
Доводы адвоката о неверной оценке заключения автотехнической экспертизы, сделанной судом, сводятся к ее переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судом кассационной инстанции. Выводы суда в части оценки данного доказательства подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как верно указано судом в приговоре, заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не опровергает иные выводы, изложенные в заключении, и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта.
10.1.7. Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или недопустимости экспертизы в целом как доказательства
Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не опровергает иные выводы, изложенные в заключении, и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта. Вопрос о виновности подсудимого решается только судом на основе анализа всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы эксперта в части оценки действий потерпевшего не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными Р., и наступлением смерти потерпевшего.
10.1.8. Если эксперт допрошен в судебном заседании по результатам экспертизы как свидетель, а не эксперт, его показания не могут учитываться как доказательство
Согласно материалам уголовного дела эксперты ФИО15 и ФИО16 дали заключения по результатам проведенных экспертных исследований, положенные в основу приговора. Несмотря на это в судебном заседании они были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как они должны были быть допрошены в качестве экспертов с разъяснением прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем их показания как доказательства вины осужденного подлежат исключению из приговора, что не влияет на его существо и не ставит под сомнение сделанные выводы.
10.1.9. Если показания эксперта, допрошенного по результатам экспертизы в качестве свидетеля, исключены вышестоящей инстанцией из числа доказательств, суд должен оценить, влияет ли это на законность приговора
Согласно материалам уголовного дела эксперты ФИО15 и ФИО16 дали заключения по результатам проведенных экспертных исследований, положенные в основу приговора. Несмотря на это в судебном заседании они были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как они должны были быть допрошены в качестве экспертов с разъяснением прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем их показания как доказательства вины осужденного подлежат исключению из приговора, что не влияет на его существо и не ставит под сомнение сделанные выводы.
10.1.10. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту
С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В кассационной жалобе адвокаты в интересах осужденного С., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что С. был ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнической судебной экспертизы и о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключениями указанных экспертиз после их проведения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Само по себе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Обвиняемый и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.
10.1.11. Заключение или допрос специалиста, привлеченного подсудимым, не могут заменить заключения судебной экспертизы
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся Б. и ч. которых сторона защиты просила допросить в качестве специалистов и приобщить к делу "суждение" ч. по факту ДТП, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют. В случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных знаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут.
10.1.12. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам
Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.
Как следует из текста заключений специалистов, они содержат выводы, допустимые только в заключении эксперта, и сами по себе они не оказывают помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяют собой заключение эксперта, подвергая его оценке, чем фактически подменяют собой правомочия суда, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ. Касается это и показаний специалистов, данных ими в судебном заседании первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения и показания ФИО11, содержащие вероятностные и предположительные выводы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими невиновность С.
10.1.13. Заключение специалиста, направленное на оспаривание заключения судебной экспертизы, считается недопустимым доказательством
Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, остановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. Суд также правильно указал, что данном случае заключение специалиста В. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; что заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях; что поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение В. признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.
10.1.14. Суд вправе отказать в вызове и допросе специалиста, который в своем заключении разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебного эксперта
Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 "данные изъяты" заболевание "данные изъяты" могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
10.1.15. Суд вправе критически оценить заключение специалиста и отказать в его допросе, если он не участвовал в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 168 УПК РФ
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся Б. и ч. которых сторона защиты просила допросить в качестве специалистов и приобщить к делу "суждение" ч. по факту дорожно-транспортного происшествия, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, Б. и ч. не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в порядке, определённом ст. 168 УПК РФ.
10.1.16. Суд вправе критически оценить заключение специалиста, если ему в установленном порядке не предоставлялись для ознакомления материалы дела
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся Б. и ч. которых сторона защиты просила допросить в качестве специалистов и приобщить к делу "суждение" ч. по факту ДТП, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст.ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность выводов специалистов Б. и ч. не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения.
10.1.17. Заключение специалиста, предоставленное подсудимым в подтверждение ходатайства о назначении экспертизы, может быть основанием для назначения экспертизы
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения, в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.
Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано. В постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приговоре суда указано, что вопросы, поставленные в ходатайстве, выходят за рамки объёма и содержания обвинения, предъявленного К., а заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам экспертиз, и дано лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, как правильно отмечается в жалобе, данное заключение специалиста было представлено суду в обоснование необходимости назначения по делу комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. При этом защитник осуждённого действовал в соответствии со ст. 53 УПК РФ. При таких данных решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов осуждённого нельзя признать обоснованным.
10.1.18. Подсудимый, оправданный по ст. 264 УК РФ, имеет право на возмещение расходов, связанных с проведением по его инициативе экспертного исследования
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 35-УД17-19
По приговору районного суда от 29 июня 2016 г. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда. Г. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе иных расходов, понесенных лицом вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, включая затраты на возмещение убытков. По инициативе Г. ООО "..." была проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза по факту ДТП. Отказывая в удовлетворении требований Г. о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что экспертиза не имела доказательственного значения по делу и не учитывалась судом при назначении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении, между тем судом дана оценка заключению эксперта в приговоре. Расходы на проведение экспертизы понесены Г. непосредственно в ходе уголовного преследования при реализации прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в частности права представлять доказательства.
10.2. Судебная автотехническая экспертиза
10.2.1. Судебная автотехническая экспертиза подразделяется на следующие виды: 1) экспертиза технического состояния транспортных средств, 2) экспертиза механизма ДТП, 3) автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП), 4) инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя
Целями судебной автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Судебная автотехническая экспертиза подразделяется на следующие виды:
1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза);
2) судебная экспертиза механизма ДТП;
3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);
4) судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя.
10.2.2. Заключение автотехнической экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам
Анализируя заключения экспертов К., X. и К. суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
10.2.3. Заключение автотехнической экспертизы должно оцениваться судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, наряду с иными доказательствами по делу
Заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Согласно положениям УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ не учел, не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, положив ее выводы в основу обвинительного приговора.
10.2.4. Заключение автотехнической экспертизы в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами
Доводы адвоката о неверной оценке заключения автотехнической экспертизы, сделанной судом, сводятся к ее переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судом кассационной инстанции. Выводы суда в части оценки данного доказательства подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как верно указано судом в приговоре, заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
10.2.5. В основу обвинительного приговора не может быть положено заключение автотехнической экспертизы, основанное на предположениях
По приговору суда Ш. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе осужденный Ш., приводя свой анализ, как законодательства так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта установить место столкновения, скорость движения транспортных средств не представляется возможным, т.е. приговор содержит вероятностный механизм ДТП, т.е. основан на предположениях. суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ, пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Ш. надлежит отменить.
10.2.6. При наличии двух заключений автотехнических экспертиз, выводы которых о причинах ДТП противоречат друг другу, суд должен назначить повторную или дополнительную экспертизу независимо от того, что подсудимый не заявил соответствующего ходатайства
Согласно приговору Ш., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
По мнению судебной коллегии при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.
10.2.7. Непроведение автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП не влечет отмены приговора, если механизм ДТП никем не оспаривался и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось
Необоснованными являются и доводы адвоката о необходимости проведения экспертизы, для установления механизма ДТП, поскольку согласно материалам дела ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты данное ходатайство не заявлялось, схема произошедшего ДТП не оспаривалась. С учетом изложенного у суда не было необходимости проводить экспертизу для установления механизма совершения ДТП.
10.2.8. Апелляционный суд вправе отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое рассмотрение, если в нем имеются противоречия в оценке заключения автотехнической экспертизы, повлиявшие на правильность применения уголовного закона
По приговору районного суда от 1 ноября 2019 г. Б., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением областного суда от 26 декабря 2019 г. оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на правильность выводов суда и привело к необоснованной отмене оправдательного приговора. По его мнению, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не указал, в чем заключаются допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и их существенность, переоценил доказательства, иначе оцененные судом первой инстанции, привел эту оценку в судебном решении, чем фактически предрешил будущее итоговое решение суда первой инстанции при новом рассмотрении, что противоречит ч. 4 ст. 389.14, 389.17 УПК РФ, п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Б. суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что, вопреки требованиям закона, выводы суда по оценке заключения дополнительной комиссионной авто-технической экспертизы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были учтены.
10.2.9. Отменяя оправдательный приговор и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд не вправе указывать на необходимость обвинительной оценки заключения автотехнической экспертизы
По приговору районного суда от 1 ноября 2019 г. Б., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением областного суда от 26 декабря 2019 г. оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При принятии обжалуемого решения требования соответствующих норм главы 45.1 УПК РФ апелляционной инстанцией были соблюдены, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не вышел за пределы ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Судом апелляционной инстанции обоснованно в решении указано о соответствии протокола следственного эксперимента нормам уголовно-процессуального закона и об отсутствии противоречий между заключениями автотехнических экспертиз, при этом отсутствуют указания о необходимости оценки данных доказательств, как подтверждающих виновность Б.
10.2.10. Отсутствие в заключении сведений о технических средствах, с помощью которых эксперт производил фотографирование, не влияет на достоверность экспертного заключения
Отсутствие в заключении эксперта сведений о технических средствах, с помощью которых он производил фотографирование, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта. Приложенная к заключению эксперта фототаблица, полученная, по мнению защиты, не процессуальным путем, не указывает на наличие оснований для признания заключения недопустимым доказательством.
10.2.11. В компетенцию автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП
Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
10.2.12. Суд не вправе ставить перед экспертом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения)
При назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).
10.2.13. Объектом автотехнической экспертизы могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями участников дорожного движения
При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.
10.2.14. Автотехническая экспертиза может способствовать признанию или непризнанию конкретных событий дорожно-транспортными происшествиями (например, наезд автопогрузчика на потерпевшего при производстве строительных работ)
Предварительным расследованием и судом первой инстанции установлено, что наезд на малолетнего М. произошел при производстве строительных работ (погрузка щебня), что сторонами не оспаривалось. По заключению автотехнической экспертизы исследованное событие, связанное с наездом на малолетнего, не являлось дорожно-транспортным происшествием.
10.2.15. Виновность водителей в ДТП, произошедшем вследствие нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, может устанавливаться на основании заключения автотехнической экспертизы
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
10.2.16. То, что эксперт не затребовал дополнительных материалов, не свидетельствует о достаточности предоставленных материалов для подготовки надлежащего заключения
Экспертиза проведена строго по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. На экспертизу представлены кроме указанного постановления протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций в части достаточности представленных материалов для проведения экспертизы, так как эксперт, имея право требовать от следователя в случае необходимости дополнительные материалы, не воспользовался данным правом, являются необоснованными, поскольку для производства экспертизы при заданных следователем условиях представленных сведений было достаточно.
10.2.17. Перед автотехнической экспертизой может быть поставлен вопрос о наличии у водителя возможности обнаружить опасность для движения с учетом выбранной им скорости в конкретной дорожной обстановке
Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1639-О
Как отмечал Конституционный Суд РФ, п. 10.1 ПДД РФ, действующий во взаимосвязи с нормами УК РФ, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные предписания во взаимосвязи с п.п. 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ориентирующими на необходимость установления, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке, также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права граждан.
10.2.18. Чтобы дать заключение о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, эксперт должен установить момент возникновения опасности для движения
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 10.2.19).
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть пересекавшего дорогу потерпевшего, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности фактически не определен. Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
10.2.19. Вопрос о моменте возникновения опасности для движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 10.2.18).
Выводы обоих экспертов и их разъяснения выходят за рамки только специальных технических вопросов и затрагивают правовые вопросы, в частности, вопросы по определению момента возникновения опасности для движения, решение которых относится исключительно к компетенции суда (п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
10.2.20. Заключение автотехнической экспертизы о моменте возникновения опасности для движения не может быть положено в основу приговора, если заданные следователем эксперту условия противоречат схеме ДТП
Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода. Заданные следователем условия противоречат и схеме места ДТП в части направления движения пешехода.
10.2.21. Заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП не может быть основано на предположении
Заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
10.2.22. Заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП не может быть положено в основу приговора, если эксперту не были предоставлены все необходимые для исследования материалы уголовного дела, в частности, показания водителя и видеозапись видеорегистратора
Кроме некорректно заданных условий, не отражающих фактические обстоятельства происшествия, и поставленных вопросов, исключающих наличие в действиях пешехода противоправных действий, следователем не были представлены эксперту материалы уголовного дела, в том числе, показания водителя трамвая ФИО1 и видеозапись видеорегистратора.
10.2.23. Эксперт может определить место ДТП на основании траектории движения транспортных средств после столкновения
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 20-Д05-13
У обоих экспертов относительно места столкновения транспортных средств, мнения сходятся. Они на вопрос суда подтвердили, что если бы а/м ВАЗ и автобус столкнулись на полосе движения ВАЗ, то автобус с учетом его габаритов (ширины и высоты) обязательно упал бы на обочине или же за обочиной со стороны полосы движения ВАЗ, но ни в коем случае не на проезжей части дороги, как признано установленным по делу. Судом это обстоятельство не принято во внимание, не дана объективная оценка.
10.2.24. Место наезда на потерпевшего, влияющее на вывод о нарушении им ПДД, может быть установлено автотехнической экспертизой
Заключение автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда на пешехода располагается между следами колес автомобиля на дороге после въезда автомобиля на разделительную полосу (газон). Рассматривая механизм исследуемого ДТП, следует, что автомобиль марки "Рено" во время движения по проезжей части применяет экстренное торможение и смещается вправо к правой обочине. Далее происходит частичный выезд на обочину и изменение направления автомобиля, вследствие чего он выезжает на проезжую часть, двигаясь частично правым боком в заносе, становясь неуправляемым и совершая разворот против часовой стрелки. После этого автомобиль в заносе въезжает на разделительный газон и совершает наезд на пешехода, контактируя с ним задней и средней частями переднего крыла, задней правой частью капота и правой частью лобового стекла. После этого автомобиль выезжает на полосу встречного движения при разбортированном правом переднем колесе, что произошло при движении на разделительной полосе, и останавливается на месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему, с большей долей вероятности, оставлены одним транспортным средством.
Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Д. о том, что наезд на пешехода произошел до выезда автомашины марки "Рено" на разделительный газон, когда она находилась на дороге, и обоснованно не принял их в этой части во внимание, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются личным субъективным восприятием указанных лиц о деталях произошедшей аварии. При этом суд правильно обратил внимание на то, что эти обстоятельства указанные лица наблюдали в течение нескольких секунд в салонное зеркало заднего вида и заднее стекло, в условиях сложившейся аварийной ситуации; что свидетель Д. видела только тело потерпевшей над капотом автомашины, а не его перемещение по воздуху; что, кроме того, в судебном заседании было достоверностью установлено, что наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля, который двигался по проезжей части и разделительному газону в состоянии заноса боком, то есть под углом, что на разделительный газон сначала заехало переднее колесо, а заднее колесо заехало позже, что в момент наезда автомобиля на потерпевшую, его задняя часть находилась еще на проезжей части, что и могли видеть свидетели.
10.2.25. Суд вправе критически оценить показания свидетеля о месте наезда на потерпевшего, учитывая заключение автотехнической экспертизы
Заключение автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда на пешехода располагается между следами колес автомобиля на дороге после въезда автомобиля на разделительную полосу (газон). Рассматривая механизм исследуемого ДТП, следует, что автомобиль марки "Рено" во время движения по проезжей части применяет экстренное торможение и смещается вправо к правой обочине. Далее происходит частичный выезд на обочину и изменение направления автомобиля, вследствие чего он выезжает на проезжую часть, двигаясь частично правым боком в заносе, становясь неуправляемым и совершая разворот против часовой стрелки. После этого автомобиль в заносе въезжает на разделительный газон и совершает наезд на пешехода, контактируя с ним задней и средней частями переднего крыла, задней правой частью капота и правой частью лобового стекла. После этого автомобиль выезжает на полосу встречного движения при разбортированном правом переднем колесе, что произошло при движении на разделительной полосе, и останавливается на месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему, с большей долей вероятности, оставлены одним транспортным средством.
Суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей Д. о том, что наезд на пешехода произошел до выезда автомашины марки "Рено" на разделительный газон, когда она находилась на дороге, и обоснованно не принял их в этой части во внимание, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются личным субъективным восприятием указанных лиц о деталях произошедшей аварии. При этом суд правильно обратил внимание на то, что эти обстоятельства указанные лица наблюдали в течение нескольких секунд в салонное зеркало заднего вида и заднее стекло, в условиях сложившейся аварийной ситуации; что свидетель Д. видела только тело потерпевшей над капотом автомашины, а не его перемещение по воздуху; что, кроме того, в судебном заседании было достоверностью установлено, что наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля, который двигался по проезжей части и разделительному газону в состоянии заноса боком, то есть под углом, что на разделительный газон сначала заехало переднее колесо, а заднее колесо заехало позже, что в момент наезда автомобиля на потерпевшую, его задняя часть находилась еще на проезжей части, что и могли видеть свидетели.
10.2.26. Суд должен устранить противоречия в заключениях автотехнических экспертиз относительно автомобильных следов, имеющих значение для установления расположения автомобилей в момент ДТП
Судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены заключения экспертов N1 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания заключений экспертов следует, что выводы экспертов, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности следов N и N заднему левому колесу автомобиля "ВАЗ", а заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежности следа N правому или левому переднему колесу автомобиля "Мерседес". Выявленные противоречия судом устранены не были. Более того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре их содержание не раскрыл, оценку данным доказательствам не дал. Между тем устранение указанных противоречий имело принципиальное значение для установления расположения автомобилей не только относительно друг друга, но и относительно полотна проезжей части дороги в месте ДТП, а следовательно, для установления виновности К. и В.
10.2.27. Вопрос о том, чем следовало руководствоваться участникам ДТП при определении скорости движения, относится к компетенции суда, а не автотехнической экспертизы
В рамках рассмотрения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, не проводилась автотехническая экспертиза на предмет того, чем следовало руководствоваться участникам ДТП при определении скорости движения транспортных средств. Возможно ли в связи этим, принятие процессуального решения по существу уголовного дела?
При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. Таким образом, принятие процессуального решения по существу уголовного дела возможно, если в обвинении сформулирована объективная и субъективная сторона преступления и указана нарушенная бланкетная норма правил дорожного движения. На вопрос, чем следует руководствоваться участникам ДТП при определении скорости движения транспортных средств, отвечает суд на основании норм действующего закона.
10.2.28. Эксперт может определить скорость движения транспортных средств на основании траектории их движения после столкновения
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 56-Д04-40
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что машина под управлением Б. находилась на 0,9 м от осевой линии на полосе движения Ц. Удар произошёл правой передней частью под управлением Б. с правой боковой частью автомашины под управлением Ц., при этом автомашину Б. развернуло на 180 градусов, а машину Ц. отбросило влево и развернуло против часовой стрелки, что свидетельствует о том, что скорости автомобилей были не равными. При условии, что оба водителя двигались со скоростью 80-90 км. в час, машины после столкновения остались бы на месте. Следовательно, в момент удара у машины под управлением Б. скорость была больше, чем 90 км. в час.
10.2.29. При определении скорости движения экспертным путем необходимо учитывать состояние дорожного покрытия
По приговору городского суда от 03 августа 2017 г. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали. В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим).
10.2.30. Если заключение эксперта, сделавшего вывод о скорости движения без учета состояния дорожного покрытия, является единственным доказательством превышения разрешенной скорости, то указание о нарушении п. 10.3 ПДД подлежит исключению из приговора
По приговору городского суда от 03 августа 2017 г. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали.
В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим).
10.2.31. При определении скорости движения эксперт не вправе руководствоваться методикой, не включенной в число рекомендуемых полномочным государственным органом
Оснований не доверять заключению эксперта в той части, что утвержденная методика исследования показаний спидометра и тахометра транспортного средства после ДТП для установления скорости его движения перед столкновением отсутствует, у суда не имелось. В судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие такой методики. Сведений о том, что описываемая в статье журнала, на которую ссылается защита, возможность установления скорости движения транспортного средства по показаниям спидометра, относится к списку литературы, утвержденной и рекомендуемой полномочным государственным органом, не представлено.
10.2.32. Эксперт не обязан руководствоваться методикой, имеющей рекомендательный характер
[Осужденный] утверждает, что заключения судебных автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что порядок экспертного исследования не соответствует методике проведения исследования наезда транспортных средств на пешеходов.
Не основаны на требованиях закона и доводы осуждённого п. со ссылкой на главу 7 "Судебной автотехнической экспертизы ч. 2 ВНИИСЭ, М, 1980", поскольку в ходе проведения исследования экспертом данный метод не применялся, описанная в пособии методика носит методические рекомендации, с целью оказания помощи, а не установленных обязательных правил для проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем эти доводы осуждённого не могут быть признаны состоятельными.
10.2.33. Суд должен дать оценку заключению автотехнической экспертизы о невозможности установить скорость движения автомобиля при конкретных обстоятельствах ДТП в связи с отсутствием соответствующих методик
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44 в части превышения водителем "Мерседес" скорости движения, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП опровергаются выводами экспертов, показаниями экспертов ФИО34, ФИО35, данными в судебном заседании, утверждавших об отсутствие методик по определению скорости автомобиля "Мерседес" при данных обстоятельствах, без указания размеров следов торможения.
10.2.34. Вывод специалиста о скорости движения автомобиля не может быть признан достоверным, если не указан официальный источник формулы, использованной при расчете скорости
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Выводы специалиста в экспертном исследовании об установлении скорости движения автомобиля "Мерседес" 106 км/ч были признаны судом недостоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО36 не указал официальный источник получения формулы, используемой при расчете скорости движения.
10.2.35. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленные с нарушением закона, не могут быть положены в основу автотехнической экспертизы
В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённая и её защитник, приводя идентичные доводы, просят решения судов отменить. По мнению авторов жалоб, судебные решения постановлены на основании недопустимых доказательств, в частности: протокола осмотра места административного правонарушения, схемой к нему, которые составлены с грубым нарушениями закона - в отсутствие двух понятых либо с применением видеозаписи, в свою очередь понятой Д.В. не сообщал в своих показаниях данных, относимых к предмету доказывания.
С учётом показаний В. и свидетеля К.А, а также показаний иных свидетелей, проводивших осмотр места происшествия и транспортных средств непосредственно после ДТП, - Д.В, Т.А. судом установлены обстоятельства производства указанных действий. В частности, при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП участие понятых было реально обеспечено. Убедившись в фактическом присутствии Д.В. и Т.А. при осмотре места происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отражённые в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведения соответствовали действительности, при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников, в том числе самой В. Вопреки утверждениям защиты в документах имеются данные, позволяющие идентифицировать личности обоих понятых и их подписи, свидетель Т.А. указывал на наличие двоих понятых, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП не имеется. При таких данных протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами к ним, схема ДТП являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами рассматриваемого ДТП, содержали в себе надлежащие исходные данные к последующему автотехническому исследованию.
10.2.36. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что в основу автотехнической экспертизы положены ошибочные данные с места ДТП
Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости заключений экспертов от 21 декабря 2011 г. несостоятельны. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.
10.2.37. Если подсудимый, которому вменяется наезд на лежащего потерпевшего, заявляет, что до этого он был сбит другим транспортным средством, суд должен поставить перед комплексной медико-автотехнической экспертизой вопросы о наличии у потерпевшего повреждений, характерных для наезда на человека в вертикальном положении, и соответствующих следов на автомобиле подсудимого
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2005 г., все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Но согласно заключению эксперта от 3 октября 2006 г. на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля. Каких-либо следов контакта в виде повреждений характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле ... не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г. (п. 1).
Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
10.2.38. Если подсудимый заявляет о том, что до его наезда на лежащего потерпевшего он был сбит другим транспортным средством, суд должен поставить перед комплексной медико-автотехнической экспертизой вопрос о наличии у потерпевшего повреждений, причиняемых автомобилем иного типа
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2005 г., все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Но согласно заключению эксперта от 3 октября 2006 г. на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля. Каких-либо следов контакта в виде повреждений характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле ... не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г. (п. 1).
Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако, возможность причинения Т. телесных повреждений в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти, в результате удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку с дальнейшим отбрасыванием тела потерпевшего и падением с ударом о дорожное покрытие с последующим переездом колесами этого же транспортного средства, имеющего вагонную компоновку, исследована не была.
10.2.39. Суд вправе мотивированно не согласиться с выводом автотехнической экспертизы об оценке действий потерпевшего пешехода
В кассационной жалобе адвокат считает необоснованной оценку судом заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 1.02.2019 года в части выводов, касающихся действий пешехода ФИО.
Заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не опровергает иные выводы, изложенные в заключении, и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта. Вопрос о виновности подсудимого решается только судом на основе анализа всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы эксперта в части оценки действий потерпевшего не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными Р. и наступлением смерти потерпевшего.
10.2.40. Вывод о том, кто из находившихся в автомобиле управлял им в момент ДТП, может быть сделан комплексной медико-автотехнической экспертизой на основании исследования телесных повреждений пострадавших
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N, согласно которому вероятнее всего в момент ДТП на водительском сиденье находился К. В сравнении с ФИО11, у К. имелись наибольшие повреждения, которые обычно получает человек, сидящий со стороны основного удара.
Доводы жалоб о непричастности К. к совершению преступления и о том, что за рулем автомобиля находился ФИО11, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Заключение комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, эксперты ФИО26 и ФИО27 в суде подтвердили свои выводы. Как видно из заключения, с учетом имеющихся у К. повреждений - тупой "данные изъяты", места приложения травмирующей силы, характера ДТП, когда автомобиль ударился стороной водителя, произошло опрокидывание автомобиля, эксперты определили механизм образования у К. телесных повреждений сначала в машине, затем при опрокидывании, выпадении К. из салона, сдавлении его тела опрокидывающимся кузовом автомашины, и пришли к выводу, что вероятнее всего, в момент ДТП на водительском сиденье находился К.
Вопреки утверждениям в жалобе, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, с учетом срабатывания подушек безопасности, указали, почему они пришли к выводу, что К. в момент ДТП не мог находиться на заднем сиденье в средней его части, рядом с ФИО18, находившейся около левой задней двери, с учетом полученных ФИО11 телесных повреждений, пришли к выводу, что тот мог находиться на заднем пассажирском сиденье, а нахождение ФИО11 на водительском сиденье в момент ДТП представляется маловероятным.
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, сделанные без учета всех обстоятельств дела и противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.
10.2.41. Технико-трасологическая экспертиза может установить нарушение правил маневра при перестроении на основании исследования следов контактирования автомобилей
Приговором районного суда от 9 июля 2019 г., С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вопреки версии адвоката, о том, что автомобиль "Форд" совершил столкновение с правой задней частью автомобиля, под управлением ФИО8 также опровергаются заключением технико-трасологической экспертизы, согласно которому передняя левая часть автомобиля FORD (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES, и каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено. Из заключения комплексной автотехнической экспертизы усматривается, что обнаруженные на автомашинах повреждения позволили установить "пары контактирования" - передняя левая часть автомобиля "Форд" контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля "Мерседес". Данный вывод в полном объеме подтверждает изложенную свидетелем ФИО3 версию случившегося, подтвержденную показаниями пассажиров микроавтобуса, и опровергает версию стороны защиты о том, что занос произошел вследствие столкновения автомобиля "Форд", увеличившего скорость в момент осуществления микроавтобусом перестроения в свою полосу движения после завершения маневра обгона, с задним бампером микроавтобуса.
10.2.42. На основании исследования следов контактирования автомобилей технико-трасологическая экспертиза может установить, что было причиной ДТП: нарушение правил маневра при перестроении или увеличение скорости другим водителем, воспрепятствовавшее перестроению
Приговором районного суда от 9 июля 2019 г., С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вопреки версии адвоката о том, что автомобиль "Форд" совершил столкновение с правой задней частью автомобиля, под управлением ФИО8, также опровергаются заключением технико-трасологической экспертизы, согласно которому передняя левая часть автомобиля FORD (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES, и каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено. Из заключения комплексной автотехнической экспертизы усматривается, что обнаруженные на автомашинах повреждения позволили установить "пары контактирования" - передняя левая часть автомобиля "Форд" контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля "Мерседес". Данный вывод в полном объеме подтверждает изложенную свидетелем ФИО3 версию случившегося, подтвержденную показаниями пассажиров микроавтобуса, и опровергает версию стороны защиты о том, что занос произошел вследствие столкновения автомобиля "Форд", увеличившего скорость в момент осуществления микроавтобусом перестроения в свою полосу движения после завершения маневра обгона, с задним бампером микроавтобуса.
10.2.43. Вывод о виновности подсудимого в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД не может быть основан на заключении автотехнической экспертизы, в котором не указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что водитель начал маневр, не убедившись в его безопасности
Согласно приговору Ш., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности.
Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что "категорично установить траекторию движения автомобилей "Лексус" и "ГАЗ" до момента столкновения не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ пересекал траекторию движения автомобиля "Лексус", в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы".
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус" К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает, каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
10.2.44. Вопрос о том, было ли причиной неконтролируемого выезда автомобиля на встречную полосу несоответствие дорожного покрытия ГОСТу, является предметом комплексной дорожно-транспортной экспертизы
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. Решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов осуждённого нельзя признать обоснованным.
10.2.45. Суд не вправе отказать в назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки соответствия дорожного покрытия ГОСТу, сославшись на справку коммерческой организации, отвечающей за состояние дорожного покрытия
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения от 7 февраля 2011 г., в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.
Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано. Суд без должной проверки доводов стороны защиты, сославшись в приговоре, в том числе, на справку, представленную ЗАО, которое отвечает за состояние дорожного покрытия, отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого о назначении дорожно-транспортной экспертизы.
10.2.46. Суд не вправе отказать в назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки соответствия дорожного покрытия ГОСТу, сославшись на мнение свидетеля
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО ... и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения от 7 февраля 2011 г., в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства. Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано.
Отвергая доводы осуждённого, суд в числе других доказательств в основу вывода о виновности К. положил предположительные суждения свидетеля Р., который по существу подтвердил утверждения осуждённого, пояснив о наличии на дорожном покрытии небольшой колейности и битумного "выпаривания", однако эти недостатки дорожного покрытия, по его мнению, не могли повлиять на изменение движения полуприцепа.
10.2.47. Если обвиняемый оспаривает заключение автотехнической экспертизы, дело не может быть рассмотрено в особом порядке
По приговору районного суда от 17 марта 2020 г. Ж. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее. Приговором суда Ж. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., сопряженное с оставлением места его совершения. По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"). Эти требования судом первой инстанции во внимание не приняты.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Ж. фактически свою вину не признал. Кроме этого, до предъявления ему обвинения в окончательной редакции Ж. заявил ходатайство, в котором подверг сомнению выводы автотехнической экспертизы и просил назначить повторное исследование.
При таких обстоятельствах вывод суда о согласии Ж. с предъявленным обвинением не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а его заявление о признании вины носило формальный характер. С учетом изложенного суду следовало постановить о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.
10.3. Судебно-медицинская экспертиза
10.3.1. Установление причины смерти потерпевшего, характера и степени вреда, причиненного его здоровью, относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, а не специалиста
Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
10.3.2. Специалист не вправе оценивать допустимость и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы
Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
10.3.3. При наличии противоположных экспертных заключений суд должен обосновать, почему учитывает одно заключение и не принимает другое
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Авторы жалоб полагают, что все свои выводы о виновности Ф., суд необоснованно основывает только на заключении эксперта Т. от 18 декабря 2005 г. и показаниях этого же эксперта, который допускает невнимательность - путает - где лево, а где право, при даче заключения, о чем становится известно только в судебном заседании после того, как сторона защиты указала ему на несоответствие его выводов исследовательской части его же заключения.
Судебная коллегия, также находит, что суд необоснованно отдает предпочтение показаниям эксперта Т. и данному им заключению, не обосновывая, почему он берет их за основу и не принимает в качестве доказательств заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г., комплексной медико-автотехнической экспертизы от 12 марта 2007 г. и дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы, которые противоречат заключению эксперта Т. и его показаниям.
10.3.4. Отсутствие в обвинительном заключении указания на телесное повреждение, установленное у потерпевшего судебно-медицинской экспертизой, считается основанием для возвращения дела прокурору
Городским судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основанием к тому суд указал следующее: "органом предварительного следствия Г. привлечен к уголовной ответственности за причинение потерпевшей телесного повреждения в виде перелома теменной кости слева, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено повреждение в виде перелома теменной кости справа. Данное повреждение Г. не вменено, что исключает возможность постановления судебного решения".
10.3.5. Если подсудимый ссылается на то, что причиной смерти потерпевшего была несвоевременность медицинской помощи, суд должен поставить соответствующий вопрос перед судебно-медицинской экспертизой
Утверждение адвоката С. о том, что причиной наступления смерти потерпевшего явилось несвоевременно оказанная медицинская помощь, опровергается исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО13, согласно которым смерть ФИО12 наступила в результате полученных травм от ДТП; повреждения, которые получил ФИО12, возникли одномоментно, и имеется причинно-следственная связь между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО12, не доверять которым оснований не имелось.
10.3.6. Если подсудимый ссылается на то, что причиной смерти потерпевшего была его болезнь, а не полученные в ДТП повреждения, суд должен поставить соответствующий вопрос перед судебно-медицинской экспертизой
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
10.3.7. Суд должен оценить выводы судебно-медицинской экспертизы о соответствии телесных повреждений потерпевшего обстоятельствам ДТП, вмененного подсудимому
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
В заключении экспертов, взятым судом за основу, указано, что автомобиль Ф. возможно участвовал в переезде тела Т. через таз со стороны спины в направлении справа налево и со стороны живота - слева направо. Но, согласно тому же заключению экспертов, причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с "размятием" спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, то есть от телесных повреждений, которые могли возникнуть только от переезда через грудь, голову и шею в положении тела - лежа на спине слева - направо. Однако эти противоречия судом не только не выяснены, но им даже не дана оценка.
10.3.8. Если подсудимому вменяется наезд на лежащего на дороге потерпевшего, перед экспертом должен быть поставлен вопрос о прижизненности причиненных повреждений
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно данной экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
10.3.9. Если подсудимый, которому вменяется наезд на лежащего потерпевшего, заявляет, что до этого он был сбит другим транспортным средством, суд должен поставить перед комплексной медико-автотехнической экспертизой вопросы о наличии у потерпевшего повреждений, характерных для наезда на человека в вертикальном положении, и соответствующих следов на автомобиле подсудимого
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2005 г., все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Но согласно заключению эксперта от 3 октября 2006 г. на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля.
Каких-либо следов контакта в виде повреждений, характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле, не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г. (п. 1).
Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
10.3.10. По характеру повреждений потерпевшего судебно-медицинская экспертиза может установить тип автомобиля, которым они причинены
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2005 г., все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Но согласно заключению эксперта от 3 октября 2006 г. на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля. Каких-либо следов контакта в виде повреждений, характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле ... не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 17 ноября 2006 г. (п. 1).
Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако, возможность причинения Т. телесных повреждений в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти, в результате удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку с дальнейшим отбрасыванием тела потерпевшего и падением с ударом о дорожное покрытие с последующим переездом колесами этого же транспортного средства, имеющего вагонную компоновку, исследована не была.
10.3.11. Вывод о том, кто из находившихся в автомобиле управлял им в момент ДТП, может быть сделан комплексной медико-автотехнической экспертизой на основании исследования телесных повреждений пострадавших с учетом характера ДТП
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, согласно которому вероятнее всего в момент ДТП на водительском сиденье находился К. В сравнении с ФИО11, у К. имелись наибольшие повреждения, которые обычно получает человек, сидящий со стороны основного удара.
Доводы жалоб о непричастности К. к совершению преступления и о том, что за рулем автомобиля находился ФИО11, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Заключение комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, эксперты ФИО26 и ФИО27 в суде подтвердили свои выводы. Как видно из заключения, с учетом имеющихся у К. повреждений - тупой "данные изъяты", места приложения травмирующей силы, характера ДТП, когда автомобиль ударился стороной водителя, произошло опрокидывание автомобиля, эксперты определили механизм образования у К. телесных повреждений сначала в машине, затем при опрокидывании, выпадении К. из салона, сдавлении его тела опрокидывающимся кузовом автомашины, и пришли к выводу, что вероятнее всего, в момент ДТП на водительском сиденье находился К.
Вопреки утверждениям в жалобе, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, с учетом срабатывания подушек безопасности, указали, почему они пришли к выводу, что К. в момент ДТП не мог находиться на заднем сиденье в средней его части, рядом с ФИО18, находившейся около левой задней двери, с учетом полученных ФИО11 телесных повреждений, пришли к выводу, что тот мог находиться на заднем пассажирском сиденье, а нахождение ФИО11 на водительском сиденье в момент ДТП представляется маловероятным.
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сделанные без учета всех обстоятельств дела и противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.
10.3.12. Учитывая направление травмирующих сил при возникновении телесных повреждений, судебно-медицинский эксперт может дать заключение о расположении людей в автомобиле в момент ДТП
Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Х. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обнаруженные у Х. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент ДТП Х. несостоятельны. Судом первой инстанции верно установлен механизм ДТП, определены причины и условия его совершения. С учетом данных осмотра, определено местонахождение лиц, находящихся в автомобиле в момент происшествия. Учитывая расположение трупа Б.Е, Н.Н. при осмотре на месте происшествия, направление травмирующих сил при возникновении повреждений и наиболее вероятный механизм ДТП, Б.Е. могла находиться на заднем пассажирском месте, Н.Н. - на переднем или заднем пассажирском месте. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащим Х. автомобилем в момент ДТП управлял Х., а не его пассажиры Б.Е. и Н.Н. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется. Доводы адвоката о научной необоснованности выводов заключения комиссионной судебной экспертизы, их несоответствии установленным в ходе судебно-медицинских исследований телесным повреждениям у погибшей Б.Е. и Х. также являются несостоятельными.
10.3.13. Вероятностный характер вывода судебно-медицинской экспертизы о том, что исходя из телесных повреждений подсудимого и потерпевшего за рулем автомобиля в момент ДТП находился подсудимый, не лишает его доказательственной силы, если он подтверждается другими доказательствами
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы наиболее вероятно нахождение И. в момент ДТП на месте водителя, а "данные изъяты" - на месте пассажира переднего сиденья. Вероятностный характер экспертизы не порождает сомнений, поскольку данное заключение соотносится с другими доказательствами.
10.3.14. Вывод о том, кто управлял квадроциклом при ДТП, может быть сделан на основании заключения медико-криминалистической экспертизы
Приговором суда п. признан виновным в том, что он при управлении 17 ноября 2018 г. технически исправным снегоболотоходом, в состоянии опьянения, перевозя на заднем пассажирском сиденье без застегнутого мотошлема пассажира ФИО27, при движении по автодороге нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на правую обочину, после чего произошло опрокидывание снегоболотохода в правый кювет с причинением пассажиру снегоболотохода ФИО27 телесных повреждений, повлекших смерть последнего на месте происшествия.
Фактические обстоятельства в совершении п. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, подтвердившей факт смерти в результате ДТП своего мужа ФИО27, который поехал кататься на квадроцикле с ФИО1, по комплекции ее муж был крупнее п. и никогда не управлял никакой техникой; свидетелей ФИО9, видевшего ФИО27, который находился в качестве пассажира на квадроцикле; ФИО10, ФИО12 также указавших на то, что в качестве пассажира на квадроцикле сидел более полный мужчина; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, П.П.Б, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; заключения автотехнической экспертизы; показаний эксперта ФИО26 и заключений медико-криминалистической, комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которых в момент ДТП квадроциклом управлял П., ФИО27 находился на пассажирском сиденье; заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении п. и трупа ФИО27 о характере, механизме, тяжести имевшихся у п. и ФИО27 телесных повреждений и причине смерти последнего; заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы; протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, других доказательств, изложенных в приговоре.
10.3.15. Отсутствие судебно-медицинского заключения о том, при столкновении с каким препятствием (другим автомобилем или домом) потерпевшая получила смертельные повреждения, не имеет значения для квалификации преступления, если столкновение с домом было следствием столкновения с автомобилем
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что не установлено, от чего наступила смерть ФИО28.: от столкновения автомобилей или от наезда на дом.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО33 об отсутствии возможности разделения телесных повреждений, установленных на трупе ФИО34 в результате столкновения двух автомобилей и при столкновении автомобиля с углом дома. Вопреки доводам адвоката о неустановлении причины смерти ФИО35 (от столкновения автомобилей или от наезда автомобиля на дом), судом установлено, что наезд на дом автомобиля стал следствием нарушения ПДД обоими осужденными.
10.4. Судебно-психиатрическая экспертиза
10.4.1. Суд вправе самостоятельно оценить медицинские документы о психическом состоянии подсудимого и не назначать судебно-психиатрическую экспертизу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ
Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В кассационной жалобе защитник просил приговор районного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления либо возвратить прокурору, произвести зачет времени по приговору от 28 мая 2019 г., мотивировав тем, что в нарушение положений ст. 196 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций по собственной инициативе не провели судебно-психиатрическую экспертизу в отношении осужденного не смотря на то, что у него выявлена болезнь "суботрофия гиппокампа", связанная с нарушениями в работе головного мозга, сопровождающаяся припадками и эпилепсией, влияющая на его реакцию, внимание, координацию и психическое состояние. Сопровождающие данную болезнь приступы могут временно исключать контроль над совершаемыми действиями.
Психическое состояние Л. проверено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по делу не установлено. Исследованные судами медицинские документы не являлись безусловным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.
11. Оценка доказательств
11.1. Вывод о нарушении подсудимым ПДД не может быть основан на доказательствах, не проверенных судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности
Из материалов уголовного дела следует, что, осужденные К. и В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом осужденный К. утверждал о том, что управляя автомобилем, ПДД, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота не нарушал, за разделительную полосу дороги не выезжал. Осужденный В. утверждал, что управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, не успел отреагировать на внезапно возникший перед ним на его полосе движения автомобиль под управлением К., в результате чего произошло ДТП.
Отвергая доводы осужденных К. и В., суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, специалистов, эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра транспортных средств, другими материалами уголовного дела. Однако обвинительный приговор в отношении К. и В. основан на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
11.2. Кассационный суд обязан проверить доводы жалобы или представления о недопустимости доказательства, положенного в основу приговора при установлении обстоятельств ДТП
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19, доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.
Обвинительный приговор основан на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
11.3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях относительно нарушения подсудимым ПДД
Из материалов уголовного дела следует, что, осужденные К. и В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом осужденный К. утверждал о том, что управляя автомобилем, ПДД, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота не нарушал, за разделительную полосу дороги не выезжал. Осужденный В. утверждал, что управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, не успел отреагировать на внезапно возникший перед ним на его полосе движения автомобиль под управлением К., в результате чего произошло ДТП.
Отвергая доводы осужденных К. и В., суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, специалистов, эксперта, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра транспортных средств, другими материалами уголовного дела. Однако обвинительный приговор в отношении К. и В. основан на предположениях.
11.4. Судья вправе проверить присутствие понятых при совершении процессуальных действий и допросить их в качестве свидетелей
При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.
11.5. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, последовательность и соотносимость с местом и временем преступления
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
11.6. Обвинительный приговор не может быть основан на умозаключении потерпевшего о виновности подсудимого
Обвинительный приговор в отношении К. и В. основан на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО21 она помнит, что находилась в машине К. вместе с супругами Х., ФИО20 и ФИО19, о том, что их автомобиль переехал на противоположную сторону к кафе, также помнит цвет ворот у кафе. Считает, что в ДТП виновен только водитель В. Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что она находилась в машине под управлением К. вместе с ФИО21, супругом Х., ФИО20 и ФИО19 на правой обочине у "адрес", после этого водитель К. развернулся и остановил машину напротив ворот кафе перпендикулярно к проезжей части для высадки пассажиров ФИО20 и ФИО19 В это время произошел удар в левую часть машины. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Полагает, что в совершении ДТП виновен В., который двигался с превышением скорости.
Данные показания потерпевших суд признал достоверными и положил в основу приговора. Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Однако умозаключения по вопросу о виновности не являются предметом таких показаний, а относятся к компетенции суда.
11.7. Обвинительный приговор не может быть основан на показаниях потерпевшего, имеющих характер предположения
Обвинительный приговор в отношении К. и В. основан на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО21 она помнит, что находилась в машине К. вместе с супругами Х., ФИО20 и ФИО19, о том, что их автомобиль переехал на противоположную сторону к кафе, также помнит цвет ворот у кафе. Считает, что в ДТП виновен только водитель В. Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что она находилась в машине под управлением К. вместе с ФИО21, супругом Х., ФИО20 и ФИО19 на правой обочине у "адрес", после этого водитель К. развернулся и остановил машину напротив ворот кафе перпендикулярно к проезжей части для высадки пассажиров ФИО20 и ФИО19 В это время произошел удар в левую часть машины. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Полагает, что в совершении ДТП виновен В., который двигался с превышением скорости.
Данные показания потерпевших суд признал достоверными и положил в основу приговора. Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Однако умозаключения по вопросу о виновности не являются предметом таких показаний, а относятся к компетенции суда. При этом показания потерпевших, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми, а, следовательно, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания события преступления и виновности лица в его совершении, а также иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопреки данным требованиям закона показания потерпевших ФИО21 и ФИО22 в части подозрений и предположений были учтены при вынесении обвинительного приговора, что могло повлиять на выводы суда о виновности В. в совершении преступления.
11.8. Вывод о виновности подсудимого не может быть основан только на показаниях потерпевшего водителя
Согласно приговору Ш., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении "адрес", тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки "Lexus", находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля "Lexus" К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Отвергая доводы Ш. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего К.Р.Э, заключением эксперта и показаниями эксперта Д.А.Н, что версия водителя К.Р.Э. об обстоятельствах образования механизма ДТП наиболее соответствует действительности.
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего К.Р.Э, в том числе и "по расстоянию от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения - 5 м", на основании чего эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" К.Р.Э. в данной ситуации согласно исходным данным несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. При этом какой-либо оценки показания потерпевшего К.Р.Э. о том, что он двигался ночью при сильном дожде и видимости 10-15 метров со скоростью 90 км/ч в части нарушения требований ст. 10.1 ПДД РФ не получили.
В заключении не указано, на основании каких сведений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Ш. выполнял маневр, связанный с перестроением, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля "Лексус", К.Р.Э, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Таким образом, в исходных данных для проведения экспертизы различаются только показания Ш. и К.Р.Э, а эксперт Ч.Д.И. транспортные средства не осматривал, ни в экспертизе, ни в допросе эксперт Д.А.Н. не раскрывает каким образом характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, помог ему прийти к указанному выводу.
11.9. Оценивая показания свидетелей, суд должен учитывать, были ли они очевидцами ДТП
Не обоснованным является заявление осужденного о том, что судом не были оценены доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7. Показания указанных свидетелей изложены в приговоре, обоснованно не признаны доказательствами, опровергающими обвинение, поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами происшедшего.
11.10. Ненадлежащая оценка судом противоречивых доказательств, касающихся места ДТП, свидетельствуют о необоснованности приговора
По приговору В. и К. осуждены за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.
В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание, что, аргументируя доказанность обвинения, суд пришел к выводу о месте столкновения автомобилей на полосе, встречной для движения автомобиля "Мерседес", при расположении автомобилей под углом 90 градусов между их продольными осями. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод о нарушении водителем К. ПДД, находящемся, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, фактически противоречит обстоятельствам, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора, и не соответствует описанию преступного деяния, указанному в его установочной части.
11.11. Показания невиновного водителя, участвовавшего в ДТП, не могут быть признаны недопустимым доказательством, если они соответствуют другим доказательствам
Приговором районного суда от 9 июля 2019 г., С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Несмотря на занятую С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд, по результатам состоявшегося разбирательства, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и других. Вопреки доводам защитника, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, которому обстоятельства случившегося стали известны со слов отца, до момента наступления смерти находившегося в больнице в сознании, свидетелей - водителя автомашины "Форд" ФИО3, пассажиров маршрутного такси ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и других, подробно изложены в приговоре, их содержание соответствует протоколу судебного заседания. Суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
12. Предварительное следствие
12.1. Следователь, допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах ДТП, не вправе в дальнейшем совершать следственные действия по этому делу
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является, в том числе, свидетелем по данному уголовному делу. Так, обвинительное заключение по делу было составлено и подписано 1 октября 2015 г. старшим следователем К., и утверждено прокурором, а дело поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного Т. обвинения. При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании 17 и 30 июня 2016 г. по ходатайству стороны защиты следователь К. был допрошен в качестве свидетеля по делу и на основании ст. 56 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса следователь давал показания об обстоятельствах установления точной марки одного из автомобилей, а также участка автодороги, где произошло ДТП. Таким образом, следователь К. по уголовному делу приобрел статус свидетеля, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие при производстве по уголовному делу. 25 ноября 2016 г. уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору и 14 февраля 2017 г., в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, уголовное дело вновь принято к производству следователем К., имеющим статус свидетеля по нему. За период нахождения уголовного дела в производстве следователем К. проведены многочисленные следственные и процессуальные действия, составлено и подписано обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором 12 июня 2017 г. После поступления дела в суд 23 марта 2018 г. в отношении Т. был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия признала, что после возвращения уголовного дела прокурору 24 ноября 2016 г. в порядке ст. 237 УПК РФ, предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом, которым составлено обвинительное заключение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
13. Возвращение дела прокурору
13.1. Наличие в обвинительном заключении противоречивых данных об обстоятельствах ДТП считается основанием для возвращения дела прокурору
Судом установлено, что обвинение содержит противоречивые данные об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем обвинительное заключение в отношении Ц. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и было возвращено городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
13.2. Суд вправе возвратить дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов ПДД, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не ухудшает положения подсудимого
Поскольку норма ст. 264 УК РФ бланкетная, вышеуказанные положения закона требуют указания в обвинительном заключении, нарушение каких именно пунктов ПДД повлекло ДТП. Несоблюдение этого требования нарушает право обвиняемого, который вправе знать, в чем он обвиняется, на защиту. Чем менее конкретно обвинение, тем сложнее от него защищаться. В судебной практике по рассматриваемой категории дел нередки случаи, когда установленные фактические обстоятельства дела не соответствуют пунктам ПДД. Пленум ВС РФ признал невозможным такое изменение в том случае, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В этом случае суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
14. Рассмотрение дела в особом порядке
14.1. Дело не может быть рассмотрено в особом порядке, если обвиняемый не признал своей вины в ДТП
По приговору районного суда от 17 марта 2020 г. Ж. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее. Приговором суда Ж. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., сопряженное с оставлением места его совершения. По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"). Эти требования судом первой инстанции во внимание не приняты.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Ж. фактически свою вину не признал. При таких обстоятельствах вывод суда о согласии Ж. с предъявленным обвинением не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а его заявление о признании вины носило формальный характер. С учетом изложенного суду следовало постановить о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.
14.2. Дело не может быть рассмотрено в особом порядке, если обвиняемый оспаривает заключение автотехнической экспертизы
По приговору районного суда от 17 марта 2020 г. Ж. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее. Приговором суда Ж. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., сопряженное с оставлением места его совершения. По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"). Эти требования судом первой инстанции во внимание не приняты.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Ж. фактически свою вину не признал. Кроме этого, до предъявления ему обвинения в окончательной редакции Ж. заявил ходатайство, в котором подверг сомнению выводы автотехнической экспертизы и просил назначить повторное исследование.
При таких обстоятельствах вывод суда о согласии Ж. с предъявленным обвинением не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а его заявление о признании вины носило формальный характер. С учетом изложенного суду следовало постановить о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.
14.3. Дело не может быть рассмотрено в особом порядке, если адвокат заявил ходатайство о его прекращении за отсутствием состава преступления
По приговору районного суда от 17 марта 2020 г. Ж. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее. Приговором суда Ж. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., сопряженное с оставлением места его совершения. По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"). Эти требования судом первой инстанции во внимание не приняты.
Адвокатом Б., осуществлявшим защиту обвиняемого по соглашению, в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Свои выводы он мотивировал необъективностью проведенной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах вывод суда о согласии Ж. с предъявленным обвинением не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а его заявление о признании вины носило формальный характер. С учетом изложенного суду следовало постановить о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.
14.4. Дело не может быть рассмотрено в особом порядке, если в обвинении не конкретизирована степень утраты потерпевшим общей трудоспособности
Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение в результате нарушения ПДД последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При этом признаком тяжкого вреда здоровью является, в том числе повреждение, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ограничено ссылкой на тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а признак "не менее чем на одну треть" не вменен. В обвинительном заключении при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью нет ссылки на этот признак. При том, что за значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть уголовной ответственности не наступает. Суд не прекратил особый порядок судебного разбирательства, постановив приговор с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, по обвинению, которое, по мнению суда апелляционной инстанции и с точки зрения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, требованиям закона не соответствует. Данное обвинение нарушает право на защиту М.
14.5. Несогласие подсудимого с суммой иска о компенсации морального вреда не препятствует рассмотрению дела по ст. 264 УК РФ в особом порядке
Что касается доводов адвоката о необходимости проведения судебного разбирательства в полном объёме, в связи с несогласием К. с суммой исковых требований о компенсации морального вреда, то уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 316 УПК РФ, таких оснований (ч. 6) не содержит.
14.6. Если дело не было рассмотрено в особом порядке в связи с возражениями потерпевшего, наказание не может быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции Федерального закона от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело в отношении п. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По настоящему уголовному делу потерпевшие Д.Н. и Д.Т. не дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
14.7. Суд не вправе назначить подсудимому наказание, максимально допустимое при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 г. изменен приговор районного суда от 27 августа 2012 г., которым Ж.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, назначая Ж.В.А. наказание, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, однако наказание, как основное, так и дополнительное, назначил максимальное, предусмотренное при рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть фактически назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, дополнительного - до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
14.8. Если дело рассмотрено в особом порядке, при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно назначаться с одновременным учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также принимая во внимание наличие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528 ФЗ), в совершении которого Л. признан виновным, составляет 4 года лишения свободы (2/3 от 9 лет = 6 лет; 2/3 от 6 лет = 4 года).
14.9. При отсутствии актов освидетельствования на состояние опьянения водитель не может быть осужден за совершение ДТП в состоянии опьянения, даже если он согласился с обвинением и дело рассмотрено в особом порядке
Приговором районного суда от 28 ноября 2019 г. Т. осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением Т. места совершения ДТП. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном преставлении и.о. прокурора, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить указание на состояние наркотического и иного опьянения, в связи с чем смягчить наказание, назначенное по пп. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Вместе с тем, действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом неправильно. Судом не учтено, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, факт нахождения Т. в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Т. проведено не было. Таким образом, вывод суда о нахождении Т. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73, и 302 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что осужденный согласился с предъявленным им обвинением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда об осуждении Т. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 264 УК РФ "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения".
14.10. При рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного
Приговором городского суда от 27 марта 2018 г. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Этим же приговором с осужденного З. взысканы суммы в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда и судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части взыскания с З. в пользу потерпевшей судебных издержек в сумме 2 000 рублей, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ они отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются либо с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат взысканию с осужденного, а должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
14.11. Разрешение ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в ходе судебного разбирательства, а не на стадии подготовки к судебному заседанию, не считается существенным нарушением закона
Факт разрешения судом ходатайства обвиняемого У. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в ходе судебного разбирательства, а не на стадии подготовки к судебному заседанию, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и данное обстоятельство не повлияло на реализацию подсудимым своего права на рассмотрение дела в таком порядке, а также на исход дела.
15. Прекращение дела в связи с примирением сторон
15.1. Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред
[При принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим] необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
15.2. Прекращение дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон считается правом, а не обязанностью суда
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
15.3. При принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон суд должен оценить, соответствует ли оно целям защиты личности, общества и государства
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
15.4. При принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон суд должен учитывать степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
15.5. Отказ суда прекратить дело за примирением сторон должен быть мотивирован нормами УК РФ и материалами дела
По приговору городского суда от 9 июля 2018 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. В судебном заседании потерпевший А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Р. за примирением сторон. Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела, мотивируя свое решение характером и степенью опасности содеянного и данными о личности осужденного. Вместе с тем, данный вывод суда не основан на нормах УК РФ и материалах дела. Так, характер и степень общественной опасности содеянного Р. не препятствует его освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Р. ранее не судим, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, примирился с потерпевшим А. и загладил причиненный ему вред. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствовали, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменил приговор и вынес новое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворив тем самым апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего.
15.6. При принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон суд должен исследовать, надлежащее ли лицо признано потерпевшим
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит исследовать, надлежащее ли лицо признано потерпевшим.
15.7. При принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон суд должен учитывать материальное положение потерпевшего и действия, предпринятые виновным для заглаживания вреда
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит исследовать, надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.
15.8. Для прекращения дела за примирением сторон суд должен установить конкретный размер причиненного потерпевшему вреда и в каком объеме этот вред возмещен подсудимым
Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) N 1 (2018 г.)
Суд в постановлении указал, что подсудимый Д. загладил причиненный потерпевшему вред - возместил расходы на лечение, покупал продукты в больницу, а также загладил моральный вред, выплатив 5000 рублей. Однако суд первой инстанции не установил на какую именно сумму понес имущественный вред потерпевший, в том числе в связи с лечением от полученных телесных повреждений, в каком именно объеме подсудимый указанный вред возместил.
При этом в материалах уголовного дела какие-либо документальные доказательства, подтверждающие заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда (расписки, чеки и т.п.), отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции такие доказательства, равно как и иные возможные доказательства о заглаживании причиненного вреда - полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания сторон и свидетелей, в ходе предварительного слушания не исследованы. Таким образом, суд первой инстанции должным образом не установил наличие обязательного условия для прекращения уголовного дела - заглаживание причиненного преступлением вреда.
15.9. Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому само по себе не свидетельствует о возмещении вреда и, соответственно, о возможности прекращения дела в связи с примирением
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не убедился в том, что причиненный потерпевшим в результате преступления вред действительно заглажен, что так же не усматривается из заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении К. и протокола судебного заседания. Указание потерпевшими в заявлениях о том, что они претензий к К. не имеют, по смыслу закона не является основанием для прекращения дела, поскольку законом предусмотрены иные основания, предполагающие действия по заглаживанию вреда. В чем заключались эти действия, судом не выяснялось.
15.10. Наличие у потерпевшего претензий к подсудимому относительно возмещения вреда может быть основанием для отказа в прекращении дела за примирением сторон, даже если потерпевший ходатайствовал о прекращении дела
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, помимо того, что осужденным Л. компенсация морального вреда в полном объеме возмещена потерпевшей ФИО6, у последней остались претензии к нему по поводу возмещения материального вреда, о чем она заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное потерпевшей ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления.
15.11. Принимая решение о прекращении дела за примирением сторон, суд должен оценить наличие у подсудимого непогашенных административных взысканий за нарушение ПДД
Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) N 1 (2018 г.)
Как следовало из материалов дела, в ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако по смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, ссылаясь в постановлении на данные, характеризующие личность ранее несудимого Д., фактически в ходе судебного заседания, как правильно указано в апелляционном представлении, сведения о наличии или отсутствии у Д. непогашенных административных взысканий за нарушения ПДД, не исследовал.
15.12. Неоднократное нарушение ПДД может быть основанием для отказа в прекращении дела за примирением сторон
При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности Л., который ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
15.13. При принятии решения о прекращении дела в связи с примирением сторон суд должен исследовать, оказывалось ли на потерпевшего давление с целью примирения
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит исследовать, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения.
15.14. Если в связи с отсутствием потерпевшего у суда возникли сомнения относительно добровольности его ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, следует не отказывать в прекращении дела, а принять меры к разъяснению возникших сомнений
Суд сослался на то, что в отсутствие самого потерпевшего невозможно выяснить добровольность заявленного им ходатайства, но причины сомнений в нотариально заверенном ходатайстве потерпевшего не указал, действий по их проверке для правильного разрешения поставленного вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности не предпринял.
15.15. Дело не может быть прекращено за примирением сторон на стадии предварительного слушания
Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) N 1 (2018 г.)
Как следовало из материалов дела, в ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако по смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращая уголовное дело за примирением сторон, ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и принял на стадии предварительного слушания преждевременное решение.
15.16. Если суд отказал в прекращении дела за примирением сторон, сославшись на преждевременность разрешения этого вопроса на стадии судебного следствия, он должен рассмотреть его по существу до вынесения приговора
М., несудимый, осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В суде первой инстанции потерпевшие А., Щ.Л.В. и Щ.В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им вред. Суд, мотивируя в своем постановлении от 11 сентября 2019 г. отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что на стадии судебного следствия ходатайство подлежит отклонению. При этом суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства, с учетом личности, не позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности. В приговоре, суд вопреки своей позиции, к обсуждению ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не вернулся и его по существу не разрешил. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, полагая, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено правильно, тогда как оно судом первой инстанции не разрешено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, не позволившие с учетом личности М. удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, поддержанное ими в апелляционных жалобах, не указаны, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а М. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело в этой связи - прекращению.
15.17. Невыполнение судом обязанности разъяснить подсудимому и потерпевшему право на примирение при наличии оснований для прекращения дела за примирением влечет отмену приговора
В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении К. потерпевшему ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Следовательно, осуждение К., впервые и по неосторожности совершившего преступление средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением К. от уголовной ответственности.
15.18. Если суд первой инстанции не мотивировал отказ в прекращении дела за примирением, кассационный суд вправе прекратить дело по этому основанию
М., несудимый, осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В суде первой инстанции потерпевшие А., Щ.Л.В. и Щ.В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им вред. Суд, мотивируя в своем постановлении от 11 сентября 2019 г. отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что на стадии судебного следствия ходатайство подлежит отклонению. При этом суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства, с учетом личности, не позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности. В приговоре, суд вопреки своей позиции, к обсуждению ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не вернулся и его по существу не разрешил. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, полагая, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено правильно, тогда как оно судом первой инстанции не разрешено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, не позволившие с учетом личности М. удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, поддержанное ими в апелляционных жалобах, не указаны, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а М. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело в этой связи - прекращению.
15.19. Невыполнение судом обязанности разъяснить подсудимому последствия прекращения дела в связи с примирением считается основанием для отмены судебного акта
Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство. Как видно из протокола судебного заседания, К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, однако юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон не разъяснялись. Таким образом, К. не был поставлен судом в известность о том, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, несмотря на то, что в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принятое судом решение о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшими признал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
15.20. Если наряду с примирением сторон имеются другие нереабилитирующие основания прекращения дела по ст. 264 УК РФ, суд должен прекратить дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый
При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
По постановлению суда от 21 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
15.21. При наличии оснований для прекращения дела в связи с примирением и назначением судебного штрафа суд должен прекратить дело по основанию примирения
При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
По постановлению суда от 21 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
15.22. Если суд пришел к выводу о невозможности прекращения дела в связи с примирением, то при наличии соответствующих оснований и отсутствии возражений подсудимого дело подлежит прекращению с назначением судебного штрафа
Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.
15.23. Отказывая в прекращении дела в связи с примирением сторон, суд не вправе предрешать вопрос о виновности подсудимого
Апелляционным постановлением областного суда от 08 июля 2020 г. отменен приговор районного суда от 27 декабря 2019 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим.
Судом первой инстанции постановлениями соответственно от 26 и 27 декабря 2019 г., которые вынесены до перехода к стадии судебных прений, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование решений об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении С. от уголовной ответственности суд, кроме прочего, указал следующее:
- преступление, совершение которого инкриминируется С., сопряжено с грубым нарушением очевидных требований правил дорожного движения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности;
- прекращение уголовного дела в отношении С. не обеспечит достижения целей и задач, установленных ст. 2 УК РФ, в том числе предупреждения совершения преступлений со стороны как подсудимого, так и неограниченного круга лиц;
- данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.
Сделав в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении С. от уголовной ответственности выводы о степени общественной опасности совершенного преступления, а также употребив формулировки, предполагающие необходимость достижения в отношении подсудимого цели частной превенции, достигаемой путем применения наказания лишь к виновному лицу, судья фактически предрешил вопрос о виновности С., чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.
16. Прекращение дела в связи с деятельным раскаянием
16.1. Одним из оснований прекращения дела в связи с деятельным раскаянием может быть то, что погибший был ближайшим родственником подсудимого
2 уголовных дела (0,9%) в отношении Б. и С. прекращены за деятельным раскаянием. Как указано в постановлении городского суда: "Б. обвиняется в совершении преступления (ч. 2 ст. 264 УК РФ) средней тяжести впервые. Погибшая Б. являлась ему супругой и матерью потерпевшей Б.. Б. в содеянном искренне раскаялся, добровольно заявил о совершенном преступлении, способствовал его раскрытию, загладил причиненный вред, и, по мнению суда первой инстанции, перестал быть общественно опасным".
16.2. Для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием суд должен указать факты, свидетельствующие о том, что после преступления подсудимый перестал быть общественно опасным
Согласно постановлению районного суда: "С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал раскрытию преступления, приобретал для потерпевшего необходимые медикаменты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что С. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности".
Представляется, что в последнем случае основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием небесспорны. Судом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность обвиняемого перестала быть общественно опасной по истечении времени после совершения преступления. Сами по себе факты признания вины, способствования раскрытию преступления и приобретения медикаментов, не свидетельствуют о том, что подсудимый полностью загладил вред и деятельно раскаялся, как правило, они учитываются при решении вопроса о наказании.
16.3. Само по себе признание вины, способствование раскрытию преступления и приобретение для потерпевшего медикаментов не считается основанием для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием
Согласно постановлению районного суда: "С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал раскрытию преступления, приобретал для потерпевшего необходимые медикаменты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что С. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности".
Представляется, что в последнем случае основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием небесспорны. Судом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность обвиняемого перестала быть общественно опасной по истечении времени после совершения преступления. Сами по себе факты признания вины, способствования раскрытию преступления и приобретения медикаментов, не свидетельствуют о том, что подсудимый полностью загладил вред и деятельно раскаялся, как правило, они учитываются при решении вопроса о наказании.
17. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа
17.1. Размер судебного штрафа должен быть справедливым и соответствовать последствиям преступления
В районном суде рассмотрено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Л. был освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УК РФ в размере 35000 руб.
Процедура принятия решения о прекращении дела и назначении судебного штрафа по данному делу соблюдена. Вместе с тем, возникает вопрос, соответствует ли размер судебного штрафа 35000 руб. характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать 250000 руб., если норма УК РФ не предусматривает штраф в качестве наказания за соответствующее преступление. В этих пределах размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Например, нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000. В рассматриваемом же случае Л. обвиняется в совершении преступления, последствиями которого является причинение тяжкого вреда здоровью.
17.2. При определении размера судебного штрафа необходимо учитывать доходы подсудимого и материальное положение его семьи
Суд ходатайство удовлетворил, прекратил уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 руб., учел при этом, что виновным заглажен причинённый потерпевшему вред путём выплаты 300000 рублей и принесения извинений. При определении размера штрафа суд учел, что ежемесячная заработная плата п. у ... составляет ..., заработная плата по неофициальному месту работы - ... в месяц, ежемесячная заработная плата супруги - ..., проживает совместно с супругой, на их иждивении находится малолетняя дочь.
17.3. Отказывая в прекращении дела с назначением судебного штрафа, суд не вправе давать оценку степени опасности преступления
Апелляционным постановлением областного суда от 08 июля 2020 г. отменен приговор районного суда от 27 декабря 2019 г. в отношении С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим.
Судом первой инстанции постановлениями соответственно от 26 и 27 декабря 2019 г., которые вынесены до перехода к стадии судебных прений, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование решений об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении С. от уголовной ответственности суд, кроме прочего, указал следующее:
- преступление, совершение которого инкриминируется С., сопряжено с грубым нарушением очевидных требований ПДД, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности;
- прекращение уголовного дела в отношении С. не обеспечит достижения целей и задач, установленных ст. 2 УК РФ, в том числе предупреждения совершения преступлений со стороны как подсудимого, так и неограниченного круга лиц;
- данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.
Сделав в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении С. от уголовной ответственности выводы о степени общественной опасности совершенного преступления, а также употребив формулировки, предполагающие необходимость достижения в отношении подсудимого цели частной превенции, достигаемой путем применения наказания лишь к виновному лицу, судья фактически предрешил вопрос о виновности С., чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.
17.4. Наличие у потерпевшего неудовлетворенного требования о возмещении морального вреда может быть основанием для отказа в прекращении дела с назначением судебного штрафа
Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, исходя из того, что ущерб потерпевшей возмещен частично, последняя имеет соответствующие претензии. Ссылка адвоката на отсутствие со стороны потерпевшей требований о возмещении материального ущерба, а, потому, на ошибочность выводов суда о том, что ущерб потерпевшей возмещен лишь частично, не может быть признана состоятельной. Так, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Выяснив позицию потерпевшей, заявившей, что ущерб в виде компенсации морального вреда ей возмещен лишь частично, выдвинувшей в ходе судебного разбирательства исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятых осужденной К. мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда недостаточно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
17.5. Если наряду с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, имеются другие основания прекращения дела по ст. 264 УК РФ, суд прекращает дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый
При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
По постановлению суда от 21 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
17.6. При наличии оснований для прекращения дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и назначением судебного штрафа суд должен прекратить дело по основанию примирения
При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
По постановлению суда от 21 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
17.7. Если суд придет к выводу о невозможности прекращения дела в связи с примирением, то при наличии соответствующих оснований и отсутствии возражений подсудимого дело подлежит прекращению с назначением судебного штрафа
Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.
17.8. Если наряду с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, имеются другие основания прекращения дела по ст. 264 УК РФ, а подсудимый возражает против прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК, суд не вправе прекратить дело по этому основанию
При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.
По постановлению суда от 21 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
17.9. Если при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении дела с назначением судебного штрафа суд установит иные основания для его прекращения (реабилитирующие или нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.
18. Прекращение дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого)
18.1. Если подсудимый (обвиняемый) умер, производство по уголовному делу может продолжаться лишь в случае, когда материалы дела свидетельствуют о необходимости его реабилитации
Суды правильно руководствовались в данном случае положением ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что производство по уголовному делу, подсудимый или обвиняемый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего. При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, т.е. в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он, т.е. умерший, был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.
18.2. Уголовное дело по ст. 264 УК РФ не может быть прекращено в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), если против этого возражают его близкие родственники
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П
Постановлением следователя от 27 августа 2010 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было прекращено в отношении гражданки О.С.А. в связи с ее смертью, несмотря на возражения ее отца - гражданина С.И.А., являющегося заявителем по настоящему делу. Не согласившись с выводами органов предварительного следствия о виновности дочери в совершении указанного преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и его возможными юридическими последствиями могут быть существенно затронуты честь и доброе имя покойной, а также законные интересы ее близких родственников, С.И.А. обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в районный суд, который признал прекращение уголовного дела обоснованным и в удовлетворении жалобы отказал (постановление от 7 октября 2010 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 17 ноября 2010 г.).
Как утверждает заявитель, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допуская в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) прекращение в отношении него уголовного дела без согласия на то лиц, имеющих в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ статус близких родственников, и не предусматривая в таких случаях обязательного продолжения предварительного расследования и последующего рассмотрения дела судом по существу в целях возможной реабилитации умершего, нарушает права указанных лиц, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции РФ.
При прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти (что подтверждается, в частности, материалами дела, в связи с которым в КС РФ обратился гражданин С.И.А.). Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени.
Применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
19. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности
19.1. Если срок давности уголовного преследования по ст. 264 УК РФ истек, виновный должен быть освобожден не только от основного, но и от дополнительного наказания
Приговор и апелляционное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и освободил ФИО1 от наказания в виде обязательных работ. В то же время суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не освободил ФИО1 от дополнительного наказания. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в части кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
19.2. Истечение срока давности привлечения к ответственности по ст. 264 УК РФ на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции влечет освобождение осужденного от наказания
Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения п. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Так, обжалуемым приговором М. признан виновным в совершении 29 августа 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести. Несмотря на наличие в материалах дела постановления об объявлении М. в розыск и приостановлении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления течения сроков давности в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, что обвиняемый М. скрылся или уклонялся от органов следствия. Так, материалы дела не содержат сведений об объявлении М. в официальный розыск, проведении в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и задержании обвиняемого. Розыскное дело в отношении М. не заводилось. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что один лишь факт приостановления следователем уголовного дела 9 апреля 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о местонахождении обвиняемого и возобновления его 12 июля 2018 г., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ. Следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела 3 октября 2019 г. в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, установленные п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ не принял решение об освобождении осужденного М. от наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения и освободить осужденного М. от наказания.
19.3. Объявление обвиняемого по ст. 264 УК РФ в розыск само по себе не препятствует его освобождению от наказания в связи с истечением срока давности, если не доказано, что он скрывал свое местонахождение от органов следствия
Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения п. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Так, обжалуемым приговором М. признан виновным в совершении 29 августа 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести. Несмотря на наличие в материалах дела постановления об объявлении М. в розыск и приостановлении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления течения сроков давности в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, что обвиняемый М. скрылся или уклонялся от органов следствия. Так, материалы дела не содержат сведений об объявлении М. в официальный розыск, проведении в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и задержании обвиняемого. Розыскное дело в отношении М. не заводилось. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что один лишь факт приостановления следователем уголовного дела 9 апреля 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о местонахождении обвиняемого и возобновления его 12 июля 2018 г., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ. Следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела 3 октября 2019 г. в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ не принял решение об освобождении осужденного М. от наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения и освободить осужденного М. от наказания.
20. Освобождение от ответственности по ст. 264 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера
20.1. Если лицо освобождено от ответственности или наказания по ст. 264 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера, суд должен информировать об этом соответствующие органы для принятия мер по прекращению права подсудимого на управление транспортными средствами и изъятию водительского удостоверения
При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, и в силу ст.ст. 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.
21. Недопустимость привлечения к ответственности по ст. 264 УК РФ при наличии административного наказания за то же нарушение ПДД
21.1. Если при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ суд установит, что за это же ДТП подсудимый привлечен к административной ответственности, уголовное дело должно быть направлено прокурору
Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 г. около 16 часов Т., управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом под управлением ФИО10 Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями - наступлением смерти ФИО10.
Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
22. Отмена оправдательного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
22.1. Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ может быть отменен ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу
В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Перечень таких обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, при этом, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
22.2. Неполнота предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванная упущениями со стороны следственных органов или суда, не может быть основанием для отмены оправдательного приговора по ст. 464 УК РФ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ
Неполнота предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванная упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование, не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ.
22.3. Результаты допроса ранее допрошенных лиц или дополнительной экспертизы, сделанной по ранее исследованным экспертом материалам дела, не могут быть основанием для отмены оправдательного приговора по ст. 264 УК РФ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ
Проведение дополнительного расследования путем допросов ранее допрошенных по делу лиц и назначения дополнительных экспертиз по уже исследованным экспертами материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ.
22.4. Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ не может быть отменен в порядке п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ на основании новых доказательств, которые ранее могли быть получены следственными органами
По приговору суда Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ вследствие непричастности к совершению преступления. Постановлением президиума ВС РХ удовлетворено заключение заместителя прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор и апелляционное определение отменены и дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям. В нарушение требований уголовно-процессуального закона прокурор сослался в представлении не на новые обстоятельства как установленные в ходе производства по делу факты, а на новые доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования дела. Однако само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.
23. Назначение наказания
23.1. Общие вопросы
23.1.1. По общему правилу отбывание наказания по ст. 264 УК РФ назначается в колонии-поселении
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 56-ДП07-15
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения и в обоснование этого указывается, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к деяниям, совершенным по неосторожности и назначенное наказание осужденный А. должен отбывать в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Принимая решение об изменении приговора, президиум краевого суда не мотивировал, как и суд первой инстанции, назначение А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о необходимости изменить вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
23.1.2. Назначение лицу, осужденному по ст. 264 УК РФ, отбывания наказания в колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 56-ДП07-15
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения и в обоснование этого указывается, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к деяниям, совершенным по неосторожности и назначенное наказание осужденный А. должен отбывать в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Принимая решение об изменении приговора, президиум краевого суда не мотивировал, как и суд первой инстанции, назначение А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о необходимости изменить вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
23.1.3. При назначении отбывания наказания в колонии-поселении суд не вправе при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N 67-Д12-14
Поскольку местом отбывания наказания Н. назначена колония-поселение, у суда первой инстанции не было предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах избранная Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.1.4. Несоответствие дорог, мостов и т.п. нормативным документам, причинно связанное с преступлением по ст. 264 УК РФ, смягчает ответственность виновного водителя
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
23.1.5. Нарушение требований безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных и других работ, причинно связанное с преступлением по ст. 264 УК РФ, смягчает ответственность виновного водителя
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
23.1.6. Неисправность или неправильная установка технических средств организации дорожного движения, причинно связанная с преступлением по ст. 264 УК РФ, смягчает ответственность виновного водителя
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
23.1.7. Использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, причинно связанное с преступлением по ст. 264 УК РФ, может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность виновного водителя
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ). В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
23.1.8. Наличие у подсудимого несовершеннолетнего, а не малолетнего, ребенка не считается смягчающим обстоятельством
Также нельзя согласиться с доводом, приведённым в апелляционной жалобе стороны защиты, о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у С. несовершеннолетнего ребёнка. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного. Как установлено судом, у осуждённого С. имеются двое детей, младшему из которых на момент совершения преступления было 16 лет. Так как С.А.А. является несовершеннолетним, а не малолетним, положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ применены быть не могут.
23.1.9. Инвалидность подсудимого считается обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 264 УК РФ
Суд при назначении наказания Ш. не учел в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся у него инвалидность III степени. Так, установив у Ш. по справке инвалидность III группы, суд данному обстоятельству оценку в приговоре не дал. Учитывая вышеуказанное, отсутствие у Ш. отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ посчитал необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ш. инвалидности 3 группы и смягчить, назначенное осужденному, основное наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор районного суда от 17.03.2020 в отношении Ш. изменен без изменения квалификации со смягчением наказания.
23.1.10. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является правом суда
Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила назначения наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья малолетней дочери, которая страдает рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионеров и супруги, не трудоустроенной с 2016 года, которая страдает рядом заболеваний и находится на шестом месяце беременности, а так же состояние его здоровья. Отбывание наказания в виде реального лишения свободы может привести к утрате его семьей средств к существованию в силу указанных выше причин. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должно быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у его малолетнего ребенка, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров и нетрудоустроенной беременной супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья, которое требует лечения и оперативного вмешательства.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.
23.1.11. Частичное возмещение вреда может быть основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.12).
По приговору суда С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью по третьему пролету мостового переезда через реку ..., соединяющему ... и ..., нарушая требования п.п. 2.7, 1.4, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ, и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где, не приняв мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем потерпевших. В результате нарушения С. правил дорожного движения Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а И. и Ш. была причинена смерть.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. (Полное возмещения ущерба в Уголовном кодексе предусмотрено в статье 76.1).
23.1.12. Частичное возмещение вреда не считается основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.11).
Частичное возмещение С. вреда потерпевшей Х. на что обращают внимание осуждённый и его адвокат в своих жалобах, судом, как видно из приговора, было учтено при определении размера компенсации материального вреда. Смягчающим наказание обстоятельством это являться не может, так как закон не предусматривает частичное возмещение нанесённого ущерба как основание для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При разрешении приведенного в п.п. 23.1.11 и 23.1.12 Обзора противоречия целесообразно учитывать разъяснение, сделанное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считается только полное возмещение вреда, а частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 этой же статьи.
23.1.13. Для признания возмещения вреда смягчающим обстоятельством суд должен оценить размер добровольно возмещенного вреда
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. (Полное возмещения ущерба в Уголовном кодексе предусмотрено в статье 76.1).
Исходя из размера, добровольно возмещенного С. потерпевшим Б., Ш., И. морального вреда, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
23.1.14. Добровольное возмещение вреда, сумма которого несопоставима с удовлетворенным иском, не считается смягчающим обстоятельством
Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, то оно, вопреки доводам, приведённым в них, назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Сумма в ... руб. является незначительной и не сопоставима с удовлетворёнными судом исковыми требованиями ...). Таким образом, С. добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, не предпринимал.
23.1.15. Добровольное возмещение вреда в размере менее 1% причиненного не считается смягчающим обстоятельством
Обсуждая доводы адвоката о необходимости признания таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд правильно указал, что для признания первого обстоятельства смягчающим наказание, необходимо полное возмещение, а для второго - случайное стечение обстоятельств. Из материалов же уголовного дела следует, что осуждённой возмещён ущерб в размере 2 000 рублей, в то время как иск заявлен на общую сумму 1 369 000 рублей (1 000 000 моральный вред, 369 000 - материальный ущерб).
23.1.16. Добровольное возмещение вреда не смягчает ответственность виновного водителя, если вред возмещен его работодателем - владельцем транспортного средства
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 59-УД20-7-К9
Факт удовлетворения требований потерпевших и добровольное возмещение им имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, владельцем источника повышенной опасности - работодателем З., не дает суду оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.
23.1.17. Под иными мерами, направленными на заглаживание вреда, как смягчающим обстоятельством понимается, в частности, оказание помощи потерпевшему и принесение извинений
Квалификация действий Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и в кассационном порядке не оспаривается. Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде иных мер, направленных на заглаживание вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно протоколу судебного заседания Е. неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, а также предлагал отцу потерпевшего оплатить лечение и компенсировать моральный вред, однако последнего не устроила сумма возмещения.
23.1.18. При наличии оснований суд обязан при назначении наказания учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ
По приговору районного суда от 14 февраля 2017 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В нарушение требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание С. принятие им мер по частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Судом апелляционной инстанции приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
23.1.19. Частичное возмещение вреда не считается основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 сентября 2014 г. изменен приговор районного суда от 5 августа 2014 г., которым А.Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению, так как вывод суда о применении при назначении наказания А.Р.Ш. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не основан на законе. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный моральный вред возместил частично, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом необоснованно. Судебная коллегия исключила из приговора районного суда указание о назначении А.Р.Ш. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
23.1.20. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для ее применения влечет смягчение наказания вышестоящей инстанцией
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (частичное - потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и полное - потерпевшей ФИО5). Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено. Таким образом, признав добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, обстоятельством, смягчающим наказание М., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки указанным требованиям закона, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному М. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ нельзя признать справедливым, в связи с чем судебная коллегия находит, что приговор следует изменить, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание за данное преступление.
23.1.21. Назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии в приговоре соответствующей мотивировки
С., несудимая, осуждена по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Назначая С. наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее. Назначение осужденной наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.
23.1.22. Если дело рассмотрено в особом порядке, при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно назначаться с одновременным учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также принимая во внимание наличие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), в совершении которого Л. признан виновным, составляет 4 года лишения свободы (2/3 от 9 лет = 6 лет; 2/3 от 6 лет = 4 года).
23.1.23. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит другие смягчающие обстоятельства, наказание должно быть менее двух третей от наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей частью ст. 264 УК РФ
Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
23.1.24. В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения ст. 62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, наказание должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ
Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
23.1.25. Суд вправе при назначении наказания по ст. 264 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, если потерпевшим был малолетний ребенок
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.26).
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 59-УД20-7-К9
Как установил суд первой инстанции, осужденный, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на 1440 км федеральной автомобильной дороги на автомобиль, в котором наряду с другими пассажирами находились малолетние - Л. и К., здоровью которых был причинен тяжкий вред. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание З.И.А., суд в приговоре в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в отношении малолетнего, при этом указал, что, нарушая правила дорожного движения, З.И.А. должен был понимать возможность причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц - участникам дорожного движения, в том числе и находящимся в малолетнем возрасте, и в конечном итоге вред здоровью малолетних пассажиров автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением З.И.А., был причинен.
Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что З.И.А. при совершении по неосторожности преступления, воспользовался малолетним возрастом потерпевших, как и данных, указывающих на осознание виновным о совершении деяния именно в отношении малолетних, находившихся в транспортном средстве, на которое совершил наезд автомобиль под управлением осужденного, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетних в результате ДТП вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает необходимым исключить из приговора указание о признании совершения З.И.А. преступления в отношении малолетнего отягчающим, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельством.
Поскольку судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование З.И.А. раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением которых было назначено наказание З.И.А. при постановлении приговора, считает необходимым применить также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
23.1.26. Суд не вправе при назначении наказания по ст. 264 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, если потерпевшим был малолетний ребенок
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.25).
Совершение преступления в отношении малолетнего лица в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом. Как следует из обстоятельств совершённого преступления, установленных судом, А. совершил наезд на малолетнюю З., 2014 года рождения, в результате которого последней был причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, вопреки положениям уголовного закона, суд не принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а размер назначенного судом наказания А. в виде лишения свободы нельзя признать справедливым ввиду его несоразмерности фактическим обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении А. изменён, отягчающим наказание А. обстоятельством по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении при назначении А. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилено.
23.1.27. При назначении наказания суд вправе учесть, оказывал ли подсудимый материальную помощь семье потерпевшего и интересовался ли условиями ее жизни
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.28).
Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, то оно, вопреки доводам, приведённым в них, назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. С. не оказывал помощи семье потерпевшей Х. в оплате ритуальных услуг, лечении Х. получившей увечья по его вине. Как установлено в судебном заседании, С. за 2 года ни разу не поинтересовался условиями жизни семьи Х., позвонив один раз и заявив, что во всём виноват Т.
23.1.28. При назначении наказания не учитываются факты выражения подсудимым соболезнований потерпевшему и принятия мер к возмещению материального и морального вреда
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.27).
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N 67-Д12-14
Как следует из приговора, при назначении наказания Н. суд первой инстанции, кроме прочего, учел, что он "... за продолжительное время производства по данному уголовному делу не предпринял мер к выражению соболезнований, сочувствия потерпевшей Д., к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда...", то есть, сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению. Вносимое изменение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, дает основание для смягчения назначенного Н. наказания.
23.1.29. При назначении наказания суд вправе учесть, что родственники подсудимого пытались компенсировать моральный вред потерпевшему через его родственников
При назначении наказания судом учтено то, что по военной службе, а также месту жительства [подсудимый] характеризуется с положительной стороны, принимал участие в выполнении специальных задач на территории "данные изъяты", имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, принес извинения потерпевшей, его родственники предприняли попытку компенсировать моральный вред ФИО, через родственников последней.
23.1.30. Заявление водителя об управлении автомобилем в момент ДТП считается явкой с повинной, если полиции не было известно, кто им управлял
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 декабря 2014 г. изменен приговор районного суда от 5 сентября 2014 г., которым И.А.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия в своем постановлении указала следующее. В качестве доказательства вины осужденного суд правильно принял во внимание показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которым И.А.В. дал пояснения о ДТП, утвердительно заявляя, что он управлял автомобилем в момент происшествия, при этом данные обстоятельства сотрудникам полиции известны не были. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не признал это заявление И.А.В. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии явкой с повинной и не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах приговор районного суда был изменен, наказание осужденному снижено и назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
23.1.31. Необоснованное признание явки с повинной смягчающим обстоятельством влечет отмену судебного акта
С., ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23.04.2019) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. С. признана виновной в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14.
Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной С. и смягчил наказание, в обоснование указав, что осужденная в суде первой инстанции явку не отрицала, полностью признала свою вину, однако судом данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума (п. 29) от 22 декабря 2015 г. N 58, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной С., составленный 06.06.2019 в 9.00 часов, в котором она указывает, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, вину признает полностью. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, указано, что 3 июня 2019 г. около 9.30 час. произошло столкновение трех машин, а именно водитель С. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО18, протокол осмотра места происшествия составлен 3 июня 2019 г. в период с 10.30 час. до 11.40 час, в котором указаны данные всех участников ДТП, техническим средством измерения установлено состояние алкогольного опьянения С., которая не согласилась с результатами, отказалась от подписи в акте освидетельствования, а также отказалась от освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом, уголовное дело возбуждено 05.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в тексте постановления имеются данные всех участников ДТП.
Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством привело к назначению осужденной чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление, о чем указывается потерпевшей ФИО17 в кассационной жалобе. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело в отношении С. на новое апелляционное рассмотрение.
23.1.32. Сообщение подозреваемым сведений о вещественных доказательствах, способствующих расследованию ДТП, считается активным способствованием расследованию преступления
Анализ уголовного дела показал, что возбуждено оно 9 октября 2019 г. по рапорту оперативного дежурного об обнаружении трупа ФИО14 26 июля 2019 г. от Л. получены объяснения, в которых он указал предприятие автосервиса, в котором поменял поврежденное в дорожно-транспортном происшествии лобовое стекло, а также в ходе осмотра места происшествия - помещения гаражного бокса ООО по указанию Л. обнаружено и изъято данное лобовое стекло, оно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. При этом по делу отсутствует иная информация об обстоятельствах обнаружения вышеназванного лобового стекла. Изложенное свидетельствует об активном способствовании осужденного Л. расследованию преступления. Названное обстоятельство в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим и должно учитываться при назначении наказания. Поскольку при назначении Л. наказания в приговоре не учтены изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, то срок дополнительного наказания подлежит снижению.
23.1.33. Участие водителя в закреплении следов ДТП, дача правдивых показаний и выполнение всех требований по процессуальному закреплению ДТП считается активным способствованием расследованию преступления
Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства, поскольку еще до возбуждения уголовного дела осужденный принял участие в закреплении следов ДТП, дал правдивые показания, состояние опьянения не отрицал, выполнял все требования сотрудников по процессуальному закреплению данного происшествия.
23.1.34. Признательные показания обвиняемого относительно обстоятельств ДТП, установленных совокупностью иных доказательств, полученных без его участия, не считаются активным способствованием расследованию преступления
В кассационной жалобе адвокат считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления.
Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Р., не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.
23.1.35. Подсудимый, дававший показания, противоречащие установленным фактам, не может быть признан активно способствовавшим расследованию преступления
Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание К. обстоятельствами активное способствование расследованию и раскрытию преступления и явку с повинной, суд исходил из того, что в ходе проверки показаний на месте осужденный указал место совершения преступления, пояснил о совершенном им преступлении, а объяснение дано до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте осужденный виновным себя признавал лишь частично, давал показания, противоречащие установленным следствием и судом обстоятельствам по делу. Вместе с тем по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
23.1.36. Суд не вправе учитывать при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, если в ходе следствия обвиняемый выдвигал надуманную версию о том, что причиной ДТП была неисправность автомобиля
При назначении осужденному наказания суд установил смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Опровергая доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО9 об отсутствии в действиях Б. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции указал, что оно установлено на основе поведения Б. в ходе производства предварительного расследования по делу, не раскрыв какие-либо черты данного поведения. При этом доводам апелляционных жалоб о том, что в единичных показаниях относительно уголовного преследования, данных на предварительном следствии, Б. выдвигал версию о причине ДТП в результате технической неисправности служебного автомобиля, которая была опровергнута в ходе следствия по результатам проведения следственных действий и судебных экспертиз и в этой связи отсутствию какого-либо способствования раскрытию и расследованию преступления, юридическая оценка не дана.
23.1.37. Под признанием вины как смягчающим обстоятельством понимается не просто признание факта ДТП, а признание своей вины согласно обстоятельствам, установленным следствием и судом
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что полное признание вины лицом возможно учитывать в качестве смягчающего наказание лишь при признании им обстоятельств совершенного преступления, как это изложено в обвинении и установлено судом. Д., как видно из материалов дела, признавая факт совершения ДТП, вину в содеянном признавал лишь в связи с указываемыми им обстоятельствами произошедшего, не согласующимися с установленными следствием и судом. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
23.1.38. Указание в приговоре при мотивировке наказания на тяжесть последствий ДТП считается незаконным и влечет снижение наказания в случае кассационного обжалования
По приговору районного суда от 20 ноября 2019 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что, обосновывая избрание подсудимому наиболее строгого вида наказания, суд сослался на тяжесть наступивших последствий, которые, как указано в приговоре, явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына. Отмечает, что "необратимые последствия" в виде смерти потерпевшего входят в конструкцию состава преступления, за совершение которого предусмотрены также наказания, не связанные с лишением свободы, и не исключается применение ст. 73 УК РФ.
Сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учет при назначении наказания. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания "тяжести наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына".
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Р. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 1 год 10 месяцев.
23.1.39. Совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств может быть смягчающим обстоятельством, если виновный действует под влиянием объективных причин
Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила назначения наказания. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должно быть учтено, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В данном случае, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, не имеет отношения к содеянному, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.
23.1.40. Если причиной ДТП было умышленное нарушение ПДД, суд не вправе при назначении наказания ссылаться на совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств
Обсуждая доводы адвоката о необходимости признания таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд правильно указал, что для признания первого обстоятельства смягчающим наказание, необходимо полное возмещение, а для второго - случайное стечение обстоятельств. Из материалов же уголовного дела следует, что причиной преступления явилось умышленное нарушение К. ПДД, а не стечение обстоятельств.
23.1.41. При назначении наказания по ст. 264 УК РФ суд не вправе учитывать в качестве характеризующих подсудимого сведений административные правонарушения, допущенные после совершения преступления
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.42).
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Б. наказания учел сведения, характеризующие его личность и, в частности, о том, что он ранее, в 2016 - 2018 гг., привлекался к административной ответственности. При этом судом не учтены положения ст. 9 УК РФ о том, что наказуемость для Б. должна определяться на момент совершения преступления, то есть на дату 11 октября 2017 г.
23.1.42. При назначении наказания по ст. 264 УК РФ суд вправе учитывать в качестве характеризующих подсудимого сведений административные правонарушения, допущенные после совершения преступления
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.41).
Апелляционным постановлением областного суда изменен приговор районного суда, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении подсудимому наказания судом учитывались сведения о личности Н. и его поведении исключительно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, либо отражающие отдельные аспекты постпреступного поведения. При этом, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в период ... (дата совершения инкриминированного деяния) Н. был 32 раза привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе 25 раз за превышение установленной скорости движения, и в момент совершения преступления подсудимый, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения. Кроме того, и после совершения преступления он трижды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Однако факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения в недостаточной мере были учтены судом в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при формулировании вывода по вопросу о назначении Н. реального лишения свободы либо его условном неприменении. Из приговора видно, что данное обстоятельство принято судом во внимание исключительно в качестве влияющего на применение положений статьи 64 УК РФ.
Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволило констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении Н. к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения, в связи с чем, приговор в этой части подлежал изменению. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Н. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, постановил считать Н. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
23.1.43. При назначении наказания по ст. 264 УК РФ суд не вправе учитывать в качестве сведений, характеризующих подсудимого, погашенные административные наказания
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Б. наказания учел сведения, характеризующие его личность и, в частности, о том, что он ранее, в 2016 - 2018 гг., привлекался к административной ответственности. При этом судом не учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо не считается подвергнутым административному наказанию, если истек годичный срок после исполнения административного наказания.
23.1.44. Кассационный суд вправе смягчить наказание, если при его назначении нижестоящий суд учел в качестве характеризующих подсудимого сведений погашенные административные правонарушения или правонарушения, допущенные после совершения преступления
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Б. наказания учел сведения, характеризующие его личность и, в частности, о том, что он ранее, в 2016 - 2018 гг., привлекался к административной ответственности. При этом судом не учтены положения ст. 9 УК РФ о том, что наказуемость для Б. должна определяться на момент совершения преступления, то есть на дату 11 октября 2017 г., и не учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо не считается подвергнутым административному наказанию, если истек годичный срок после исполнения административного наказания. Как следует из материалов дела, Б. имеет 4 действующих административных взысканий за совершенные период с 24 октября 2016 г. по 28 августа 2017 г. административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости).
Данные обстоятельства не учтены и судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебные инстанции при назначении Б. наказания учли обстоятельства, которые не подлежали учету, то принятые судебные решения в этой части подлежат изменению, а назначенное Б. наказание подлежит соразмерному смягчению.
23.1.45. Кассационный суд не вправе принять довод осужденного о том, что учтенные судом нарушения ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, допущены иным лицом
Осужденная п. в течение 2016 г. более 10 раз привлекалась к административной ответственности в связи с нарушениями ПДД, в том числе и за превышение скоростного режима, не оказывала материальную помощь потерпевшей ФИО8, не принесла свои извинения родственникам потерпевших. Доводы жалобы о том, что административные правонарушения были совершены другим лицом, не являются предметом уголовного судопроизводства, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
23.1.46. Если при осуждении по ст. 264 УК РФ суд учел причинение одному из потерпевших вреда средней тяжести, названные последствия ДТП подлежат исключению из обвинения со снижением наказания
Суд первой инстанции признал Н. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также причинении пассажирам К. и И. телесных повреждений. В обоснование своих выводов суд положил заключение эксперта в отношении К., согласно которому данному лицу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека и заключение эксперта в отношении И., согласно которому данному лицу причинен средний тяжести вред здоровью. Вместе с тем, диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ получение указанных телесных повреждений не охватываются, поскольку ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, данные действия Н. подлежали исключению из объема обвинения со снижением назначенного наказания.
23.1.47. Исключение из приговора необоснованно вмененных подсудимому нарушений ПДД влечет снижение наказания
Обсуждая вопрос о нарушении п. 8.12 ПДД, суд пришел к выводу, что С., включив заднюю скорость, совершил съезд в реку, не обеспечив безопасность этого маневра. Между тем, относительно движения автомобиля задним ходом подсудимый показал, что автомобиль скатился в реку, заднюю скорость он не включал. Свидетель Ю. пояснила, что автомобиль покатился назад с ускорением. При этом она не смогла сказать, автомобиль скатился или двигался задним ходом. Каких-либо иных объективных, достоверных доказательств, касающихся способа перемещения автомобиля к реке, стороной обвинения не представлено. Не добыто таких доказательств и в суде. При наличии доказательств лишь в виде приведенных показаний двух лиц выводы суда убедительными признать нельзя, поскольку они не подкреплены достоверными и достаточными доказательствами. При таком положении суждение суда о нарушении п. 8.12 ПДД было исключено из приговора. Данное изменение приговора не повлияло на выводы о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, т. к. допущенные им нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД находились в прямой причинной связи со смертью Б. В связи с уменьшением объема обвинения, наказание снижено до 2 лет лишения свободы.
23.1.48. Исключение из обвинения пункта ПДД, не влияющего на объем обвинения, не влечет снижения назначенного наказания
Вопреки доводам жалобы адвоката С, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, назначенного К. наказания в связи с исключением судом апелляционной инстанции из его обвинения п. 6.3. ПДД РФ, поскольку внесенное в приговор изменение на объем обвинения не влияет.
23.1.49. Непризнание подсудимым вины не считается отягчающим обстоятельством и не может учитываться при назначении наказания
Приговором районного суда от 21 ноября 2017 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд при назначении Т. вида и размера наказания за совершение преступления, наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел отношение подсудимого к содеянному, который, как видно из материалов дела и приговора, вину в совершении преступления не признал.
Вместе с тем непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Т. наказания отношения подсудимого к содеянному и смягчил назначенное ему основное наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.
23.1.50. Само по себе причинение в ДТП вреда малолетнему ребенку не отягчает ответственность виновного водителя, если он не знал, что вред причиняется малолетнему
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.51).
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 59-УД20-7-К9
Как установил суд первой инстанции, осужденный, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД и допустил наезд на 1440 км федеральной автомобильной дороги на автомобиль, в котором наряду с другими пассажирами находились малолетние - Л. и К., здоровью которых был причинен тяжкий вред. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание З., суд в приговоре в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в отношении малолетнего, при этом указал, что, нарушая ПДД, З. должен был понимать возможность причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц - участникам дорожного движения, в том числе и находящимся в малолетнем возрасте, и в конечном итоге вред здоровью малолетних пассажиров автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением З., был причинен.
Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что З. при совершении по неосторожности преступления, воспользовался малолетним возрастом потерпевших, как и данных, указывающих на осознание виновным о совершении деяния именно в отношении малолетних, находившихся в транспортном средстве, на которое совершил наезд автомобиль под управлением осужденного, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетних в результате ДТП вследствие нарушения виновным требований ПДД, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ считает необходимым исключить из приговора указание о признании совершения З. преступления в отношении малолетнего отягчающим, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельством.
23.1.51. Совершение преступления в отношении малолетнего считается отягчающим обстоятельством
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 23.1.50).
Совершение преступления в отношении малолетнего лица в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом. Как следует из обстоятельств совершённого преступления, установленных судом, А. совершил наезд на малолетнюю З., 2014 года рождения, в результате которого последней был причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, вопреки положениям уголовного закона, суд не принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а размер назначенного судом наказания А. в виде лишения свободы нельзя признать справедливым ввиду его несоразмерности фактическим обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении А. изменён, отягчающим наказание А. обстоятельством по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении при назначении А. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилено.
23.1.52. Мнение потерпевшего о необходимости сурового наказания подсудимого не имеет правового значения
З. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. Доводы жалобы потерпевшей Б. о том, что судом в нарушение требований закона назначено З. несправедливо мягкое наказание в связи с тем, что не было учтено ее мнение, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
23.1.53. Если суд при назначении наказания сослался на мнение потерпевшего о необходимости сурового наказания подсудимого, приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания
М., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. При назначении наказания осужденному суд, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел и мнение потерпевших, которые, согласно протоколу судебного заседания, фактически настаивали на строгом наказании в отношении М. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного ссылку суда на назначение М. наказания с учетом мнения потерпевших нельзя признать правомерной. Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценки не дал. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений и снижение назначенного осужденному основного наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия определила: приговор городского суда от 10 марта 2020 г. и апелляционное постановление от 22 мая 2020 г. в отношении М. изменить. Исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевших при назначении наказания М. Снизить назначенное осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
23.1.54. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания считаются необоснованными, если в жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания
По приговору районного суда ФИО1, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, инвалид 1 группы, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10 о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку в жалобе не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении вида и размера назначенных основного и дополнительного наказаний.
23.1.55. Отсутствие в апелляционном постановлении оценки доводов жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение
По приговору районного суда от 1 октября 2019 г. Д., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда была апелляционная жалоба потерпевших ФИО6 и ФИО7, их представителя Б., содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, просили назначить самое строгое наказание для осужденного; обращали внимание на несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, а также на то, что суд не учел их позицию, удовлетворил не все заявленные исковые требования; указывали на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора. В апелляционном постановлении данные доводы жалобы в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ней никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а решение суда по искам потерпевших соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах апелляционное постановление краевого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевших и их представителя - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
23.2. Учет вины потерпевшего при назначении наказания
23.2.1. Нарушение ПДД потерпевшим смягчает ответственность виновного водителя
Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
23.2.2. Вышестоящая инстанция, установившая в отличие от первой инстанции вину потерпевшего, обязана смягчить назначенное наказание
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 5-Д12-99
Согласно приговору в действиях потерпевшей Г. не было установлено нарушений правил дорожного движения, с чем не согласилась кассационная инстанция и исключила из приговора данное указание суда, признав, что её действия также не соответствовали требования правил дорожного движения. Вместе с тем, кассационная инстанция данное обстоятельство признала лишь смягчающим наказание П., не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождающим его от уголовной ответственности, при этом не решила вопроса о снижении наказания. Не оспаривая выводов кассационной инстанции в целом, судебная коллегия считает, что при установлении указанного выше смягчающего обстоятельства уменьшается общественная опасность действий П., что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида.
23.2.3. Нарушение потерпевшим ПДД, способствовавшее ДТП, считается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "з" ч. 1 той же статьи (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления)
По приговору гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г. военнослужащий по контракту войсковой части К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. К. судом признан виновным в нарушении 13 августа 2019 г. ПДД при управлении технически исправным автомобилем, вследствие чего он допустил наезд на пешеходном переходе на гражданина ФИО1, который от полученных трав скончался.
Несостоятельными являются доводы адвоката в обоснование утверждения о неправомерности признания судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - "противоправного поведения потерпевшего ФИО1", предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции такого решения не принимал и не делал вывод о том, что действия ФИО1 явились поводом для совершения К. преступления.
В действительности им было принято решение о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства нахождение пешехода ФИО1 "на проезжей части дороги на запрещающем сигнале светофора, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением К.", и этот вывод соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.
23.2.4. Алкогольное опьянение потерпевшего пешехода само по себе не считается обстоятельством, смягчающим ответственность виновного водителя на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Б., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. По приговору суда Б. признан виновным и осужден за то, что 11 октября 2017 г., в период времени 19 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь с превышением скорости, в нарушение ПДД, совершил наезд на пешехода, пересекающего автодорогу, что повлекло причинение по неосторожности смерть потерпевшего Е. Преступление совершено на участке автодороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что наезд на пешехода имел место не на пешеходном переходе, что потерпевший сам нарушил ПДД, так как пересекал проезжую части не по пешеходному переходу, а метре от него и, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, вел себя неправомерно и аморально, что является смягчающим для Б. обстоятельством, на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, что повлияло на назначение Б. чрезмерно строгого наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре содержатся мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
23.2.5. Переход пешеходом проезжей части с нарушением ПДД смягчает ответственность виновного водителя
Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
23.2.6. Движение потерпевшего пешехода по автомагистрали смягчает ответственность водителя, виновного в ДТП
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 16-АПУ19-16
Р. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Данный приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, согласно которым при назначении наказания подлежат учёту все обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица (ст. 6 и ст. 60). Так, суд не нашел в поведении потерпевших Е. нарушений правил дорожного движения, сославшись на то, что они действовали в соответствии с предписаниями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД, регламентирующими обязанности пешеходов при движении на обычных автомобильных дорогах. Однако при этом суд не учёл, что местом ДТП являлась автомагистраль, на которой в силу п. 16.1 ПДД движение пешеходов запрещено.
23.2.7. Невыполнение потерпевшим пешеходом абз. 3 п. 4.3 ПДД смягчает ответственность водителя, виновного в ДТП
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 16-АПУ19-16
Р. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Данный приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, согласно которым при назначении наказания подлежат учёту все обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица (ст. 6 и ст. 60). Так, суд не нашел в поведении потерпевших Е. нарушений правил дорожного движения, сославшись на то, что они действовали в соответствии с предписаниями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД, регламентирующими обязанности пешеходов при движении на обычных автомобильных дорогах. Однако при этом суд не учёл, что в силу абз. 3 п. 4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка они обязаны были делать это под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
23.2.8. Невыполнение потерпевшим пешеходом обязанности иметь при себе предметы со светоотражающими элементами смягчает ответственность водителя, виновного в ДТП
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 16-АПУ19-16
Р. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Данный приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, согласно которым при назначении наказания подлежат учёту все обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица (ст. 6 и ст. 60). Так, суд не нашел в поведении потерпевших Е. нарушений ПДД, сославшись на то, что они действовали в соответствии с предписаниями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД, регламентирующими обязанности пешеходов при движении на обычных автомобильных дорогах. Однако при этом суд не учёл, что потерпевшие не выполнили рекомендации, содержащиеся в п. 4.1 ПДД (в редакции постановления Правительства от 14 декабря 2005 г.), о том, что при движении в темное время суток необходимо иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Признание судом апелляционной инстанции наличия по делу обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, диктует необходимость смягчения Р. основного наказания в значительном размере.
23.2.9. Превышение потерпевшим водителем скорости, причинно связанное с ДТП, смягчает ответственность водителя, не уступившего ему дорогу при повороте налево, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем, о том, что он видел приближающееся транспортное средство, однако решил повернуть налево, намереваясь безопасно закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев.
23.2.10. Превышение потерпевшим водителем скорости, причинно связанное с ДТП, не считается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при осуждении водителя, не уступившего ему дорогу при повороте налево
Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла ФИО18 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО18 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, соразмерно снизив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев. При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.
23.2.11. Превышение скорости потерпевшим мотоциклистом, совершавшим обгон в попутном направлении, смягчает ответственность водителя, сбившего его вследствие запрещенного дорожной разметкой поворота налево
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения водителем Г., управлявшим автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД маневра поворота налево на участке автомобильной дороги, где такие действия запрещены сплошной линией разметки, и создание этим опасности для движения и помехи мотоциклу, двигавшемуся под управлением ФИО20 в попутном направлении и совершавшего его обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла и последующую смерть, его действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы Г. о несоблюдении потерпевшим скоростного режима и управлении мотоциклом без соответствующего разрешения не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 г. N 25, в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.
Установив на основании исследованных доказательств, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Г., управлявшим автомобилем, ПДД, но и ввиду несоблюдения этих правил потерпевшим, суд согласно изложенным в п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендациям, учел это обстоятельство как смягчающее наказание.
23.2.12. Невыполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности не смягчает ответственность перевозившего его водителя
Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
23.2.13. То, что потерпевший водитель не был пристегнут ремнем безопасности, может смягчать ответственность виновного водителя, если согласно ПДД он должен быть пристегнут
Доводы кассационной жалобы о том, что суд мог признать смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что потерпевшим ЛДВ не были соблюдены ПДД - он не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны, так как таким бездействием потерпевшего (водителя "такси") не были нарушены Правила дорожного движения Республики Беларусь.
23.2.14. То, что потерпевший мотоциклист управлял мотоциклом без мотошлема, может смягчать ответственность виновного водителя
По уголовному делу в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением областного суда от 29 мая 2017 г. приговор районного суда от 3 апреля 2017 г. изменен, на основании ч 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, управление потерпевшим З. мотоциклом без мотошлема, а назначенное наказание смягчено на 1 месяц, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.
23.2.15. Отсутствие у другого участника ДТП (потерпевшего) прав на управление транспортным средством не смягчает ответственность виновного водителя, потому что не находится в причинной связи с ДТП
Сведения об отсутствии у А права на управление мотоциклом и отсутствии государственного регистрационного знака у данного транспортного средства были установлены в суде. Указанные сведения не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательными смягчающими наказание обстоятельствами не являются. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел для этого оснований.
23.2.16. Отсутствие регистрационного знака на транспортном средстве потерпевшего не смягчает ответственность виновного водителя, потому что не находится в причинной связи с ДТП
Сведения об отсутствии у А права на управление мотоциклом и отсутствии государственного регистрационного знака у данного транспортного средства были установлены в суде. Указанные сведения не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательными смягчающими наказание обстоятельствами не являются. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел для этого оснований.
23.3. Назначение основного наказания
23.3.1. Вывод о невозможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ должен быть надлежаще мотивирован в приговоре
Г., несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Соглашаясь с выводами судов об отсутствии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия вместе с тем находит, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к Г. положений ст. 73 УК РФ в нарушение требований ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивированы. Так, в обоснование неприменения ст. 73 УК РФ суд сослался на обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности Г. Однако характер и обстоятельства совершенного Г. преступления, его категория сами по себе не исключают возможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Какие конкретно обстоятельства не позволили применить данную норму закона, суд не указал. Суд сослался на данные о личности осужденного, между тем, согласно приговору, они только положительные. Таким образом, нельзя признать вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ соответствующим закону, ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, предусматривающим, что судебные решения, в том числе в части назначения наказания, должны быть обоснованными и мотивированными.
23.3.2. Наличие смягчающих обстоятельств не считается основанием для условного осуждения по ст. 264 УК РФ, если данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления только в местах лишения свободы
По приговору районного суда от 2 августа 2018 г. М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение смерти Х.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в приговоре мотивов, по которым сделан вывод о возможности исправления М. без отбывания наказания. Напротив, в период с октября 2016 по март 2018 г. осужденный совершил многократные нарушения ПДД, за что привлекался к административной ответственности. Согласно предъявленному по настоящему делу обвинению, существенно превысил предельно допустимую на данном участке дороги скорость, понимая, что совершил наезд на пешехода, скрылся с места ДТП. Изложенное явно указывает на то, что достижение всех целей уголовного наказания возможно лишь при водворении осужденного в места лишения свободы. То, что впоследствии обвиняемый все же явился в правоохранительные органы, признал вину и принимал попытки загладить причиненный вред, суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не является достаточным для условного осуждения виновного. Приговор был изменён, ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ исключена.
23.3.3. Исключение вышестоящей инстанцией из обвинения необоснованно вмененных осужденному нарушений ПДД может быть основанием для применения ст. 73 УК РФ
Выводы суда первой инстанции о том, что Б. в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, являются неверными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о нарушении Б. при управлении автомобилем п. 9.1. ПДД РФ. С учетом уменьшения объема обвинения и исходя из данных о личности самого осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, - наличие у Б. на иждивении троих малолетних детей, а также нарушение водителем М., погибшем в ДТП, п.п. 8.1., 8.8. ПДД, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что исправление осужденного Б. и достижение иных целей наказания возможно без его изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
23.3.4. Назначая подсудимому условное наказание, суд должен указать, почему этому не препятствует многократное нарушение подсудимым ПДД
Апелляционным постановлением областного суда изменен приговор районного суда, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении подсудимому наказания судом учитывались сведения о личности Н. и его поведении исключительно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением, либо отражающие отдельные аспекты постпреступного поведения. При этом, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в период ... (дата совершения инкриминированного деяния) Н. был 32 раза привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе 25 раз за превышение установленной скорости движения, и в момент совершения преступления подсудимый, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения. Кроме того, и после совершения преступления он трижды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Однако факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения в недостаточной мере были учтены судом в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при формулировании вывода по вопросу о назначении Н. реального лишения свободы либо его условном неприменении. Из приговора видно, что данное обстоятельство принято судом во внимание исключительно в качестве влияющего на применение положений ст. 64 УК РФ.
Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволило констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении Н. к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения, в связи с чем, приговор в этой части подлежал изменению. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Н. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, постановил считать Н. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
23.3.5. Мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому сурового основного наказания не может быть учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства
При назначении наказания осужденному суд, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел и мнение потерпевших, которые, согласно протоколу судебного заседания, фактически настаивали на строгом наказании в отношении М. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного ссылку суда на назначение М. наказания с учетом мнения потерпевших нельзя признать правомерной. Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценки не дал. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебных решений и снижение назначенного осужденному основного наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
23.3.6. Суд вправе не назначить подсудимому реальное лишение свободы, учитывая необходимость погашения им ипотечного долга за квартиру
При назначении наказания учитывается также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Г. является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей. Судебной коллегией исследован также кредитный (ипотечный) договор между коммерческим банком и Г., по условиям которого, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на квартиру. Таким образом, реальное лишение свободы Г. существенно ухудшит условия жизни его семьи и может повлечь лишение их жилища.
23.3.7. Суд вправе не назначить подсудимому реальное лишение свободы, учитывая необходимость оказания материальной помощи потерпевшему
Судебная коллегия также согласилась с доводами представителя потерпевшего, изложенными как в апелляционной жалобе, так и при апелляционном рассмотрении дела о том, что наказание в виде реального лишения свободы лишит осужденного возможности оказывать помощь в восстановлении здоровья несовершеннолетнего потерпевшего (апелляционное определение от 01.07.2013 г. N 22-7055/2013).
23.3.8. Совершение ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД, может быть основанием для осуждения к реальному лишению свободы
Приговором районного суда от 11 декабря 2014 г. А.Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд назначил А.Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, на том основании, что в момент совершения преступления он управлял автомашиной, находясь в высокой степени алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение установленной скорости движения. Суд счел, что назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
23.4. Назначение дополнительного наказания
23.4.1. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами считается разновидностью дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 218-О
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что ст.ст. 47 "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" и 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ позволили назначить ему за совершение преступления, связанного с нарушением ПДД, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено уголовным законом.
Оспариваемые нормы не предполагают назначение уголовного наказания, не предусмотренного законом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.
23.4.2. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрете заниматься профессиональной и иной деятельностью
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
23.4.3. В приговоре по ст. 264 УК РФ дополнительное наказание должно быть конкретизировано указанием на то, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
23.4.4. Дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ выражается не в лишении права управления транспортными средствами, а в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
В описательно-мотивировочной части приговора сам вид наказания указан неверно - "с лишением права управления транспортным средством" вместо "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами", что является недопустимым.
23.4.5. Дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ не может выражаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств
Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)
В некоторых случаях осужденным по ст. 264.1 УК РФ назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность только за управление транспортным средством, а не за его эксплуатацию, поэтому следует лишать и права, которое им было нарушено.
23.4.6. Дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, "связанной с перевозкой людей", считается незаконным
Приговором районного суда от 22 января 2016 г. З. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с перевозкой людей, сроком на 3 года. Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью "связанной с перевозкой людей" являются незаконными, так как сама деятельность не конкретизирована. С учетом изложенного президиум из приговора суда исключил указание о назначении дополнительного наказания.
23.4.7. Дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ не может выражаться в запрете заниматься иной деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами
Приговором суда Д. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Суд второй инстанции установил, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, не связано с осуществлением Д. функций депутата при совершении преступления, а потому изменил приговор, исключив такое дополнительное наказание из приговора. Учитывая, что Д. совершено преступление против безопасности движения, судом второй инстанции назначено осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.
23.4.8. Неправильное формулирование в приговоре дополнительного наказания считается основанием для исключения этого наказания из приговора судом кассационной инстанции
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом п. лишен права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом, суд запретил осужденному заниматься лишением права управления транспортными средства, что не может быть отнесено к видам деятельности, которые по смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ являются уголовным наказанием. Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении п. данного дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора.
23.4.9. Дополнительное наказание назначается по ст. 264 УК РФ независимо от наличия у подсудимого водительского удостоверения
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
23.4.10. Дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ не ограничивается конкретными видами транспортных средств
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
Лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.
23.4.11. Дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ не ограничивается транспортными средствами, перечисленными в ст. 264.1 и в примечании к ст. 264 УК РФ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
Не соответствует закону и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению в отношении должностей и видов деятельности, связанных с управлением только теми транспортными средствами, которые перечислены в ст. 264.1 и в примечании к ст. 264 УК РФ.
По смыслу приведённых норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, то есть примечание к ст.ст. 264, 264.1 УК РФ определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (ст. 47 УК РФ) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.
23.4.12. Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и срок уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно
Сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.
23.4.13. При исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо руководствоваться определением транспортных средств, содержащимся в ФЗ "О транспортной безопасности"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" данной нормы закона.
23.4.14. При исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо руководствоваться перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. N 16
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
Разрешая спор и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность помощника машиниста электровоза отнесена соответствующим перечнем к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств".
Противоречит закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16 не подлежит применению к спорным отношениям. Постановление Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16 принято в соответствии со ст. 329 ТК РФ, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приёма на работу и прекращения трудовых отношений с лицами, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.
23.4.15. Дополнительное наказание не может быть назначено условно
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11 апреля 2012 г. отменен приговор районного суда от 14 декабря 2012 г., которым Д.А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ (как указано в приговоре) постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судебная коллегия указала, что суд, признав Д.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, необоснованно применил ст. 73 УК РФ и к дополнительному виду наказания. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
23.4.16. Назначая справедливый срок дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ, суд должен соотносить его со сроком соответствующего административного наказания
Будет уместным напомнить в этой связи законодательные положения относительно размера наказания, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ по многим составам в области дорожного движения, а именно: лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 2 лет за правонарушения, представляющие меньшую общественную опасность по сравнению с уголовным преступлением. Поэтому вызывает вопросы назначение дополнительного наказания, например за преступление, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека или за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения в меньшем размере, чем это предусмотрено в административном кодексе. В полной ли мере такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений?
23.4.17. Срок дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ должен быть указан и конкретизирован в приговоре
Приговором мирового судьи от 2 февраля 2016 г. В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с запретом управления транспортными средствами на срок "до 3 лет".
Апелляционным постановлением городского суда от 22 июня 2017 г. по представлению прокурора приговор в отношении В. изменён по следующим основаниям. При назначении дополнительного наказания мировым судьёй размер дополнительного наказания точно не определён, что свидетельствует о фактическом неназначении осуждённому дополнительного наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, постановил считать назначенным В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
23.4.18. При осуждении по ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания
Приговором мирового судьи А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Определяя срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу мировой судья допустил нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
23.4.19. При осуждении по ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы дополнительное наказание распространяется на все время основного наказания
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
23.4.20. При назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ не может быть поглощено основным наказанием, назначенным за другое преступление
Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил Ш.Д.И. основное наказание в виде 250 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишь основное наказание в виде 1 года лишения свободы. При назначении окончательного наказания Ш.Д.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что применяет принцип поглощения наказаний, назначив Ш.Д.И. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без указания на дополнительное наказание.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст.ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное. Таким образом, вывод суда о поглощении по совокупности преступлений более строгим основным видом наказания менее строгого основного наказания с поглощением одновременно дополнительного наказания противоречил требованиям уголовного закона о присоединении дополнительных видов наказания к основному виду наказания.
23.4.21. При частичном или полном сложении наказаний окончательное дополнительное наказание по ст. 264 УК РФ не может превышать максимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ для этого вида наказания
Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.
23.4.22. Ссылка на административные наказания за нарушение ПДД возможна как в части характеризующих данных, так и при назначении дополнительного наказания
Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)
Судьи не учитывают, что ссылка на наличие административных наказаний за нарушение ПДД, возможна как в части характеризующих данных, так и при назначении дополнительного наказания.
23.4.23. Принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд должен учитывать, привлекался ли подсудимый ранее к административной ответственности за нарушение ПДД
В кассационном порядке был изменен приговор городского суда в отношении К., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не учел, что водительский стаж К. составляет 15 лет и за это время она не разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также то, что К. навещала потерпевшую в больнице, принесла ей извинения. В самом приговоре необходимость назначения осужденной дополнительного наказания никак не мотивирована.
23.4.24. Если работа водителем является единственным источником дохода подсудимого и его семьи, суд вправе не назначить дополнительное наказание при наличии положительной характеристики
Приговором районного суда от 29 декабря 2014 г. А.А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей. При этом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, положительные характеризующие данные в отношении подсудимого, его положение как лица, являющегося единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд счел возможным не лишать А.А.А. права управления транспортным средством, поскольку лишение данного права может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку его заработок непосредственно связан с управлением транспортными средствами, и работа водителем является единственным источником его дохода.
23.4.25. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд должен оценить довод подсудимого о том, что его работа как главы фермерского хозяйства связана с перевозкой сельскохозяйственной продукции и лишение его такой возможности поставит семью в тяжелое материальное положение
Осужденный М. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. В обоснование доводов указывал, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, совершил преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал скорую помощь потерпевшему, сообщил в полицию о случившемся. Кроме того, является главой КФХ, работа связана с выращиванием и перевозкой сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственной технике и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 1 год, ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение.
Каких-либо выводов по существу приведенных выше доводов апелляционной жалобы осужденного в постановлении сделано не было, а следовательно, суд второй инстанции фактически уклонился от их рассмотрения.
23.4.26. Суд вправе назначить дополнительное наказание подсудимому, для которого деятельность по управлению транспортными средствами является единственной профессией, учитывая то, что в силу возраста и здоровья он может заниматься другими видами деятельности
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за Б. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и исключению дополнительного наказания по делу не имеется. Применение данного дополнительного вида наказания обоснованно и мотивированно в приговоре суда, решение суда в данной части вынесено с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного. То обстоятельство, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также судами учитывалось, что в силу возраста и состояния здоровья Б. ограничений к труду не имеет.
23.4.27. Учитывая необходимость обеспечения безопасности дорожного движения и исправления подсудимого, суд вправе назначить дополнительное наказание несмотря на то, что управление транспортными средствами является его профессиональной деятельностью
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости без должной мотивировки невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и без учета того, что деятельность по управлению транспортными средствами является его профессией и средством к существованию.
Суд принял во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами является профессией К., однако с учетом обязательности этого дополнительного наказания в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исправления осужденного обоснованно посчитал необходимым лишить его этого права, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
23.4.28. Суд не вправе назначить максимальное дополнительное наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 17 октября 2012 г. изменен приговор районного суда от 27 августа 2012 г., которым Ж.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, назначая Ж.В.А. наказание, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, однако наказание, как основное, так и дополнительное, назначил максимальное, предусмотренное при рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть фактически назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, дополнительного - до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
23.4.29. При наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд вправе не назначить дополнительное наказание
Приговором районного суда от 12 августа 2013 г. А.М.Л. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Суд учитывал материальное положение подсудимой и её семьи, а также то, что она впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оказания содействия следствию и суду в раскрытии преступления, признания вины, полного возмещения причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшей о нестрогом наказании, нахождения в момент ДТП в трезвом состоянии, суд отнес указанные обстоятельства к исключительным и счел необходимым назначить наказание подсудимой А.М.Л. с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере. По этим же причинам суд не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
23.4.30. Вступивший в силу приговор, предусматривающий лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считается основанием для увольнения работника, трудовая функция которого связана с управлением транспортным средством
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу приведённой нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осуждён к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осуждён к такому наказанию, вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.
23.4.31. Лицо, осужденное по ст. 264 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не вправе работать помощником машиниста электровоза
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
Профессия "помощник машиниста электровоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённый постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 марта 2007 г. N 36 "Об утверждении перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.
Между тем суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а также порядка и условий реализации такого вида наказания как лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришёл к ошибочному выводу о том, что назначенное Л. по приговору суда дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ не исключает продолжение его работы в должности помощника машиниста электровоза. Отсутствие у Л. свидетельства на право управления электровозом с учётом занимаемой им должности помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением поездов, само по себе для применения такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие возможности продолжать работу по должности помощника машиниста электровоза значения не имеют.
23.4.32. При исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо учитывать, что железнодорожный подвижной состав считается транспортным средством
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46
Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" данной нормы закона.
Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесён железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
23.4.33. Если водитель был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем решение об административной ответственности отменено в связи с привлечением за те же действия по ст. 264 УК РФ, то отбытый срок лишения права управления транспортными средствами засчитывается в срок дополнительного уголовного наказания
Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
23.4.34. Если водитель был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а затем решение об административной ответственности отменено в связи с привлечением за те же действия по ст. 264 УК РФ, в приговоре должен быть указан период отбытого срока административного лишения такого права, зачитываемого в срок соответствующего дополнительного уголовного наказания
Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
23.4.35. Если срок давности уголовного преследования по ст. 264 УК РФ истек, виновный должен быть освобожден не только от основного, но и от дополнительного наказания
Приговор и апелляционное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УПК РФ истек к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и освободил ФИО1 от наказания в виде обязательных работ. В то же время суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не освободил ФИО1 от дополнительного наказания. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в части кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
23.4.36. Суд должен информировать территориальные органы ГИБДД о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.
23.4.37. В случае лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами имеющееся в деле водительское удостоверение должно быть направлено в управление ГИБДД для исполнения приговора
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
24. Вынесение частных определений
24.1. Если преступлению по ст. 264 УК РФ способствовало несоответствие дорог, мостов и т.п. нормативным документам, суд должен вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующей организации или должностного лица
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
24.2. Если преступлению по ст. 264 УК РФ способствовало нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных и других работ, суд должен вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующей организации или должностного лица
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
24.3. Если преступлению по ст. 264 УК РФ способствовала неисправность или неправильная установка технических средств организации дорожного движения, суд должен вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующей организации или должностного лица
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
24.4. Если преступлению по ст. 264 УК РФ способствовало использование неисправного транспортного средства, прошедшего государственный технический осмотр, суд должен вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующей организации или должностного лица
Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
25. Конфискация транспортного средства
25.1. Транспортное средство не может быть конфисковано как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
Для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
26. Гражданско-правовые последствия преступления по ст. 264 УК РФ
26.1. Общие вопросы
26.1.1. Юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением
Обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
26.1.2. Физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу иск о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного ему непосредственно преступлением
Обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
26.1.3. Суды разрешают гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, кроме случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции
Судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.
26.1.4. Осуждение водителя по ст. 264 УК РФ не считается обязательным условием рассмотрения иска о возмещении вреда
Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.
26.1.5. При отсутствии в уголовном деле по ст. 264 УК гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания должен разъяснить потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования
Судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.
26.1.6. При рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ суд должен принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, не допуская необоснованной его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
26.1.7. Если в исковом заявлении о возмещении вреда, приобщенном к материалам дела по ст. 264 УК РФ, имеются неясности, препятствующие его рассмотрению, суд, не возвращая искового заявления, должен предложить истцу устранить эти недостатки
В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.
26.1.8. Необходимость уточнения размера причиненного вреда, требующая отложения судебного разбирательства по делу по ст. 264 УК РФ, не считается основанием передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
26.1.9. Решение суда о признании за истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства должно быть мотивировано в приговоре
В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
26.1.10. Если при рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ суд признал за потерпевшим право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дополнительного заявления от истца не требуется
При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
26.1.11. Если суд применил к виновнику ДТП принудительные меры медицинского характера, иск потерпевшего не подлежит рассмотрению в уголовном процессе, что не препятствует его предъявлению в гражданском судопроизводстве
Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
26.1.12. При обращении к исполнению приговора по ст. 264 УК РФ, содержащего решение о признании за истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет в суд, которому подсуден иск, копии приговора, решения апелляционной инстанции, искового заявления и иных материалов дела, необходимых для решения вопроса о размере возмещения
При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.
26.1.13. При обращении к исполнению приговора по ст. 264 УК РФ, содержащего решение о признании за истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены необходимые материалы
При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.
26.1.14. Если иск предъявлен на предварительном слушании или в судебном заседании по делу по ст. 264 УК РФ, либо если органом предварительного расследования при наличии в деле иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц
При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.
26.1.15. Рассмотрение дела по ст. 264 УК РФ в особом порядке не освобождает суд от обязанности принять решение по гражданскому иску, вытекающему из обвинения, с которым согласился подсудимый
Судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
26.1.16. Если по делу по ст. 264 УК РФ на имущество обвиняемого или лиц, несущих имущественную ответственность за его действия, наложен арест для обеспечения иска, то при его удовлетворении суд в приговоре указывает имущество, арест на которое сохраняет действие до исполнения приговора в части гражданского иска
Если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
26.1.17. При вынесении оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к его совершению суд отказывает в удовлетворении иска
При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
26.1.18. При вынесении оправдательного приговора по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения с указанием о сохранении за истцом права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве
При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
26.1.19. При наличии нереабилитирующих оснований для прекращения дела по ст. 264 УК РФ суд оставляет иск без рассмотрения с указанием о сохранении за истцом права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве
При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
26.1.20. Вред, причиненный владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП, возмещается по принципу ответственности за вину
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
26.1.21. Вред, причиненный невиновному владельцу транспортного средства, возмещается виновным владельцем
Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
26.1.22. Если в ДТП виновен лишь владелец транспортного средства, которому причинен вред, он не имеет права на его возмещение
При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
26.1.23. Если в ДТП виновны оба владельца транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени их вины
При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
26.1.24. При разрешении иска, вытекающего из уголовного дела по ст. 264 УК РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, а может устанавливать лишь размер возмещения
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
26.1.25. Совершение водителем ДТП вследствие воздействия лекарств, ухудшающих реакцию и внимание, не считается обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Б. о нахождении водителя п. под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, как на обстоятельство непреодолимой силы, и как следствие основание для освобождения его от возмещения вреда П.С.В. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Вместе с тем, нахождение водителя п. под воздействием лекарственных средств на момент ДТП, произошедшего 10.05.2017, не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности не может расцениваться как результат действия непреодолимой силы.
26.1.26. Апелляционный суд вправе изменить приговор по ст. 264 УК РФ в части гражданского иска и увеличить размер возмещения вреда, если он не имеет значения для квалификации действий осужденного и объема обвинения
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
26.1.27. Апелляционный суд вправе изменить приговор по ст. 264 УК РФ в части гражданского иска и увеличить размер возмещения вреда только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца или их представителей
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей.
26.1.28. Апелляционный суд вправе изменить приговор по ст. 264 УК РФ в части гражданского иска и увеличить размер возмещения вреда в пределах суммы иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
26.1.29. Если в апелляционной инстанции выявлены нарушения в части гражданского иска, неустранимые в апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
26.1.30. В случае отмены приговора по ст. 264 УК РФ в части гражданского иска с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд, постановивший отмененный приговор, выделяет необходимые материалы по иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы по подсудности
В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
26.2. Учет вины потерпевшего
26.2.1. Простая неосторожность потерпевшего, обусловившая причинение вреда, не только не освобождает владельца транспортного средства от возмещения вреда, но и не считается основанием для снижения размера возмещения
Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2454-О
Простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.
26.2.2. Грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для уменьшения суммы компенсации вреда, выражающегося в утраченном заработке
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.
26.2.3. Признание вины потерпевшего пешехода обстоятельством, смягчающим ответственность виновного водителя, не влечет безусловного уменьшения размера гражданского иска
При анализе приведенного вывода необходимо учитывать требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 5-Д12-99
Согласно приговору в действиях потерпевшей Г. не было установлено нарушений правил дорожного движения, с чем не согласилась кассационная инстанция и исключила из приговора данное указание суда, признав, что её действия также не соответствовали требования правил дорожного движения. Вместе с тем, кассационная инстанция данное обстоятельство признала лишь смягчающим наказание П., не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождающим его от уголовной ответственности, при этом не решила вопроса о снижении наказания. Не оспаривая выводов кассационной инстанции в целом, судебная коллегия считает, что при установлении указанного выше смягчающего обстоятельства уменьшается общественная опасность действий П., что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида.
Несостоятельными являются и доводы надзорных жалоб об уменьшении размера гражданского иска. Гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости. Признание указанного выше обстоятельства смягчающим может влиять лишь на меру наказания и само по себе не может влиять на необходимость снижения суммы гражданских исков.
26.2.4. Вина потерпевшего не влечет уменьшения суммы возмещения вреда, выражающегося в дополнительных расходах
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.
26.3. Ответчик по иску о возмещении вреда
26.3.1. Поскольку по общему правилу вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
26.3.2. По гражданско-правовым требованиям, вытекающим из преступлений, связанных с нарушением ПДД или эксплуатации транспортных средств, к участию в деле должны привлекаться владельцы транспортных средств
По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
26.3.3. Под владельцем транспортного средства применительно к гражданско-правовым требованиям, вытекающим из преступлений по ст. 264 УК РФ, следует понимать лицо, эксплуатирующее его в силу принадлежащего ему вещного или иного законного права
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
26.3.4. Приведенный в ст. 1079 ГК РФ перечень лиц, владеющих транспортным средством на законном основании, не считается исчерпывающим
Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
26.3.5. При определении надлежащего ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, необходимо исходить из того, в чьем законном владении и пользовании находилось транспортное средство в момент ДТП
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
26.3.6. Наличие у водителя, совершившего ДТП, ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также факт внесения его в страховой полис ОСАГО, свидетельствуют о том, что он является его законным владельцем в момент ДТП
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2
Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Б., управлявшим в момент ДТП автомобилем К. Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Б., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
26.3.7. Отсутствие у водителя, совершившего ДТП, доверенности на управление автомобилем само по себе не препятствует признанию его законным владельцем автомобиля в момент ДТП
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2
Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, К. могла передать в пользование автомобиль Б. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП Б. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена судом на К. незаконно.
26.3.8. Водитель, на которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его владельцем, если он пользуется им по своему усмотрению
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
26.3.9. Не считается владельцем транспортного средства лицо, на которое оформлена доверенность на управление с целью исполнения за вознаграждение обязанности по управлению транспортным средством по заданию лица, выдавшего доверенность
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
26.3.10. Водитель, управляющий автомобилем в присутствии собственника, считается его владельцем, если не установлено, что он оказывал водительские услуги за вознаграждение
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 73-КГ17-3
На момент ДТП Л., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. При этом вопрос о том, что Л. исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал. Иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причинённый вред судом также установлено не было.
26.3.11. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц транспортным средством, переданным в аренду с экипажем, несет арендодатель
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ).
26.3.12. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц транспортным средством, переданным в аренду без экипажа, несет арендатор
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).
26.3.13. Если ДТП совершено лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, ответственность за причиненный вред несет это лицо
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
26.3.14. Если в противоправном завладении транспортным средством виновен также его законный владелец, ответственность за вред, причиненный при ДТП лицом, противоправно завладевшим автомобилем, может быть возложена на владельца и на это лицо в долевом порядке в зависимости от степени их вины
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
26.3.15. Владельцем транспортного средства не считается лицо, управляющее им в силу трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
26.3.16. На водителя, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего при исполнении трудовых обязанностей, ответственность может быть возложена лишь при условии, если он завладел автомобилем работодателя противоправно
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
26.3.17. Осуждение по ст. 264 УК РФ водителя, совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, не считается основанием для взыскания морального вреда с него, а не с работодателя - владельца транспортного средства
Приговором городского суда от 15 марта 2016 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшего В. в счёт компенсации морального вреда 350 000 руб.
Президиум приговор и апелляционное постановление изменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего В. о компенсации морального вреда суд, частично удовлетворив его, взыскал с Б. 350 000 руб., исходя из того, что осужденный является непосредственным причинителем этого вреда. Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов: копий приказа о приёме на работу, страхового полиса, командировочного удостоверения, путевого листа следует, что Б. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником автомобиля - ООО.
26.3.18. Прекращение в отношении водителя дела по ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии не исключает гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, причиненного водителем при исполнении трудовых обязанностей
Прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие акта об амнистии не исключают гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение этим водителем при исполнении им трудовых обязанностей вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда.
26.3.19. Отмена процессуального акта о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с амнистией и возобновление предварительного следствия не препятствует разрешению вопроса о гражданско-правовой ответственности работодателя за вред, причиненный его водителем третьему лицу
Соответственно, прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства, а впоследствии отмена процессуального акта и возобновление предварительного следствия не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст.ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.
26.3.20. Родственник виновного в ДТП водителя, управлявшего автомобилем на основании трудового договора, не вправе требовать от работодателя возмещения вреда, причиненного гибелью этого водителя
Л.Л.Ф. обратилась к МП, ЗАО, ООО с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос об ответственности МП, которому на праве хозяйственного ведения принадлежал пассажирский автобус под управлением Л, и ООО, являвшегося владельцем транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водитель Л, управлявший транспортным средством в момент ДТП и состоявший в трудовых правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности (МП) не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников независимо от их вины, поскольку является непосредственным причинителем вреда, ответственность за противоправные действия которого несет работодатель - владелец источника повышенной опасности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Л. состоял в трудовых отношениях с МП, вину Л. в произошедшем ДТП, повлекшего его, суд первой инстанции обоснованно установил, что Л. не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности независимо от их вины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении ответственности в виде солидарного взыскания компенсации морального вреда на МП и ООО.
26.3.21. Владелец транспортного средства, возместивший потерпевшему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить работнику регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
26.4. Долевая и солидарная ответственность
26.4.1. Если в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств имущественный вред причинен третьим лицам, владельцы транспортных средств несут перед потерпевшим солидарную ответственность, которая впоследствии распределяется между ними в зависимости от степени вины
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
26.4.2. Владельцы транспортных средств, взаимодействием которых причинён вред третьему лицу, солидарно возмещают ему вред независимо от вины каждого из них
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
26.4.3. Невиновность одного из водителей-участников ДТП не исключает его из числа солидарных должников перед третьим лицом, пострадавшим в ДТП
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
26.4.4. Потерпевшее третье лицо вправе предъявить солидарное требование о компенсации вреда, причиненного взаимодействием транспортных средств, к невиновному участнику ДТП
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Статьёй 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2). В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
26.4.5. Поскольку солидарное обязательство по возмещению вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения, суд не вправе, установив недостаточность суммы, добровольно возмещенной виновным причинителем, отказать в иске о взыскании остальной суммы с невиновного причинителя
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Применительно к солидарным обязательствам п. 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.
По настоящему делу судом в мотивировочной части решения сделан вывод об исполнении ООО только части обязательства, соответствующей, по мнению суда, доле этого общества. При этом суд посчитал данное исполнение недостаточным для удовлетворения требований потерпевшего и постановил довзыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. с другого солидарного должника, к которому был предъявлен иск. При таких обстоятельствах отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений в полном объёме с принятием нового судебного постановления об отказе в иске прямо противоречит приведённым выше нормам материального права о том, что для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и о том, что до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников.
26.4.6. Если вред потерпевшему (третьему лицу) не возмещен, суд не вправе освободить одного из владельцев транспортных средств от солидарной обязанности по его возмещению
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
Судом установлено, что моральный вред истцу в полном объёме не возмещён. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к обоснованному выводу об ошибочности указания в мотивировочной части решения суда на освобождение ООО от солидарной ответственности по не предусмотренным законом основаниям.
26.4.7. Распределение долей между солидарными должниками (владельцами транспортных средств, причинивших вред третьему лицу в ДТП) производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
Распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
26.4.8. Назначение водителям, виновным в ДТП, одинакового наказания свидетельствует о равной степени их вины и, следовательно, равной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред
Данный подход представляется небесспорным. При определении гражданско-правовой ответственности сопричинителей вреда необходимо учитывать соотношение их вины в ДТП, а не соотношение назначенного уголовного наказания, на которое влияет не только вина, но и другие факторы.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и П., и М. были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание. При таких обстоятельствах степень вины каждого из осуждённых является равной, в связи с чем они должны возместить причинённый преступлением моральный вред в равных долях. На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор и все последующие судебные решения в части гражданского иска и взыскала в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с осуждённых в пользу потерпевшего Ш. по 500 000 рублей с каждого.
26.4.9. Нарушение одним водителем правил обгона, а другим - скоростного режима свидетельствует о равной степени их вины в ДТП и, следовательно, о равной гражданско-правовой ответственности
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9
П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное п. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осужден М., в отношении которого судебные решения не обжалованы. Постановлено взыскать с М. и п. солидарно в счет возмещения материального ущерба - ... рубля и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Судом установлено, что 17 июля 2011 г. п. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя М., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомашины М. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и П., и М. были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что степень вины каждого из осужденных является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.
26.4.10. Невиновный участник ДТП вправе взыскать в регрессном порядке с виновного участника сумму вреда, компенсированную потерпевшему третьему лицу, лишь после полного возмещения вреда потерпевшему
Приведенный вывод судебной инстанции представляется небесспорным. По смыслу закона невиновный участник ДТП вправе взыскать в регрессном порядке с виновного участника всю сумму, выплаченную им потерпевшему третьему лицу. В связи с этим регрессное взыскание по мере возмещения вреда потерпевшему не нарушает прав участников ДТП и потерпевшего и, следовательно, не противоречит закону.
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что на автомагистрали произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему (истцу Б.) и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Д., под управлением водителя М. Постановлением М. в рамках уголовного дела привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступными действиями М. ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, вызванные получением вследствие аварии травм легкой тяжести, длительным лечением, ограничением возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, в результате данного ДТП Н., являющаяся пассажиром автомашины под его (Б.) управлением, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением районного суда от 15 января 2016 г. с него (Б.) и М. в солидарном порядке в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда. Истцом во исполнение указанного судебного постановления было выплачено Н. в счет компенсации морального вреда "... " руб, которые подлежат взысканию с ответчика М. в пользу истца.
Разрешая требования Б. о возмещении материального ущерба в сумме "... " рублей, установлено, что вступившим в законную силу решением районного суда от 15 января 2016 г. исковые требования Н. к Б., Д., М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; взыскана с Б. и М. в солидарном порядке в пользу Н. компенсации морального вреда в размере "... " рублей. Б. в счет погашения задолженности в пользу Н. выплачено "... " рублей, остаток задолженности составляет "... " рублей, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что Б. лишь частично исполнил солидарную обязанность по выплате компенсации морального вреда Н., суд первой инстанции правильно указал, что у него в настоящее время отсутствует право предъявления регрессного иска к М.
26.4.11. В случае удовлетворения иска, предъявленного к нескольким подсудимым-виновникам ДТП, в резолютивной части приговора указывается, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая - с каждого из них в долевом
При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
26.4.12. Если в противоправном завладении автомобилем виновен также его законный владелец, ответственность за вред, причиненный при ДТП лицом, противоправно завладевшим автомобилем, может быть возложена на владельца и на это лицо в долевом порядке в зависимости от степени их вины
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
26.4.13. Если имущественный вред причинен виновником ДТП совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд взыскивает вред в полном объеме с подсудимого, а при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении этого лица - возлагает на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
26.4.14. Если апелляционный суд установил, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных по ст. 264 УК РФ, неверно определен порядок взыскания (солидарный или долевой), он вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок взыскания
Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.
26.4.15. При отмене приговора апелляционным судом с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другим осужденным по ст. 264 УК РФ солидарной ответственностью, возмещение всей суммы вреда возлагается на осужденного, в отношении которого приговор оставлен без изменения
При отмене приговора судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении лица, связанного с другим осужденным (осужденными) солидарной ответственностью, возмещение всей суммы имущественного вреда возлагается на осужденного (осужденных), в отношении которого (которых) приговор оставлен без изменения.
26.4.16. Если при новом рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ вынесен обвинительный приговор в отношении виновника ДТП, то на него возлагается обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке с другим виновником ДТП, ранее осужденным за это преступление, в отношении которого приговор не был отменен и иск был удовлетворен
При отмене приговора судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении лица, связанного с другим осужденным (осужденными) солидарной ответственностью, возмещение всей суммы имущественного вреда возлагается на осужденного (осужденных), в отношении которого (которых) приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицом или лицами, ранее осужденными за данное преступление, в отношении которого (которых) был удовлетворен гражданский иск.
26.5. Возмещение имущественного вреда
26.5.1. Размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по иску
Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.
26.5.2. Размер взысканной в пользу потерпевшего суммы возмещения вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку это не предусмотрено главой 47 УПК РФ
Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ.
26.5.3. Заявление потерпевшего об индексации взысканной суммы причиненного вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства
Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.
26.5.4. Если преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ, вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то при наличии у суда сведений о получении потерпевшим страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховой выплатой
Если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.
26.5.5. Иск о возмещении расходов на погребение потерпевшего, погибшего в результате ДТП, вправе предъявить лицо, понесшее эти расходы
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
26.5.6. Затраты на санитарно-авиационную эвакуацию потерпевшего могут быть взысканы с виновника ДТП
Прокурор, действуя в интересах субъекта РФ - автономного округа, обратился с иском к Д. о взыскании затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации пострадавшего от преступления - К. в сумме ... руб. В обоснование требований иска указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая К. 3 января 2016 г. ООО была доставлена вертолетом из Н. в медицинское учреждение г. Н и обратно. Расходы на рейс санитарной авиации оплачены ГБУЗ за счет средств окружного бюджета.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала - затраты на санитарную эвакуацию пострадавшего от преступления относятся к ущербу, причиненному субъекту РФ, и подлежат возмещению по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ. Стоимость авиаперелета с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (район С.), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации составила ... руб. Поскольку указанные расходы понесены в результате действий ответчика, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об их взыскании не имелось.
26.5.7. Бремя доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением по ст. 264 УК РФ, но выходящего за рамки предъявленного обвинения (например, расходы потерпевшего на лечение), возлагается на гражданского истца
Судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
26.6. Компенсация морального вреда
26.6.1. Если вред жизни или здоровью потерпевшего причинен транспортным средством, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
26.6.2. При предъявлении родственником погибшего иска о компенсации морального вреда необходимо выяснять, причинены ли этому лицу физические или нравственные страдания
Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
26.6.3. Наличие родственных отношений само по себе не считается основанием для компенсации морального вреда родственнику погибшего потерпевшего
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
26.6.4. Если потерпевшими по делу по ч.ч. 3-6 ст. 264 УК РФ признаны несколько родственников погибшего, то каждый из них вправе предъявить иск о компенсации морального вреда
Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
26.6.5. Близкий родственник потерпевшего, получившего в ДТП тяжкие телесные повреждения, вправе взыскать с водителя моральный вред
Необходимо учитывать, что в юридической литературе высказывается заслуживающее внимания мнение о том, что подобный подход противоречит гражданско-правовым принципам возмещения морального вреда.
Вступившим в законную силу приговором районного суда А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заведомо ложный донос о совершении преступления). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причиненная пешеходу Т. в результате ДТП, не явилась непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара.
В судебном заседании истец заявил о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что его матери по вине А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она попала в больницу, где находилась в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Таким образом, предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение принадлежащих Т. неимущественных прав. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривалось, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенными им основаниями иска судебными инстанциями не сделано. Судебные постановления содержали лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку тяжкий вред здоровью причинен Т. и нарушены были ее права, а не права истца.
26.6.6. Родственник погибшего в ДТП виновного водителя не вправе взыскать моральный вред с невиновного участника ДТП
Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О
На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.
По смыслу оспариваемых заявителем ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в ДТП - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения ПДД не нарушал и в столкновении не виновен.
26.6.7. То, что непосредственной причиной смерти потерпевшего, получившего телесные повреждения при ДТП, была врачебная ошибка в процессе лечения этих повреждений, не препятствует родственнику потерпевшего взыскать моральный вред с водителя
Представляется, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать характер и степень причинной связи между повреждениями, полученными при ДТП, и наступившей смертью.
Вступившим в законную силу приговором районного суда А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заведомо ложный донос о совершении преступления). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причиненная пешеходу Т. в результате ДТП, не явилась непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации ему А. морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что смерть потерпевшей наступила не в результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик, а в результате действий медицинских работников, в связи с чем указал на отсутствие у истца оснований для взыскания в его пользу данной компенсации с ответчика, поскольку денежная компенсация морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен.
Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании истец заявил о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что его матери по вине А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она попала в больницу, где находилась в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Таким образом, предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение принадлежащих Т. неимущественных прав. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривалось, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенными им основаниями иска судебными инстанциями не сделано. Судебные постановления содержали лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку тяжкий вред здоровью причинен Т. и нарушены были ее права, а не права истца.
26.6.8. Если непосредственной причиной смерти потерпевшего, получившего телесные повреждения в ДТП, была врачебная ошибка, суд должен при разрешении иска родственника потерпевшего о взыскании морального вреда с водителя рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле виновного лечебного учреждения
Вступившим в законную силу приговором районного суда А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заведомо ложный донос о совершении преступления). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причиненная пешеходу Т. в результате ДТП, не явилась непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации ему А. морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что смерть потерпевшей наступила не в результате ДТП, виновным в котором был признан ответчик, а в результате действий медицинских работников, в связи с чем указал на отсутствие у истца оснований для взыскания в его пользу данной компенсации с ответчика, поскольку денежная компенсация морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен.
Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании истец заявил о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что его матери по вине А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она попала в больницу, где находилась в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Таким образом, предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение принадлежащих Т. неимущественных прав. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривалось, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенными им основаниями иска судебными инстанциями не сделано. Судебные постановления содержали лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку тяжкий вред здоровью причинен Т. и нарушены были ее права, а не права истца.
Судебная коллегия также указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лечебного учреждения, по вине работников которого в результате оперативного вмешательства наступила смерть Т.
26.6.9. Поскольку наличие морального вреда при повреждении здоровья вследствие ДТП предполагается, доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
26.6.10. Бремя доказывания размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ст. 264 УК РФ, возлагается на гражданского истца
Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
26.6.11. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ст. 264 УК РФ, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие значимые обстоятельства
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
26.6.12. При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться противоправное поведение потерпевшего
Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
26.6.13. Определяя размер морального вреда, суд должен учитывать материальное положение подсудимого
В кассационном порядке был изменен приговор городского суда в отношении К., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, взысканный с осужденной, подлежит уменьшению до 150.000 рублей, поскольку он почти в 20 раз превышает годовой доход осужденной К. и более чем в 10 раз превышает годовой доход ее мужа, то есть размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
26.6.14. Потеря потерпевшим работы вследствие ДТП должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
26.6.15. При определении размера морального вреда необходим индивидуальный учет всех обстоятельств дела
Доводы кассационной жалобы осужденного Ш. о снижении взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО7 суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они проверялись судом апелляционной инстанции, который обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения. Ссылка Ш. на имеющиеся в судебной практике примеры некорректна, поскольку такие обстоятельства невозможно определить в какие-либо границы по денежным выплатам, в каждом случае необходим индивидуальный учет всех обстоятельств, о чем правильно указано в апелляционном постановлении.
26.6.16. Кассационный суд вправе уменьшить компенсацию морального вреда, если ее размер определен нижестоящей инстанцией без учета материального и семейного положения подсудимого
Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает сильные переживания из-за утраты матери, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с осуждённой в пользу потерпевшей N рублей в качестве компенсации морального вреда. Между тем при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел семейное и материальное положение С., воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, отец которой скончался, осуществляющей уход за пожилым человеком, являющейся самозанятой и имеющей нестабильный заработок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с С. в пользу ФИО9, до N рублей.
26.6.17. При взыскании с подсудимого морального вреда суд должен определить размер морального вреда, а затем указать в приговоре, подлежит ли сумма, ранее выплаченная подсудимым потерпевшему, зачету в счет возмещения этого вреда
П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлено взыскать с п. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части взыскания с п. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям. Установив, что в ходе предварительного расследования подсудимый выплатил потерпевшему 200 000 рублей, о чем в деле имеется расписка; что из показаний потерпевшего следует, что из них 150 000 рублей составляли материальные расходы, на которые у него имелись соответствующие документы и которые он представил подсудимому; что эти же документы потерпевший представил и в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность подсудимого, как владельца транспортного средства, в результате чего потерпевшему страховой компанией была выплачена компенсация на сумму 500 000 рублей; суд посчитал необходимым признать, что переданные подсудимым потерпевшему 200 000 рублей были выплачены в счет компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд установил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого п. в пользу потерпевшего, в размере 500 000 рублей, о размере которого указал и в резолютивной части приговора. Вместе с тем, при принятии данного решения суд дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно указанной выше расписке, в ней прямо указано, что 200 000 рублей получены К. от п. в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшему и его семье в связи с гибелью его мамы. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый п. не ставил перед судом вопрос и не просил о зачете выплаченных потерпевшему 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него, и в этой части суд вышел за рамки предоставленных ему законом прав и полномочий при разрешении иска. Кроме того, суд вместо того, чтобы сначала определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, а затем решить вопрос о зачете или не зачете в счет взыскиваемой суммы указанных 200 000 рублей, в своем решении допустил неясность и противоречие: сначала принял решение о признании 200 000 рублей выплаченными подсудимым потерпевшему в счет взыскиваемой компенсации морального вреда, затем установил компенсацию в размере 500 000 рублей, и в итоге взыскал с п. в пользу К. снова 500 000 рублей, не указав, куда следует отнести переданные 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения суда и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо выяснить мнение сторон по данному вопросу, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, и решить вопрос о зачете или не зачете в этот размер 200 000 рублей, переданных осужденным потерпевшему.
26.6.18. Если в период предварительного расследования обвиняемый выплатил потерпевшему определенную сумму в счет возмещения материального ущерба, суд не вправе без согласия подсудимого зачесть ее в счет компенсации морального вреда
П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлено взыскать с п. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части взыскания с п. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям. Установив, что в ходе предварительного расследования подсудимый выплатил потерпевшему 200 000 рублей, о чем в деле имеется расписка; что из показаний потерпевшего следует, что из них 150 000 рублей составляли материальные расходы, на которые у него имелись соответствующие документы и которые он представил подсудимому; что эти же документы потерпевший представил и в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность подсудимого, как владельца транспортного средства, в результате чего потерпевшему страховой компанией была выплачена компенсация на сумму 500 000 рублей; суд посчитал необходимым признать, что переданные подсудимым потерпевшему 200 000 рублей были выплачены в счет компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд установил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого п. в пользу потерпевшего, в размере 500 000 рублей, о размере которого указал и в резолютивной части приговора. Вместе с тем, при принятии данного решения суд дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно указанной выше расписке, в ней прямо указано, что 200 000 рублей получены К. от п. в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшему и его семье в связи с гибелью его мамы. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый п. не ставил перед судом вопрос и не просил о зачете выплаченных потерпевшему 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него, и в этой части суд вышел за рамки предоставленных ему законом прав и полномочий при разрешении иска. Кроме того, суд вместо того, чтобы сначала определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, а затем решить вопрос о зачете или не зачете в счет взыскиваемой суммы указанных 200 000 рублей, в своем решении допустил неясность и противоречие: сначала принял решение о признании 200 000 рублей выплаченными подсудимым потерпевшему в счет взыскиваемой компенсации морального вреда, затем установил компенсацию в размере 500 000 рублей, и в итоге взыскал с п. в пользу К. снова 500 000 рублей, не указав, куда следует отнести переданные 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения суда и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо выяснить мнение сторон по данному вопросу, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, и решить вопрос о зачете или не зачете в этот размер 200 000 рублей, переданных осужденным потерпевшему.
26.6.19. Досудебная договоренность с потерпевшим о размере морального вреда не препятствует суду взыскать моральный вред в большей сумме
Судом учтено частичное возмещение осужденным морального вреда в размере 250000 рублей. При этом обоснованно отклонены его доводы об отсутствии оснований к дополнительному взысканию компенсации морального вреда в связи с достигнутой ранее с потерпевшим договоренностью, поскольку восстановление нарушенных прав потерпевшего определяется судом из принципов разумности и справедливости.
26.6.20. Степень физических или нравственных страданий, обусловленная родственной близостью с погибшим потерпевшим, влияет на размер компенсации морального вреда
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
26.6.21. Несогласие подсудимого с суммой иска о компенсации морального вреда не препятствует рассмотрению дела по ст. 264 УК РФ в особом порядке
Что касается доводов адвоката о необходимости проведения судебного разбирательства в полном объёме, в связи с несогласием К. с суммой исковых требований о компенсации морального вреда, то уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 316 УПК РФ, таких оснований (ч. 6) не содержит.
26.6.22. Осуждение по ст. 264 УК РФ водителя, совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, не считается основанием для взыскания морального вреда с него, а не с работодателя - владельца транспортного средства
Приговором городского суда от 15 марта 2016 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшего В. в счёт компенсации морального вреда 350 000 руб.
Президиум приговор и апелляционное постановление изменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего В. о компенсации морального вреда суд, частично удовлетворив его, взыскал с Б. 350 000 руб., исходя из того, что осужденный является непосредственным причинителем этого вреда. Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов: копий приказа о приёме на работу, страхового полиса, командировочного удостоверения, путевого листа следует, что Б. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником автомобиля - ООО.
26.6.23. Моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, возмещается в долевом порядке
В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
26.6.24. Моральный вред, причинённый преступными действиями по ст. 264 УК РФ двух и более водителей, возмещается в долевом порядке с учётом степени вины каждого
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 26.6.25).
Устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого.
26.6.25. Владельцы транспортных средств, взаимодействием которых причинён моральный вред третьему лицу, солидарно возмещают его независимо от вины каждого из них
По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 26.6.24).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 15-ПВ16
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
26.6.26. Назначение водителям, виновным в ДТП, одинакового наказания свидетельствует о равной степени их вины и, следовательно, о равной гражданско-правовой ответственности за моральный вред
Приведенный подход представляется небесспорным. При определении гражданско-правовой ответственности сопричинителей вреда необходимо учитывать соотношение их вины в ДТП, а не соотношение назначенного уголовного наказания, на которое влияет не только вина, но и другие факторы.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и П., и М. были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание. При таких обстоятельствах степень вины каждого из осуждённых является равной, в связи с чем они должны возместить причинённый преступлением моральный вред в равных долях. На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор и все последующие судебные решения в части гражданского иска и взыскала в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с осуждённых в пользу потерпевшего Ш. по 500 000 рублей с каждого.
26.6.27. При распределении компенсации морального вреда между виновными водителями необходимо исходить из того, что нарушение правил обгона одним водителем и значительное превышение скорости водителем, двигавшимся навстречу по своей полосе, свидетельствует о равной степени их вины
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9
П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное п. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором осужден М., в отношении которого судебные решения не обжалованы. Постановлено взыскать с М. и п. солидарно в счет возмещения материального ущерба - ... рубля и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
Судом установлено, что 17 июля 2011 г. п. при управлении автомобилем, выполняя обгон попутного автобуса в нарушение ПДД, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем, не сумел своевременно обнаружить автомобиль под управлением водителя М., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомашины М. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины - Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и П., и М. были допущены нарушения ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что степень вины каждого из осужденных является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
