Договор поставки: что считать существенными условиями? (А. Савельева, "Административное право", N 3, III квартал 2013 г.)

Договор поставки: что считать существенными условиями?

Чем детальнее прописаны положения договора, тем проще впоследствии решать спорные вопросы, избегая судебных и иных издержек. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, в том числе и договор поставки, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение этого требования нередко приводит к судебным спорам, в результате которых договор может быть признан недействительным.

В параграфе 3 главы 30 ГК РФ нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из смысла данной статьи следует вывод о том, что условие о предмете в договоре поставки будет согласовано, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. (Ст. 455, 465 ГК РФ).

В постановлении от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1515/2012, вынесенным федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, определены последствия несогласованности предмета в договоре:

ООО "В" обратилось с иском о взыскании с ООО "Д " ... руб. неосновательного обогащения и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Д", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "В" (покупатель) и ООО "Д" (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявке покупателя. Заявка должна быть составлена в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) и подписана полномочными представителями сторон. В отдельных случаях заявка может быть подана в устной форме или с использованием средств факсимильной, электронной связи с указанием срока выполнения, наименования товаров, их количества, ассортимента, исходя из перечня товаров, указанного в спецификации.

ООО "Д" для оплаты товара выставил ООО "В" счет.

На основании письма ООО "В" указанный счет частично оплачен ООО "С" платежными поручениями.

ООО "В" направило в адрес ООО "Д" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в непоставке оплаченной по счету продукции, и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанного требования ООО "Д" послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, исходил из того, что договор поставки является в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (отсутствия предусмотренной договором спецификации, заявки на приобретаемый товар).

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормативно-правовые акты не дают нам основания полагать, что цена - это существенное условие данного договора, но судебная практика исходит из того, что цена является не только существенным условием договора поставки, но и возмездного договора вообще.

Так, например, в Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 981/98 прямо указано, что существенными условиями договора поставки являются наименование товара, количество, цена: ЗАО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО о взыскании ... руб. задолженности и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением решение и постановление апелляционной инстанции изменил: в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... производство по делу прекращено. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с ... ЗАО поставляло ОАО электротехническую продукцию. Договора поставки заключено не было, продукция поставлялась по счетам-фактурам, в которых указывалось наименование, количество и цена продукции. Со стороны Тюменской ОАО счета-фактуры подписывались лицом, не имеющим полномочий от ОАО на приемку продукции.

Оплата за продукцию производилась путем составления многосторонних актов разовых взаимозачетов с участием уполномоченных представителей ОАО, ЗАО, третьих лиц.

Принимая решение о взыскании задолженности с ОАО, суд исходил из того, что действия сторон по поставке, приемке и оплате продукции по актам разовых взаимозачетов свидетельствуют о заключении сторонами единого договора поставки. Поэтому ОАО обязано оплатить всю полученную продукцию.

Фактически отгрузка продукции осуществлялась по 26 счетам-фактурам, в каждом из которых содержались существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со ст. 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что из 26 счетов-фактур ОАО оплатило только десять.

Таким образом, акцепт, выраженный в виде оплаты, состоялся только по 10 счетам-фактурам. Остальные 16 счетов-фактур не были оплачены.

Поскольку продукция была принята неуполномоченным представителем структурного подразделения и не оплачена ОАО, для решения вопроса о том, состоялись ли сделки по оставшимся 16 счетам-фактурам и должен ли ответчик оплатить продукцию, полученную по этим счетам, необходимо выяснить, находится ли эта продукция на ответственном хранении или получатель ею распорядился.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части взыскания задолженности отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 817/01 говорит нам о том, что цена является существенным условием возмездного договора (а договор поставки предполагается всегда возмездным, так как одна из его сторон является субъектом предпринимательской деятельности).

Исходя из определения договора поставки, данного в ст. 506 ГК РФ, как договора, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, существенным условием является и срок поставки. В случае определения срока поставки в договоре и нарушения его стороной договора, вторая сторона будет иметь возможность взыскать неустойку, примером этому может служить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. по делу N А55-18978/2011:

ОАО обратилось с исковым заявлением к ЗАО о взыскании неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ЗАО нарушило срок поставки продукции, в связи с чем по условиям соглашения обязано выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций установили, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором были определены сроки поставки продукции, поскольку ответчик своевременно обязательства не исполнил, требования удовлетворены частично, при этом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО полагает, что судами ошибочно не применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец, являясь кредитором, содействовал увеличению убытков, не учтены и те обстоятельства, что завод-изготовитель товара был выбран истцом на территории иностранного государства, в результате чего и были нарушены сроки поставки. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При заключении договора поставки и спецификации к нему стороны по собственной воле определили сроки и порядок поставки товара, относительно которых поставщик не возражал.

Таким образом, ссылки ЗАО на то, что в установленные сроки после подписания договора поставщик не мог исполнить обязательств, обоснованно не приняты судом.

На основании Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подтверждение того, что существенными условиями договора поставки являются наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки, находится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N А58-7498/2010.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО о взыскании задолженности по договору, в том числе неустойки за несвоевременную поставку товара; производственные затраты на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу ЗАО взыскано ... В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО и ЗАО обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ЗАО (покупатель) и ООО (продавец) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в предварительных спецификациях, оформляемых сторонами в течение срока действия настоящего договора, на каждую партию подлежащего поставке товара. Предварительные спецификации разрабатываются поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации. В состав товара входят конструкции распашных ворот.

ЗАО направило в адрес ООО письмо с протоколом разногласий с приложениями, в связи с несогласием по уточненному графику поставки материалов.

В предложенных ООО к подписанию истцу окончательных спецификаций к договору изменилось количество и цена товаров.

Стороны в окончательном виде не согласовали количество и цену товара.

ООО платежными поручениями произвело 50% предоплаты согласно п. 2 договора.

После получения письма ответчика о готовности товара к отгрузке истец платежным поручением согласно договору оплатил 25% от стоимости товара.

ООО поставило товары на сумму..., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом без замечаний.

Для оплаты товара ООО выставило истцу счета-фактуры с датой и номером, суммой, совпадающими с товарными накладными, полученными истцом одновременно с товаром, товарной накладной.

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, ... оставил претензии истца без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора в части наименования, количества, цены поставляемого товара, начала и окончания выполнения проектных работ, технического задания на разработку ворот, его элементов, в связи с чем правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется...

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Как следует из материалов дела окончательные спецификации подписаны истцом с протоколом разногласий. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разногласия сторон возникли относительно сроков поставки, при этом из протокола разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению относительно сроков поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, так как стороны не согласовали окончательно наименование и количество товара, а после согласования наименования и количества товара стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки. Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, между сторонами сложились разовые сделки по купле-продаже товара.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не стоит забывать и про лиц, являющихся сторонами договора. Как ясно указано в ГК РФ поставщиком должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а покупатель использует товар только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ленинградский областной суд вынес следующее определение от 26 января 2012 г. N 33-337/12:

ООО обратилось в суд с иском к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчика возвратить товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО было принято решение закрыть магазин, но поскольку в магазине оставался нереализованный товар, бывший директор магазина Т. предложил свои услуги по его реализации через свою жену Т.А.А., являющуюся ИП и имеющую свой магазин в том же помещении, где находился нереализованный товар ООО. ООО в силу доверительных отношений, учитывая, что Т. является учредителем ООО и не будет действовать ему во вред, сразу договор поставки под реализацию между Обществом и Т. не подписало, решив сделать это позже.

Первоначально Т. выполнял взятые на себя обязательства , но в дальнейшем ответчик, реализовывая товар через магазин своей супруги, деньги за товар перестал отдавать, договор поставки подписать отказался.

Ответчик Т. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Из материалов гражданского дела следует, что Т. в связи с принятием решения о закрытии магазина был уволен с должности директора по собственному желанию. При расторжении трудового договора с Т. к нему претензии по поводу оставшегося в магазине товара истцом не предъявлялись, он к материальной ответственности работодателем не привлекался.

Ст. 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности (в частности, для последующей продажи), либо для иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. Из цели покупки следует, что обе стороны договора, как правило, являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, исключают возможность заключения такого договора между сторонами. Как следует из объяснений представителя истца, Т. не имел намерения самостоятельно реализовывать полученный товар с целью извлечения прибыли, этим должна была заниматься его жена, которая имела свой магазин в том же помещении, в котором хранился нереализованный товар ООО.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Т. не мог являться стороной договора поставки, а мог выступать только в качестве посредника между истцом и своей женой - индивидуальным предпринимателем.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на поставку товара с целью его реализации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как показывает практика, к спорным ситуациям, решать которые приходится в судебном порядке, нередко приводит и отказ от детализации условий договора. В связи с этим рекомендуется прописывать в договоре поставки и такие условия, как: способ доставки товара, порядок принятия товара по количеству и качеству, порядок расчетов за поставленный товар. В противном случае могут возникать судебные споры, аналогичные приведенным ниже.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 3 июля 2012 г. по делу N А03-8479/2011 установил:

ООО "З" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "А" о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, что подтверждено проведенным ветеринарным досмотром.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом порядка проверки качества товара при приемке без участия ответчика.

В кассационной жалобе ООО "З" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по договору ООО "А" обязалось поставить ООО "З" товар, количество, цена, условия поставки, условия и сроки оплаты которого оговариваются сторонами в спецификации, являющейся частью договора. Товар отгружается покупателю по указанным в спецификации реквизитам железнодорожными вагонами, контейнерами или автотранспортом в зависимости от объема заказа. Принятие товара осуществляется покупателем по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7... В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

Из выясненных обстоятельств дела следует, что груз, прибывший в вагоне на станцию, был запрещен к выгрузке Управлением Россельхознадзора ... Актом этого органа зафиксировано, что полипропиленовые мешки, в которых упакован товар, имеют видимые следы потеков, на ощупь влажные, внутри мешка гранулы кормовой смеси имеют наличие плесени, комков, влажные, с запахом затхлости. Впоследствии данный груз был утилизирован органом ветеринарного контроля по акту.

Из положений ст. 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данных отношениях такая проверка качества товара в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрена условиями договора.

Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству П-7.

Экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика. Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы спустя два месяца после прибытия груза.

Предусмотренный сторонами специальный порядок приемки товара соответствует положению об обычае делового оборота (ст. 5 ГК РФ), несоблюдение которого препятствует применению правил ст.ст. 475, 518 ГК РФ о последствиях поставки товара ненадлежащего качества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств своевременного уведомления поставщика о поступлении товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО "З" о взыскании с ООО "А" задолженности в размере стоимости некачественного товара с учетом затрат по его перевозке.

В заключении хотелось бы напомнить сторонам, составляющим договор, важное правило при составлении договора: чем детальнее прописаны положения договора, тем проще впоследствии решать спорные вопросы, избегая судебных и иных издержек. Не стоит также забывать проверять договор на соответствие его законодательству, дабы данная сделка не была признана впоследствии недействительной.

Комментарий

М. Черников, старший юрист юридической компании "PTI Lawyers"

Статья Анны Савельевой посвящена существенным условиям договора. На примере договора поставки автор показывает, насколько необходимо отражение существенных условий в договоре, а также к каким последствиям может привести отсутствие договоренности сторон в отношении существенных условий.

Актуальность данной статьи не вызывает сомнения тем более, что правоотношения, регулируемые договором поставки, являются одними из самых распространенных.

Автором проведен анализ правовых норм российского законодательства и правоприменительной практики, на основании которого предлагаются интересные выводы относительно рассматриваемой проблематики.

При этом необходимо отметить, что ряд выводов, предложенных автором, нуждаются, на мой взгляд, в некоторой корректировке.

В первую очередь хочу обратить внимание на вывод автора, согласно которому параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки. По нашему мнению, с данным заключением можно согласиться лишь в том смысле, что положения ГК РФ о договоре поставки не содержат текста следующего содержания: "... существенными условиями договора поставки являются.". Однако примеры похожей формулировки в ГК РФ встречаются не часто. Здесь можно выделить, например, статьи 558, 587, 842, 942, 1016 ГК РФ.

В остальных случаях, также как и в случае с договором поставки, в целях определения наличия в правовой норме указаний на существенные условия договора достаточно буквального толкования этой нормы. При этом отсутствие в норме дословного указания на то, что "...существенными условиями договора поставки являются..." не свидетельствует об отсутствии прямого указания на существенные условия договора.

Таким образом, прочитав текст статьи 506 ГК РФ, можно утверждать, что наряду с другими существенными условиями договора поставки, которые, как правильно указал автор, содержаться в нормах, регулирующих основные положения о заключении договора и положения о купле-продаже, существенными также являются условие о сроке поставки, условие о статусе поставщика как предпринимателя и условие об использовании покупателем поставленного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, при этом существенность указанных условий для целей заключения договора поставки не нуждается в опосредовании судебными органами.

Второе, на что хотелось бы обратить внимание, это вывод автора о том, что несоблюдение требований к договору о наличии всех существенных условий может повлечь признание такого договора недействительным. Однако правоприменительная практика придерживается позиции в соответствии с которой (согласно статье 168 ГК РФ) недействительным может быть признан лишь заключенный договор (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 года N Ф09-5032/08-С4), в то время как в случае отсутствия согласованного сторонами или установленного законом существенного условия договор (согласно статье 432 ГК РФ) не может считаться заключенным. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ключевым элементом названной нормы является сделка (в рассматриваемом случае договор, как разновидность сделок), тогда как в случае отсутствия существенного условия договор не заключен, т.е. он отсутствует как факт, а следовательно, не может быть признан недействительным.

Еще больше различий между рассматриваемыми ситуациями (незаключенности и недействительности договора) можно отметить на примере их последствий. В частности, при недействительности сделки применяются положения статьи 167 ГК РФ в форме реституции, а последствиями незаключенности договора является обязанность возвратить неосновательное обогащение, т.е. приобретенное или сбереженное имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В таком случае, возникает неопределенность относительно выбора способа защиты права. Действительно, автор приводит установленный в статье 12 ГК РФ способ защиты права - признание оспоримой сделки недействительной, тогда как способа защиты права - признание договора незаключенным действующее законодательство не содержит, хотя судебные органы часто принимают и удовлетворяют такие иски (одним из многих примеров является решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2011 года по делу N А40-22042/10-50-148, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года). Указанная позиция также находит свое отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127, в котором указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Рассматривая данную проблему, мы считаем, что незаключенность договора, также как и его недействительность (ничтожность) в силу закона, объективна и не нуждается в признании этого факта судом. В связи с чем в случае незаключенности договора требования заинтересованной стороны должны быть сформированы аналогично требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. описательная часть такого искового заявления должна содержать выводы о незаключенности договора, в то время как просительная часть иска должна содержать требование о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, судебное решение по такому иску, в случае его удовлетворения, должно содержать в мотивировочной части - выводы суда о незаключенности договора, в резолютивной части - выводы суда об удовлетворении иска, т.е. о взыскании неосновательного обогащения. Прийти к такому выводу нас подтолкнула невозможность причислить незаключенность договора к существующим способам защиты права. Такой подход подтверждается, в частности, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17 февраля 2004 года N 76, где указано, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в частности признания договора незаключенным, как юридического факта.

Отсутствие вышепоименованного способа защиты права в законе (признания договора незаключенным), а также позиция судебных органов о признании договоров, противоречащих статье 432 ГК РФ, незаключенными, вероятно, поспособствовали выбору автором способа защиты права - признание сделки недействительной. Кроме того, в более раннем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2003 года N 7291/02 указывается следующее: "Ошибочным является довод суда кассационной инстанции о том, что к договору аренды спорного объекта недвижимости неприменимы последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию". В данном случае суд позволяет реституцию при незаключенности договора, что, на мой взгляд, идет в резонанс с судебной практикой, сложившейся в последнее время.

В любом случае указанная проблема существует, и будем надеяться, что в ближайшее время она будет решена законодателем путем внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Такая работа уже ведется. В частности, Президентом Российской Федерации внесен проект N 47538-6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проект содержит статью 446.1 ГК РФ "Оспаривание заключенного договора". В соответствии с ее положениями договор может быть признан незаключенным, а в случае признания его таковым к отношениям сторон, связанным с исполнением этого договора, применяются правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Указанный проект принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 года. Если данная статья ГК сохранится в приведенной выше редакции, то проблема с выбором защиты права по незаключенным договорам отпадет автоматически.

Третий вывод автора, на который хочется обратить внимание, заключается в том, что цена является не только существенным условием договора поставки, но и возмездного договора вообще. В данном случае сложно согласится с позицией автора, т.к. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 1998 года N 981/98 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2011 года N 817/01 не содержат прямого указания на то, что отсутствие в договоре поставки или другом возмездном договоре условия о цене приведет к несоблюдению требований статьи 432 ГК РФ. Более того ГК РФ допускает такое отсутствие. Так, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Можно предположить, что в приведенных судебных актах суд, указывая на цену, определяет ее в качестве категории возмездности договора, а не условия, при отсутствии которого договор считается незаключенным. В противном случае норма, изложенная в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, утрачивает практическую пользу.

Изучая данный вопрос, можно прийти к выводу, что в недалеком прошлом цена, возможно, и являлась существенным условием как договора купли-продажи, так и договора поставки соответственно. В частности, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" суд на вопрос: "Следует ли договоры купли-продажи и поставки считать заключенными при отсутствии в них условий о цене и качестве продукции (товара)?" - разъясняет:

"В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 74 и 79 Основ по договорам купли-продажи и поставки продавец (поставщик) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) или оперативное управление покупателю товар, а покупатель обязуется уплатить за него определенную цену.

Как указано в статье 76 Основ, качество товара должно соответствовать условиям договора.

Исходя из этих статей Основ существенными условиями договоров купли-продажи и поставки являются, в частности, условия о цене и качестве подлежащих продаже (поставке) товаров.

Следовательно, когда в заключенном договоре купли-продажи (поставки) отсутствуют условия о цене и качестве товара либо стороны при заключении такого договора не достигли согласия по этим условиям, договор считается незаключенным".

При этом суд делает оговорку:

"Нельзя считать договор незаключенным при отсутствии в нем ссылки на стандарт в случае, когда качество товара определено обязательным для сторон стандартом и ни одна из сторон не возражала против продажи (поставки) продукции (товара) по этому стандарту.

Если сторонами не указаны в договоре купли-продажи (поставки) условия о цене и качестве товара и одна из сторон считает договор незаключенным, а другая выполнила принятые по нему обязательства, при разрешении имущественного спора следует руководствоваться статьями 75, 76 Основ гражданского законодательства".

Однако в настоящее время применительно к договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, которая устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Буквальное толкование данной нормы дает нам основания полагать, что цена не является существенным условием не только договора поставки, но и не каждого договора купли-продажи, который, безусловно, является возмездным. В таком случае при отсутствии соглашения сторон о цене и когда цена не может быть определена исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Возможность применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ к договору поставки подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 мая 2008 года N 2745/04, что еще раз подтверждает вышеуказанный тезис.

При этом для некоторых видов договоров цена действительно является существенным условием, например, для таких, как договор продажи недвижимости (статья 555 ГК РФ), договор аренды зданий и сооружений (статья 654 ГК РФ), и последствия отсутствия соглашения сторон о цене применительно к этим договорам прямо предусмотрены законом, т.е. договор считается незаключенным.

Подводя итоги, следует сказать, что автору удалось установить все существенные условия договора поставки, а на примере судебной практики продемонстрировать последствия их отсутствия в договоре. Бесспорным является вывод автора о необходимости максимальной детализации условий договора и о соблюдении норм действующего законодательства при его составлении. Широкий круг вопросов поднимают выводы автора о цене как о существенном условии возмездного договора, а также о выборе способа защиты права при несоблюдении требований статьи 432 ГК РФ.

Безусловно, настоящая статья может быть рекомендована как специалистам в области юриспруденции, так и субъектам предпринимательской деятельности при составлении соответствующих договоров.

Комментарий

А. Анохина, юрист DS Law

В дополнение хотелось бы отметить, что несмотря на то, что исходя из буквального толкования положений ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, при разрешении споров суды будут исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.ст. 314 и 457 ГК РФ. Данный вывод следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки". Так, Высший арбитражный суд РФ в Определении от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20, определил:

"...Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 8751, заключенного между обществом "Вираж" (покупателем) и обществом "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком), поставщик на основании соответствующей товарно-транспортной накладной поставил в адрес покупателя товар на сумму 22 128 рублей 84 копейки.

При этом суды признали договор поставки от 13.07.2009 N 8751 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным...".

В тоже время сторонам при заключении договора поставки следует иметь ввиду, что не установленный в договоре срок исполнения обязательства по договору поставки, которая должна осуществляться партиями, не может определяться в соответствии со ст.ст. 314 и 457 ГК РФ, так как п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет случаи, когда из договора поставки не вытекает, что она должна осуществляться партиями. При этом несогласование графика поставок влечет незаключенность договора (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009).

Кроме того, сторонам договора поставки следует иметь в виду, что при несогласовании в договоре поставки срока поставки такой договор обычно признается судом договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже, так как в силу положений ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием договора купли-продажи товара (см. Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29).

Помимо определения, какие именно условия являются существенными для договора поставки, отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о документах, в которых могут содержаться такие существенные условия договора поставки.

Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара, его количества и иных существенных условий содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах, содержащих ссылку на договор.

К таким документам некоторые суды относят товарные накладные (см. Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27, Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10). При этом ряд судов не признают товарные накладные надлежащим способом согласования существенных условий договора, указывая на то, что товарные накладные не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009).

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в письменных заявках (заказах) покупателя, а также в спецификациях при условии, что в договоре предусматривалась возможность согласования существенных условий в таких заявках (заказах) и/или спецификациях, а также то, что такие заявки (заказы) и/или спецификации содержали ссылку на соответствующий договор поставки (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-146110/10-40-965, Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19).

Комментарий

Д. Яровая, юрист ООО "1-й Консалт Центр"

Автор статьи провел объемный анализ существующих мнений (судебных и научных - основанных на нормах действующего законодательства) по вопросу, вызывающему частые ошибки, разногласия и непонимания как среди правоприменителей, так и среди непосредственных участников правоотношений.

В рамках данных комментариев позволю себе не углубляться в теоретическое обоснование своих слов, тем более что во многом они были бы схожи с представленными в вышеуказанной статье.

Анализируя действующее законодательство и сложившуюся практику, можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора поставки являются:

- предмет договора (наименование товара, позволяющее точно определить предмет, не допуская его подмены, и количество товара, определяемое общепринятыми мерами измерения);

- срок поставки (я придерживаюсь позиции о том, что данное условие является существенным, а при отсутствии такового договор будет считаться договором купли-продажи; соответственно нормы, регулирующие договор поставки, к нему не будут относиться).

Стоит указать в качестве источника ответов на дополнительные вопросы, возникающие на практике, публикацию "Существенные условия договора поставки: типичные ошибки", опубликованную на сайте ИЦ Искра. Автором этой статьи представлен обширный материал судебной практики в подтверждение основных доводов, а также обобщение точек зрения относительно некоторых вопросов, связанных с темой статьи.

По моему мнению, другие условия, такие, как: цена, способ, порядок принятия товара, порядок расчетов - являются дополнительными и несомненно желательными. Однако при их отсутствии, основываясь на условиях о предмете договора и сроке исполнения обязательства, можно найти возможность квалифицировать такой договор как договор поставки.

Комментарий

А. Пащенко, юрист ООО "1-й Консалт Центр"

Изначально стороны не договорились о цене и сроках поставки, и как человек, имеющий опыт в торговле и заключении договоров, могу сказать, что не была проведена продавцом та работа, которая позволила бы обговорить четкие цены и сроки, продавца больше интересовал вопрос введения в действие схемы продажи товара через другую организацию (ИП), но т.к. поставщик находиться за границей, необходимо было учитывать наличие товара у поставщика, курс валюты и время перевоза товара от производителя к покупателю и другие аспекты. Покупатель, не получив четкого ответа ни по срокам, ни по ценам, решил оплатить товар частично, оплаченный товар он получил. Договор первичный не имеет силу, т.к. не подписан сторонами и не детализирован. Сделка разовая или по накладным была осуществлена.

По поводу второй ситуации, где товар прибыл к покупателю ненадлежащего качества, решение судом, на мой взгляд, принято правильное; учитывая "скоропортящийся" характер товара, продавец до передачи его покупателю должен следить и отвечать за качество товара, искать способы транспортировки и условия складирования, учитывая специфичность продукта. После передачи и приема товара и подписания документов (накладных) эта функция ложится на плечи покупателя (получателя товара).

А. Савельева,

юрисконсульт

"Административное право", N 3, III квартал 2013 г.