Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", N 5, май 2013 г.)

Обзор судебной практики

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Документ

Решение

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 25.02.2013 N 151-О

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрена возможность уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи подаренного недвижимого имущества, на его стоимость. Отсутствие такой возможности в соответствии с принципами всеобщности и равенства налогообложения, определенными ст. 19 и 57 Конституции РФ и обязывающими каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-59298/12-99-342 индивидуального предпринимателя В.Б. Серебренникова

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что право на получение процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ, не зависит от наличия денежных средств на счетах, операции по которым незаконно приостановлены налоговым органом. Поэтому проценты следует начислять на сумму, названную в решении о приостановлении операций. Суд указал, что начисление процентов должно компенсировать материальные потери налогоплательщика от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств на счетах, операции по которым неправомерно приостановлены

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А66-5792/2012 ООО "Бизнес Групп Холдинг"

Конкурсный управляющий 22 марта 2012 года на основании ст. 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, но инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления. По мнению инспекции, обществу стало известно о переплате НДС после получения акта сверки расчетов от 25.06.2008; переплата по другим налогам возникла в 2002-2008 годах. Суд указал, что общество не пропустило трехлетнего срока, поскольку неопределенность в наличии переплат и конкретных сумм была устранена для общества только после проведения совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 и составления справки о состоянии расчетов по налогам на 22 февраля 2012 года. Суд принял во внимание, что в отношении общества с 5 июля 2011 года возбуждено дело о банкротстве, и инспекция, будучи кредитором должника, предъявила имущественные требования к обществу, но о наличии переплат, числящихся за должником, обществу не сообщила. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченные налоги

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-68918/11-129-295 ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"	Вторая уточненная декларация подана до вынесения решения, поэтому инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной декларации и начать новую проверку. Суд отклонил довод инспекции о том, что камеральная проверка оканчивается в день составления акта проверки. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа по ранее поданной декларации. Решение по ранее поданной декларации не выносится
Определение ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-431/13 по ООО "НПО Мониторинг"	Обществу отказано в зачете (возврате) переплаты налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога. Переплата налога за 2007 год возникла по истечении налогового периода в связи с превышением уплаченных в течение года авансовых платежей над подлежащей уплате суммой налога. Учитывая, что порядок уплаты авансовых платежей установлен п. 2 ст. 286 НК РФ, а также то, что сумма переплаты определяется арифметически, суд указал, что об излишней уплате налога за 2007 год общество знало на дату представления декларации, т.е. 12 марта 2008 года. Общество обратилось в инспекцию с заявлением 30 августа 2011 года, в суд - 22 ноября 2011 года, т.е. установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок пропущен. Суд отклонил довод общества о том, что о праве на возврат излишне уплаченного налога ему стало известно только после вступления в силу решения суда от 30.11.2010, которым решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль было признано недействительным
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-50848/12-91-285 ООО "ТрансГазЛогистик"	Акт проверки и решение по ее результатам направлены налогоплательщику по почте, однако налогоплательщик их не получил. Инспекция не доказала невозможности их вручения лично представителю налогоплательщика. Суд указал, что налоговый орган не имел оснований для направления акта и решения по результатам проверки почтой. Суд признал решение инспекции недействительным

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2013 по делу N А60-20804/2012 ООО "Инвестстрой-Т"	По мнению инспекции, общество занизило расходы при исчислении ЕНВД, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов; первичными документами не подтверждено приобретение товаров за наличный расчет у контрагентов. Суд указал, что представленные документы в их совокупности подтверждают реальность приобретения строительных материалов и их использование при строительстве объектов, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальный размер налоговых обязательств инспекция не определяла. Стоимость приобретенных материалов не завышена и соответствует уровню цен. Суд указал на возможную заинтересованность контрагентов-предпринимателей в сокрытии фактов ведения хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с обществом с целью занижения доходов и уклонения от уплаты налогов. Установив соблюдение обществом ст. 252 НК РФ, суд признал решение инспекции неправомерным
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А19-8741/2012 ООО Промышленно-строительная организация "Союз"	Обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом. Инспекция полагала, что подрядные работы выполнены неизвестными лицами. Однако инспекция не доказала, что общество само выполнило спорные работы, что уплаченные контрагенту денежные средства возвращены обществу, что между обществом и контрагентом имеется взаимозависимость. Расходы по сделкам со спорным контрагентом составляют большую часть заявленных в налоговом периоде расходов. Суд указал, что отказ в принятии спорных расходов при исчислении налога на прибыль существенно исказит действительные обязательства общества по этому налогу. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных расходов должен определяться исходя из рыночных цен аналогичных сделок. Общество представило документы в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам со спорным контрагентом. Суд признал, что цены, указанные в документах общества, существенно не превышают рыночных. Поскольку инспекция не представила доказательств, опровергающих представленные обществом документы, у суда не было оснований сомневаться в их содержании
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А19-11333/2012 ООО "АДМ"	Суд отменил решение инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с недостоверностью документов по сделкам со спорным поставщиком. Приобретенная у поставщика кабельно-проводниковая продукция реализована иным организациям, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными в адрес покупателей, и письмами покупателей. Общество подтвердило рыночность цен, примененных по сделкам с поставщиком. Суд отклонил довод инспекции о том, что признание необоснованной налоговой выгоды по НДС автоматически влечет признание необоснованными расходов общества по налогу на прибыль, поскольку одни и те же неправильные документы представлены в обоснование правомерности получения налоговой выгоды, и они не должны оцениваться по-разному. Суд указал, что инспекция в ходе выездной проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А19-6651/2012 ООО "Завод "СпецПромОборудование"	Инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС, посчитав, что реальная поставка товара невозможна, так как поставщики зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", учреждены по утерянным паспортам, операции с обществом не отражены в их отчетности, в первичных документах не заполнены обязательные реквизиты, договор поставки не представлен. Суд отменил решение инспекции в части налога на прибыль, т.к. поставленный товар использован в деятельности общества, и частично отражен в остатках на конец проверяемого периода. Приобретение обществом товара в объемах, которые обеспечивают ведение деятельности, его оплату и использование в производстве, инспекция не опровергала. Общество представило документы в подтверждение рыночности цен по сделкам со спорными поставщиками. Существенных отклонений цен на товары по спорным сделкам от цен, предлагаемых иными поставщиками, и следовательно, завышения обществом расходов не установлено. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль
Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-475/13 по ООО "Стройком"	Суд пришел к выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы не подтверждают реальности понесенных расходов, а также правомерности вычета НДС. Приобретение товара и его дальнейшая реализация проводилась обществом в один день, ассортимент товаров в полученных и выставленных счетах-фактурах совпадал, приобретенный товар продавался с убытком, при неоднократной перепродаже товара первоначальными продавцами и конечными покупателями были одни и те же контрагенты общества
Определение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-262/13 по ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"	Инспекция выявила сокрытие обществом дохода от реализации товара (блочные паровые котельные) путем заключения договоров комиссии с недобросовестными контрагентами. При этом гражданско-правовые отношения оформлены таким образом, что общество было посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность уплаты налогов с выручки от реализации товара перекладывалась на контрагентов-комитентов, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности. Суд признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Учтено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты по адресам государственной регистрации не находились, не обладали условиями для ведения предпринимательской деятельности, не несли расходов на ведение деятельности; управление расчетными счетами контрагентов велось с IP-адресов, принадлежащих обществу. Фактически общество было производителем и непосредственным продавцом товара, а не комиссионером, реализующим товар контрагентов
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А78-1142/2012 ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат"	Инспекция установила, что общество добываемую сурьмянистую руду поставляло ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат" в Киргизию, но для получения необоснованной налоговой выгоды отражало заниженную выручку от ее реализации по фиктивным аффилированным покупателям-посредникам (ООО "Забайкальская сурьма", офшорная компания TechnoleaseFZE). Суд признал правомерным применение инспекцией п. 10 ст. 40 НК РФ и доначисление обществу налога на прибыль, НДС и НДПИ исходя из сумм последующей реализации руды компанией TechnoleaseFZE в адрес ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат". Аналогичной добываемой обществом руды на внутреннем и внешних рынках в проверяемом периоде не было. Суд отклонил довод общества о необходимости применения сведений таможенной службы в качестве официального источника информации о рыночной цене сурьмянистой руды. Таможенная стоимость товара используется для таможенных целей и не позволяет в соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения достоверно определить рыночные цены на аналогичный товар, сложившиеся в регионе. Суд отклонил довод общества о вменении ему выручки другого юридического лица, так как инспекция сделала перерасчет выручки согласно вновь определенной стоимости реализованного товара
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А45-24695/2011 ООО "Экор-книга"	У общества на счете 76 числилась кредиторская задолженность перед ООО за оказанные транспортные услуги, а на счете 71 - дебиторская задолженность по выданным под отчет директору общества денежным суммам. Общество выпустило простые беспроцентные векселя и передало их ООО в оплату кредиторской задолженности, а впоследствии после выкупа предъявленных к погашению векселей, сданных в кассу общества, списало подотчетные суммы. Суд исследовал следующие документы: акты приемки-передачи векселей; дополнительное соглашение к договору, предусматривающее расчет за услуги векселями; передаточные надписи на векселях; протокол допроса руководителя ООО, которая отрицала свою причастность к ООО; заключение эксперта, по которому на векселях, актах приема-передачи подписи от имени руководителя ООО выполнены неустановленным лицом. Суд пришел к выводу, что выпуска, передачи и гашения векселей не проводилось. Общество неправомерно уменьшило базу налога на прибыль в связи с невключением кредиторской задолженности по ООО во внереализационный доход. Выданные под отчет суммы, не потраченные на нужды общества, - это доход директора, подлежащий обложению НДФЛ

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12 по ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Беловская"	По результатам выездной проверки за 2008-2009 годы инспекция доначислила налог на прибыль и привлекла общество к ответственности по ст. 122 НК РФ - взыскала штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога. Общество считало, что оно подлежит освобождению от ответственности по ст. 122 НК РФ, т.к. на дату истечения срока уплаты налога (29 марта 2010 года) имело переплату налога, перекрывающую доначисленную сумму. ВАС РФ указал, что налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ при соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имеется переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Имевшаяся у общества переплата налога на прибыль не сохранилась на момент вынесения решения. Поэтому ситуация не отвечала критериям для освобождения общества от ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 ООО "Рио Тинто Алмазпоиск"	Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, поскольку он уплатил налог хотя и до вынесения решения инспекцией, но после представления уточненной декларации. Следовательно, налогоплательщик не выполнил условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-85458/12-20-465 ООО "ППК медная фольга"	В период приостановления проверки непредставление запрошенных налоговым органом документов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Возложение на налогоплательщика обязанности передачи документов в этот период нарушает его права

Налоговый спор

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А46-5384/2012 ОАО "МРСК Сибири"

Для участия в судебном заседании в Омске по распределению судебных издержек общество направило работника из Красноярска и работника филиала, находящегося в Омске. Суд отказал во взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с проездом работника общества из Красноярска в Омск, посчитав их неразумными, т.к. в судебном заседании участвовал представитель общества, работающий в Омске. Необходимость участия в судебном заседании именно представителя, который специально приехал из Красноярска, общество не обосновало. В судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, что не требовало специальных познаний в области налогового законодательства

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А56-12601/2012 Государственного бюджетного учреждения "Ленинградский региональный центр единого государственного экзамена"	Бюджетному учреждению доначислен НДС в связи с неправомерным применением льготы по НДС при проведении тренировочного тестирования выпускников 11-х классов и организации технического обеспечения проведения лицензионной экспертизы для образовательных учреждений. Суд установил, что Центр ЕГЭ не имел статуса некоммерческой образовательной организации и лицензии на образовательную деятельность. Следовательно, нет оснований для предоставления льготы по подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ и освобождения от обложения НДС выручки от проведения тестирования. Задания Комитета общего и профессионального образования области не могут быть отнесены к образовательной программе. Выручка получена не в связи с государственной аттестацией учащихся, а в связи с проведением добровольного репетиционного экзамена по русскому языку и математике по договору с родителями несовершеннолетних участников тестирования. Следовательно, не было оснований для применения льготы и по подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. Проведение репетиционного тестирования не отнесено к исключительной компетенции государственного органа в сфере образования, обязанность выполнения этих услуг не установлена законодательством
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-428/2012 ООО "Илимлестранс"	По договору арендодатели (индивидуальные предприниматели) предоставляли в пользование арендатора (общества) автомобили-лесовозы с оказанием услуг управления автомобилями, их технического обслуживания и эксплуатации. В договоре аренды предусмотрена возможность использования обществом собственного моторного топлива при эксплуатации арендованных автомобилей. В случае использования обществом собственного топлива арендодатели предъявляли счета за транспортные услуги без стоимости топлива. По мнению инспекции, передача обществом предпринимателям ГСМ считается реализацией товара, и соответственно, объектом обложения НДС на основании ст. 146 НК РФ. Суд признал неправомерным доначисление НДС и указал, что стороны договора могут самостоятельно распределить их права и обязанности в части расходов на оплату моторного топлива. Статья 636 ГК РФ не содержит указания на то, что обеспечение моторным топливом может быть предусмотрено в договоре только как безусловная обязанность одной из сторон договора
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А78-1042/2012 ООО "Русский транзит"	Общество (принципал) заключило контракт с Маньчжурской торговой компанией (агент), по которому принципал поручал, а агент обязался от своего имени, но на средства принципала совершать автомобильные перевозки грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия, - Россия, г. Чита, с участием в расчетах за перевозки. Инспекция, применив пп. 1 и 2 ст. 161 НК РФ, признала общество налоговым агентом в части уплаты НДС. Суд с этим не согласился, т.к. в соответствии с подп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ территория РФ может быть признана в целях обложения НДС местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке, если выполняются следующие условия: услуги перевозки оказываются российскими организациями или предпринимателями; пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ. В рассматриваемом случае услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, у инспекции не было правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 161 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А56-4264/2012 ООО "Концерн "Пять Звезд"	В связи с новацией долга по арендной плате в заемное обязательство у общества возникла переплата НДС, поскольку при получении займа нет объекта обложения НДС. Суд указал, что поскольку обязанность возврата авансовых платежей, основанная на договоре аренды, прекратилась, налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму НДС, перечисленную в бюджет и подлежащую возврату контрагенту согласно условиям договора займа, а не условиям договора аренды. Общество правомерно заявило вычет НДС, исчисленный с полученных ранее авансов, в периоде новации
Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-69232/12-99-400 ООО "Торговый дом "Молоптторг"	ТН ВЭД применяется не только при ввозе импортных продовольственных товаров в Россию, но и при их реализации на территории страны без определения кода ТН ВЭД по коду Общероссийского классификатора продукции (ОКП). При реализации в России импортных продовольственных товаров ставка НДС определяется в соответствии с кодами ТН ВЭД
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу N А41-3078/12 ЗАО "Промактив"	В результате уступки права требования происходит только перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается, и задолженность по возврату предоплаты погашенной не считается. Следовательно, отсутствует одно из условий вычета НДС
Решение ВАС РФ от 25.03.2013 N 153/13 по ООО "Белон"	ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим абз. 3 подп. "в" п. 1 раздела II Приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". НК РФ не отнесено к числу обязательного требования указание в счете-фактуре посредника между двумя лицами, поэтому не нашло отражения в оспариваемом положении. При составлении счетов-фактур посредником, заключившим в интересах комитента, принципала сделки от своего имени, должны указываться полное или сокращенное наименование, адрес и идентификационный номер продавца - плательщика НДС
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-38889/2011 ОАО "Медведовский мясокомбинат"	Суд указал, что неверные сведения в счете-фактуре о номере ГТД и стране происхождения товара и недобросовестность лиц, с которыми общество не вступало в хозяйственные отношения (контрагенты второго звена), не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Полученное оборудование учтено обществом на основании актов о приеме-передаче основных средств на счете 01 "Основные средства", что инспекцией не оспаривается. Общество - не импортер оборудования, не должно нести ответственности за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договору поставки
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А32-18294/2008 ООО "Белора"	Инспекция доначислила НДС, т.к. в выставленных поставщиком счетах-фактурах не указаны адрес грузополучателя и единица измерения поставляемых товаров (нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ). Суд удовлетворил требование общества, поскольку не доказаны отсутствие у него оснований для получения вычета НДС и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество оплатило и оприходовало товар, что подтверждено первичными документами. При исследовании представленных инспекцией счетов-фактур суд пришел к выводу о наличии в них всех предусмотренных ст. 169 НК РФ сведений. Инспекция полагала, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о наличии у общества права на вычет НДС сделан на основании счетов-фактур, представленных не налогоплательщиком, а инспекцией, которая получила их при проведении встречной проверки. Суд отметил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила и представила в материалы дела первичные документы, подтверждающие законность требований общества. Таким образом, задача правильности исчисления налоговых обязанностей и уплаты налога выполнена. То обстоятельство, что надлежащие (в отличие от представленных обществом) документы, предоставляющие право на вычет НДС, выявлены и представлены инспекцией, а не обществом, не может влиять на налоговые обязательства налогоплательщика
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-30193/12-129-142 ЗАО "Архангельское"	Инспекция отказала в вычете НДС, т.к. общество не вело раздельного учета и не рассчитывало пропорцию облагаемых и не облагаемых НДС операций (ценные бумаги). Суд указал, что абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ обязывает вести раздельный учет "входного" НДС только для тех приобретенных товаров (работ, услуг), которые используются для ведения как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций. Но общество не приобретало таких товаров (работ, услуг). Общество вправе не вести раздельного учета сумм "входного" НДС, однако на основании п. 4 ст. 149 НК РФ обязано вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Общество учитывало расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 "Финансовые вложения", а доходы от их реализации - на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Примененный способ раздельного учета операций по реализации ценных бумаг соответствует требованиям п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Оснований для доначисления НДС в спорном случае нет
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-63043/12-91-362 ЗАО "Лада-Имидж"	Право на применение ставки НДС 0% и соответствующих вычетов не обусловлено правильностью заполнения граф 6, 11 и 12 заявлений или датированием налоговым органом отметки на заявлениях. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка заполнения отдельных граф заявления, но не о нарушении его формы в целом

Налог на прибыль

Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-16202/12 по ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"	Общество в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ, которому корреспондирует подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, на дату вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не включило во внереализационный доход сумму ущерба, подлежащего взысканию с лиц, виновных в хищении выпущенной продукции. Ошибочны доводы общества о том, что при хищении имущества реальный ущерб составляет себестоимость похищенной продукции (без учета косвенных налогов в виде НДС и акциза) и о том, что спорная сумма представляет собой имущество, получаемое безвозмездно, и в связи с этим подлежит включению в базу налога на прибыль в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества, а не в день вступления в силу приговора суда
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А52-1711/2012 ЗАО "Гинесс"	Спорная сумма таможенных платежей, возвращенных обществу, не относится к штрафу за нарушение договорных обязательств и к суммам возмещения убытков или ущерба. Следовательно, она не подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013 по делу N А40-66693/12-99-391 ЗАО "Эскорт-Центр"	Суд признал неправомерным исключение из расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, услуг индивидуального предпринимателя по размещению на территории базы отдыха сотрудников общества, командированных для производства монтажных работ. Инспекция считала, что цена услуг в договоре с предпринимателем не определена; не указаны адреса, по которым будут проживать сотрудники. Суд установил, что по договору сотрудники могли быть размещены в разных местах города. В такой ситуации определить стоимость услуг заранее на момент заключения договора невозможно. Стороны согласовали условие, по которому цена услуг определяется заранее посредством электронной почты или факсимильной связи. По завершении оказания услуг определялась их стоимость исходя из цены за человеко-день. Такой порядок стоимости оказанных услуг не противоречит законодательству. В актах сдачи-приемки услуг для каждого сотрудника указан объект, в котором он размещен. Эта информация была достаточной для детализации места размещения сотрудников. Спорные расходы заказчик работ компенсировал
Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-36246/12-99-178 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"	Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 и подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, условиями договора покупки и компенсации потерь электроэнергии, указал, что фактический объем полученной и переданной потребителям энергии был меньше учтенного в налоговой базе. При несогласованности объемов переданной энергии размер расходов на ее передачу не мог быть достоверно определен, в связи с чем расходы не могут считаться документально подтвержденными и экономически обоснованными. Не могут быть приняты в качестве основания для вывода о судебной ошибке доводы общества о том, что спорные расходы относятся к проверяемому году, что подтверждено актом о приемке услуг, актом сверки, ведомостями отпуска электроэнергии. В ходе проверки общество по требованию инспекции не представило пояснений о расхождениях между объемами переданной (транспортированной) по сетям компании и полученной потребителями электроэнергии
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А10-1187/2012 ООО "Промстройтехника"	Недостатки в оформлении путевых листов не служат основанием для признания расходов на поставку товара документально не подтвержденными. Общество - не автотранспортная организация, несоблюдение им требований оформления путевых листов, в т.ч. указания конкретного адреса доставки перевозимого груза, сведений о собственнике транспортного средства, номера водительского удостоверения, при содержащихся в путевых листах сведениях о перевозке ГСМ до местоположения общества не служит основанием для непризнания доставки груза. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нереальности взаимоотношений общества с поставщиком ГСМ
Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-15167/12-107-72 ООО "Рольф"	Суд указал, что общество, руководствуясь п. 25 ст. 255 НК РФ, правомерно включило в расходы налога на прибыль 2011 года доплату работникам по больничным листам до фактического заработка, т.к. она предусмотрена трудовыми договорами и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. Отклонен довод инспекции о том, что спорная доплата не относится к оплате труда, в связи с чем нет оснований для применения п. 25 ст. 255 НК РФ. Спорная доплата имеет стимулирующий характер, это - элемент заработной платы и выплачивается в пользу работников, что не противоречит общему положению о расходах (абз. 1 ст. 255 НК РФ). Ссылка инспекции на то, что данный вид доплат ранее был предусмотрен п. 15 ст. 255 НК РФ, который с 1 января 2010 года утратил силу, не опровергает вывода суда, основанного на иной действующей правовой норме. До 1 января 2010 года такие доплаты или признавались расходом и облагались ЕСН, или не признавались расходом и ЕСН не облагались. Отмена п. 15 ст. 255 НК РФ объясняется безусловным признанием доплаты объектом обложения страховыми взносами. Воля законодателя направлена на возможность признания доплаты расходами при налогообложении прибыли, но при этом доплата подлежит обложению страховыми взносами
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А40-45568/12-90-245 ООО "ТрансИнтеграция"	Суд указал, что положения ст. 324.1 НК РФ, предусматривающие включение в сумму резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам также обязательных страховых взносов, которые ранее не включались в такой резерв, распространяется как на неиспользованные отпуска предыдущих лет, так и на отпуска текущего года с учетом редакции нормы, действующей с 2010 года, т.е. на весь период формирования резерва. Невозможно делить сумму обязательных страховых взносов на часть, приходящуюся на отпускные дни, не использованные в предыдущие годы, и на отпускные дни текущего 2010 года, поскольку нормами налогового законодательства предусматривается формирование резерва исходя из общего количества дней отпуска, на которые имеет право работник в текущем году
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-31075/12-91-157 ОАО "Аэропорт Сургут"	Налоговый орган посчитал, что момент возникновения права на начисление амортизации зависит от условий, обозначенных в п. 11 ст. 258 НК РФ, - это следующий месяц, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию. Суд указал, что налоговый орган не учел, что названная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Порядок расчета сумм амортизации регулируется ст. 259 НК РФ. Если объект основных средств отражен в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит п. 4 ст. 259 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-86961/11-107-371 ООО "Одежда от Кристи"	Суд указал, что монтаж систем вентиляции, кондиционирования и электроснабжения, связанный с ремонтом арендованного помещения, не привел к переустройству помещения. Выполненные работы не повлекли изменений технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств помещения; направлены на обеспечение возможности нормальной эксплуатации помещения по его целевому назначению. Такие расходы согласно ст. 260 НК РФ относятся к расходам на ремонт основных средств и не считаются ни реконструкцией, ни достройкой, ни перевооружением
Определение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-15732/12 по ОАО "Распадская"	Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы на освоение природных ресурсов затрат, связанных с созданием конвейерных, транспортных, вентиляционных, путевых уклонов и сбоек между ними на горных выработках на участке "Шахта Распадская-2". Объекты стали постоянно эксплуатируемыми основными средствами, затраты на их создание подлежат списанию в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 325 НК РФ. Оценив проект разведочных работ, отчет о результатах проведения разведочных работ по горным выработкам, свидетельские показания директора, маркшейдера и геологов, суд установил, что создаваемые обществом в процессе геолого-разведочных работ горные выработки после окончания разведки должны эксплуатироваться для ведения очистных работ и относятся к основным средствам. Руководствуясь абз. 1 п. 4 ст. 325 и п. 1 ст. 256 НК РФ, суд пришел к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов на освоение природных ресурсов затрат, связанных с созданием в процессе освоения участка недр Распадского каменноугольного месторождения конвейерных, транспортных, вентиляционных, путевых уклонов и сбоек между ними, т.к. подобные затраты подлежат погашению через амортизацию
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А52-1711/2012 ЗАО "Гинесс"	Суд установил, что спорная сумма - это таможенный платеж, уплаченный обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товара и возвращенный обществу таможенным органом в связи с отменой решений о корректировке таможенной стоимости. Поскольку спорная сумма была доначислена обществу незаконно, она не подпадает под действие подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-83540/12-116-180 ООО "Продуктгарант"	Инспекция ссылалась на регистры налогового учета и акты сдачи-приемки услуг, свидетельствующие, что расходы на выкладку товара отнесены обществом к рекламе, в связи с чем они подлежат учету по подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ и не должны превышать 1% выручки от реализации. Суд указал, что расходы на выкладку товара в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат в полном размере в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и не признаются рекламой применительно к ст. 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе". Выкладка - это размещение товара в местах продаж, она не содержит дополнительных сведений и информации. Отождествление выкладки товара с его рекламой противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Отнесение спорных затрат, относимых к прочим расходам на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, к рекламным расходам не меняет сути оказанных услуг
Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-189/13 по ООО "Компания "Мурман СиФуд"	Общество (заимодавец) полагало, что оно не обязано платить налог на прибыль с процентов, подлежащих получению в момент полного погашения займа в 2009-2010 годах, поэтому включение процентов в доход в 2008 году противоречит позиции Президиума ВАС РФ, высказанной им в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09. Инспекция по результатам выездной проверки доначислила налог на прибыль в связи с занижением в 2008 году внереализационных доходов (нарушены нормы п. 6 ст. 250 и п. 6 ст. 271 НК РФ). Суд отказал обществу в удовлетворении его требования, так как в соответствии с условиями спорных договоров проценты по займам подлежали возврату обществу в 2008 году вместе с суммой займа, и, следовательно, подлежали учету в целях налогообложения в 2008 году; начисление процентов подтверждено бухгалтерской отчетностью общества. Изменение мировым соглашением срока возврата займа в рамках принудительного исполнения договора не предусматривало изменений установленного договором срока и порядка начисления процентов по займу, а следовательно, и их учет для налогообложения в 2008 году. Перевод дополнительным соглашением в 2009 году начисленных за 2008 год процентов в увеличение невозвращенного заемного обязательства не служит основанием для невключения их в доход
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А42-1959/2012 ОАО "Мурманские мультисервисные сети"	Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с включением обществом во внереализационные расходы процентов, начисленных по договорам займа, так как налогоплательщик вправе учесть проценты в том периоде, когда они подлежат уплате заимодавцу по условиям договора займа. Суд отменил это решение исходя из того, что налогоплательщик обязан отражать расходы в виде процентов по договору займа в соответствии с условиями договора. Проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования заемными средствами вне зависимости от наступления срока их уплаты. По условиям всех договоров проценты начисляются за фактическое время существования долга по договорам и исходя из фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются со следующего дня после предоставления займа и по день фактического возврата займа. Проценты уплачиваются единовременно в течение пяти дней с момента погашения заемщиком всей суммы займа. В проверенный период уплата процентов и суммы основного долга обществом не проводилась, но проценты при этом ежемесячно начислялись и были отнесены во внереализационные расходы
Определение ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 по ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"	Единственным владельцем акций общества было ЗАО "Трансмашхолдинг", а единственным владельцем акций ЗАО - нидерландская компания The Breakers Investments B.V., т.е. уставный капитал общества косвенно контролировала нидерландская компания. По данным сайта ФАС России, все российские заимодавцы общества были аффилированы с нидерландской компанией, а всем российским банкам-кредиторам поручительство предоставило ОАО, аффилированное с нидерландской компанией. Суд пришел к выводу, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует совокупный размер непогашенной контролируемой задолженности всех долговых обязательств общества перед одной и той же нидерландской компанией. На основании п. 2 ст. 269 НК РФ вся задолженность общества по займам и кредитам признана контролируемой нидерландской компанией, проценты по которой необоснованно включены во внереализационные расходы общества 2007-2008 годов
Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-11126/12-107-53 ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград"	По инвестиционному контракту общества (инвестора-застройщика) с Правительством Москвы (администрацией) раздел построенного недвижимого имущества (административно-производственного корпуса с подземным гаражом) установлен в пропорции 90% - собственность инвестора, 10% - собственность администрации. По мнению инспекции, общество в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ при определении базы налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов сумму профинансированной части объекта, переданного по контракту администрации. Суд указал, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрена безвозмездная передача части построенной площади в собственность администрации, а определены лишь доли передачи и объекты. Спорные расходы направлены на извлечение прибыли, т.к. заключение инвестиционного контракта было для общества как инвестора-застройщика единственно возможным способом ведения строительства объекта на земельном участке, предоставленном по договору аренды
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2013 по делу N А51-727/2012 ОАО "Южморрыбфлот"	По договору купли-продажи общество поставило покупателю рыбопродукцию на 36 млн. руб., но покупатель рассчитался с обществом только частично и непогашенную дебиторскую задолженность в размере 22 млн. руб. общество переуступило по договору цессии за 1 млн. руб., а убыток, возникший в связи с переуступкой долга в сумме 21 млн. руб., общество включило во внереализационные расходы. Инспекция полагала, что в связи с неисполнением покупателем налоговых обязательств убыток от переуступки долга не может быть учтен в качестве внереализационного расхода общества. Суд указал, что инспекция не установила нарушений обществом налогового законодательства при списании убытка, который на основании ст. 252, 265, 271, 279 НК РФ и ст. 382 ГК РФ правомерно учтен при налогообложении прибыли общества. Реализацию рыбопродукции общество отразило в налоговом учете и учло при определении налоговой базы в соответствующем периоде. Переуступка долга подтверждена договором цессии, актами приема-передачи документов, отражена цедентом и цессионарием в налоговом учете. Получение обществом дохода в меньшей сумме путем реализации задолженности по договору цессии не свидетельствует об экономической необоснованности расходов общества
Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-36246/12-99-178 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"	Суд указал, что положения ст. 265, 266, 272 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором для целей налогообложения прибыли учитывается безнадежная к взысканию задолженность - она должна быть учтена в том периоде, когда возникли соответствующие основания. Это правило распространяется и на случаи списания безнадежных долгов из специально создаваемого резерва сомнительных долгов. Как установлено в ходе проверки, достаточных правовых оснований для признания спорной дебиторской задолженности в качестве безнадежной и списания ее за счет резерва у общества не было. Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, т.к. основания для списания спорных долгов возникли в предыдущих периодах, либо они не были документально подтверждены
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А21-4165/2012 ООО Торговый дом "Содружество"	Общество в марте 2009 года отгрузило товар, но покупатели его в полном объеме не оплатили. В декабре 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил обществу исполнительные листы в связи с невозможностью установить место нахождения должников и их имущества. Общество, применив нормы подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, включило безнадежные долги во внереализационные расходы и учло их при налогообложении прибыли за 2010 год. По мнению инспекции, наличие постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежный долг, т.к. в нем констатируется только невозможность исполнения обязательства на определенное время. По данным федерального информационного ресурса, должники не ликвидированы. Кроме того, срок исковой давности истекает только во втором квартале 2013 года. Суд признал позицию инспекции ошибочной, так как одним из оснований признания долга нереальным к взысканию служит акт государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ). Многократное направление исполнительных листов судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения долга. В материалах дела нет доказательств возможного установления места нахождения должников и обнаружения их имущества. По данным поисково-мониторинговой системы ФСС России, должники не ведут хозяйственной деятельности, последняя отчетность сдана за первый квартал 2010 года. Аналогичные сведения представлены налоговыми органами по месту налогового учета должников
Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-777/13 по потребительскому обществу "Универсальное"	Суд указал, что у общества не было оснований для проведения переоценки стоимости недвижимого имущества до рыночной стоимости в связи с намерением его реализовать по договору купли-продажи. На основании абз. 6 п. 1 ст. 257 НК РФ при проведении после 1 января 2002 года переоценки объектов основных средств на рыночную стоимость сумма разницы переоценки не признается расходом, учитываемым в целях налогообложения прибыли
Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-77113/12-99-440 ЗАО "Оскар-Авиа Групп"	По мнению инспекции, общество неправомерно учитывало в составе прямых расходов затраты на ремонт авиационных двигателей и агрегатов, выполняемый собственными силами, а затраты на ремонт, выполняемый сторонними организациями, - в косвенных расходах. Спорные затраты имели место в рамках одного заказа (сдача отремонтированной техники заказчику). Поэтому инспекция посчитала, что расходы общества в рамках сотрудничества - прямые и не относятся в целях гл. 25 НК РФ к косвенным. Суд, применив нормы ст. 254 и 318 НК РФ, указал, что учет спорных затрат в составе косвенных расходов текущего налогового периода не противоречит учетной политике общества. Стоимость авиационной техники, ремонтируемой обществом, и запасных частей общество учитывало как прямые затраты. Эта техника образует основу и необходимый компонент при выполнении работ указана в подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ как материальные расходы, а в ст. 318 НК РФ определена как прямые расходы. Общество не имело информации о проведении работ силами иных организаций. Работы сторонними организациями выполнялись в соответствии с их собственными технологическими процессами, которые были их коммерческой тайной и регламентировались лицензионными договорами с производителями агрегатов и технологической документацией

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А45-14697/2011 ООО "Стройинвестпроект"	По мнению инспекции, в связи с увеличением уставного капитала ООО за счет нераспределенной прибыли участник (физическое лицо) получил доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью его доли. Общество как налоговый агент в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ не учло этого дохода при исчислении НДФЛ. Общество, ссылаясь на Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считало решение инспекции ошибочным, т.к. увеличение стоимости доли участника может быть признано доходом лишь при продаже доли, при получении дивидендов, при выходе (исключении) из общества, при получении части имущества при ликвидации общества. Суд поддержал позицию инспекции о необходимости взыскания НДФЛ из дохода участника при очередной выплате дохода в денежной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ). В случае невзыскания налога необходимо представить сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ. В результате принятия решения об увеличении уставного капитала происходит оплата за счет третьего лица (ООО) увеличения номинальной стоимости доли участника в пользу и в интересах физического лица и в соответствии со ст. 211 НК РФ - это доход, полученный физическим лицом, в натуральной форме. Дата получения дохода в натуральной форме - это дата государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО (ст. 12 Закона N 14-ФЗ, ст. 211, подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). С этой даты физическое лицо получило право распоряжаться своей долей в уставном капитале с учетом увеличения ее номинальной стоимости. Довод общества о том, что датой получения дохода в натуральной форме считается дата, когда физическое лицо предпримет действия по реализации долей в уставном капитале, не основан на положениях Закона N 14-ФЗ и гл. 23 НК РФ в их взаимосвязи
Определение КС РФ от 25.02.2013 N 190-О	Пункт 9 ст. 217 НК РФ лишь уточняет применительно к конкретным правоотношениям, возникающим между работодателями и работниками, основания для освобождения от обложения НДФЛ компенсации стоимости приобретаемых путевок. Следовательно, оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по НДФЛ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина - военнослужащего и в трудовых отношениях не состоящего
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А03-19652/2011 ООО "Алтайстройсервис"	Общество (лизингополучатель) считало, что транспортные средства, полученные по договору лизинга, находятся на балансе лизингодателя, и общество учитывает их на забалансовом счете 001 "Арендованные транспортные средства". Поэтому их стоимость не подлежит включению в базу налога на имущество. Суд признал общество плательщиком налога на имущество, поскольку по договору лизинга предмет договора был собственностью лизингодателя, но учитывался на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Договором предусмотрено, что лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имущества не может свидетельствовать, что общество не должно было учитывать его на балансе в качестве основного средства в порядке в соответствии с условиями договора лизинга. Суд принял во внимание наличие в договоре условий о государственной регистрации предмета лизинга лизингодателем. Суд признал неправомерным доначисление обществу транспортного налога (пеней, штрафа) по спорному эпизоду. Инспекция не представила доказательств, что спорные транспортные средства зарегистрированы на лизингополучателя
Определение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-198/13 по ООО "Консервное предприятие "Русское поле-АЛБАШИ"	Суд, руководствуясь п. 1 ст. 374 НК РФ, признал правомерным вывод инспекции о занижении налога на имущество по приобретенному обществом объекту недвижимости (квартире), готовому к использованию; соответствующему критериям основного средства; отвечающему условиям п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Квартира должна быть принята к бухгалтерскому учету с момента приобретения; ее первоначальная стоимость определяется на основании пп. 7 и 8 ПБУ 6/01 как стоимость приобретения. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о непригодности квартиры для использования на момент приобретения и о наличии оснований для непринятия ее к бухгалтерскому учету в качестве основного средства
Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-777/13 по потребительскому обществу "Универсальное"	Суд установил, что общество не исполнило обязанности уплаты земельного налога, поскольку контрагент общества, уплачивая земельный налог, действовал от своего имени, а не от имени общества, суммы налога были возвращены контрагенту, после чего он был ликвидирован. На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность уплаты налога. Следовательно, общество не исполнило надлежащим образом обязанности уплаты земельного налога
Решение ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-17640/12 по ООО "Клинцовка Девелопмент"	Законодательство не предусматривает возможности применения налоговых ставок, установленных для земельных участков, предназначенных для ведения личного (подсобного) хозяйства, в тех случаях, когда условия их использования, предусмотренные Законом о личном подсобном хозяйстве, не соблюдаются в связи с переходом права собственности не к физическим лицам. Юридические лица, приобретающие в собственность земельные участки с разрешенным видом землепользования "Для личного подсобного хозяйства", вправе реализовать имущественные права, за исключением тех, которые установлены Законом о личном подсобном хозяйстве для граждан или граждан и совместно проживающих с ними и (или) совместно с ними ведущих личное подсобное хозяйство
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9064/12 по индивидуальному предпринимателю С.В. Охотникову	Законодательством не установлены ограничения видов грузов при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов. Услуги вывоза мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с договором, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению ЕНВД

"Налоговый вестник", N 5, май 2013 г.