Особенности изменения процентной ставки и удержания комиссий по кредитному договору: правовая позиция Президиума ВАС (А.В. Мандрюков, С.В. Мандрюков, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 23, декабрь 2012 г.)

Особенности изменения процентной ставки и удержания комиссий по кредитному договору: правовая позиция Президиума ВАС

В современном мире бизнесу сложно обойтись без кредитов, которые иногда являются единственным источником финансирования проектов. Зачастую, заключая кредитный договор, заемщик соглашается с любыми условиями, только бы получить желаемые денежные средства. Однако, когда кредитная организация начинает реализовывать свои права в качестве кредитора, заемщик обращается в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными ввиду их чрезмерной обременительности. При этом судебная практика разрешения данных споров долгое время оставалась противоречивой. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 внесло определенную ясность. В свете указанного постановления остановимся на вопросах правомерности включения в кредитный договор условий о праве банка в одностороннем порядке изменять (в сторону увеличения) процентную ставку по кредиту, а также на допустимости взыскания банком с заемщика отдельных видов вознаграждения (комиссий) в рамках кредитного договора.

Понятие и существенные условия кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как мы помним из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности"*(1) в договоре между кредитной организацией и ее клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их оказания, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора и другие его существенные условия.

В судебной практике признается, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом (постановления ФАС СЗО от 06.03.2012 N А13-4306/2011, ФАС ВВО от 05.04.2010 N А43-13502/2009).

Изменение процентной ставки по кредитному договору

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права, в частности, в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения с клиентами - индивидуальными предпринимателями, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Определении N 190-О-О*(2) Конституционный суд указал, что в кредитном договоре заемщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выступает в качестве должника, поэтому ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заемщика.

Примечание. Суды подтвердили, что факт получения с заемщика кредитором суммы процентов по ставке, необоснованно повышенной им в одностороннем порядке, доказан. Поэтому рассматриваемое дело не передано в Президиум ВАС (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-2041/12).

Таким образом, можно сделать вывод, что банк вправе изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено кредитным договором.

В Информационном письме ВАС РФ N ОЩ-7/ОП-48*(3) разъясняется, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В частности, таким основанием может быть изменение ставки рефинансирования ЦБР (постановления ФАС ПО от 07.10.2009 N А57-2397/2009, ФАС УО от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5).

В некоторых случаях суды принимали в качестве доказательства факта изменения экономических условий Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 05.11.2008, в котором было отмечено начало мирового финансового кризиса и то, что Россия также переживает экономический кризис (Постановление ФАС МО от 13.03.2012 N А40-125174/10-47-1096*(4)).

В случае если банк, в одностороннем порядке изменив условия договора, не обоснует такое изменение, заемщик может потребовать взыскания излишне уплаченной суммы как убытков, поскольку при произвольном применении условий договора о возможности одностороннего изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения (Постановление ФАС СКО от 23.11.2009 N А53-4211/2009).

В некоторых случаях суды удовлетворяли требование заемщика о незначительном увеличении (по сравнению с большим размером) процентной ставки, так как банк не представил каких-либо доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом вызвано изменениями конъюнктуры рынка (Постановление ФАС СКО от 30.10.2009 N А53-25289/2008).

Как правило, арбитражные суды признают правомерным изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае, если заемщик не заявил о несогласии с этим условием (постановления ФАС ВВО от 13.11.2010 N А11-13831/2009, ФАС МО от 19.09.2012 N А40-96432/11-97-792).

Следует отметить, что в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147*(5) указано: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Довольно часто в кредитном договоре условие об одностороннем праве банка изменять проценты по кредиту выглядело следующим образом: в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при ее увеличении через 10 календарных дней после дня уведомления об этом заемщика. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: не позднее 30 календарных дней после дня получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Налицо ущемление прав заемщика: если он не согласится с новой процентной ставкой по кредиту, то будет вынужден в короткий срок выплатить всю сумму кредита.

Устранил указанную несправедливость Президиум ВАС, сформулировав в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 следующие выводы:

- несмотря на норму ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность для кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав;

- при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит;

- право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности;

- суды должны дать оценку факту наличия либо отсутствия у заемщика реальной возможности выразить свою волю при установлении в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту в короткий срок возвратить полученную сумму.

После принятия вышеуказанного постановления арбитры стали признавать условие о возврате суммы кредита в течение короткого срока в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту недействительными (кабальными), так как у заемщика отсутствует реальная возможность согласовать новый размер процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту (Решение АС Удмуртской Республики от 14.09.2012 N А71-10080/2010).

В других случаях суды удовлетворяли требование заемщика о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что, не определив в кредитном договоре конкретного и понятного основания для повышения процентной ставки по кредиту, банк не указал механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. В связи с этим у заемщика отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность, а также выразить свою волю при установлении в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, поскольку в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту в короткий срок возвратить полученную сумму (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N А12-10966/2012).

Таким образом, банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту только при наличии соответствующих оснований, которые он должен доказать, исходя из принципов разумности и добросовестности, не допуская злоупотребления своим правом.

Правомерность отдельных видов вознаграждения (комиссий) банка

Вознаграждение (комиссия), взыскиваемое банком, представляет собой плату за оказанную им услугу.

На сегодняшний день наибольшее количество споров связано с комиссиями за поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки, открытие кредитной линии и выдачу кредита.

Остановимся на комиссии за ведение ссудного счета и открытие кредитной линии.

В Информационном письме ЦБР N 4*(6) указано: ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения ЦБР N 54-П*(7) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено п. 2.1.1 и 3.2 Положения ЦБР N 54-П и Положением ЦБР N 302-П*(8).

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам), является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов и п. 14 ст. 4 Закона "О Центральном банке Российской Федерации"*(9), в соответствии с которым ЦБР устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Казалось бы, при таких обстоятельствах возложение банком на заемщика обязанности по оплате открытия ссудного счета незаконно.

Однако существовала судебная практика, в соответствии с которой открытие и ведение ссудного счета являлось услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 ГК РФ (постановления ФАС ДВО от 05.04.2011 N Ф03-1029/2011, ФАС ЗСО от 29.09.2009 N Ф04-5849/2009).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд решает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

После вышеприведенных разъяснений арбитры стали исходить из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора (учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, оказанную в интересах заемщика, а потому требование об оплате данной операции является неправомерным (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 N А33-6384/2012).

Что касается взыскания комиссии за открытие кредитной линии, до недавнего времени существовала судебная практика, в соответствии с которой условия кредитного договора, предусматривающие право банка устанавливать комиссию за открытие кредитной линии, признавались правомерными, так как положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат (Постановление ФАС УО от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 сделан вывод, что условие о взимании с индивидуального предпринимателя единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага и не дает иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

После принятия указанного постановления суды признают условие о взимании комиссии за открытие кредитной линии недействительным и удовлетворяют требования заемщика о взыскании неосновательного обогащения (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N А33-16857/2011, ФАС ВСО от 04.08.2012 N А10-4622/2011).

* * *

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время спрос на кредитные ресурсы значительно превышает предложение, что нередко приводит к злоупотреблению кредитными организациями своим положением (безусловно, кредитные организации являются более сильной стороной кредитного договора, нежели заемщики). В этой связи видится весьма положительным тот факт, что ВАС обратил внимание (возможно, и несколько запоздало) на отношения между кредитными организациями и предпринимателями-заемщиками и направил их в более цивилизованное русло.

А.В. Мандрюков,

магистр права, юрист КГ "Аюдар"

С.В. Мандрюков,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 23, декабрь 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

*(2) Определение КС РФ от 29.01.2009 N 190-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

*(3) Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров".

*(4) Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5467/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(5) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

*(6) Информационное письмо ЦБР от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

*(7) Положение ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

*(8) Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБР от 26.03.2007 N 302-П.

*(9) Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".