Способы повышения размеров выплачиваемого пособия по беременности и родам (А. Зрелов, "Налоговый вестник", N 8, август 2012 г.)

Способы повышения размеров выплачиваемого пособия по беременности и родам

Иногда организации для получения максимального размера пособия по беременности и родам для своих работниц прибегают к увеличению их заработной платы или же в целях получения повышенного размера пособия оформляют беременную женщину на работу накануне декретного отпуска. Какие при этом существуют риски, читатели смогут узнать из данной статьи.

На основании ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии со ст. 10 и 11 этого Закона пособие выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам. Размер такого пособия составляет 100% среднего заработка независимо от страхового стажа. Особенности исчисления пособия также установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 01.03.2011).

С 1 января 2011 года введен новый порядок расчета пособия по беременности и родам. Он распространяется на страховые случаи, наступившие после этой даты. Теперь пособие исчисляется исходя из среднего заработка работника, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в т.ч. за время работы (службы, иной деятельности) у другого работодателя (других работодателей).

С 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года на основании Федеральных законов от 25.02.2011 N 21-ФЗ (п. 2 ст. 2) и от 08.12.2010 N 343-ФЗ (ст. 3) предусмотрен переходный период. Если отпуск по беременности и родам наступил в эти сроки, пособие может быть назначено по выбору получателя в соответствии с новым или прежним порядком.

По общему правилу назначение и выплата пособия по беременности и родам производятся по месту работы (службы) застрахованного лица.

Достаточно часто, стремясь получить максимальный размер пособия по беременности и родам для своих работников, организации увеличивают размер официальной зарплаты беременным сотрудникам. Нередки и случаи, когда в целях получения права на повышенный размер пособия беременную женщину оформляют на работу накануне декретного отпуска. Иногда для этого даже учреждается новая должность. Но все эти действия могут оказаться недостаточными для подтверждения права на увеличение размера пособия, а работодателю вполне могут быть предъявлены обвинения в искусственном завышении заработной платы с целью получения пособий и иных льгот.

Так, по мнению представителей ФСС России, при отсутствии у предпринимателя экономической целесообразности введение им новой должности с завышенным окладом может свидетельствовать о создании искусственной ситуации для получения завышенного пособия. Такие обстоятельства, способствующие необоснованному получению за счет средств ФСС возмещения затрат страхователя, могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Аналогичный вывод можно сделать и в ситуации, когда в ходе проведенной проверки было установлено, что в условиях существенного уменьшения фонда оплаты труда и сохранения неизменного количества штатных единиц в организации одному из работников непосредственно до ухода в отпуск по беременности и родам был значительно увеличен размер заработной платы. При этом заработная плата других работников существенно не изменялась. Возможное обоснование такого решения увеличением нагрузки и объема работы в данной ситуации будет признано противоречащим положениям ст. 254 ТК РФ, которая предусматривает гарантии беременным женщинам, исключающие воздействие на нее неблагоприятных факторов.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Само по себе установление повышенного размера оклада не противоречит трудовому законодательству. Между тем необходимость и обоснованность установления такого размера оклада по сравнению с другими работниками должны иметь обоснование.

Принципиальное значение в данном случае имеют два обстоятельства: имелись ли у работодателя возможность для выплаты работнику установленного размера заработной платы и намерения фактически поручить ему исполнение оговоренных в трудовом договоре функций. Например, это могут быть данные о профессиональной пригодности данного работника для занимаемой должности (наличие соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных трудовых обязанностей), изменение или иные особенности его должностных обязанностей, характер работы, а также штатное расписание. Могут быть представлены также документальные доказательства экономической, деловой необходимости и обоснованности введения должности с вышеуказанным окладом, в т.ч.:

- свидетельствующие о том, что сотрудник реально в интересах общества совершал действия в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню его должности и установленной заработной платы;

- получения работодателем положительного экономического эффекта от деятельности данного работника.

Следует отметить, что сам по себе факт непредставления работодателем по требованию Фонда штатного расписания, экономического обоснования установленного оклада, первичных документов не может рассматриваться как доказательство злонамеренных действий по получению возмещения. Такой вывод можно встретить, например, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N 48-664/2011. Постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2012 данное постановление оставлено без изменения.

Отсутствие у лица, занимающего должность, соответствующего специального образования и опыта работы дает основания суду критически относиться к приказам о замещении этим лицом определенных должностей. Такие приказы могут быть расценены исключительно как изготовленные в целях создания формального документооборота.

Привлекают внимание судебных инстанций и случаи, когда до момента трудоустройства сотрудник ранее по трудовому договору не работал, поскольку, например, сам является индивидуальным предпринимателем.

Следует учесть и то, что сам по себе факт высокой квалификации работника еще не достаточен для признания полностью обоснованным вывода о соответствующем должностным обязанностям уровне заработной платы. Изучению подлежит вся совокупность представленных доказательств по делу.

Требует дополнительного обоснования и факт назначения работнику заработной платы в размере полной ставки должностного оклада, несмотря на то что он принят на работу только на 0,5 или 0,25 соответствующей ставки.

Обращают внимание суды и на систематичность уплаты работодателем страховых взносов за застрахованное лицо. Особого внимания заслуживают случаи, когда указанные выплаты произведены единовременно перед наступлением страхового случая.

Если соответствующая должность была введена непосредственно перед приемом на работу данного лица и работодатель не представил суду доказательств того, что после его ухода на занимаемую должность принят новый работник, суд может сделать вывод, что производственной необходимости в учреждении новой должности не было и работодатель в этой должности не нуждался.

Таким образом, установленное трудовым законодательством право руководителя устанавливать размер заработной платы работнику не может служить безусловным основанием для признания правомерным предъявления к зачету расходов предпринимателя.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Соответственно, страховщик не вправе принять к зачету расходы страхователя, произведенные с нарушением законодательства.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей страховщик вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Закона N 165-ФЗ).

Следует отметить, что указанным федеральным законом вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников к компетенции Фонда социального страхования не отнесены. В силу ст. 2 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает оплату их труда. Вместе с тем, если спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Анализ арбитражной практики

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, по мнению судов, не является основанием для возмещения спорных расходов (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 09.06.2010 по делу N А35-10729/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N 07АП-6004/11 по делу N А02-87/2011 (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 данное постановление оставлено без изменения), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N 48-664/2011 (постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2012 данное постановление оставлено без изменения).

Следует учесть, что в ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление со стороны страхователя правом самостоятельно определять размер заработной платы, выразившееся в умышленном назначении необоснованно высокого оклада сотруднику в целях получения материальной выгоды за счет бюджета Фонда социального страхования РФ, признается нарушением ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку возмещение средств из ФСС России является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда исключает возможность удовлетворения заявленных требований (аналогичный вывод содержит обзор N 11 судебных решений по обязательному социальному страхованию, см. приложение к письму ФСС России от 21.03.2005 N 02-18/07-2407).

Нарушения могут быть и у общественных организаций

Указанные нарушения могут иметь место не только в практике коммерческих фирм, но и порой выявляются в деятельности общественных организаций, например региональных центров помощи молодым матерям.

Так, по результатам проверки отделением Пенсионного фонда РФ деятельности одного из региональных общественных объединений по вопросу расходования средств государственного социального страхования было вынесено решение, в котором было указано о непринятии к зачету расходов, произведенных с нарушением ст. 10 ГК РФ. Из акта проверки, расчетной ведомости, платежных ведомостей заявителя следовало, что по штатному расписанию в общественном объединении предусмотрена численность работников 14 человек, фактическая численность за проверяемый квартал составила 12 сотрудников, десять из которых - женщины, имеющие на момент приема на работу поздние сроки беременности.

Общественная организация обратилась в суд с требованием признать незаконным бездействие руководства отделения Фонда по выплате превышения произведенных расходов на социальные пособия над суммой начисленного взноса в ФСС России.

Проанализировав представленные сторонами документы (копии заявлений, приказов, больничных листков, трудовых договоров, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров), суд пришел к выводу, что общественное объединение систематически принимало на работу женщин на поздних сроках беременности, заведомо зная, что они не будут работать, и, учитывая, что на период отсутствия шести сотрудников (что составляет 50% штата организации) их обязанности никто не выполнял и трудовые договоры со всеми женщинами являются срочными, суд пришел к выводу, что в приеме на работу этих сотрудников не было необходимости. Кроме того, устанавливая должностные оклады рядовым сотрудникам в размере, намного превышающем оклады руководства общественного объединения, руководство организации заведомо знало, что столь большими денежными средствами организация не располагает, и не предполагало их выплачивать. Принятые на работу женщины в день получения пособия большую часть денежных средств передавали в качестве взносов, в результате чего каждая из женщин фактически получала не более 70% оклада, хотя в своих заявлениях женщины указывали на тяжелое материальное положение.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что общественная организация не может считаться добросовестной, т.к. целью вышеуказанных действий заявителя является умышленное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ.

Достаточными для признания действий направленными исключительно на неправомерное возмещение средств за счет ФСС России, по мнению судов, является:

- отсутствие доказательств реального исполнения работником увеличенного объема работ и его соответствия уровню поощрительных выплат;

- установление размера оклада в размере, превышающем размер оклада всех иных работников;

- установление размера заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы руководителя организации;

- отсутствие соответствующего уровню заработной платы дохода предприятия за налоговый период;

- отсутствие доказательств выплаты заработной платы.

Данное обстоятельство может подтверждаться и тем, что впоследствии в связи с увольнением сотрудника или его уходом в отпуск по беременности и родам было утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад по данной должности уменьшился либо занимаемая им должность осталась вакантной и должностные обязанности по ней были возложены на другого сотрудника, но уже без увеличения оклада.

Как правило, суды признают в качестве достаточного доказательства неправомерного возмещения средств отсутствие у работника необходимой квалификации для выполнения тех видов и объемов работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств профессиональной пригодности работника к возложенным трудовым обязанностям.

Другие случаи

Известны и единичные судебные решения, в которых несоответствие застрахованных лиц требованиям должностной инструкции по образованию или квалификации и стажу признавалось не влияющим на правомерность спорных выплат (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 N 17АП-2409/2011-АК по делу N А60-38254/2010). В том же деле умышленное создание условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ не подтвердили и представленные факты прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации вскоре после увольнения претендовавших на пособие работников, а также факт выплаты заработной платы и пособий по беременности и родам из заемных средств.

Прием на работу незадолго (обычно за три месяца) до наступления права на пособие по беременности и родам, по мнению некоторых судов, также является достаточным основанием для признания таких действий направленными на неправомерное возмещение средств (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу N А43-28409/2007-15-726 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 18АП-2081/2008 по делу N А76-26443/2007, оставленное без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4837/08-С2).

В решениях судебных инстанций других регионов, например в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А55-18437/2010, можно встретить и противоположное мнение о том, что принятие на работу женщины на поздних сроках беременности не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособий из средств ФСС России. Действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам, а также не предоставляет права на произвольный перерасчет пособий на основе предположений о недобросовестности страхователей (аналогичные выводы также содержат, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N 17АП-6747/2011-АК по делу N А50-6870/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7197/11; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N 48-664/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2012).

Неоднозначно оценивается судами и отсутствие факта трудоустройства нового сотрудника на данную должность после ухода работника. Как следует из некоторых решений (например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу N А43-28409/2007-15-726, ФАС Центрального округа от 09.06.2010 по делу N А35-10729/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 N 18АП-5467/2011 по делу N А34-85/2011, остановленное постановлением ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-5748/11 без изменения), такое обстоятельство не только в сочетании с иными материалами дела, но и само по себе является достаточным для признания действий работодателя направленными исключительно на получение средств ФСС России. В судебной практике Уральского региона за тот же период встречаются и решения, из которых следует, что о наличии оснований для отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения не свидетельствует тот факт, что после ухода работника в отпуск по беременности и родам новый сотрудник на должность исполнительного директора принят не был, а его функции выполняет непосредственно его руководитель в отсутствие выплаты компенсации за дополнительно выполняемую работу (например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 N 18АП-8519/2011 по делу N А76-4707/2011, оставленное без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-8194/11). Аналогичную позицию можно встретить и в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А55-18437/2010.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N 48-664/2011, оставленного без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2012, отсутствие замещения должности работника в период отпуска по уходу за ребенком не может выступать доказательством преднамеренного введения в штатное расписание названной должности исключительно с целью получения возмещения средств, выплаченных страхователем.

Если недобросовестность работодателя в суде не будет должным образом доказана, доводы Фонда социального страхования РФ об отсутствии экономической обоснованности и производственной необходимости во введении в штатное расписание новой должности с установлением оклада в завышенном размере и создании в связи с этим искусственной ситуации для получения средств социального страхования могут быть отклонены судом как основанные на субъективной оценке. В этом случае у Фонда не имеется иных правовых оснований для отказа заявителю в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособий.

Причиной такого решения может служить и отсутствие надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал объему и сложности выполняемой работы, отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в соответствующем регионе.

Наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения п. 1 ст. 10 ГК РФ. Действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от наличия или отсутствия родственных отношений (например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А28-9348/2006-455/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А45-22878/2009 и особенно постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 N 17АП-5939/2011-АК по делу N А50-3802/2011).

Доводы о том, что работник и руководитель организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях, судами также отклоняются в случаях, если такие факты не имеют надлежащего документального отражения, в т.ч. не были зафиксированы в акте проверки и вынесенного по рассмотрению ее итогов решении. С итогами рассмотрения подобного спора можно ознакомиться, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 N 18АП-8519/2011 по делу N А76-4707/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-8194/11. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что формальное совпадение фамилий руководителя и работника без соответствующей проверки и документального подтверждения еще не свидетельствует о наличии ни родственных связей между указанными лицами, ни взаимозависимости между данными лицами.

А. Зрелов,

к.ю.н., член Экспертного совета при ТПП России

по совершенствованию налогового законодательства

и правоприменительной практики

"Налоговый вестник", N 8, август 2012 г.