Обзор судебной практики по налоговым спорам (Д.М. Щекин, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 8, август 2011 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Документ

Решение суда

Общие вопросы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А56-18776/2010 по ОАО "Банк Зенит"

Ввиду отсутствия в ст. 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 года, специальных норм о сроке уплаты в бюджет сумм НДФЛ, удержанных налоговыми агентами, являющимися брокерами, банк правомерно руководствовался сроком, предусмотренным в абз. 5 п. 8 ст. 214.1 НК РФ для доверительных управляющих. Этот срок составляет один месяц после окончания налогового периода

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2011 по делу N А72-4462/2009 по Барышскому районному потребительскому обществу	Постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Суд установил, что оспариваемое постановление не содержит надлежащих отметок, а других документов с отметками банков и иных кредитных организаций в деле по исполнительному производству не содержится
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 5133	Суд указал, что, исходя из даты обращения налоговой инспекции с иском - 27 февраля 2010 года, установленные ст. 48 и 70 НК РФ сроки для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2004-2005 годы пропущены
Определение Липецкого областного суда от 09.03.2011 по делу N 33-661/2011	Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, где М. был руководителем и учредителем, в сумме 15 тыс. руб. Свои требования налоговый орган обосновал тем, что М. в ходе хозяйственной деятельности общества своевременно не уплачивал налоги и сборы. В результате образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев. Кроме того, М. не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, что привело к несостоятельности (банкротству) общества. Инспекция полагала, что имело место неисполнение руководителем своих обязанностей, т.е. основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд установил, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, которые налоговый орган просит взыскать с М. в порядке субсидиарной ответственности, понесены в рамках проведения процедуры банкротства общества в упрощенном порядке, т.е. являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета. Суд отметил, что поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не доказано, то налоговому органу в удовлетворении требований отказано
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А65-10985/2010 по ООО "МегаАвто"	Статья 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки и не ставит это право в зависимость от ее результатов. Суд признал необоснованными ссылки налогового органа на проведение в отношении общества выездной налоговой проверки, поскольку основания для возврата сумм налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ, подтверждены

Налоговый контроль

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по ООО "Научно-внедренческое предприятие "Родник"	В материалах дела не содержится доказательств угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. Однако материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций. Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ один из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, - это недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов. На этом основании суд признал постановление о выемке документов правомерным
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по ООО "Форвард"	Применение вычетов НДС - право налогоплательщика заявительного характера посредством их декларирования в налоговых декларациях, и оно может быть реализовано только при соблюдении установленных гл. 21 НК РФ условий. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без заявления суммы вычетов в декларации не служит основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Наличие документов, обуславливающих применение вычетов НДС, не заменяет их декларирования. В рассматриваемом деле вычеты НДС в размере, превышающем суммы к уплате, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, общество не декларировало, уточненных деклараций по этому налогу не подавало, документов, подтверждающих налоговые вычеты, не представляло, возражений, основанных на указанных документах, не заявляло. Налогоплательщик представил документы на вычет НДС только в суд. Непредставление предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода, и регистров бухгалтерского учета не может быть основанием для определения инспекцией размера дохода только в соответствии с данными по аналогичным налогоплательщикам при наличии у налогового органа полученных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер полученного дохода
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А27-9214/2010 по индивидуальному предпринимателю Е.А. Ермолаевой	Непредставление предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода, и регистров бухгалтерского учета не может быть основанием для определения инспекцией размера дохода только в соответствии с данными по аналогичным налогоплательщикам при наличии у налогового органа полученных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер полученного дохода
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-8294/2008 по ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод"	Общество приняло к вычету НДС, уплаченный подрядчикам за выполненные строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территории в районе остановок автобусов, впоследствии безвозмездно переданных в собственность мэрии города. Заявленные вычеты НДС общество не восстановило. Общество считало, что налоговый орган на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ правомерно доначислил НДС, однако должен был уменьшить базу налога на прибыль, увеличив расходы на сумму восстановленного НДС. По мнению инспекции, при определении базы налога на прибыль на основании п. 16 ст. 270 НК РФ не подлежит включению в расходы стоимость безвозмездно переданного имущества, а также восстановленный НДС. Суд признал это решение ошибочным, т.к. сумма восстановленного НДС подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Названной нормой предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по индивидуальному предпринимателю М.В. Лобановой	В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице. Вступая в правоотношения на поставку товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности контрагента и в государственной регистрации его в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в интернете, в соответствии со ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, оплачивая товары наличными денежными средствами. Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления ECH
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А27-9400/2010 по ЗАО "Сибирский колос"	Налоговый орган полагал, что общество использовало схему "дробления бизнеса", благодаря чему смогло перераспределить численность специалистов и применить специальный режим налогообложения, а также создать видимость хозяйственной деятельности ООО "Лакомка" и ООО "Сибирский колос", т.е. получить налоговую выгоду. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что трудовые правоотношения между организациями-работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; обстоятельства трудового подчинения работников распорядку и указаниям руководителей каждой организации подтверждены материалами дела; выдача заработной платы и иных выплат проводилась на каждом предприятии, что находит отражение в бухгалтерском учете организаций. Все расходы на производство продукции каждой организации были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и налоги, исходя из осуществляемой ими деятельности. Суд признал неправомерным начисление обществу налогов как единственной организации, по мнению инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А12-16695/2010 по индивидуальному предпринимателю Н.Б. Никифорову	Признание судом недействительной регистрации юридического лица не может быть основанием, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А27-11908/2010 по ОАО "Шахта "Комсомолец"

Технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком обязанности подачи декларации. Согласно ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в т.ч. получение налоговым органом нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 по делу N А40-70962/10-76-360 по ООО "Технические системы"

Общество по договору займа перечислило на счет заимодавца (нидерландской корпорации, не имеющей постоянного представительства в России) проценты за пользование заемными средствами. Выписка из торгового реестра Торговой палаты в Роттердаме не содержала сведений о постоянном местопребывании корпорации в Нидерландах; иных доказательств регистрации (постановки на учет) корпорации в Нидерландах не представлено; общество (налоговый агент) не удержало налог с дохода, полученного корпорацией от источника в России. В связи с этим налоговая инспекция, применив нормы ст. 309 и 310 НК РФ, взыскала с общества налог, пени и штраф на основании п. 1 ст. 123 НК РФ. Суд признал неправомерным решение инспекции в части взыскания налога и пени, поскольку при выплате налогоплательщиком дохода налог не был удержан, а взыскание его за счет средств налогового агента п. 9 ст. 226 НК РФ не допускается. Однако инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ. Взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика

Налоговый спор

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10 по индивидуальному предпринимателю Л.И. Тарасову	В апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены предпринимателем лишь в части начислений, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично. Суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, т.к. порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, был предпринимателем соблюден. ВАС РФ также учел, что решение инспекции было утверждено полностью, и оно вступило в законную силу с момента его утверждения управлением. ВАС РФ отметил, что в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по ООО "Холдинг "Давпон"	Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, выполняется она силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по договору оказания услуг
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А42-2050/2007 по ОАО "Мурманское морское пароходство"	Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 69 586 руб. судебных расходов. В свою очередь инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 163 305 руб. понесенных судебных расходов. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 69 586 руб., подтвержденных авансовым отчетом, копиями авиабилетов, счетом за проживание и размещение в гостиницах представителя общества, участвующего в заседании суда. В удовлетворении заявления инспекции отказано. Инспекция полагала, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд указал, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы подлежат возмещению в полном размере

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 по делу N А73-5357/2010 по ООО "Передвижная малая мехколонна"	Общество на основании государственного контракта построило хранилища для войсковой части. В ходе строительства допущено отступление от сметной стоимости, и общество выполнило дополнительные работы, которые заказчик не оплатил. Общество обращалось в суд за взысканием суммы с заказчика, но суд в удовлетворении требований отказал. Инспекция посчитала, что право собственности на результаты выполненных сверх сметной стоимости работ общество передало на безвозмездной основе, что образует объект обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). Общество понесло риск неблагоприятных последствий своего бездействия, выраженного в несогласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Суд указал, что налоговым органом не доказан ни факт безвозмездной передачи спорного объема работ, ни факт выполнения работ сверх сметы и в сумме, вменяемой обществу. Стороны подписали акты приемки законченного строительством объекта, в которых указана стоимость работ, соответствующая сметной документации. Акты сверок взаиморасчетов подтверждают отсутствие задолженности по оплате выполненных работ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-8294/2008 по ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод"	Общество в 2004-2005 годах завершило НИОКР, которые не дали положительного результата и подлежали включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль в размере, не превышающем 70% понесенных расходов (п. 2 ст. 262 НК РФ). По мнению налогового органа, поскольку часть стоимости переданных для собственного потребления товаров (работ, услуг) не принимается к вычету при исчислении налога на прибыль, то общество обязано уплатить в бюджет НДС в размере 30% стоимости выполненных НИОКР, не давших положительного результата. Суд, отменив решение инспекции, указал, что часть выполненной работы не может быть признана объектом обложения НДС
Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 по делу N А40-86573/10-107-436 по ОАО "Авгур Эстейт"	По условиям инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, обществу принадлежало 80% машино-мест в строящемся жилом комплексе. Общество заключило предварительные договоры купли-продажи машино-мест с физическими лицами. Стороны договорились на условиях предварительных договоров заключить основные договоры купли-продажи машино-мест. В проверяемом периоде общество машино-места в собственность не получало. После подписания предварительного договора и перечисления покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств машино-места резервировались для покупателей. Инспекция считала, что полученные по предварительным договорам гарантийные взносы были авансами, подлежащими обложению НДС. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что полученный гарантийный взнос не связан с реализацией и не может быть признан объектом обложения НДС. Нет оснований считать его задатком или авансом. Целью перечисления гарантийного взноса было обеспечение исполнения покупателем обязательств заключения в будущем основного договора в соответствии со ст. 329 ГК РФ. Учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, суд признал, что данный платеж в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ не считается задатком. Гарантийный взнос также не считается авансом, поскольку не учитывается в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора. Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у гарантийного взноса функции обеспечения обязательств со ссылкой на взыскание за счет этого взноса неустойки в размере 5% в случае неподписания основного договора по вине покупателя, т.к. ГК РФ не устанавливает запрета на включение в договор сторонами нескольких видов (способов) обеспечения обязательств
Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2011 по делу N А35-8182/2009 по ООО "Солдатское"	Налоговый орган доначислил расчетным способом НДС за II и III кварталы 2008 года по выполненным обществом в 2008 году уборочным работам, т.к. перенос момента подписания акта приемки работ на следующий год не обоснован, цена оказанных услуг по условиям договора не зависела от количества и качества собранного урожая. Затраты на выполнение работ общество учло в расходах 2008 года. Суд указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС. Акт приемки работ подписан 11 января 2009 года, этой же датой выставлен счет-фактура. Заказчик произвел оплату по договору в 2009 году. Договор не содержал условий поэтапной сдачи выполняемых работ
Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу N А54-1507/2010С4 по ООО "Кардинал"	Право на возмещение НДС не зависит от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство. Нормы НК РФ не предусматривают отказа в применении вычетов на основании отсутствия разрешения на строительство
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А56-25425/2010 по ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"	Общество обоснованно учитывало в текущем периоде для целей обложения НДС работы, переданные подрядчиками на основании актов, составленных по форме N КС-2. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что применение вычетов НДС, предъявленных подрядными организациями, возможно только после принятия результата работ в объеме, определенном в договорах подряда
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А33-6232/2010 по ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Д. Гулидова"	Общество в марте 2001 года приобрело оборудование систем вентиляции и кондиционирования, которое с 2003 по 2005 год учитывало в бухгалтерском учете на счете 07 "Оборудование к установке" в связи с его монтажом. Оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и принято к учету на счет 01 "Основные средства" в ноябре 2006 года. Общество в декабре 2006 года заявило НДС к вычету. Инспекция отказала в вычете НДС, т.к. общество утратило право на вычет в связи с пропуском трехлетнего срока с момента принятия оборудования к учету. Суд с этим согласился, указав, что при применении вычета НДС обществу не следовало руководствоваться особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов капитального строительства. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ не имеет значения, будет оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа. В любом случае вычет НДС применяется в момент принятия оборудования на учет. Для вычета НДС важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в рассматриваемом случае не имеет значения. Общество выполнило условия оплаты и принятия на учет оборудования, поэтому право на вычет НДС возникло в марте 2001 года. Соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, - обязательное условие для применения вычета НДС
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу N А45-13831/2010 по ООО "Альянс-РегионЛизинг"	Общество приобрело здание и земельный участок. На основании счета-фактуры заявило вычет НДС в части земельного участка, право собственности на который перешло к обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества. По договору цена здания включала цену права на земельный участок, занимаемый зданием. Налоговый орган посчитал, что в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ продавец выставил обществу счет-фактуру, в котором указана сумма НДС по операции, не признаваемой объектом обложения НДС (реализация земельного участка). На основании экспертного заключения инспекция определила отдельно рыночную стоимость здания и земельного участка, переданного обществу вместе со зданием, и отказала в применении вычета в части суммы НДС, приходящейся на участок. Суд указал, что условия для вычета НДС, определенные ст. 171 и 172 НК РФ, обществом соблюдены. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Следовательно, у инспекции не было оснований для отказа в применении покупателем вычета НДС
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А33-8736/2010 по ООО "Полюс строй"	При камеральной проверке уточненной декларации по НДС инспекция посчитала, что общество необоснованно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным исполнителем за услуги питания работников общества. Суд указал, что расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в НК РФ как расходы, уменьшающие базу налога на прибыль. По коллективному договору общество обязалось предоставлять работникам бесплатное питание в стационарных пунктах питания. Положением о вахтовом методе работ общества предусмотрено трехразовое горячее питание работников из средств общества, проживающих в удаленной от нахождения компании местности. Общество доказало связь спорных расходов с деятельностью по строительству и добыче сырья, которая в соответствии с гл. 21 НК РФ признается объектом обложения НДС. Расходы удовлетворяют критериям ст. 171 и 172 НК РФ, поэтому правомерен вычет НДС
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу N А07-13632/2010 по ООО "АТЭК"	По мнению инспекции, общество неправомерно применило вычеты НДС со стоимости вознаграждения, уплаченного контрагенту за оказанные им услуги поручителя и залогодателя для получения налогоплательщиком кредита в банке, т.е. для совершения операции, не признаваемой объектом обложения НДС. Суд указал, что НДС правомерно принят к вычету, т.к. такие услуги использованы для получения кредитов на расчеты с поставщиками, оплату расходов на транспортировку и хранение товаров, пополнение оборотных средств, т.е. для предпринимательской деятельности и совершения операций, облагаемых НДС
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А56-32861/2010 по ООО "Инч-кейп Олимп"	Дилерская деятельность общества предусматривает продажу автомобилей с предварительной предпродажной подготовкой и последующим гарантийным ремонтом автомобилей. Таким образом, исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей при применении "правила 5 процентов" из общей величины совокупных расходов на производство инспекция неправомерно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 по делу N А40-96314/10-99-495 по ОАО "ВолгаТелеком"	Суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами при оказании услуг технической поддержки программного обеспечения и приобретении кода ЛУР Амдокс в ситуации приобретения неработоспособного программного продукта
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу N А56-37327/2010 по ООО "Норд-вестюнион"	Программа антивирус "Vendicator Antivirus" на компакт-дисках (CD) была оприходована как товар и при отгрузке на экспорт могла быть вывезена только как товар. Суд пришел к выводу, что предмет сделки между обществом и иностранным партнером - не интеллектуальная собственность, а товар - компакт-диск (CD), содержащий помещенную на нем информацию, поэтому общество правомерно применило ставку 0% по НДС и налоговые вычеты
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 по делу N А40-46002/10-129-240 по ОАО "Саратов-энерго"	Представление обществом уточненной декларации по НДС со "снятым" начислением НДС послужило основанием для начисления инспекцией недоимки по налогу. Суд указал, что ошибочное уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, уплаченной в бюджет, не приводит к образованию недоимки, поскольку сумма налога, которую налогоплательщик уменьшает подачей уточненной декларации, уже находится в бюджете. После проверки декларации инспекция, сообщив обществу об ошибке, вправе отказаться учесть переплату налога
Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 по делу N А07-17201/2010 по ООО "Управляющая компания "Аурион"	Управляющая компания не относится к плательщикам НДС по операциям с имуществом паевого инвестиционного фонда, а лишь исполняет его обязанности. Следовательно, при смене управляющей компании все обязанности налогоплательщика, в т.ч. уплата задолженности по налогам, возлагаются на новую управляющую компанию

Налог на прибыль

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-8294/2008 по ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод"	Расходы на приобретение услуг санатория по предоставлению помещений и организации питания сотрудников общества при проведении семинаров и вычет НДС правомерны. Общество представило акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие проведение семинаров. Проведение обучающих семинаров связано с производственной деятельностью общества, направленной на извлечение дохода. Налоговый орган не представил доказательств, что услуги санатория связаны с организацией развлечения или отдыха сотрудников. Наличие у общества собственного конференц-зала не препятствует учету таких расходов
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 по делу N А40-103470/10-140-539 по ОАО "Выксунский металлургический завод"	Отказывая в применении специального коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, инспекция посчитала, что общество не представило документов, подтверждающих правильность применения коэффициента. Суд удовлетворил требование общества, поскольку совокупность представленных документов (заключений экспертизы промышленной безопасности, планов ликвидации аварийных ситуаций, договоров страхования, лицензий и т.д.) подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации. Нормы НК РФ не содержат перечня документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, в подтверждение регистрации выдается свидетельство. Суд признал необоснованным довод инспекции о том, что применение специального коэффициента возможно лишь в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 по делу N А40-93116/10-13-423 по ООО "Фармпрепараты"	Общество и предприниматель заключили предварительный договор, в соответствии с которым предприниматель должен передать обществу в аренду помещение. Заключение договора аренды предусмотрено после оформления арендодателем права собственности на помещение. Общество понесло затраты на ремонт помещения, однако договор аренды не заключило. Налоговый орган полагал, что расходы на ремонт не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Признавая это решение незаконным, суд применил п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ. То обстоятельство, что договор аренды не заключен, не препятствует учету расходов, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Суд признал заключение предварительного договора обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества получить доход
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009 по ЗАО "Аликор Трейд"	ЧОП оказывало обществу услуги охраны здания, помещений, должностных лиц во время пребывания в офисе, сопровождения денежных средств, ценных бумаг, документации, материальных ценностей, обеспечивало общественный порядок, контрольно-пропускной режим автотранспорта. Кроме того, ЧОП оказывало услуги личной охраны руководителя общества. Суд указал, что привлечение ЧОП к выполнению охранных услуг при наличии собственной службы охраны (сторожей) обоснованно и связано с производственной деятельностью. Предусмотренные ст. 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшают базу налога на прибыль. Перечень расходов, предусмотренный нормами ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата
Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А14-1404/2010/63/28 по ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод"	По мнению инспекции, база налога на прибыль неправомерно уменьшена на затраты, квалифицированные инспекцией как командировочные расходы председателя совета директоров, не состоящего в штате общества. Отменяя решение инспекции, суд указал, что в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов могут быть отнесены и иные расходы, связанные с получением дохода. Общество понесло не командировочные расходы, а компенсировало расходы в связи с деятельностью председателя в интересах общества
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А55-16909/2010 по ООО "РосЕвроДевелопмент-Самара"	По условиям договора уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа. Ранее этой даты у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, расходов, уменьшающих базу налога на прибыль. С учетом того, что расходы на уплату процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, суд посчитал, что отнесение их в уменьшение налогооблагаемой базы за 9 месяцев 2009 года неправомерно. Налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом расходов и доходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в соответствии с условиями договора
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А65-5376/2010 по ОАО "Казаньзернопродукт"	Налоговый орган исключил из внереализационных расходов общества проценты по кредитам сверх ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза. Общество в соответствии с учетной налоговой политикой учитывало для целей налогообложения всю сумму процентов исходя из принципа сопоставимости. В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ для признания процентов по долговым обязательствам в качестве расходов учитываются сопоставимые условия займов, выданных заимодавцем, а не полученных заемщиком. Банки письменно подтвердили, что выданные ими кредиты сопоставимы, проценты по ним не отклоняются более чем на 20%. Наличие справок позволяет обществу учесть проценты по кредитам в полном объеме. Обществу незаконно доначислен налог на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 по делу N А40-93116/10-13-423 по ООО "Фармпрепараты"	Инспекция полагала, что общество неправомерно включило в 2007 году в расходы хищение денежных средств. Общество не вправе учитывать расходы до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или до вынесения судом решения о неспособности обвиняемым компенсировать стоимость похищенного. Суд установил, что следственным отделом при ОВД 26 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием установлено, что 25 февраля 2007 года неустановленные лица в помещении аптеки совершили нападение с целью хищения. Угрожая сотрудникам, похитили деньги на сумму 2 млн. руб. Поскольку установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не удалось, предварительное следствие приостановлено. Меры для установления преступников принимаются. Суд указал, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточно для списания расходов, поскольку факты хищения и неустановления виновников подтверждены
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 по делу N А40-27499/09-98-112 по ФГУП "Производственное объединение Машиностроительный завод "Молния"	Инспекция, ссылаясь на нормы ст. 275.1 НК РФ, посчитала, что расходы на проведение технической инвентаризации зданий обслуживающих производств и хозяйств связаны с деятельностью ОПХ и подлежат учету в отдельной налоговой базе. Суд признал эти доводы неправомерными, т.к. проведение регистрации права хозяйственного ведения и затраты, связанные с этим, не относятся к деятельности по использованию объектов недвижимости, а направлены на выполнение требований ст. 131 ГК РФ о регистрации прав на недвижимое имущество
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-1154/10-116-18 по иностранной организации Компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед"	Инспекция, ссылаясь на нарушение ст. 252 НК РФ, исключила из расходов московского филиала иностранной организации документально неподтвержденные управленческие и административные расходы, переданные головным офисом. Признавая решение налогового органа неправомерным, суд указал на подтверждение расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ и международным договором, а также надлежащими документами. В соответствии с учетной политикой филиала распределение общих для всех филиалов и подразделений, зарегистрированных на территории России, расходов производилось в пропорции: Сахалин - 70%, Москва - 30%. В подтверждение принятых к учету расходов головного офиса представлены принципы их распределения; акт приема-передачи расходов; регистр общехозяйственных расходов, распределяемых между отделениями; расчет пропорции по отделениям с указанием доли выручки в общем объеме полученной иностранной организацией выручки на территории России
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А53-13525/2010 по ЗАО "Алкоа Металлург Рус"	Согласно договору общество оплатило оказанные компанией Alcoa Inversiones Espana S.L. (Испания) услуги в области информационных технологий по предоставлению технического и управленческого персонала, по внутреннему аудиту, по внедрению и адаптации программного обеспечения "Оракл". Налоговая инспекция квалифицировала выплаты как роялти, подлежащие налогообложению в РФ. Суд указал, что оказанные услуги не связаны с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, предоставлялись обычные, а не лицензионные услуги. У общества не было обязанностей удержания и перечисления с них налога на прибыль
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-18273/2010 по ЗАО "Правобережный завод стройконструкций"	Налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в связи с тем, что общество уменьшило налоговую базу на суммы убытка (части убытка), полученного в предшествующих налоговых периодах, без документального подтверждения размера убытка (нарушен п. 4 ст. 283 НК РФ). Перенос убытка возможен только при наличии первичных документов, подтверждающих размер убытка. Документы бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс) и декларация не относятся к первичным документам и документально не подтверждают убыток. Суд признал бездоказательным довод общества о том, что документы, подтверждающие размер убытка, ранее представлялись при камеральной и выездной налоговых проверках и оценивались инспекцией
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А56-20617/2010 по ЗАО "ЮИТ Лентек"	Налогоплательщик при совершении хозяйственной операции по реализации доли в земельном участке, полученной в порядке распределения имущества ликвидируемого юридического лица, вправе уменьшить для целей налогообложения доходы от указанной операции на стоимость этого имущества
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2011 по делу N А40-57643/10-127-287 по ООО "Строй-стайл"	При реализации права требования долга налоговая база определяется в порядке ст. 268 НК РФ с учетом особенностей ст. 279 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 268 НК РФ, если цена приобретения имущественных прав, указанных в подп. 2, 2.1, 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с их реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. Статьей 279 НК РФ не установлено особенностей учета убытка при дальнейшей реализации права требования. Названная норма также не содержит положений, не позволяющих учитывать расходы на приобретение права требования в полном объеме. Суд отклонил довод инспекции о том, что в соответствии с декларацией по налогу на прибыль, утв. приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н, сумма убытка должна быть также отражена в стр. 050 листа 02 декларации, поскольку в этом случае убыток от реализации права требования увеличивает прибыль по стр. 050 листа 02 декларации, т.е. фактически этот убыток не учитывается при расчете налога на прибыль, что не соответствует налоговому законодательству. Таким образом, незаконно доначисление недоимки налога на прибыль за 1 квартал 2009 года без учета убытка от реализации права требования

Иные налоги и сборы

Определение Свердловского областного суда от 15.03.2011 N 33-3012/2011

Согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Суд пришел к выводу, что НК РФ не содержит запрета на применение соответствующего вычета в календарном году последовательно у нескольких работодателей. Ограничение, предусмотренное названной нормой, касается случаев, когда вычет получается одновременно у двух или более работодателей

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-6556/2010 по ООО "Красноярский цемент"

Суд указал, что внутренняя скальная вскрыша не относится ни к минеральному сырью, ни к полезному ископаемому, добыча (извлечение) которых предусмотрена техническим проектом разработки Торгашинского месторождения. Кроме того, нет государственных стандартов либо стандартов предприятия на породы внутренней скальной вскрыши, используемые в производстве цемента либо реализуемые другим лицам. Суд пришел к выводу, что породы скальной вскрыши Торгашинского месторождения не относятся к полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ

Д.М. Щекин,

старший партнер юридической компании "Пепеляев Групп",

к.ю.н., доцент кафедры финансового права юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 8, август 2011 г.