Суд окончен. Кто оплатит расходы? (А. Бычков, "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2011 г.)

Суд окончен. Кто оплатит расходы?

По вопросу о компенсации расходов на услуги представителя в суде сложилась обширная практика, основные правовые позиции общеизвестны. В данной статье обратим внимание на критерии оценки разумности судебных расходов и процесс их взыскания.

Факторы влияния

Взыскание расходов на оплату услуг судебного представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело (полностью или частично) стороны. Нормы АПК РФ и ГПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов.

В правоприменительной практике можно выделить следующие факторы, учитываемые судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82);

- материальное положение сторон (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 33-12375/2011);

- объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.08.2011 N 33-4561, определения Московского городского суда от 07.06.2011 N 4г/4-4471, от 02.06.2011 N 33-16751);

- размер налагаемого административного штрафа, если спор возник из производства по делу об административном правонарушении (п. 3 Письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 N 01/8017-10-32);

- объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу (определения Московского городского суда от 18.07.2011 N 33-19598, Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 33-8468/2011, от 17.05.2011 N 7185);

- соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 33-10430/2011, от 20.06.2011 N 33-9094);

- квалификация и опыт представителя (Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2801/2011);

- заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 N 33-4349);

- необходимость в осуществлении представителем конкретных действий (Постановление ФАС УО от 23.11.2009 N Ф09-3121/07-С2);

- относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям (Постановление ФАС МО от 15.06.2004 N КА-А40/4746-04, Постановление ФАС ВВО от 03.05.2011 N А38-843/2010).

Как показывает практика, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере, более близком к заявленному, при недобросовестном поведении ответчика (непредставление им отзыва на иск, затягивание процесса, неявка по вызову в суд и др.). При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителей вероятность взыскания судом указанных расходов в большем размере увеличивается. Это тем более верно, что стороны процесса несут риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в соответствии с АПК РФ. В данном случае ответчик несет риск непредставления в суд возражений относительно чрезмерности заявленных истцом требований.

Докажи расходы

Для взыскания расходов на оплату услуг юриста необходимо подготовить соответствующее ходатайство об их взыскании за счет ответчика, а также приложить документы, подтверждающие факт их возникновения в заявленном размере (договор об оказании юридических услуг, расписку в передаче денег (если сторонами договора являются физические лица), квитанции к приходно-кассовому ордеру или выписки с банковских счетов).

В договоре нужно конкретизировать, за какие именно услуги устанавливается плата, и не включать в текст слишком обтекаемые формулировки. К примеру, стороны могут указать, что предметом договора является судебная защита интересов заказчика. Под такой защитой можно понимать как участие от его имени в суде первой инстанции, так и участие в судебном разбирательстве в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в процедурах исполнительного производства. Соответственно суд может при определении размера подлежащих взысканию расходов исходить из того, что вознаграждение по договору охватывает все виды предусмотренных услуг, а с учетом того, что объем оказанных услуг на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов включает только рассмотрение дела судом первой инстанции, снизит размер взыскиваемой суммы.

Платежные документы должны содержать указание, за какие услуги передана плата, в частности ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных услуг.

Судебные расходы должны быть фактически понесены. Это обязательное условие для их взыскания в суде, и этим они отличаются от убытков - расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые фактически понесены или будут понесены (ст. 15 ГК РФ).

Судебные расходы не облагаются госпошлиной и подлежат взысканию в рамках рассмотрения основного дела. Возможность их взыскания на основании отдельно заявленного иска процессуальное законодательство РФ не предусматривает. Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста следует заявить при подаче иска или в процессе его рассмотрения, но желательно до вынесения решения по существу спора, поскольку суд может отказать в дальнейшем в вынесении дополнительного решения по делу на том основании, что при рассмотрении дела данные расходы не заявлялись.

Если по какой-либо причине о взыскании расходов на оплату услуг юриста не было заявлено до принятия судом решения по существу дела, необходимо иметь в виду следующее. И АПК РФ, и ГПК РФ регулируют вопросы отправления правосудия и содержат нормы процессуального права. Процедуры, предусмотренные в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, имеют ряд существенных отличительных особенностей, но в то же время во многом они сходны. Как свидетельствует практика рассмотрения дел о взыскании расходов после вынесения судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, действующее процессуальное законодательство не исключает такой возможности. Допускается это и в случае, когда дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления ФАС МО от 24.05.2010 N КГ-А40/4535-10, от 16.03.2005 N КА-А40/816-05, ФАС СКО от 23.11.2004 N Ф08-5572/2004). Аналогичный подход и в ответе на вопрос 21 в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

С учетом того что положения о распределении судебных расходов между сторонами в АПК РФ и в ГПК РФ сходны, вышеуказанный порядок, которым руководствуются арбитражные суды, может быть применен и в гражданском процессе. Следовательно, для взыскания расходов в рассматриваемом случае необходимо заявить ходатайство о вынесении определения суду, вынесшему основное решение.

"Гонорар успеха", ненадлежащий ответчик и другие

1. Судебные расходы взыскиваются не только за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, но и за представление интересов истца в процедурах исполнительного производства.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса (судопроизводства), и на нее распространяются положения процессуального законодательства России (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05, Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-4735/09). Значит, расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что исполнение судебных актов включено в раздел 7 ГПК РФ и рассматривается федеральным законодателем в качестве процессуальной стадии судопроизводства.

2. В иске, заявленном первоначально к ненадлежащему ответчику, суд впоследствии заменяет его на надлежащего. Первый ответчик может понести определенные расходы и неудобства, связанные с вызовом его в суд, в частности оплатить услуги юриста для подготовки своей правовой позиции по рассматриваемому делу, ходатайств и др. Действующим процессуальным законодательством такие ситуации не урегулированы. По смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеют право на возмещение расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут быть взысканы только с истца и наоборот. Если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов ответчику, против которого состоялось решение суда (Постановление Президиума ВС Республики Карелии от 29.06.2011 N 44г-25-2011).

3. Что касается так называемого гонорара успеха, когда в договоре об оказании юридических услуг указывается, что исполнитель услуг получает вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика, то подобное условие следует квалифицировать как ничтожное, поскольку предметом гражданско-правового договора не может выступать сфера отправления правосудия (Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем указание в договоре "гонорара успеха" действующему законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Деятельность судебной власти ничем не затрудняется, препятствия для нее не создаются, просто стороны рассматривают соответствующий судебный акт как отлагательное условие для себя, для возникновения определенных прав и обязанностей, что закону не противоречит (ст. 158 ГК РФ).

В подтверждение приведем правовую позицию ВАС РФ, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только при положительном решении в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Соответственно, если заказчиком были уплачены исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые услуги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

О балансе интересов

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

На практике размер заявленных к возмещению расходов снижается более чем существенно. К примеру, Пресненский районный суд г. Москвы снизил размер судебных расходов с 15 000 до 2000 руб., хотя они были понесены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу иска, нескольких дополнений к нему и различных ходатайств, участие и представление интересов истца в суде (Определение от 19.04.2010 N 2-3254/2009 "Кобразов В.М. против Тошиба Сингапур ПТЕ ЛТД").

Суды, произвольно и без достаточных оснований снижая размер расходов до незначительных сумм, не учитывают, что за такие деньги не согласится работать ни один юрист. Зная сложившуюся практику, заказчики юридических услуг начинают сомневаться, стоит ли тратить деньги на юриста, если потом их не компенсируют.

Встречаются ситуации, когда суды и вовсе отказывают во взыскании судебных расходов. Так, истец просил взыскать в его пользу с налоговой инспекции расходы на оплату юридических услуг, понесенные на досудебной стадии, и ему в этом было отказано. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

По вопросу уменьшения неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства практика в настоящее время начинает изменяться. ВАС РФ указал, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая восстановит его имущественное положение, в котором он находился до нарушения его прав.

Снижение неустойки возможно только при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич против РФ").

Уменьшение неустойки судом ex officio неприемлемо, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности судопроизводства. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10, постановление ВАС РФ по тому же делу).

Приведенный подход должен быть применен и в отношении размера взыскиваемых судебных расходов: суд не вправе уменьшать их без заявления ответчика об их явной несоразмерности и без представления доказательств тому, а также уменьшать их произвольно.

А. Бычков,

аспирант кафедры адвокатуры, нотариата,

гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ

"эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2011 г.