Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего "Дан-Моторс-Трак" Гордеева Андрея Владимировича (Гордеев А.В.): паспорт;

от единственного участника ООО "ДАН-моторс-трак" Шакирова Александра Раисовича: Закиров Т.Р., паспорт, (доверенность от 11.06.2013 г.); Носова Е.С., удостоверение, (доверенность от 11.06.2013 г.);

от ООО "Эксперт": Шведова Н.В., паспорт, (решение N 8 от 07.08.2013, приказ N 3 от 08.08.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакирова Александра Раисовича, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича, третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы единственного участника должника на действия конкурсного управляющего,

вынесенные судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-1346/2013

о признании Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - ООО "ДАН-моторс-трак", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

24.01.2013 единственный участник ООО "ДАН-моторс-трак" Шакиров Александр Раисович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича, просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранить Гордеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.01.2014 жалоба принята к производству, судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть от 18 февраля 2014 года) жалоба единственного участника ООО "ДАН-моторс-трак" Шакирова Александра Раисовича на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена частично.

Суд признал привлечение временным управляющим ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеевым Андреем Владимировичем ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности и оплату услуг привлеченного лица необоснованным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шакиров Александр Раисович, конкурсный управляющий должника Гордеев Андрей Владимирович, третье лицо - ООО "Эксперт" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

Шакиров Александр Раисович в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы суда о том, что на стадии рассмотрения жалобы с требованием об отстранении конкурсного управляющего, оснований полагать убытки причиненными якобы не имеется, являются несостоятельными. Указывает, что уже на стадии наблюдения, конкурсный управляющий заключил договор по юридическому обеспечению процедуры банкротства, анализу документации должника. Ни на данный момент, ни на тот момент, документация и имущество должника Гордеевым А.В. принята не была, претензионная и исковая работа были невозможны в связи с отсутствием документов и информации.

Указывает, что сообщив ООО "Эксперт" о подписании и возможности начала исполнения первоначального договора на сумму 750 000 руб., Гордеев А.В. поставил должника под угрозу появления дополнительных требований кредиторов в связи с тем, что договор не был подписан и с ООО "ДАН-моторс-трак" могли быть взысканы убытки. Кроме того, ООО "Эксперт" никакого отношения к юридическим услугам и аудиту не имеет. Договор с ООО "Эксперт" содержит абстрактные формулировки, услуги, которые не могут быть выполнены на стадии наблюдения.

Гордеевым А.В. в материалы дела представлены отчеты ООО "Эксперт", а также акты выполненных работ. Однако, проведенный заявителем анализ, представленные таблицы сравнений, свидетельствуют о том, что ряд услуг не выполнялся вообще, а часть услуг выполнялись Гордеевым А.В. лично без привлечения третьих лиц.

Полагает, что все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле, отстранить арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение по жалобе Шакирова А.Р. на действия конкурсного управляющего отменить, в жалобе Шакирову А.Р. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, закон лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Эксперт" выполнило ряд работ и услуг по договору N 01/04-2013/ОДАУ, в связи с этим 27.08.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. В акте зафиксировано, что исполнителем были оказаны услуги, выполнены работы подтверждается также отчетами ООО "Эксперт" в рамках договора.

Вывод суда об отсутствии обоснованности привлечения ООО "Эксперт" для консультационных услуг в связи с рассмотрением требований кредиторов, отсутствии доказательств участия привлеченного лица не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Из обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что привлечение специалистов ООО "Эксперт" было направлено на достижение процедур банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего Гордеева А.В. обязанностей, обусловлено большим объемом работы и сложностью в связи с противодействием со стороны органов управления и единоличного собственника должника, отсутствием у временного управляющего информации о должнике, а также глубоких юридических познаний, необходимых для рассмотрения и решения сложных юридических вопросов, возникших в процедуре наблюдения временным управляющим.

ООО "Эксперт" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в жалобе Шакирову А.Р. отказать в полном объеме.

Указывает, что специалистами ООО "Эксперт" был выполнен большой объем работ, в том числе анализ требований, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка возражений в суд и иных процессуальных документов по каждому заявленному требованию, консультирование арбитражного управляющего по каждому требованию, что подтверждается материалами соответствующих дел.

До начала судебного заседания от ООО "Эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шакирова А.Р., согласно которому просит в удовлетворении жалобы Шакирова А.Р. отказать.

От Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Шакирова А.Р.

Участвующий в судебном заседании представитель Шакирова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гордеев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ходатайство ООО "Эксперт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной желобе, подтверждающих оказание данным лицом юридических услуг. судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 должник - ООО "ДАН-моторс-трак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полагая, что необходимость в привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего у последнего отсутствовала, привлечение ООО "Эксперт" повлекло за собой причинение убытков, а равно свидетельствует о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего должника, Шакиров А.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Гордеева А.В. незаконными и отстранении его от занимаемой должности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, указал на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, однако, отсутствие при этом достаточных оснований для его отстранения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Необходимо также учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией ( п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ).

Как следует из материалов дела, временным управляющим Гордеевым А.В. в процедуре наблюдения заключен договор от 19.04.2013 N 01/04-2013/ОДАУ в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Стоимость услуг оговорена в п. 3.1. договора и составила 250 000 руб., фактически на дату рассмотрения жалобы за счет средств должника оплачено 144 409 руб. 03 коп.

Из представленного договора усматривается, что временный управляющий поручил привлеченному лицу оказать услуги по обработке и анализу первичной документации должника, консультированию по юридическим и бухгалтерским вопросам, представлению интересов временного управляющего, подготовке процессуальных документов, подготовке проведения первого собрания кредиторов.

В качестве подтверждения оказания услуг привлеченным лицом представлены акт к договору от 27.08.2013 и отчеты исполнителя N N 1-3 от 27.08.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал незаконным действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Эксперт" на стадии наблюдения и оплату услуг привлеченного лица необоснованным.

В обязанности временного управляющего в силу прямого указания закона (ст. 67 Закона) вменены принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализ финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестр требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из отчета N 1 от 27.08.2014 о проделанной ООО "Эксперт" работе в рамках договора от 19.04.2013 N 01/04-2013/ОДАУ следует, что исполнителем с мая по август 2013 года оказаны услуги по подготовке правовой позиции в связи с требованиями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание сложность требований, а также достигнутый результат, суд исходит из наличия у временного управляющего возможности осуществить эту работу самостоятельно. Наличие у временного управляющего необходимых профессиональных навыков для обеспечения процедуры банкротства гарантировано системой знаний, полученных арбитражным управляющим в рамках программы подготовки арбитражных управляющих.

Доказательств участия привлеченного лица в подготовке возражений на требования кредиторов, необходимости его привлечения применительно к существу заявленных требований, участия в судебных заседаниях материалы дела не содержат. Из этого суд делает вывод об отсутствии обоснованности привлечения ООО "Эксперт" для консультационных услуг и представления интересов временного управляющего в судах по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

В соответствии с отчетом привлеченного лица N 2 от 27.08.2014, последнее оказало услуги по представлению интересов временного управляющего в органах, осуществляющих регистрацию имущества и имущественных прав, кредитных учреждениях.

Оснований полгать, что временный управляющий не имел возможности получить информацию о принадлежности должнику имущества и выписки банка, и требовалось привлечение привлеченного лица для оказания помощи временному управляющему в этом деле у суда не имеется.

Обоснованность привлечения ООО "Эксперт" для целей сбора информации о должнике и его финансовом состоянии временным управляющим не подтверждена. Доказательств оказания консультационных услуг при проведении анализа финансового состояния должника, необходимости обработки документов с участием привлеченного лица суду не представлено.

Согласно отчету привлеченного лица N 3 от 27.08.2014, привлеченное лицо оказало временному управляющему услуги по организации, подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

По общим правилам законодательства о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего в силу закона (ст. 67 Закона о банкротстве).

Как указал ВАС РФ в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В результате заключения договора от 19.04.2013 N 01/04-2013/ОДАУ с ООО "Эксперт" временный управляющий в нарушение требований Закона передал привлеченному лицу те полномочия, которые он должен был исполнять лично, а именно, сбор информации о должнике и его финансовом состоянии, подготовку и проведение собраний кредиторов, включая оформление протоколов, подготовку отчетов временного управляющего о своей деятельности.

Доказательств отсутствия у временного управляющего возможности исполнения того объема работы, которая возложена на привлеченное лицо - ООО "Эксперт", а также необходимости владения специальными познаниями, которые имеются у привлеченного лица, суду не представлено, что исключает возможность признания расходов на оплату услуг этого лица обоснованными.

Возражения Гордеева А.В. о привлечении привлеченного лица с оплатой его услуг в пределах лимитов на оплату услуг, привлеченных лиц, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как наличие лимитов на оплату услуг привлеченных лиц не исключает необходимость соблюдения арбитражным управляющим принципа обоснованности расходов.

В силу положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На стадии рассмотрения жалобы единственного участника с требованием об отстранении конкурсного управляющего оснований полагать убытки причинными не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов является устранимым, сомнений в способности конкурсного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства должника на данной стадии не имеется.

Поскольку правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 ГК РФ и положения не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора услуги, то доводы Шакирова А.Р. в отношении даты подписания договора правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют значения.

Довод Шакирова А.Р. о создании угрозы возникновения дополнительных требований в виде убытков для должника, в связи с отказом от договора услуги с ООО "Эксперт" подлежат отклонению в силу изложенных выше причин..

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-1346/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева