Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7615/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

апелляционное производство N 05АП-7615/2013

на определение от 07.06.2013 судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

об оспаривании сделки должника

по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

(ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" Мусиенко М.С. лично (определение суда от 15.04.2013);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (далее - ООО "РТО Сервис, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович; определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" 20.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", ответчик, общество) денежных средств в размере 2 515 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта 29.04.2013 конкурсный управляющий заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительной сделку по перечислению 28.12.2011 ООО "РТО Сервис" в пользу ООО "Петроком" денежных средств в размере 1 870 000 рублей, применить последствия недействительности сделки. В остальной части заявил отказ от заявленных требований.

Уточнения конкурсного управляющего приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ""РТО Сервис" платежным поручением N 496 от 28.12.2011 на расчетный счет ООО "Петроком" в размере 1 870 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Петроком" в пользу ООО "РТО Сервис" 1 870 000 руб., перечисленных платежным поручением N 496 от 28.12.2011. Взыскал с ООО "Петроком" в пользу ООО "РТО Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскал с ООО "Петроком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 700 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.06.2013 отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "Петроком" состоит в возврате по неисполненному должником расторгнутому договору поставки, соответственно денежные средства не являлись собственностью должника. На момент совершения сделки ООО "Петроком" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособоным или вскоре им станет. Спорный частичный возврат суммы предварительной оплаты за товар не свидетельствует об отчуждении имущества должника, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма государственной пошлины в размере 31 700 рублей взыскана с ООО "Петроком" необоснованно.

В канцелярию суда 03.09.2013 от ООО "Петроком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Конкурсный управляющий возражал по ходатайству.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. В ходатайстве ответчика отсутствуют какие-либо доводы о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, обстоятельства препятствующие разрешению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судом не установлены.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2013 до 10 час. 10 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего.

ООО "Петроком" посредством электронной связи заявило об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью личного участия. Конкурсный управляющий возражал по ходатайству.

Апелляционный суд на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с необоснованностью. Поскольку судом не установлены обстоятельства препятствующие разрешению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "РТО Сервис" (продавец) и ООО "Петроком" (покупатель) 15.09.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 281-АК, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 с краноманипуляторной установкой PALFIGER PK-15500F, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором; а также договор N 282-АК от 15.09.2011 о покупке транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 65115 с илососной установкой КО-507А-2 2011 года выпуска.

Общая сумма договоров в силу пункта 2.1 составила 3 018 000 руб. и 3 302 000 руб. соответственно.

Пунктам 1.5 договоров установлен срок поставки транспортных средств соответственно 30 и 35 дней с момента предоплаты согласно пунктов 2.3.1.

Продавцом 15.09.2011 выставлены счета N 281-АК на сумму 3 018 000 руб. и N 282-АК от на сумму 3 302 000 руб.

Платежными поручениями N 15598 от 21.09.2011 на сумму 2 400 000 руб. и N 1599 от 21.09.2011 на сумму 2 500 000 руб. ООО "Петроком" произведено перечисление ООО "РТО Сервис" денежных средств в счет оплаты по договорам N 281-АК и N 282-АК от 15.09.2011 за транспортные средства.

Претензиями N 3977 и N 3978 от 22.11.2011 ООО "Петроком" уведомило ООО "РТО Сервис" о том, что покупатель отказывается от приобретения товара по договорам N 281-АК и N 282-АК в связи с нарушением продавцом сроков поставки товаров и просит вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 400 000 руб. и 2 500 000 рублей в течение 10 банковских дней на счет покупателя.

ООО "РТО Сервис" 23.11.2011 обратилось к ООО "Петроком" с письмом N 81/3, в котором указало, что предлагает вернуть на расчетный счет ООО "Петроком" перечисленные денежные средства в качестве аванса по договорам в сумме 4 900 000 руб. и возместить ущерб за недопоставленный товар начиная с даты окончания сроков поставки спецтехники и по 23-е ноября 2011 года включительно.

Платежным поручением N 496 от 19.12.2011 на сумму 1 870 000 руб. ООО "РТО Сервис" произведен возврат ООО "Петроком" денежных средств по договору N281-АК за спецтехнику.

Определением от 23.01.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление ООО "База оптового снабжения "Чурин" о признании ООО "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2012 в отношении ООО "РТО Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Решением от 16.10.2012 ООО "РТО Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств 19.12.2011 в сумме 1 870 000 руб. с расчетного счета должника на счет ООО "Петроком".

Считая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО "Петроком" в размере 1 870 000 руб. является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что оспариваемая сделка совершена должником в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора ООО "Петроком" перед другими кредиторами, в то время как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего исходя из того, что действия должника по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Петроком" перед другими кредиторами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Приморского края 23.01.2012, в то время как оспариваемая сделка совершена 28.12.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Так согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, при наличии определенных условий: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что платежи производились по счету в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от 15.09.2011 N 281-АК, N 282-АК на условиях предварительной оплаты.

Платежным поручением N 496 от 19.12.2011 на сумму 1 870 000 руб. ООО "РТО Сервис" произведен возврат предварительно уплаченных ООО "Петроком" денежных средств по договору N 281-АК за спецтехнику.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу вывод о том, что общество произвело предварительную оплату товара.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно названной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд счел, что спорная сделка является возвратом авансового платежа за товар, не поставленный покупателю ввиду расторжения договора в связи с нарушением должником срока поставки товара.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), что распространяется и на сделки, связанные с исполнением обязательств должника.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что возврат предоплаты за транспортные средства производилась должником во исполнение взаимных обязательств сторон. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Одним из необходимых условий является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно правилам статьи 3 (Признаки банкротства) Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Претензия от 22.11.2011, письмо от 23.11.2011 исх.N 81/3, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Петроком" о неплатежеспособности должника, поскольку не подтверждают факт неисполнения обязательства в срок более трех месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции счел, что в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб. подлежат взысканию с ООО "Петроком" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий должника в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим должника оспорена сделка в виде одной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РТО Сервис" платежным поручением N 496 от 28.12.2011 на расчетный счет ООО "Петроком" в размере 1 870 000 руб., государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "РТО Сервис" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "РТО Сервис" в пользу ООО "Петроком".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу N А51-290/2012 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" платежным поручением N 496 от 28.12.2011 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в размере 1 870 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына