Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-1484/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - возврат аванса - применение последствий недействительности - отказ в удовлетворении ходатайства - оспаривание сделок должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-1484/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петроком" от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу N А51-290/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 28.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - общество) денежных средств в сумме 1 870 000 рублей в качестве возврата аванса по договору от 15.09.2011 N 281-АК и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 1 870 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение в части признания оспариваемой сделки недействительной изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 07.06.2013 оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как полагает общество, возврат аванса должником является встречным исполнением обязательств, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, общество со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины в размере 31 700 рублей, определенной в процентном отношении от подлежащей возврату суммы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.01.2012) и при наличии у него других кредиторов, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требования общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, дополнительного указав, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к правоотношениям сторон.

Доводы общества об обратном отклоняются, поскольку возврат авансового платежа не предполагает наличие встречного исполнения.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12 определена правовая позиция, согласно которой требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном сайте суда 14.06.2013 и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у общества права обратиться в суд первой инстанции (состоявшийся ранее даты обнародования названного постановления) с заявлением о пересмотре принятого им определения в части распределения государственной пошлины по новым обстоятельствам, коллегия судей согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу N А51-290/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петроком" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу N А51-290/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу оставить без удовлетворения.

2. В передаче дела N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров