Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-16511/14

Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС";

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Сметанина О.А. - Кушнир Т.Г. по дов. от 15.01.2014;

от ООО "РН-Строй" - Широкова Н.Е. по дов. N 5/14 от 01.01.2014;

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ООО "РН-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А., сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.

ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 9 524 297,19 рублей в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "РН-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает на отсутствие факта выполнения работ, оплата которых заявлена в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя жалобы и временного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что требования заявлены из обязательств по трем договорам субподряда:

Договор субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта Ванкорского м/р "Площадка куста скважин N 102"; Договор субподряда N49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Площадка куста скважин N 10. Сети Инженерные. Сети технологические. Общестроительные работы" Ванкорского м/р; Договор субподряда N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011 в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Узел приема СОД в точке 6" Ванкорского месторождения.

Указывая на выполнение работ в установленные сроки в полном объеме, фиксацию этого факта специалистами должника и представителем организации, осуществляющей технический надзор, и отсутствие по ним оплаты ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось с заявлением о включении стоимости выполненных но не оплаченных работ в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие правила приема заказчиком работ установлены положениями статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда производится в порядке, установленном статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными исходил из достаточности доказательств, подтверждающих предъявление субподрядчиком выполненных работ должнику (подрядчику).

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в материалах дела акты, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о реальных хозяйственных взаимоотношениях должника и ООО "СНЭМА-СЕРВИС", а также отсутствием доказательств выполнения спорных работ иными лицами или самим должником, свидетельствуют о факте выполнения спорных работ в заявленном размере и наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорой задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-113343/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.Б. Цымбаренко