Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11545/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-77625/12, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-199Б)

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

о признании сделки - банковской операции от 03.05.2012 г. по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны денежных средств в сумме 148 761 354 рублей 07 копеек недействительной

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова В.В. по доверенности от 05.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу

N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.02.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 03.05.2012 г. по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817810200000501230, открытого в ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", денежных средств в сумме 148 761 354 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", признана недействительной банковская операция от 03.05.2012 по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817810200000501230, открытого в ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" денежных средств в сумме 148 761 354 рублей 07 копеек; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012 отменены, заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительной банковской операции от 03.05.2012 г. по списанию со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817810200000501230, открытого в ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", денежных средств в сумме 148 761 354 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Козлова Галина Яковлевна, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом; правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.1 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Судом первой инстанции установлено также, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Козловой Г.Я. 26.09.2011 г заключен договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306978800000001552., в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору срочного вклада, а Козлова Г.Я., являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на ее счете, и имела право требовать от Банка исполнения обязанностей по договору срочного банковского вклада.

Согласно договору банковского вклада Козлова Г.Я. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на ее расчетном счете в данном Банке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемого платежа, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором. Банк являлся должником Козловой Г.Я. и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Козлова Г.Я. являлась кредитором и имела право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора срочного вклада; оспариваемая банковская операция была совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 03.05.2012, а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012 г.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Соласно выпискам из реестра требований кредиторов Банка, представленному в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 62.1 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59).

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Данный вывод суда согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для надлежащего рассмотрения вопроса о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, также необходимо учитывать разъяснения, указанные в п. 35.1-35.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013), согласно которым, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1-процентного порога в смысле ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, ссылался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16 мая 2012 года.

Вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно письма Банка России от 25.11.2013 г. N 12-9-8/122884 бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. не представлялся в Банк России, в связи с чем, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период. Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла

4 446 107 000 рублей (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. N 09АП-29227/2013, ответчик -ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"; Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012, Ответчик ООО "Компания Декотек", определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г., ответчик -ООО "ОтэкАвиа".

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 года, подготовленного временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размер активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1477317 тыс. рублей.

В материалах дела находится копия договора срочного вклада "накопительный голд" N 42306978800000001552 от 26.09.2011 г., заключенного между Банком и Козловой Г.Я. со сроком размещения вклада с 29.09.2011 г. по 30.10.2012 г. при неснижаемом остатке 30 000 евро; условия п. 2.1, 3.7, 2.3 договора допускают возможность досрочного расторжения договора вклада и проведение различных банковских операций со вкладом: получение процентов, пополнение путем перечисления дополнительных взносов, изъятие части вклада без ограничения по сроку изъятия; согласно п. 4.1 договора, вклады Банка застрахованы.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений Козловой Г.Я. следует, что в срочном вкладе были размещены денежные средства, полученные ею по договорам займа от иных лиц ( л.д. 38-53, т.д.3), досрочное расторжение договора срочного вклада обусловлено поступлением от займодавцев требований о возврате денежных средств по договорам займов.

Как указано судом кассационной инстанции по рассматриваемому спору ( л.д. 39-41, т.д.4), требование об оспаривании данной сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Козлова Г.Я., не являясь индивидуальным предпринимателем и не осуществляя деятельность на свой риск, могла не обладать информацией, касающейся платежеспособности Банка; при указанных обстоятельствах, доказать обратное должен конкурсный управляющий; из представленных доказательств не усматривается, что ответчик знал и должен был знать о том, что у должника в последующем будет отозвана лицензия и он будет признан банкротом; доказательство обратного конкурсным управляющим не представлено.

В п. 35.3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 приведен перечень сведений, которые могут рассматриваться в качестве оснований для определения того, что указанные в п. 35.2 настоящего постановления сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обязанность по доказыванию этого возложена на конкурсного управляющего.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неоплаченных платежных документов в момент совершения оспариваемой сделки, а также на выполнение оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов, как противоречащие представленным доказательствам.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, что, как видно из расчетного документа и не оспаривается конкурсным управляющим, перевод денежных средств по счету Козловой Г.Я. совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой операции (03.05.2012 года) Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны Центрального Банка Российской Федерации, должник имел действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником (публикации представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 03 мая 2012 года).

Сведения о том, что по состоянию на 03.05.2012 г. в Банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и срытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной организации, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные Центральным Банком РФ выписки по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" подтверждают нормальное совершение всех операций по счету, положительный исходящий остаток денежных средств на конец дня; кроме того, из официальной отчетности, опубликованной на сайте Банка, на последнюю отчетную дату (01.04.2012), предшествующую совершению оспариваемой операции должник имел положительные показатели: положительный капитал, прибыль в размере более 50 млн. рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о неисполненных распоряжениях клиентов должника, датированных 03 мая 2012 года; из представленной в материалы дела выписки с корреспондентского счета КБ "Холдинг-Кредит" должник, осуществляя нормальную банковскую деятельность, в пределах месячного срока до отзыва его лицензии совершал огромное количество операций; конкурсным управляющим должника выборочно оспорены сделки, имеющие одинаковую правовую природу и аналогичный фактический состав, конкурсный управляющий не привел исчерпывающих пояснений, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная по счету Козловой Г.Я.

Обосновано указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, что Банк, привлекая и размещая денежные средства, обязан обеспечить своевременное исполнение поручений клиентов, иметь для этого достаточные денежные средства на корреспондентском счете; соответствующие обязательства на момент совершения оспариваемой сделки КБ "Холдин- Кредит" исполнял в полном объеме, что подтверждается приложениями к письмам Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2013 г. N 54-0917/14514, от 18.02.2013 г. N 54-0917/2526.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не указаны; в вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем требования конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин