Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Монтаж Строй" Ерохина С.А. (07АП-2642/12(84)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. по делу N А45-21735/2011 о признании ООО "СК Монтаж Строй" несостоятельным (банкротом) (судья Н.В. Гофман)

(по заявлению Казанцевой Людмилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй" требования в размере 339 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. по делу N А45-21735/2011 установлено, что при банкротстве должника-застройщика ООО "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 г. ООО "СК Монтаж Строй" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012 г.

17.10.2012 г. гр. Казанцева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требования в размере 339 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй".

Свое требование мотивировала неисполнением ООО "СК Монтаж Строй" обязанности по передаче жилого помещения по заключенному сторонами инвестиционному договору, внесением заявителем инвестиционного взноса в полном объеме, расторжением инвестиционного договора и расчетом размера убытков в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. заявление гр. Казанцевой Л.И. было удовлетворено частично, ее требование было включено в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй" в размере 338 400 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" Ерохин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включения требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет N 1297-1112 об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 28.11.2012 г., данные которого использованы при установлении размера денежного требования участника строительств в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку оценка произведена ранее расторжения инвестиционного договора, объект оценки отличается от подлежащего передаче заявителю жилого помещения по площади, степени готовности, согласно данным сети "Интернет" стоимость квадратного метра в подобных жилых помещениях ниже.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что спорный отчёт был составлен с согласия конкурсного управляющего, доказательств недостоверности отчета конкурсным управляющим не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 г. между гр. Казанцевой Л.И. (инвестор) и ООО "СК Монтаж строй" (исполнитель) был заключен договор N 111-ББ об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО "СК Монтаж строй" обязалось построить объект инвестиционной деятельности - многоэтажный жилой дом и передать в собственность Казанцевой Л.И. двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., с балконом площадью 8,4 кв.м., расположенную во 2 подъезде на 6 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 201/3, а инвестор обязался передать исполнителю денежные средства в размере 2 591 600 руб.

Обязательства по передаче денежных средств - инвестиционного взноса гр. Казанцевой Л.И. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7844652 от 21.09.2007 г. и справкой о внесении платежей от 14.11.2007 г.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.07.2011 г. за гр. Казанцевой Л.И. признано право собственности на 547/102126 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано право общей долевой собственности, о чём выдано свидетельство от 14.09.2011 г.

26.11.2012 г. участник строительства - гр. Казанцева Л.И. и должник в лице конкурсного управляющего подписали соглашение о расторжении договора N 111-ББ об инвестиционной деятельности от 21.09.2007 г. (л.д. 54).

Ссылаясь на данные отчета N 1297-1112 от 28.11.2012 г. (л.д. 59-77), заявитель на основании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием (с учетом его уточнения) в арбитражный суд.

Включая требование гр. Казанцевой Л.И. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера убытков в сумме 338 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пунктом 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что договор N 111-ББ об инвестиционной деятельности от 21.09.2007 г. расторгнут сторонами 26.11.2012 г., с согласия конкурсного управляющего (л.д. 78) проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова (отчет N 1297-1112 от 28.11.2012 г.).

Размер убытков рассчитан в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет N 1297-1112 от 28.11.2012 г. не отвечает требованиям его допустимости, достоверности и достаточности доказательств, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-21735/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

И.Н. Мухина В.М. Сухотина