Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-8368/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-45610/2010/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от Ветшанова В.А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Шляпин Л.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2014) Ветшанова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-45610/2010/сд8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Котеговой С.Ю. о признании недействительным договора поставки от 15.02.2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная сказка"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная сказка" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная Сказка" поступило заявление о признании недействительным договора поставки от 15.02.2011, заключенного между Ветшановым В.А. и ПК РСО "Лесная сказка".

Определением от 04.03.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Ветшанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсном управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ветшанов В.А. указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение договора, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период осуществления соответствующих расчетов.

Ветшанов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между должником в лице председателя правления Прохорова Д.И. и Ветшановым В.А. заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Ветшанов В.А. обязуется передать, а ПК РСО "Лесная сказка" принять и оплатить железобетонные изделия (строительные материалы) стоимостью 22 374 087 руб. 25 коп.

Передача товара оформлена сторонами товарной накладной N 1267 от 20.05.2011. Стоимость товара, указанного в накладной, составляет 22 374 087 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключением указанного договора кредитором должника причинен имущественный вред, а также ссылаясь на то, что встречное исполнение по оспариваемому договору Ветшановым В.А. не произведено, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор совершен после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПК РСО "Лесная сказка". Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость его активов на дату совершения сделки составляла не более 74 570 725 руб. 90 коп. Стоимость товара, приобретенного на основании договора поставки от 15.02.2011 составила 22 374 087 руб. 25 коп., то есть более 20 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

В ходе процедуры наблюдения денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора поставки от 15.02.2011 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения со стороны Ветшанова В.А. по договору поставки, поскольку решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.07.2011 г. по делу N 2-1291/2011 установлен факт надлежащего исполнения договора поставки со стороны продавца. В тоже время указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника железобетонные изделия, приобретенные по оспариваемому договору, не выявлены.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ПК РСО "Лесная сказка" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Таким образом, Ветшанов В.А., заключая с ПК РСО "Лесная сказка", находящемуся в процедуре банкротства, сделку на сумму 22 374 087 руб. 25 коп., учитывая сумму сделки, должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности, проверить текущее финансовое состояние ПК РСО "Лесная сказка" и отсутствие у контрагента признаков неплатежеспособности, проанализировать сделку на предмет подозрительности, а также знать о том, что в случае совершения им сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с увеличением текущих обязательств должника.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, которая правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-45610/2010/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен