Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-24424/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой в части утверждения конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича (ИНН 771703813502) в деле о признании ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГУОВ" - Федорченко Д.В. по дов. N 352 от 26.12.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Прилепина Н.Е.- Берсенев А.С. по дов. N ЮР/265 от 21.05.2014, Фролов А.Б. по дов. от 19.05.2014,

от ООО "ИКПО" - Бурковский В.Ф. по дов. N 76 от 10.12.2013,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ООО "ИКПО" не согласилось с вынесенным судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. отменить, истребовать у саморегулируемой организации и кандидата в арбитражные управляющие пояснения и документы, подтверждающие необходимое соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для назначения на стратегическое предприятие, по результатам рассмотрения принять решение о соответствии (несоответствии) Прилепина Н.Е. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "ИКПО" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ГУОВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный суду документ не является надлежащим документом, а именно представлением саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении представляемой суду кандидатуры, так как не является оригинальным документом; руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также председателем органа саморегулируемой организации по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления в суд в целях утверждения в деле о банкротстве представление на Прилепина Н.Е. не подписывалось и в суд не представлено; в представлении отсутствуют сведения о наличии у Прилепина Н.Е. высшего образования, допуска к государственной тайне; вызывает сомнения достоверность сведений о наличии стажа работы Прилепина Н.Е. на стратегическом предприятии.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу приведенных норм соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям признается судом установленным без дополнительной проверки, так как в условиях принципа ответственности саморегулируемой организации за недостоверность представленных сведений об арбитражном управляющем, добросовестность действий саморегулируемой организации подразумевается.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 24.04.2014 в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" выбрано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" (т. 26, л.д. 14- 18).

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" в Арбитражный суд г. Москвы представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - стратегической организации (т. 27, л.д. 78- 86).

При наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнений относительно сведений о представленной кандидатуре арбитражного управляющего, доводы такого лица должны быть доказаны по общим правилам, установленным главой 7 АПК РФ, в целях соблюдения принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 15.05.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих сведения о кандидатуре Прилепина Н.Е. При этом никаких доказательств, подтверждающих сомнения в соответствии кандидатуры Прилепина Н.Е. установленным Законом о банкротстве требованиям, заявителем суду первой инстанции не представлено (т. 28, л.д. 1-3).

С учетом недоказанности обстоятельств, на которых заявитель апелляционной жалобы основывал свое ходатайство, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в его удовлетворении и отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что суду не представлено сведений о наличии у Прилепина Н.Е. высшего образования, допуска к государственной тайне; вызывает сомнения достоверность сведений о наличии стажа работы Прилепина Н.Е. на стратегическом предприятии.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве наличие высшего образования и отсутствие судимостей за совершение умышленных преступлений является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО.

Следовательно, само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 55 постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 01.11.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" решение о допуске руководителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - уполномоченный орган по контролю (надзору)).

Решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, ответ из Росреестра о наличии у Прилепина Н.Е. допуска к государственной тайне является надлежащим доказательством о наличии такого допуска (т. 28, л.д. 62-63).

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие права конкурсного кредитора нарушены оспариваемым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Прилепина Н.Е.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИКПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов