Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 17АП-5566/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-6163/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хпрдиной Т.А.,

при участии:

от ОАО "Альфа-Банк": Гордеева Е.А., паспорт, доверенность от 07.08.2013;

от ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК": Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

от ООО "Спектр": Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2014;

конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис" Андреева В.А., удостоверение,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года о включении требования ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 572 737 970,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-37155/2010 о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Елена Валерьевна.

20 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" о включении требования в сумме 572 737 970,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года (резолютивная часть от 24.03.2014) требование ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в размере 572 737 970 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ОАО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Елена Валерьевна обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий должника указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" является пострадавшей стороной при совершении договоров уступок прав требования; данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судом первой и апелляционной инстанций изложенным в определении от 16.09.2013 и постановлении от 28.11.2013 по делу N А60-32535/2010, а также имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд ошибочно применил по аналогии разъяснения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению; считает, что в данном случае подлежит применению п. 26 указанного постановления, а заявленные требования удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Альфа-банк" указывает на то, что реестр требований кредиторов должника был открыт в период с 20.07.2013 года по 20.09.2013, а требование конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" о признании недействительными договоров уступки рассматривалось по существу в период с 21.05.2013 по 17.09.2013, поэтому данный кредитор имел процессуальную возможность своевременно заявить свои требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 (вынесено в составе: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание отложено на 23.06.2014 для предоставления заявителем требования дополнительных доказательств.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И. и Мартемьянова В.И. на судей Нилоговой Т.С. и Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный кредитор должника ЗАО ППТК "Энерго" в направленном в суд отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И. возражает в отношении доводов апелляционных жалоб, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Альфа-Банк", ООО "Спектр", ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис" в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" возражала против изложенных доводов, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 31.07.2008 заключен договор N 164/08-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 306 088 165 руб. 88 коп.

В соответствии с договором цессии N 1 от 20.02.2011 к ООО "Спектр" как к цессионарию перешло право требования долга по указанному договору в размере 306 088 165 руб. 88 коп.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 17.06.2010 заключен договор N 1569/10-ТЭС-ЭК купли-продажи акций ОАО "Уральский завод энергетических машин". Продавец свою обязанность исполнил, передав покупателю акции в количестве 8 000 штук на общую сумму 92 400 000 руб. Должник акции не оплатил.

11 января 2011 года между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к ООО "Спектр" как цессионарию перешло право требования с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" долга в размере 92 400 000 руб.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 15.06.2010 заключен договор N 1559/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят должником без замечаний. Должник поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 10 000 286 руб. 54 коп.

Между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 2, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования долга в размере 10 000 286 руб. 54 коп.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 01.12.2010 заключен договор N 610-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят покупателем без замечаний. Покупатель оставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 27 976 885 руб. 11 коп.

Между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 3, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования долга в размере 27 976 885 руб. 11 коп.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 15.12.2009 заключен договор N 1519/09-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят покупателем без замечаний. Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 23 853 107 руб. 96 коп.

Между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 4, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования долга в размере 23 853 107 руб. 96 коп.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 12.03.2010 заключен договор N 1548/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, товар принят покупателем без замечаний.

Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 9 418 799 руб. 79 коп.

Между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 5, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования долга в размере 9 418 799 руб. 79 коп.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (поставщик) 15.12.2008 заключен договор N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК на поставку оборудования. Покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в общей сумме 56 361 500 руб. Однако поставщик оборудование не поставил, соглашением от 06.06.2010 принял на себя обязательство возвратить сумму авансового платежа.

Между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 6, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования указанного долга в размере 56 361 500 руб.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 21.09.2009 заключен договор N 547-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил. Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 5 854 349 руб. 63 коп.

Между заявителем и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 7, согласно которому к ООО "Спектр" перешло право требования указанного долга в размере 5 854 349 руб. 63 коп.

Между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) 01.07.2009 заключен договор N 489-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения. Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил. Покупатель поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 40 784 875 руб. 89 коп.

Между ООО "Спектр" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 11.01.2011 заключен договор цессии N 8, согласно которому к заявителю перешло право требования указанного долга в размере 40 784 875 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Спектр" о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") уступил, а цессионарий (ООО "Спектр") принял право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договоров N 164/08-УЗЭМ от 31.07.2008, N 1569/10-ТЭС-ЭК от 17.06.2010, N 164/08-УЗЭМ от 31.07.2008, N 1559/10-ТЭС-ЭК от 15.06.2010, N 610-УЗЭМ от 01.12.2010, N 1519/10-ТЭС-ЭК от 15.1.2009, N 1548/10-ТЭС-ЭК от 12.03.2010, N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК от 15.12.2008, N 547-УЗЭМ от 21.09.2009, N 489-УЗЭМ от 01.07.2009, на общую сумму 572 737 970 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-32535/2010 требования конкурсного управляющего ОАО"Теплоэнергосервис-ЭК" удовлетворены, договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) на общую сумму 572 737 970 руб. 80 коп. признаны недействительными. Последствия недействительности сделки судом не применялись.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 16.09.2013 по делу N А60-32535/2010 установлено, что оспоренной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" путем отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества ООО "Спектр" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения с его стороны, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить аналогию правила, закрепленного в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, справедливо указав, что положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", как к пострадавшей стороне, не могут быть применимы.

В противном случае, само по себе оспаривание сделок по выводу активов (а в рассматриваемом случае эти активы очень значительны - 572 737 970 руб. 80 коп.) при банкротстве ряда сторон сделки, утрачивает смысл, поскольку восстановленное требование с учетом реальной перспективы погашения реестра требований кредиторов даже потенциально не может быть погашено в числе требований, учитываемых за реестром. Судебная защита должна быть эффективной и приводить к реальным результатам, а не обеспечивать формальную защиту интересов сторон, которая в практическом смысле не будет иметь никакой ценности.

К кредиторам ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" не могут быть применены санкции в виде понижения очередности требования, их вина в выводе активов отсутствует. В данном случае понижение очередности восстановленного требования делает бессмысленной всю процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

В отношении доводов о том, что у конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" была процессуальная возможность заявить свои требования своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" отсутствовала такая возможность заявить свои требования своевременно, исходя из следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Фактическая возможность обращения у ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" до момента вступления в силу судебного акта о признании сделок должника недействительными отсутствовала, поскольку отсутствовали первичные документы в связи с их передачей по оспоренным договорам цессии. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-32535/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кармацких Д.И. об истребовании документов должника у В.В. Ермолаева и В.Ю. Титаренко, в том числе по вышеуказанным договорам поставок и купли-продажи акций.

Помимо указанного, в материалы дела представлено требование N 829 от 06.05.2013, адресованное ликвидатору общества "Спектр" о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета в отношении задолженности по вышеназванным договорам поставки и купли-продажи акций, которая была уступлена обществу "Спектр".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника с требованиями, основанными на признанных в последующем недействительным договорах цессии, было включено общество "Спектр" (определение по настоящему делу от 03.05.2011).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 о включении требований общества "Спектр" в реестр требований кредиторов, было отменено по новым обстоятельствам только определением от 10.01.2014. Следовательно, до этого момента ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" не имело процессуальной возможности заявить свои требование, поскольку, по существу, это бы означало "двойное" взыскание с должника.

Довод о том, что ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" вправе было заявить свои требования одновременно с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению требования, отклоняется, поскольку в этом случае ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несло процессуальный риск отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении и отказа в заявленных требований по существу, в связи с тем, что в реестр требований должника с данными требованиями включен иной кредитор.

Таким образом, срок подачи в суд заявления обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в заявленном размере. Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов