Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-12215/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-16138/12 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым, помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" (ОГРН 1033400325892) в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) в размере 186 948 293,3 руб. (банковские операции по переводу собственных средств от 25.04.2012 на сумму 1 039 053,74 руб.; 185 809 239,69 руб.; от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Антекс" в размере 186 948 293,3 руб.; взыскания с ООО "Антекс" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 186 948 293,3 руб., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу N А40-77625/12-70-199Б о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Антекс": Павлов М.В. по дов. N 03/04-КП от 15.04.2014

От конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит": Покормяк В.Н. по дов. от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Антекс" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Антекс", открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемых платежей обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость исследования доводов ответчика о том, что ООО "Антекс" были получены денежные средства от ООО "Горстройинвест" в качестве кредита для строительства объектов жилого назначения. Суд указал, что ответчик, являясь застройщиком, занимается социально-значимой деятельностью. Также суд обратил внимание на не исследование вопроса в отношении назначения каждого платежа и его исполнение по каждой банковской операции. Как следует из выводов Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 года, со ссылками на конкретные листы дела (л.д.16-38 т.2), ответчик перечислял денежные средства в погашение задолженности по арендной плате на землю, стразовые взносы, налог по обязательному медицинскому страхованию, заработную плату и т.п. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующего вопроса: относится ли каждая операция к обычной хозяйственной деятельности, исходя из назначения платежа; насколько обычными являются платежи для клиента Банка; являются ли спорные операции однородными и взаимосвязанными сделками.

Также судом кассационной инстанции (л. д. 39 т.4) сделан вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой самостоятельные сделки, совершенные в разный период времени на разные суммы и эти сделки являются однородными и взаимосвязанными. Также судом сделаны выводы о необходимости ссылки на доказательства аффилированности ООО "Антекс" по отношению к Банку.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 года заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967) N 40702810900000001310 в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) в размере 186 948 293,3 руб. (банковские операции по переводу собственных средств от 25.04.2012 г. на сумму 1 039 053, 74 руб.; 185 809 239, 69 руб.; от 26.04.2012 г. на сумму 100 000, 00 руб.). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Антекс" (ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967) по счету N 40702810900000001310 в размере 186 948 293,3 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) взыскано 186 948 293,3 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

ООО "Антекс", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью ООО "Антекс" (далее - ООО "Антекс", Общество) (ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967), открытого в Банке, денежных средств в общем размере 195 561 512, 07 руб., а именно банковских операций по списанию денежных средств от 20.04.2012 г. в сумме 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 г. в сумме 1 150 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. в сумме 1 920, 00 руб., в сумме 2 400, 00 руб., в сумме 4 640, 00 руб., в сумме 8 160, 00 руб., в сумме 20 800, 00 руб., в сумме 32 800, 00 руб., в сумме 519 526, 87 руб., в сумме 1 863 782, 07 руб., в сумме 500, 00 руб., в сумме 21 750, 00 руб., в сумме 21 750, 00 руб., в сумме 43 500, 00 руб., в сумме 2 850 000, 00 руб., в сумме 17 831, 70 руб., в сумме 2 300, 00 руб., в сумме 41 000,00 руб., в сумме 4 350, 00 руб., в сумме 4 500, 00 руб., в сумме 13 050, 00 руб., в сумме 1 039 053, 74 руб., в сумме 185 809 239, 69 руб., в сумме 3 578, 00 руб., в сумме 4 350, 00 руб., в сумме 17 400, 00 руб., в сумме 13 050, 00 руб., и от 26.04.2012 г. в сумме 100 000, 00 руб., а также о применении последствий их недействительности.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "Антекс" регулировались договором банковского счета, на основании которого Обществу был открыт счет N 40702810900000001310. Банк являлся должником ООО "Антекс" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) банковскими операциями от 20.04.2012 г. на сумму 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 г. на сумму 1 150 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. на сумму 1 920, 00 руб., на сумму 2 400, 00 руб., на сумму 4 640, 00 руб., на сумму 8 160, 00 руб., на сумму 20 800, 00 руб., на сумму 32 800, 00 руб., на сумму 519 526, 87 руб., на сумму 1 863 782, 07 руб., на сумму 500, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 43 500, 00 руб., на сумму 2 850 000, 00 руб., на сумму 17 831, 70 руб., на сумму 2 300, 00 руб., насумму 41 000, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 4 500, 00 руб., на сумму 13 050,00 руб., на сумму 1 039 053, 74 руб., на сумму 185 809 239, 69 руб., на сумму 3 578, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 17 400, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб., и от 26.04.2012 г. на сумму 100 000, 00 руб. перечислил со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 денежные средства в общем размере 195 561 512,07 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (какбезакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период с 20. 04.2012 по 26.04.2012 г., а временная администрация в Банке была введена с 16.05.2012 г.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) (далее также - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно договору банковского счета, ООО "Антекс" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в судебном акте от 11.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительными спорных операций, совершенных 20.04.2012 г. на сумму 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 г. на сумму 1 150 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. на сумму 1 920, 00 руб., на сумму 2 400, 00 руб., на сумму 4 640, 00 руб., на сумму 8 160, 00 руб., на сумму 20 800, 00 руб., на сумму 32 800, 00 руб., на сумму 519 526, 87 руб., на сумму 1 863 782, 07 руб., на сумму 500, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 43 500, 00 руб., на сумму 2 850 000, 00 руб., на сумму 17 831, 70 руб., на сумму 2 300, 00 руб., на сумму 41 000, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 4 500, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб., на сумму 3 578, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 17 400, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб.

Согласно информации по движению денежных средств по счету ответчика, вышеуказанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (ответчик перечислял денежные средства в погашение задолженности по арендной плате на землю, стразовые взносы, налог по обязательному медицинскому страхованию, заработную плату и т.п. (т.1 л.д.20-22).

Исследовав каждую операцию в отдельности, исходя из назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что спорные операции, за исключением операций по переводу собственных средств от 25.04.2012 г. на сумму 1 039 053, 74 руб.; 185 809 239, 69 руб.; от 26.04.2012 г. на сумму 100 000, 00 руб., относятся к обычной хозяйственной деятельности, и не являются однородными и взаимосвязанными сделками.

Ответчик каких-либо доказательств систематичности совершения спорных операций не предоставил. Истец указанные доказательства также не представил ввиду умышленного повреждения клиентской базы Банка неустановленными лицами в преддверии отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 28 операций по списанию со счета денежных средств.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены.

Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "Антекс", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры. Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 г. сумма 27 из оспариваемых сделок в отдельности не превышает 1% от стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание и экономическая целесообразность 25 оспариваемых банковских операций (а именно: списание денежных средств со счета от 20.04.2012 г. на сумму 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 г. на сумму 1 150 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. на сумму 1 920, 00 руб., на сумму 2 400, 00 руб., на сумму 4 640, 00 руб., на сумму 8 160, 00 руб., на сумму 20 800, 00 руб., на сумму 32 800, 00 руб., на сумму 519 526, 87 руб., на сумму 1 863 782, 07 руб., на сумму 500, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 43 500, 00 руб., на сумму 2 850 000, 00 руб., на сумму 17 831, 70 руб., на сумму 2 300, 00 руб., на сумму 41 000, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 4 500, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб., на сумму 3 578, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 17 400, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб.) отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Антекс", так и Банка, а именно:Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, списание денежных средств со счета ответчика (25 операций по списанию) осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Вывод суда в отношении банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Антекс" денежных средств в общем размере 186 948 293,3 руб. (банковские операции по переводу собственных средств от 25.04.2012 г. на сумму 1 039 053, 74 руб.; 185 809 239, 69 руб.; от 26.04.2012 г. на сумму 100 000, 00 руб.) также является обоснованным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вышеуказанные операции повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Антекс" преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Вышеуказанные сделки не имеют разумного экономического обоснования, доказательства совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлены, кроме того, вышеуказанные сделки отвечают критериям ст.61.2 Закона о банкротстве. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества в период с 25.04.2012 г. по 26.04.2012 г. денежных средств в общем размере 186 948 293,3 руб. привели к тому, что ООО "Антекс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорные банковские операции от 25.04.2012, от 26.04.2012 г. произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к правильному выводу о недействительности оспариваемых банковских операций по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 1.3 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно отмечено судом, к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку основанием совершения спорных операций является перевод собственных средств на другой счет в другом кредитном учреждении, совершенный аффилированными к Банку лицами и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.

Материалами дела (т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.44 - 55, а именно: личной карточкой работника Банка, согласно которой Межидов А.У. являлся заместителем председателя правления Банка, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 г., в которой содержатся сведения о том, что учредителем ООО "Лидер" является Межидов А.У., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 г. N 7746/11/113282В-1, в которой содержатся сведения об учредителе ООО "Антекс" - обществе с ограниченной ответственностью "Лидер") подтверждается то обстоятельство, что ответчик имеет прямое отношение к заместителю председателя правления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Межидову А.У. (указанное физическое лицо, согласно материалам дела, является учредителем и генеральным директором ООО "Лидер", которое в свою очередь является учредителем ООО "Антекс").

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Антекс" не могло не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт совершения данных банковских операции на общую сумму 186 948 293,3 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не доказан. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ факт Банка установлен судом без дополнительной проверки опровергаются материалами дела и текстом обжалуемого определения.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антекс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова