Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 12АП-2764/14

г. Саратов

09 июля 2014 г.

Дело N А12-1258/05

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березина О.Г. - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.11.2013,

от Администрации Волгограда - Чуприковой Галины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 22.04.2014 N 05-ид/80,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - Гавриковой Анны Ивановны, действующей на основании доверенности от 30.01.2014 N 13,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Муравьева Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 28.11.2012 N 2336,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса - Стрелиной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

Департамента финансов администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675,

Администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 34440742200, ОГРН 1023403446362,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-1258/2005 (судья О.А. Толмачева),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия,

в рамках дела о признании унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, 400112, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 9, ИНН 3448010367, ОГРН 1023404359725, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - предприятие, должник, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), собственника имущества должника и взыскании, согласно представленному расчету, с муниципального образования г. Волгограда, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, 232.372.285,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 27.12.2012 определение суда от 12.07.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства связанные с наличием (отсутствием) у должника какого-либо другого имущества (помимо изъятого собственником имущества) которое должник мог бы использовать для осуществления уставной деятельности в целом и исполнения, в том числе своих обязательств по договору 01.01.2003 N 1, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества повлекло для должника невозможность дальнейшего осуществления деятельности по оказанию услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерных объектов, что привело к банкротству.

При новом рассмотрении обособленного спора до его рассмотрения по существу, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения конкурсного управляющего в части размера заявленных требований: о взыскании 232270889,41 руб.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции был назначен ряд экспертиз:

- определением суда от 07.07.2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз";

- определением суда от 05.12.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бонус";

- определением суда от 29.03.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФИКОН";

- определением суда от 24.09.2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, для проведения которой по запросу эксперта должником были представлены дополнительные материалы, которые не были предметом исследования экспертами при проведении предыдущих экспертиз.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, с учетом определения суда об опечатке от 24 февраля 2014 года, при новом рассмотрении дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества удовлетворено частично: с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, взыскано в субсидиарном порядке, в пользу унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда 212.245.609,11 рублей; в остальной части требований отказано. Соответственно, судом были перераспределены судебные расходы:

1. взыскано с Муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, расходов за проведение экспертизы - в пользу ООО "Бонус" 36.551,39 руб.; в пользу ООО "Фикон" 50.258,16 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 53.139,51 руб.;

2. взыскано с унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда расходов за проведение экспертизы -в пользу ООО "Бонус" 3.448,61 руб.; в пользу ООО "Фикон" 4741,84 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 5.013,69 руб.

Конкурсный управляющий должника, Березин Олег Геннадьевич, не согласившись с произведенным арбитражным судом расчетом суммы исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в части отказа во взыскании уточненных требований в полном объеме и взыскать данную сумму, 232270889,41 руб., в пользу заявителя.

Департамент финансов администрации Волгограда также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с выводом суда первой инстанции о рассмотрении действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и расторжению договора N 1 от 01.01.2003 в совокупности.

Податель апелляционной жалобы указывает на различную правовую природу указанных сделок и недопустимость рассмотрения последствий этих сделок в совокупности; на недоказанность выводов суда первой инстанции о вине собственника имущества в изъятии имущества должника по договору N 1 от 01.01.2003; на отсутствие обязательных к исполнению указаний собственника имущества, направленных на расторжение вышеуказанного договора; на противоречие выводов суда первой инстанции о прекращении деятельности предприятия вследствие изъятия имущества должника - заключениям судебных экспертиз об убыточности предприятия до спорных действий по передаче основных средств.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на недоказанность размера требований, поскольку не установлена продажная цена изъятого имущества; на неликвидность изъятого имущества, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному возврату изъятого имущества в конкурсную массу.

Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Доводы указанных жалоб идентичны доводам апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Департамент финансов администрации Волгограда находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку судом применен закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, без учета размера текущих платежей.

В отзывах на апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда конкурсный управляющий должника указывает на их необоснованность, просит в их удовлетворении отказать.

Апелляционным судом приобщены поступившие от конкурсного управляющего УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березина О.Г. дополнительные документы по делу относительно реализации части имущества должника:

- счет-фактура 3 от 04.10.2006,

-накладная 2 от 04.10.2006,

-требование накладная от 04.10.2006,

-договор купли-продажи от 04.10.2006,

-акт приема-передачи от 04.10.2006,

-приходный кассовый ордер 10 от 06.10.2006,

-договор купли продажи от 24. 10.2006,

-акт приема-передачи от 24.10.2006,

-накладная N 3 от 24.10.2006,

-приходный кассовый ордер 12 от 20.11.20106,

- накладная N 1 от 26.02.2007,

-приходный кассовый ордер 2 от 26.02.2007,

-отчет конкурсного управляющего.

Департаментом финансов администрации Волгограда заявлены ходатайства о назначении дополнительной и технической экспертиз по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Конкурсный управляющий УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березин О.Г. в письменном виде заявил свои возражения относительно ходатайств о проведении вышеуказанных экспертиз по делу, заявленных Департаментом финансов Администрации Волгограда.

В письменном виде, в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ, конкурсный управляющий заявил, что соглашается с доводом департамента финансов о том, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004, на имеет самостоятельного значения для производства и поставки (транспортировки) тепловой энергии (основные виды деятельности должника), т.е. с использованием только этого имущества основные виды деятельности должника вестись не могли, поскольку данное имущество является составными частями (элементами) комплекса оборудования, с помощью которого осуществлялись основные виды деятельности. Весь комплекс имущества был изъят в результате совершения двух сделок - изъятия имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и расторжение договора N 1 от 01.01.2003".

Поскольку конкурсный управляющий, в порядке статьи 70 АПК РФ, признал вышеуказанное обстоятельство, а проведенные по делу экспертные исследования являются достаточными, обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иных экспертиз по данному обособленному спору.

Удовлетворение заявления Департамента финансов Администрации Волгограда, при таких обстоятельствах, может повлечь необоснованное затягивание процесса.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на то, что банкротство УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда было вызвано действиями собственника имущества должника, конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием предъявления требования к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда явилось изъятие имущества должника, в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и распоряжением ДМИ Администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 (остаточной стоимостью 181186,49 руб.), и в связи с расторжением договора N 1 от 01.01.2003, вследствие указания собственника имущества, - которое привело к невозможности осуществления должником в дальнейшем хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины собственника имущества должника в банкротстве предприятия и причинной связи между его действиями и банкротством должника.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из ч. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда было создано 16.06.1995, в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Красноармейского района г. Волгограда.

В соответствии с Уставом УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (т.43 л.д.12-18) имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

Учредителем предприятия было указано муниципальное многоотраслевое предприятие "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда (п.1.3 Устава).

Все основные средства находились у предприятия на основании договора N 1 от мая 2000 года на аренду основных и оборотных средств муниципального фонда, в соответствии с которым МУП "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда (учредитель должника) наделил должника необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности (т.45 л.д. 101-117).

Наличие имущества во владении предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела данными бухгалтерской отчетности, а также последующими актами приема-передачи, на основании которого имущество выбыло из владения предприятия.

Договорные отношения в отношении данного имущества ежегодно продлевались, путем перезаключения договоров (т.45 л.д. 118-131).

Последний договор N 1 от 01.01.2003, был заключен УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда с МУ ЖКХ Красноармейского района сроком действия до 31.12.2003, с его последующей ежегодной пролонгацией (т.45 л.д. 64-100).

В период с мая 2000 года имущество фактически находилось в непрерывном пользовании УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда.

При этом предметом всех вышеуказанных сделок выступало одно и то же имущество: объекты инженерного оборудования и тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности.

30.04.2004 МУ ЖКХ Красноармейского района направило в адрес УП "Тепловые сети" Красноармейского района уведомление о расторжении договора.

Ранее, администрацией Волгограда 25.02.2004 было принято Распоряжение N 133-р, которым Департаменту муниципального имущества были поручено заключить с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" договор краткосрочной аренды муниципального имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом N 01-1331и от 27.02.2004 уведомил Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о том, что 25.02.2004 с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" подписан договор аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда; в этой связи Департаменту ЖКХ и ТЭК было предложено внести соответствующие изменения в систему взаимоотношений между подведомственными Департаменту ЖКХ и ТЭК муниципальными предприятиями.

Департамент ЖКХ и ТЭК 27.02.2004 издал Распоряжение N 31-р "О переводе функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в ОАО "Волгоградские коммунальные системы", в пункте 2 которого рабочей группе было поручено разработать план мероприятий по передаче функций сбыта и сбытового имущества в ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

30.04.2004 МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда уведомило УП "Тепловые сети" Красноармейского района о расторжении договора N 1 от 01.01.2003 на оказание услуг, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей, инженерных объектов с 01 мая 2004 года в связи с передачей коммунальных сетей Красноармейского района г. Волгограда в аренду ОАО "Российские коммунальные сети".

В связи с расторжением договора N 1 от 01.01.2003 УП "Тепловые сети" Красноармейского района возвратило имущество в МУ ЖКХ Красноармейского района по акту приема-передачи.

С учетом содержания Распоряжения Администрации Волгограда N 133-р от 25.02.2004, письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 01-1331и от 27.02.2004, Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 27.02.2004 N 31-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора между МУ ЖКХ Красноармейского района и УП "Тепловые сети" Красноармейского района N 1 от 01.01.2003 в 2004 году совершено с указания собственника имущества УП "Тепловые сети" Красноармейского района, поскольку данное имущество должно было быть передано в аренду ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

На основании постановления администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и, изданного в его исполнение, Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда было изъято и передано Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема - передачи муниципальное имущество в составе 4 насосов, 2 теплообменников, 1 регулятора, 1 компрессора и 1 инфракрасного термометра, остаточной стоимостью 181186,49 руб.

12.01.2005 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1258/2005 в отношении унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника продолжалось до 29.06.2011, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28 ноября 2013 года (т.77 л.д. 3-16).

Конкурсной массы должника оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. до 05.06.2009), необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 по делу А12-3395/2007, - сделка по прекращению права хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда, оформленная распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда" муниципального имущества, признана недействительной.

При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением Департамента от 22.12.2004 N 2450р у предприятия было изъято из хозяйственного ведения определенное имущество, указанные действия Департамента судами оценены как сделка, при оценке которой не применяются положения норм главы 24 АПК РФ.

Судами также установлено, что совершению Департаментом указанных действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия предшествовало обращение его руководителя с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего предприятием, суды признали, что совершенная сделка, связанная с отказом предприятии от определенного имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и последующим изъятием у него этого имущества, не соответствовала положениям статей 295, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N10984/08 по другому делу NА79-7776/2007, суды на основании статьи 168 ГК РФ признали совершенную сделку недействительной (ничтожной).

Таким образом, подтвержденные материалами дела и установленные судом первой инстанции по настоящему обособленному спору обстоятельства: изъятие имущества из хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского района, заключение и расторжение договора с МУ ЖКХ Красноармейского района N 1 от 01.01.2003, - позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о совершении указанных действий в отношении имущества, находящегося в длительном пользовании УП "Тепловые сети" Красноармейского района, с согласия и одобрения собственника его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отверг возражения представителей собственника имущества, что договор N 1 от 01.01.2003 является договором на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием инженерных сетей и инженерных объектов, и его расторжение не могло повлиять на прекращение основных видов деятельности должника.

Так, при анализе пункта 1 договора N 1 от 01.01.2003, суд первой инстанции установил, что наряду с услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры УП "Тепловые сети" Красноармейского района также было обязано вырабатывать в процессе эксплуатации и поставлять населению и прочим потребителям тепловую энергию в доканальной части Красноармейского района, приобретать тепловую энергию для поставки в процессе эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры прочим потребителям и населению в заканальной части Красноармейского района, для выполнения возложенных обязанностей заключать договора на приобретение тепловой и электрической энергии, на поставку газа, воды, т/энергии прочим потребителям, прием стоков, на страхование опасных производственных объектов на обучение, аттестацию персонала исполнителя, оформление всех необходимых лицензий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-679/2007 установлено, что УП "Тепловые сети" Красноармейского района в период с 1999 года по первый квартал 2004 года (то есть до момента расторжения договора N 1 от 01.01.2003) поставляло гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение.

Выбытие имущества от должника в течение 2004 года, совершенное на основании актов собственника имущества, повлекло прекращение деятельности предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, - что подтверждено бухгалтерской документацией и заключением судебных экспертиз.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Ломовой Н.А. (т.76, л.д. 11-27), подтвердили, что передача муниципального имущества УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда привела к прекращению основного вида деятельности, предусмотренного уставом.

Из заключения судебной экспертизы по первому вопросу следует, что "Предприятие и до передачи основных средств имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия, финансовою неустойчивость и зависимость от внешних кредиторов. После передачи имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района в связи с расторжением договора N 1 от 01.01.03 и изъятием имущества на основании Постановления администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП "Тепловые сети" Красноармейского района, предприятие прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, финансовое состояние предприятия характеризуется, как кризисное, вследствие чего прекратилось начисление выручки по основным видам деятельности во 2 квартале 2004 года, производилась только реализация материалов на незначительную сумму".

По второму вопросу эксперт указывает, что "Расторжение договора N 1 от 01.01.2003 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП "Тепловые сети" Красноармейского района повлекло изменение показателей ликвидности и платежеспособности УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгоград, а именно:

- показатели абсолютной ликвидности сразу после расторжения договора N 1 уменьшился (ухудшился) на 01.07.2004 на 0,0003 или 88,1%, на 01.01.2005 после изъятия основных средств из хозяйственного ведения по отношению к 01.01.2004 уменьшился (ухудшился) на 0,0014 или 98%;

- показатель текущей ликвидности на 01.07.2004 не изменился, на 01.01.2005 после изъятия основных средств из хозяйственного ведения по отношению к 01.01.2004 уменьшился (ухудшился) на 0,071 или 28,9%;

- степень платежеспособности сразу после расторжения договора N 1 ухудшилась на 01.07.2004 на 26,85, то есть если на 01.04.2004 текущая задолженность могла бы быть погашена в течение 10,72 месяцев, то уже на 01.07.2004 в течение 37,57 месяцев, в 3 квартале 2004 года выручки не было, в 4 квартале 2004 года она составляла всего 13 тыс. руб. от реализации материалов;

- показатель обеспеченности должника всеми его активами на 01.07.2004 увеличился на 0,003 или на 1,29%, на 01.01.2005 после изъятия основных средств из хозяйственного ведения по отношению к 01.01.2004 уменьшился на 0,07 или 27,8%".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Фактическое выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности должника, предусмотренных уставом муниципального имущества, вследствие изъятия имущества собственником, подтверждается бухгалтерской документацией и заключением судебной экспертизы.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника - муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, за счет казны указанного муниципального образования.

Апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о том, что расторжение договора N 1 от 01.01.2003 не было обусловлено действиями собственника имущества должника, а совершено предприятием добровольно в процессе обычной хозяйственной деятельности, как уже указывалось выше опровергается материалами дела.

Арендодателем имущества по договору N 1 от 01.01.2003, выступало Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, собственником которого также является муниципальное образование город-герой Волгоград.

25 февраля 2004 года Распоряжением Администрации Волгограда N 133-р Департаменту муниципального имущества г. Волгограда было поручено заключить с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" договор краткосрочной аренды муниципального имущества.

25 февраля 2004 года между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда и ОАО "Волгоградские коммунальные системы" был подписан договор N 1/491 краткосрочной аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда.

В этой связи ДМИ администрации Волгограда направило в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК письмо N 01-1331и от 27.02.04, в котором указывалось на необходимость внесения соответствующих изменений в систему взаимоотношений между подведомственными Департаменту ЖКХ и ТЭК муниципальными предприятиями и ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

25 февраля 2004 года Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда во исполнение письма ДМИ издало Распоряжение N 31-р "О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

Таким образом, чтобы передать имущество теплосетевого хозяйства в ОАО "Волгоградские коммунальные системы" во исполнение договора N 1/491 краткосрочной аренды муниципального имущества его нужно было изъять у УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, т.к. оно находилось у него не основании договора N 1 от 01.01.2003.

В противном случае ДМИ администрации Волгограда не смогло бы исполнить свои обязательства перед ОАО "Волгоградские коммунальные системы" по передаче имущества теплосетевого хозяйства.

Фактическое указание на расторжение договора N 1 от 01.01.2003, заключенного между УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда и МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, усматривается именного из письма ДМИ администрации Волгограда N 01-1331и от 27.02.2004, направленного в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК и из Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК N 31-р.

30 апреля 2004 года МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (а не должник) проявило инициативу его расторгнуть, направило в адрес УП "Тепловые сети" письмо с уведомлением о расторжении договора аренды. МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, равно как и УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, являлись подконтрольными предприятиями Департамента ЖКХ и ТЭК (в силу п. 1.7 Постановление администрации Волгограда от 07.04.1998 N 449 "О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу N А12-25044/2009 установлено, что Распоряжение Администрации Волгограда N 133-р от 25.02.2004, письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 01-1331 от 27.02.2004, Распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК от 27.02.2004 N 31-р, подтверждают наличие указаний собственника имущества должника на изъятие имущества от унитарных предприятий с целью их дальнейшей передачи в аренду ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

Такие же выводы о причастности муниципального образования г. Волгоград как собственника имущества унитарных предприятий в аналогичный период времени (1 квартал 2004 года) в отношении иных МУПов г. Волгограда (МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда и т.д.), осуществляющих деятельность в сфере теплосетевого хозяйства, сделаны судами в решениях по делу N А12-3407/06, N А12-15735/2009, N А12-14870/04, N А12-579/2010, N А12-1226/2009.

Именно в 1-й квартал 2004 года все имущество коммунальной инфраструктуры было передано собственником имущества ОАО "Волгоградские коммунальные системы", который исполнял функции единого коммунального оператора г. Волгограда, в том числе и в Красноармейском районе г. Волгограда.

Также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод указанных апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о том, что изъятие имущества должника повлекло за собой прекращение его хозяйственной деятельности.

По делу было назначено и проведено несколько судебных экспертиз.

Эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" пришел к выводу, что изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и расторжение договора N 1 от 01.01.2003 повлекли за собой прекращение основных видов деятельности Должника (ответ на вопрос N 1).

Эксперты ООО "Бонус" посчитали, что изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и расторжение договора N 1 от 01.01.2003 не повлекли за собой прекращение основных видов деятельности.

Эксперты ООО "Бонус" рассматривали два факта (изъятие и расторжение) в отдельности, как два несвязанные события.

В связи с наличием противоречий в выводах двух экспертов (по вопросам о прекращении деятельности), судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фикон". Эксперты ООО "Фикон" не смогли дать ответ на этот вопрос.

Повторная экспертиза, проведенная ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз", подтвердила, что изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и расторжение договора N 1 от 01.01.2003 в совокупности повлекли за собой прекращение основных видов деятельности должника (ответ на вопрос N 1).

Таким образом, двумя экспертизами был сделан о том, что изъятие имущества и расторжение договора повлекли за собой прекращение основных видов деятельности должника.

Кроме того, данный довод заявителя о прекращении деятельности подтверждается и имеющейся в деле бухгалтерской документацией, из которой усматривается резкое сокращение выручки и иных финансовых показателей после передачи имущества.

Прекращение основных видов деятельности подтверждается и иными документами, имеющимися в деле, из которых следует, что эти виды деятельности переданы иному лицу - ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе заключениями эксперта, подтверждается факт прекращения деятельности после передачи имущества.

Не состоятелен и довод апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между совершением действий по изъятию имущества, расторжению договора и банкротством предприятия.

Как следует из заключений судебных экспертиз (ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ФГБ "Лаборатория судебных экспертиз"), - передача имущества повлекло прекращение хозяйственной деятельности; -существенно ухудшились все показатели ликвидности, обеспеченности обязательств; после изъятия имущества предприятие прекратило свой основной вид деятельности, соответственно, прекратились поступление выручки и расчеты с кредиторами, что и повлекло банкротство предприятия.

Это также подтверждается Распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК N 31-р от 27.02.2004 о передаче функций сбыта тепловой энергии - основного вида деятельности должника, иному юридическому лицу.

В результате передачи имущества предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность.

Сам должник практически непосредственно после передачи имущества (через полгода) обратился в суд с заявлением признании себя банкротом (в январе 2005 года).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, подтверждает наличие причинно-следственной связи.

Апелляционным судом отклоняется и довод апелляционных жалоб о том, что неудовлетворительное финансовое состояние должника до оспариваемых действий собственника его имущества исключает возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности собственника в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 по делу N 4838/10, наличие у предприятия признаков банкротства до изъятия имущества не является основанием для освобождения от ответственности, если собственником имущества совершены действия, которые повлекли прекращение деятельности предприятия и исключили возможность расчета с кредиторами.

Поэтому довод ответчиков о том, что поскольку на момент изъятия имущества предприятие уже имело признаки банкротства, то нет оснований для привлечения к ответственности, является необоснованным.

Собственником совершены действия, которые существенно усугубили финансовое положение предприятия и исключили возможность восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами, при этом собственник знал о критическом положении предприятия и о наличии кредиторской задолженности, которую невозможно будет погасить в связи с изъятием имущества.

Субсидиарная ответственность предусмотрена за несостоятельность должника, т.е. за действия, которые исключили возможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

В данном случае собственником изъято имущество, которым обеспечивались требования кредиторов и которое использовалось в предпринимательской деятельности, то есть, совершены действия, которые исключили возможность рассчитаться по долгам предприятия.

Довод апелляционной жалобы Администрации Волгограда о том, что ОАО "Российские коммунальные системы" и ОАО "Волгоградские коммунальные системы" две различные организации не состоятелен и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Со стороны собственника имело место указание на передачу имущества в аренду ОАО "Российские коммунальные системы", а не ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

ОАО "Российские коммунальные системы" являлся учредителем и единственным акционером ОАО "Волгоградские коммунальные системы". ОАО "Волгоградские коммунальные системы" входило в холдинг ОАО "Российские коммунальные системы".

Поэтому, по смыслу письма МУ ЖКХ Красноармейского района N 348 от 30.04.2004 имущество передавалось именно в ОАО "Волгоградские коммунальные системы", а не в ОАО "Российские коммунальные системы" (хотя и поименовано в письме ОАО "Российское коммунальные системы").

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что не установлена продажная цена изъятого имущества, а поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному возврату изъятого имущества в конкурсную массу, - изъятое имущество неликвидно.

Поскольку спорное имущество было передано собственником имущества иному юридическому лицу, возврат данного имущества в конкурсную массу в любом случае не был возможен. Не принятие мер конкурсным управляющим к возврату имущества не означает неликвидность данного имущества, тем более при наличии заключения судебных экспертиз об обратном.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего реализация имущества должника была окончена 26.02.2007, однако, поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности продолжалось до 30.12.2010, размер исковых требований не мог быть определен ранее 30.12.2010, срок исковой давности не пропущен (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А12-1226/2009, от 05.08.2010 по делу N А12-193/2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует судебной практике ФАС Поволжского округа и ВАС РФ - Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 по делуN 4838/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А12-14870/2004, от 09.07.2012 по делу N А12-3972/10, от 19.07.2012 по делу N А12-15735/2009, N А12-25044/2009, А12-579/2010.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части изменению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции при расчете размера субсидиарной ответственности допущена ошибка при исчислении размера взыскиваемой суммы, которая привела к принятию неверного судебного акта в указанной части.

Реализация имущества была окончена 02.03.2011, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Размер заявленных требований конкурсным управляющим определен в сумме непогашенной кредиторской задолженности - 232.270.889,41 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда 212.245.609,11 руб.

Размер субсидиарной ответственности судом был определен как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности: 232.270.889,41 руб. (размер кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов) - 20.025.280,3 руб. (денежные средства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности).

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов УП "Тепловые сети" Красноармейского района общий размер кредиторской задолженности составил 234150416,96 руб.

Согласно Отчету конкурсного управляющего Березина О.Г. о своей деятельности от 28 ноября 2013 года (т.77 л.д.3-16) в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано, что в конкурсную массу поступило 20.025.280,3 руб.

При этом в указанную сумму, как выяснилось в апелляционном суде, с учетом дополнительно представленных документов о реализации имущества должника Абубикерову А.Ф., Ермоцанову О.А., ИП Саркисяну Ф.П., на общую сумму 43228,80 руб., и сведений о реализации данного имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 28 ноября 2013 года, - ошибочно не были включены 43228,80 руб.

Следовательно, за период конкурсного производства от реализации имущества в конкурсную массу поступило - 20025280,3 руб. плюс вышеуказанные 43228,80 руб.

Однако, судом первой инстанции при расчете сумма 20.025.280,3 руб. ошибочно была вычтена от заявленной конкурсным управляющим суммы непогашенной кредиторской задолженности - 232.270.889,41 руб., а не от размера требований кредиторов, включенных в реестр, и без учета вышеуказанной суммы 43228,80 руб.

В итоге, апелляционная коллегия находит подлежащим взысканию с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу УП "Тепловые сети" Красноармейского района 214081907,86 рублей (234150416,96 руб. (размер кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов) - 20025280,3 руб. (денежные средства от реализации имущества по отчету управляющего),- 43228,80 руб. (денежная сумма, от реализации имущества, не включенная в отчет).

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, как и само наличие таковой материалы дела не содержат.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателями соответствующих апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия оснований для освобождения собственника имущества должника от субсидиарной ответственности, заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности не опровергнут соответствующими доказательствами.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд правомерно взыскал указанную сумму субсидиарной ответственности с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, за счет казны указанного муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-1258/05 следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда 214081907,86 рублей. В остальной части отказать".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует удовлетворить в соответствующей части.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению между участниками спора пропорционально удовлетворенным требованиям, а перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Таким образом, подлежат взысканию:

- с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, расходы за проведение экспертизы, в пользу ООО "Бонус" 36800 руб.; в пользу ООО "Фикон" 50600 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 53500,94 руб.

- с унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО "Бонус" 3200 руб.; в пользу ООО "Фикон" 4400 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 4652,26 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Департаментом финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской и технической экспертиз, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 226340 от 29.05.2014 и N 226341 от 29.05.2014 поступили денежные средства в сумме 69986,70 рублей и, соответственно, 152376,18 руб.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о назначении указанных судебных экспертиз.

Таким образом, перечисленные денежные средства подлежат возврату Департаменту финансов администрации Волгограда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 69986,70 руб., уплаченных платежным поручением N 226340 от 29.05.2014 за проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и 152376,18 руб., уплаченных платежным поручением N 226341 от 29.05.2014 за проведение технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-1258/05 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда 214081907,86 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в пользу ООО "Бонус" 36800 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО "Бонус" 3200 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в пользу ООО "Фикон" 50600 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО "Фикон" 4400 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 53500,94 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 4652,26 руб. расходов за проведение экспертизы".

Возвратить Департаменту финансов администрации Волгограда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 69986,70 руб., уплаченных платежным поручением N 226340 от 29.05.2014 за проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и 152376,18 руб., уплаченных платежным поручением N 226341 от 29.05.2014 за проведение технической экспертизы.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березина Олега Геннадьевича удовлетворить в соответствующей части.

Апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова