Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 10АП-7801/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственной "Славяне" (ИНН: 5018008313, ОГРН: 1025002031560) Комарова Георгия Александровича: Горячевой Ю.В., представителя (доверенность N 6 от 13.03.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственной "Принед-Союз" Рожкова Ю.В.(ИНН: 5018084427, ОГРН: 1025002039358): Носова Р.М., представителя (доверенность от 10.01.2014 г.), Ивакина И.А., представителя (доведенность от 04.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственной "Славяне" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственной "Принед-Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-28207/1212, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Славяне",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-28207/12 Общество с ограниченной ответственной "Славяне" (далее - ООО "Славяне") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения соответствующей кандидатуры возложено на временного управляющего Сахарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Славяне" утвержден Комаров Г.А.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25 января 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (далее - ООО "Принед-Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Славяне" о включении в реестр требований кредиторов должника возврат денежных средств на сумму 149 264 886 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 6)

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонило размер исковых требований. Просил включить в реестр требований кредиторов должника возврат денежных средств на сумму 169 904 886 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года заявление ООО "Принед-Союз" удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ООО "Принед-Союз" в сумме 50 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Славяне". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славяне" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО ООО "Принед-Союз" в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим ООО "Принед-Союз" не доказано получение должником заемных денежных средств в заявленной сумме; судом не дана оценка существующему договору с той же датой и с тем же номером, предметом которого являлось приобретение квартир.

ООО "Принед-Союз" также подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования на всю заявленную сумму - 169 904 886 руб. 17 коп., удовлетворить полностью заявленные требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Славяне" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Принед-Союз".

Представитель ООО "Принед-Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить в части и удовлетворить полностью заявленные требования. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Славяне".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 г. ООО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 февраля 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 169 904 886 руб. 17 коп., сославшись на наличие долга по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между ООО "Принед-Союз" и ООО "Славяне" заключен договор N 324.СЛ-03/07.СП19/2, по которому займодавец передает заемщику 229 474 212 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа к 31.01.2012 года без уплаты процентов за пользование займом (том 1, л.д. 108).

Займодавцем перечислено заемщику 169 904 886 руб. 17 коп., что подтверждается выписками банка по счету, приобщенных к материалам дела, и свидетельствует о частичном исполнении кредитором своих обязательств по договору займа N 324.СЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г. (том 1, л.д. 29-70).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что выписками банка по счету подтверждены платежи по договору N 324.СЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г., предметом которого значилось заключение в будущем договора купли-продажи на квартиры в количестве 83 штук по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, ул.Матросова, д.2/1, в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.03.2007 г., в частности в сумме 50 000 руб. (том 2, л.д. 43). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ООО "Славяне" имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа в размере 50 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у должника задолженности в сумме 50 000 руб. по договору займа N 324.СЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г., который сделан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела оригиналы договора займа N 324.СЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г. и платежных поручений, подтверждающих перечисление должнику обусловленной суммы заемных денежных средств.

В качестве доказательства получения должником взаймы 50 000 руб. суд первой инстанции сослался на выписку банка со счета, датированную 06.03.2007, в то время как выписка имеет иную дату - 04.03.2008 г. и не содержит указание на названный договор займа. Кроме того, выписка не заверена банком.

ООО "Славяне" представлен оригинал договора N 324.CЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г., предметом которого являлось приобретение квартир в количестве 83 шт.

Из выписок банка и справки кредитора усматривается, что, начиная с 10.09.2007, осуществлялись периодические платежи (не единовременный платеж), которые могут относиться к договору о приобретении квартир (том 1, л.д. 29-30, 31-107).

Судом первой инстанции не дана оценка существованию двух договоров, датированных одной датой и нумерованных одним и тем же номером, но имеющих разное содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что займ носил целевой характер (для приобретения недвижимости), является необоснованным, поскольку в договоре займа это условие не предусмотрено. Не имеется в нем и указания объектов недвижимости, для приобретения прав на которые получены заемные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Принед-Союз" факта передачи должнику по договору займа N 324.CЛ-03/07.СП19/2 от 06.03.2007 г. заемных денежных средств 169 904 886 руб. 17 коп., в том числе 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славяне" обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Принед-Союз" следует отказать.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-28207/12 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" требования о возврате 169 904 886 руб. 17 коп. отказать

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов