Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-26164/14

Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Никон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-63662/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез" об отказе в удовлетворении жалобы

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И.С - Цымбалов А.В. по дов. от 12.02.2014;

от ООО "Никон" - Зуев Р.Н. и Зоркин П.в. по дов. от 03.06.2013;

от ЗАО "Сони Электроникс" - Крыжановская А.А. по дов. N 04-01/2014 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 принято заявление ликвидатора ООО "Фотосинтез" (ИНН 7705687850) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-63662/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013, на стр. 30.

В Арбитражный суд города Москвы 17.0.2014 поступила жалоба ООО "Никон" на действия конкурсного управляющего. Доводы жалобы по существу сводились к непроведению конкурсным управляющим проверки о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; неотражению конкурсным управляющим сведений о финансовом и имущественном состоянии должника; необоснованных расходах на привлеченных лиц, а также на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника, заключенных должником в период предшествовавший возбуждению дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Никон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "Сони Электроникс" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И.С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и приобщенных к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего проводить проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, напрямую не установлена законодательством о банкротстве.

При этом, суд отметил, что исходя из системного толкования норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести такую проверку и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, суд указал, что конкретные сроки для проведения такой проверки, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законодательством не установлены, из чего необходимо сделать вывод, что такая процедура должна быть осуществлена в разумные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что часть бухгалтерской отчетности должника, а также договоры на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя 06.03.2014.

Имущество, принадлежащее ООО "Фотосинтез" было передано предыдущим руководителем ООО "Фотосинтез" конкурсному управляющему 28.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий добросовестно исполнил свою обязанность по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а временные рамки на осуществление конкурсным управляющим такового анализа в отношении должника были существенно увеличены, недобросовестным исполнением бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о непроведении инвентаризации не подтвержден, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод ООО "Никон" о непредставлении отчета об использовании денежных средств должника также не обоснован, поскольку арбитражный управляющий Павликов И.С., действуя добросовестно, руководствуясь п.3 ст. 133 Закона о банкротстве представил арбитражному суду отчет об использовании средств должника, относительно представления данного отчета собранию кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении участниками собрания установленного действующим законодательством порядка предоставления отчета об использовании денежных средств собранию кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному включению арбитражным управляющим Павликовым И.С. в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Умные Игрушки - регионы", ООО "Плейстарт", ООО "Фото МЦ" и наличии оснований для отстранения Павликова И.С., по причине наличия у ООО "Никон" сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, которое согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении арбитражным управляющим Павликовым И.С. в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Умные Игрушки - регионы", ООО "Плейстарт", ООО "Фото МЦ" является новым и не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, данный довод не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1,2 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим Павликовым И.С. не подтвержден нормами действующего законодательства, а довод заявителя жалобы об обязательности арбитражного управляющего возражать против включения в реестр требований кредиторов спорных требований не обоснован, поскольку ООО "Никон" имеет право обратиться в арбитражный суд с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов спорного требования.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Павликовым И.С. конкурсного производства, не обоснован и не подтвержден заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо документов, подтверждающих сомнения ООО "Никон" в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И.С.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 07.05.2014 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Никон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Б.В. Стешан