Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-6497/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-22107/2012

о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению кредитора Золотарева Ю.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания", принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) Золотарев Юрий Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере 538 444 руб. за период с 01.01.2010 по 30.07.2012, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., неустойки в соответствии с частью 5 статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 2 125 437 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-22107/2012 требования Золотарева Юрия Петровича в размере 538 444 руб. неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" отдельно.

В части взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2014 по делу N А53-22107/2012, внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора предъявлены ненадлежащим образом, поскольку заявлены не в виде заявления о включении требования в реестр, а в виде иска о взыскании морального вреда. Суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, поскольку с момента, определенного в договоре в качестве окончания строительства, и до обращения в суд с требованием прошло боле трех лет. Срок исковой давности не прерывался, поскольку производство по иску кредитора, поданного в суд общей юрисдикции, прекращено; по требованию о взыскании убытков, морального вреда также не был прерван срок исковой давности определением о включении требования от 09.11.2012. Суд не дал правовую оценку заявлению о снижении неустойки. Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не доказана вина должника в неисполнении обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Золотарева Ю.П. в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Судом определено применить при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 требование Золотарева Юрия Петровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 71, общей площадью 54,85 кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г; в виде суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в размере 2 125 473 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Золотарев Юрий Петрович 18.01.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ЗАО "Южная электрическая компания" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 538 444 руб. за период с 01.01.2010 по 30.07.2012, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., сумму неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 2 125 437 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 24.01.2013 суд разъяснил Золотареву Ю.П., что его требования о включении в реестр требований кредиторов буду рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013 N 172, N 61030121363.

В связи с введением процедуры внешнего управления требования Золотарева Ю.П. назначены к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 Золотарев Ю.П. (участник) заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома N 71, согласно которому ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, с инженерными сетями и благоустроенной территорией, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру N 71 (Приложение N 1 к договору), расположенную на 10 этаже, однокомнатную, общей площадью 54, 85 кв.м, жилая площадь 23,90 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве жилья N 71 от 18.08.2008 стоимость квартиры составляет 2 125 437 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3 настоящего договора.

По вышеуказанному договору заказчик исполняет свои обязательства в срок до 31.03.2009 (Приложение N 3 к договору, п.4.1.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 к договору участия в долевом строительстве жилья N 71 от 18.08.2008, подписанному участником и застройщиком, срок окончания строительства дома застройщиком определен - 4 квартал 2009.

Золотарев Ю.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в размере 2 125 437 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако до настоящего времени застройщик вышеуказанную однокомнатную квартиру не передал участнику строительства; дом в эксплуатацию не сдал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление Золотарева Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи дольщику объекта долевого строительства, что установлено в рамках рассмотрения требования Золотарева Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде стоимости квартиры, указанный кредитор имеет правовые основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора от 18.08.2008 N 71, а также для предъявления этих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Внешним управляющим ЗАО "ЮЭК" заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора N 71 от 18.08.2009, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2009, стороны определили, что срок окончания строительства объекта (дома) - 4 квартал 2009 г. Однако в указанном пункте договора с учетом дополнительного соглашения стороны указали, что срок передачи квартиры застройщиком участнику определяется согласно пункту 8.3 договора N 71 от 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, для участника строительства (дольщика) существенным условием по исполнению застройщиком (заказчиком) своего обязательства является не срок окончания строительства жилого дома, а срок передачи помещения дольщику.

В договоре срок передачи нежилого помещения дольщику не определен.

Однако стороны предусмотрели, что у застройщика возникает обязанность передать Золотареву Ю.П. нежилое помещение по акту приема-передачи после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Суд, установив выполнение кредитором своих обязательств по оплате выделенного ему объема долевого участия и невыполнение должником своих обязательств перед ними, с учетом их заявления в судебном заседании признал договор долевого участия расторгнутым.

Поскольку срок передачи нежилого помещения в договоре не определен, доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, вывод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с проектного срока окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2007 года не соответствует пункту 2.3 договора о долевом участии в строительстве N 71 от 18.08.2008 и статьям 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Проверив расчет заявленных Золотаревым Ю.П. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки определена кредитором верно.

Согласно расчету, неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" начислена Золотаревым Ю.П. за период с 01.01.2010 до 01.08.2012 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) и ставила 538 444 руб. = 2 125 437 х 8% / 300 х 570 (срок просрочки обязательства по состоянию на 30.07.2012).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводу о несоразмерности неустойки и обоснованно счел ее соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Использованная в расчете кредитором ставка рефинансирования ЦБ за период просрочки - 8 % годовых соответствует среднему уровню и расчет неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, взыскиваемая неустойка в размере 538 444 руб. за просрочку денежного обязательства обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.

При определении очереди, в которой подлежит удовлетворению требование кредитора в рамках дела о несостоятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Золотарева Ю.П. о включении неустойки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в четвертую очередь, по существу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование Золотарева Юрия Петровича в размере 538 444 руб. неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства за период с 01.01.2010 по 30.07.2012 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" отдельно.

Определение суда в остальной части не подлежит пересмотру в рамках настоящей апелляционной жалобы; возражений относительно обоснованности определения суда в остальной части кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы не выражено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-22107/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева