Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-13381/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2014 г. N Ф07-2703/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-8626/2012/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Пичугин В.Д. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-13381/2014, 13АП-13382/2014, 13АП-13383/2014, 13АП-13385/2014) апелляционные жалобы ЗАО "Титан", ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-8626/2012/з11 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АКБ "РОСБАНК"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

В суд поступило требование кредитора АКБ "РОСБАНК" (далее - кредитор, Банк) в размере 240408925,59 руб., из которых 236657600,00 руб. - основной долг, 3751325,59 руб. - проценты за пользование кредитом для включения в реестр кредиторов.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Титан", ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна, Афанасьев Андрей Станиславович.

Определением от 17.04.2014 требование АКБ "Росбанк" в размере 240408925,59 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

На данный судебный акт поданы четыре апелляционные жалобы.

ЗАО "Титан" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказав во включении требования в реестр, ссылаясь на то, что требование кредитора рассмотрено ранее поступления ответа на запрос об установлении норм права Англии и Уэльса. Как полагает податель жалобы, в назначении экспертизы по вопросу о содержании норм применимого права судом первой инстанции было необоснованно отказано, несмотря на разъяснения ВАС РФ о необходимости и целесообразности использования всех способов, способствующих суду в установлении норм иностранного права. Из документов, представленных заемщиком, следует, что соглашение является ничтожным, а потому основания для удовлетворения требования отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание эксперта Эдварда Баринга, а также предпринять меры по установлению содержания норм применимого права.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, привлечь к участию в деле ряд третьих лиц, рассмотрев требование банка с их участием, отказать заявителю во включении требования в реестр в полном объеме. Полагает, что определение суда напрямую затрагивает права гарантов, в привлечении которых к участию в обособленном споре было отказано неправомерно. В назначении экспертизы по вопросу о содержании норм применимого права судом было отказано, что было нецелесообразно по смыслу статьи 1191 ГК РФ. Соглашение, положенное в основу требования, по мнению должника, является ничтожным. Полагает, что заявление банка удовлетворено в отсутствие допустимых на то доказательств.

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, во включении требования - отказать, поскольку предусмотренная статьями 14 АПК РФ, 1191 ГК РФ обязанность по установлению содержания норм применимого права исполнена судом не была. Определение вынесено до получения ответов от компетентных органов МИД Великобритании. Полагает, что при рассмотрении заявления надлежало назначить экспертизу по вопросу о содержании применимого права. Помимо изложенного, приводит доводы о недействительности соглашения.

ЗАО "Карго Джей Эф Си" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, во включении требования - отказать, поскольку заключение эксперта, положенное в основу судебного акта не включает в себя содержание и толкование норм английского права. Полагает, что определение вынесено в отсутствие какой-либо определенности в содержании норм права, подлежащих применению в настоящем споре.

АКБ "РОСБАНК" представило возражения, в которых, полагая доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Кредитор предъявил свои требования для включения их в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011 (далее - Соглашение) между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ", ЗАО "Райффайзенбанк", Сбербанк России, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ" в качестве агента и агента по обеспечению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование Банка, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 указанного Закона и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), правомерно удовлетворил требование Банка и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 240408925,59 руб. основного долга и процентов за пользование суммой кредита, пересчитанных за период с 19.12.2011 по 16.03.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), в размере 3751325,59 руб.

Пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при заключении договора стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Действительно, статьей 36 вышеназванного Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

Кредитор представил в материалы дела заключение специалиста по английскому праву Эдварда Баринга, получившего образование в Эдинбургском университете и юридическом колледже (Лондон), выступавшим ранее консультантом, в том числе, ABN AMRO, Barclays, BNP Paribas, Calyon, Deutsche Bank и других организаций в связи с предоставлением компании ОАО "НК "Роснефть" обеспеченных синдицированных займов, начиная с 2001 года, на общую сумму 14,5 млрд.долларов США; ABN AMRO, Dresdner Bank и других организаций в связи с предоставлением ОАО "Газпром" кредитной линии в размере 13,1 млрд.долларов США для приобретения компании "Сибнефть", а также источники английского права (прецеденты - выдержки из решений судов по конкретным делам; выдержку из "Закона об обманных действиях" 1677 г.) с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, доводы должника о представлении заключения Эдварда Баринга с нарушением статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на заинтересованность указанного лица в исходе дела с учетом участия в судебном заседании в качестве представителя одного из кредиторов - ОАО "Сбербанк России" признаются судом необоснованными, а указанное заключение Эдварда Баринга рассматривается судом как доказательство, представленное в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку заключение Эдварда Баринга (далее - Заключение) содержит необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Жилинского Е.С. не содержит информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Из представленного Заключения, имеющего ссылки на источники, следует, что общими условиями, необходимыми для признания договорных обязательств по английскому праву, являются свобода волеизъявления сторон, правомочия на заключение договора, определенность наиболее существенных условий договора, намерение добиться целей договора и непротиворечие действующим нормам права.

Из Заключения следует, что в английском праве не существует каких-либо юридических ограничений в отношении заключения кредитного соглашения с участием агента, через которого несколько кредиторов осуществляют права и исполняют обязанности по соглашению, в том числе перечисляют денежные средства заемщику. Специальных требований к форме или содержанию такого договора либо к порядку его заключения не существует.

Ответ на вопрос о том, приобретает ли кредитор, осуществляющий свои права и обязанности по такому договору через агента, самостоятельное право требования возврата денежных средств к заемщику или поручителю (гаранту), зависит от положений конкретного договора.

Основания прекращения поручительства (гарантии), главным образом определяются условиями самого договора.

Ответственность поручителя (гаранта) является такой же, как ответственность основного должника, в отношении суммы, срока платежа и условий ответственности (с учетом самого договора) (трактат Эндрюс и Миллетта, п.6-002 (стр.272)).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о несоответствии выводов, содержащихся в Заключении Эдварда Баринга, нормам английского права и недействительности Соглашения, дополнительно отмечая, что в рамках обособленного спора А56-24567/2012/з.8 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы подателей жалоб о необоснованности рассмотрения требований кредиторов к должнику и его гарантам на основании норм английского права в отсутствие официального заключения Минюста России, применительно к установлению содержания того же бивалютного Соглашения от 15.03.2011, для установления содержания применимых норм английского права назначил экспертизу, проведение которой было поручено Трухтанову А.С., советнику в московском представительстве компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP. Согласно поступившему в материалы вышеуказанного дела заключению эксперта Трухтанова А.С. в английском праве допускается заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента. Такая форма договора признается и широко используется на рынке синдицированного кредитования. Специальных требований к форме, содержанию и порядку заключения такого кредитного договора не существует (пункты 3.1-3.4 заключения). Функции банка-агента носят ограниченный характер и характер административных обязанностей, договор не дает агенту обширных полномочий отслеживать исполнение кредита или менять правовую позицию банков или предъявлять иски от имени банков (пункт 3.6 заключения).

Экспертом также указано, что в английском праве допускается заключение договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора поручительства (договора о предоставлении гарантии) (пункт 4.1 заключения).

Для заключения действительного кредитного договора требуется соглашение, намерение создать правоотношения, встречное удовлетворение или же, вместо него, документ за печатью (пункт 5.1 заключения).

Аналогичные требования применяются к договору поручительства, при этом встречным удовлетворением со стороны кредитора в договоре поручительства может служить обязательство кредитора предоставить кредит заемщику (пункты 7.1-7.2 заключения).

Кредитный договор и договор поручительства могут быть признаны недействительными по общим для договоров основаниям, включая заключение договора под влиянием принуждения, недобросовестного влияния, заблуждения, ошибки, обмана, по основаниям пороков правоспособности, корпоративных одобрений или полномочий представителя, а также в случае если заключение такого договора запрещено законом либо нарушен публичный порядок, а также по ряду иных оснований, указанных в пунктах 6.1-6.23, 8.1-8.5 заключения.

Как указано в пункте 10.2 заключения со ссылкой на решение Лорда по делу Моши против Леп Эйр Сервисиз Лтд, объем ответственности должника перед кредитором является также объемом ответственности гаранта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленное в материалы дела Заключение специалиста по английскому праву Эдварда Баринга, выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу А56-24567/2012/з.8 (дело о банкротстве одного из Гарантов должника - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), которое является взаимосвязанным с настоящим делом по основаниям возникновения обязательств (наличие Бивалютного Соглашения от 15.03.2011), и иные представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о недействительности указанного Соглашения, либо о его расторжении или прекращении.

Вопреки доводам подателей жалоб, какая-либо неясность в условиях Соглашения, в том числе касающихся поручительства (статья 17 Соглашения) отсутствует. Кроме того, позиция должника и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о том, что возможная неясность того или иного условия влечет недействительность в целом Соглашения, не соответствует пункту 5.4 заключения эксперта Трухтанова А.С., представленного в материалы дела N А56-24567/2012/з.8, в котором эксперт со ссылкой на решение Палаты лордов по делу Хиллас и Ко Лтд против Аркос Лтд отмечает, что английское право не выискивает дефектов в договоренностях сторон, но, наоборот, ставит своей задачей придавать силу тому, о чем они договорились. Доказательство фактического исполнения по оспариваемой как незаключенной сделке рассматривается как доказательство в пользу вывода о заключении сделки.

Из текста Соглашения следует, что воля сторон была направлена на выдачу кредитных денежных средств ЗАО "Группа Джэй Эф Си". В обеспечение обязательств по их возврату было дано поручительство должника и иных гарантов. Стороны осуществляли фактическое исполнение Соглашения, в том числе, была направлена заявка на выдачу кредитных средств, было произведено перечисление кредитных средств заемщику, представлялись предусмотренные Соглашением сертификаты соответствия, производилось частичное погашение процентов по кредиту. При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что при заключении Соглашения какая-либо из его сторон заблуждалась относительно его целей и условий, не имеется, тем более что таких заявлений на протяжении всего периода исполнения Соглашения не делалось ни должником по настоящему делу, ни его Гарантами.

Довод должника об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление Банком должнику денежных средств по Соглашению, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копии следующих документов: Соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011; выписок по счету клиента ЗАО "Группа Джей Эф Си" на 17.03.2012, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк". Перечисление Банком денежных средств в размере 8 000 000 долларов США на счет Агента подтверждается выписками Банка, мемориальным ордером N SB462021885 от 17.03.2011, извещением о пересылке оригинального сообщения по системе SWIFT от 17.03.2011.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, довод должника о неполучении кредитных денежных средств, в том числе опровергается частичным погашением последним обязательства перед Банком.

При таких обстоятельствах основания для признания Соглашения недействительным как по нормам английского права, так и по вышеуказанным нормам российского права не усматриваются.

Апелляционный суд, вопреки доводам должника, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных Гарантов по Соглашению, указанных в жалобе, поскольку из содержания пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Данное ходатайство должником, иными лицами, участвующими в обособленном споре, или Гарантами заявлено не было. Не было заявлено соответствующих ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле и со стороны лиц (иных Гарантов-поручителей), на которых указывается в апелляционной жалобе должника.

Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение требования Банка к должнику в рамках данного обособленного спора не имеет преюдициального характера по отношению к иным лицам-Гарантам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-8626/2012/з11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова