Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-8507/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Риэлком": Моряков А.Л., представитель по доверенности N 14 от 03.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А.: Головизнин В.В., представитель по доверенности N б/н от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлком" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-28207/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне" по заявлению ООО "Риэлком" о включении задолженности в сумме 71 744 581, 56 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлком" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 71 744 581, 56 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года заявление ООО "Риэлком" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Риэлком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 11-12). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: он не получал копию определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без движения; заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.

В судебном заседании представитель ООО "Риэлком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 71 744 581, 56 рублей в реестр требований кредиторов должника Общество "Риэлком" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило документ, подтверждающий направление в адрес конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Установив указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции 27 марта 2014 года вынес определение об оставлении заявления ООО "Риэлком" без движения, предложив заявителю в срок до 27 апреля 2014 года устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения (л.д. 5).

Указанное определение было получено Обществом "Риэлком" 22 апреля 2014 года, что подтверждается сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 3-4).

Доказательства, подтверждающие устранение Обществом "Риэлком" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без движения, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно возвратил заявление ООО "Риэлком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 1).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением суда срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении с настоящим заявлением Обществом "Риэлком" конкурсному управляющему ООО "Славяне" Комарову Г.А. были возмещены расходы на уведомление кредиторов должника о предъявлении требования (абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Арбитражному апелляционному суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании ООО "Риэлком" также не представило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "Риэлком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Славяне" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк