Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7917/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.) о признании сделки должника недействительной,

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность 74 АА 1784478 от 19.11.2013);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Манохин М.С. (доверенность от 02.04.2014);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич от имени должника - открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", г. Аша Челябинской области (далее - ОАО "АХЗ") 11.03.2014 (вход. N 9343) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений о зачете N 289 от 04.12.2012, N 492 от 31.07.2013, N 569 от 01.11.2013 (т.1 л.д. 4-7).

Определением от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) суд признал недействительными решения о зачете N 289 от 04.12.2012, N 492 от 31.07.2013, N569 от 01.11.2013; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области в пользу ОАО "АХЗ" денежные средства в размере 2 968 444 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года и за 2 квартал 2013 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а именно: суд не указал, к какой очереди относятся требования по определениям от 07.12.2012 (ООО "Ашинский химический завод" и 17.12.2012 (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"); также не установлено, действительно ли требования кредиторов по указанным судебным актам имели приоритет перед требованиями Федеральной налоговой службы, при этом даты судебных актов датированы после дат проведения зачета, соответственно, налоговому органу не было известно о наличии данных кредиторов, кроме того, работник налогового органа, принимая решение о зачете, может не обладать информацией о нахождении налогоплательщика в процедуре банкротства; участвуя в деле о банкротстве уполномоченный орган не знал о наличии иных текущих кредиторов; в отчетах конкурсного управляющего данная информация не отражалась; один из проведенных зачетов был осуществлен по письменному заявлению конкурсного управляющего. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание всю задолженность по текущим платежам четвертой очереди, так как требования иных кредиторов четвертой очереди не могли иметь приоритет перед требованиями налогового органа; с учетом того, что размер текущих обязательств на момент совершения сделки составляет 58 351 598 руб., а в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 193 360 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 102 309 тыс. руб., Федеральная налоговая служба считает, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований, существовавших на дату совершения зачета.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения, считая выводы суда первой инстанции верными, пояснив в суде апелляционной инстанции, что выводы о перспективах погашения текущих требований носят предположительный характер, так, согласно результатам инвентаризации по состоянию на 01.03.2014 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 78 255 млн. руб., в том числе находящегося в залоге у кредитной организации на сумму 21 916 млн. руб., при этом дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку крупные дебиторы (ЗАО "ЮУХК", ЗАО "Уралхимсбыт") находятся на стадии ликвидации, кроме того, на момент осуществления зачетов иных финансовых возможностей и денежных средств, позволяющих погасить задолженность второй и третьей очередей, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял следующие решения о возмещении (полностью) ОАО "АХЗ" суммы НДС (т.1 л.д. 19-20, 22, 78, 79-80):

- N 366 от 04.12.2012 на сумму возмещения 617 560 руб. за 4 квартал 2011 года;

- N 1083/433 от 31.07.2013 на сумму возмещения 726 056 руб. за 1 квартал 2013 года;

- N 457 от 01.11.2013 на сумму возмещения 1 624 828 руб. за 1 квартал 2011 года.

Затем налоговый орган принял решения о зачете (т.1 л.д. 21, 23-24, 39-68, 79-80):,

- N 289 от 04.12.2012 на сумму 617 560 руб.(переплата за 4 квартал 2011 года зачтена в счет погашения обязательств за 3 квартал 2012 года);

- N 492 от 31.07.2013 на сумму 726 056 руб. (переплата за 1 квартал 2013 года зачтена в счет погашения обязательств за 3 квартал 2012 года);

- N 569 от 01.11.2013 на сумму 1 624 828 руб.(переплата за 1 квартал 2011 года зачтена в счет погашения обязательств за 3, 4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АХЗ".

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника - ОАО "АХЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г., член НП СРО "Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим ОАО "АХЗ" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления N 63).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 04.12.2012, 31.07.2013 и 01.11.2013, т.е. после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "АХЗ" несостоятельным (банкротом) - 07.06.2011.

Также судом установлено, что налоговым органом произведен зачет в отношении текущих обязательств должника - за 3, 4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года (т.1 л.д. 21, 23-24, 39-68).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения налоговым органом зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, только при условии соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент проведения налоговым органом зачетов у ОАО "АХЗ" имелась задолженность по текущим платежам второй и третьей очередей, что подтверждено судебными актами и банковскими выписками:

- по состоянию на 04.12.2012 (дата первого зачета) третья очередь текущих обязательств составляла 17 496 535 руб. 97 коп., четвертая - 3 619 378 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 9-18; т.2 л.д. 48);

- по состоянию на 31.07.2013 (дата второго зачета) помимо третьей и четвертой очередей текущих обязательств сформировалась вторая очередь в размере 3 751 379 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 84; т.2 л.д. 49) ;

- по состоянию на 01.11.2013 (дата третьего зачета) вторая очередь текущих обязательств составляла 199 983 руб. 71 коп., третья очередь - 86 441 638 руб. 71 коп., четвертая - 58 351 598 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 87-95, 96-105, 106-113, 114-123, 124-133, 134-143, 144-150; т.2 л.д. 1-9, 10-19, 50-66);

- на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего вторая очередь текущих обязательств составляет 15 941 511 руб. 47 коп., третья очередь - 125 270 885 руб. 72 коп., четвертая - 224 726 939 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 85-86; т.2 л.д. 67-84).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате совершения сделок были погашены требования налогового органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очередей.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте сведений о том, к какой очереди относятся требования по определениям от 07.12.2012 (ООО "Ашинский химический завод") и от 17.12.2012 (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), подлежит отклонению, поскольку суд ссылался на указанные акты в подтверждение вывода о том, что уполномоченному органу было известно о наличии текущих кредиторов.

Как следует из картотеки неоплаченных платежных документов по состоянию на 29.05.2014, преимущественно перед требованиями налогового органа подлежат удовлетворению требования кредиторов второй очереди на сумму 15 941 511 руб. 47 коп., требования кредиторов третьей очереди на сумму 125 270 885 руб. 72 коп.

При этом датой возникновения денежного обязательства следует считать дату оказания услуг, выполнения работ.

Так, как следует из картотеки, в третью очередь включены требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Челябэнергосбыт".

Согласно представленным в материалы дела судебным актам (т.1, л.д.87-150, т.2, л.д.1-19), письму ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 27.03.2014 (т.1, л.д.85-86), определению от 17.12.2012 об установлении требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", требования указанных кредиторов возникли ранее требований налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об осведомленности налогового органа о наличии у должника иных текущих обязательств в связи с осуществлением последним текущей хозяйственной деятельности (текущие эксплуатационные платежи, заработная плата).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, адресованное конкурсным управляющим налоговому органу, с предложением о зачете. В этой связи подлежит отклонению довод о том, что работник налогового органа, принимая решение о зачете, мог не обладать информацией о нахождении налогоплательщика в процедуре банкротства.

Оценивая обстоятельства, связанные с возможностью погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями налогового органа, суд первой инстанции установил, что стоимости активов недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дебиторская задолженность в размере 70 млн. руб. является задолженностью дебиторов-банкротов (т.2 л.д. 91-92).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом общего размера требований кредиторов второй и третьей очередей 141 212 397 руб. 19 коп. (15 941 511 руб. 47 коп. + 125 270 885 руб. 72 коп.), выявленного в ходе конкурсного производства имущества, стоимостью 103 501 тыс. руб. (отчет от 13.05.2014, т.2, л.д.85-87), будет недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями налогового органа.

Также налоговый орган не подтвердил реальность взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания считать проведенный налоговым органом зачет на общую сумму 2 968 444 руб., оформленный решениями N 289 от 04.12.2012, N 492 от 31.07.2013, N 569 от 01.11.2013, недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 134, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко