Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-17890/14

Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РН-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" (ИНН 7705853811), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нефтьмонтаж" в размере 235 529 745, 58 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Строй" - Вотинов А.В. по дов. N 5/14 от 01.01.2014;

от временного управляющего Сметанина О.А. - Кушнир Т.Г. по дов. от 15.01.2014;

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-113343/13 в отношении ООО "РН-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.

ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 235 529 745 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов 4 212 954,77 рублей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность в этом размере.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "РН-Строй" поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в части оспариваемого судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Нефтьмонтаж" ссылается на факт неисполнения ООО "РН-Строй" своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору N 251/1 ОКР от 01.05.2010 на общую сумму 4 212 954,77 руб.

В соответствии с нормами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, в том числе должен быть подтвержден размер требований.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.4 договора датой передачи товара покупателю (должнику) считается дата подписания накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 или товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями обеих сторон.

Кредитором не представлено в материалы дела документов, подтверждающих передачу кредитором и принятие должником каких-либо товаров по договору. При этом из п. 2.3 договора следует, что обязательство должника по оплате товара возникает после подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Ввиду отсутствия указанных документов, кредитором не доказано исполнение договора, т.е. обстоятельства, на которых основаны требования кредитора не подтверждены никакими доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда о возникновении у должника обязательств но оплате товара, поставка которого не подтверждена никакими документами, не правомерен.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Должником и временным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленном ст. 196 ГК РФ, что обосновано следующими доводами.

В обоснование заявленных требований по договору N 251/1 ОКР от 01.05.2010 ООО "Нефтьмонтаж" ссылается на факт неисполнения ООО "РН-Строй" своих договорных обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 4 212 954,77 руб., в том числе по товарным накладным:

N 2837 от 10.05.2010 на сумму 2 861 615, 41 руб.,

N 2836 от 13.05.2010 на сумму 621 199,20 руб.,

N 2835 от 15.05.2010 на сумму 202 456,85 руб.,

N 2867 от 11.08.2010, N 11/08-1 от 11.08.2010 на сумму 251 100,53 руб.,

N 363 от 04.03.2011 на сумму 276 582,78 руб.

Пунктом 2.3 договора N 251/1 ОКР сторонами определен срок исполнения обязательства по оплате, который составляет 15 банковских дней.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ООО "Нефтьмонтаж" должно было узнать о нарушении своих прав 01.06.2010, 04.06.2010, 05.05.2010, 01.09.2010 соответственно, а срок исковой давности истекает 01.06.2013, 04.06.2013, 05.05.2013, 01.09.2013. Однако заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано только 27.12.2013, т.е. после истечения установленного законом срока для защиты прав.

Учитывая, что на момент подачи заявления установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, и при наличии надлежащего заявления ООО "РН-Строй" о пропуске кредитором исковой давности, то заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности по договору купли-продажи N 251/10КР от 01.05.2010 в размере 4 212 954,77 руб. не подлежало удовлетворению.

Однако суд ошибочно сделав вывод об отсутствии пропуска заявителем сроков исковой давности, помимо прочего, исходил из положений ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15/18, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, для прерывания течения срока исковой давности необходимым условием является совершение именно обязанным лицом действий по признанию долга, причем, как следует из пункта 22 данного Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал направление ООО "Нефтьмонтаж" счетов-фактур, а также "получение их без возражений должником" обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, что противоречит вышеназванной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку должник не предпринял никаких действий по признанию данного долга.

В пункте 26 Постановления N 15/18 указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при наличии заявления надлежащей стороны о пропуске срока исковой давности, а также в отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Нефтьмонтаж" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 4 212 954,77 руб., возникшей из договора N 251/10КР от 01.05.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-113343/13 в оспариваемой части - отменить.

Отказать ООО "Нефтьмонтаж" во включении 4 212 954,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова