Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13327/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-2703/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-8626/2012/з9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ОТП Банк Пиэлси: Панич А.В. по доверенности от 22.04.2014,

от должника: Пичугин В.Д. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13327/2014, 13АП-13328/2014, 13АП-13329/2014, 13АП-13331/2014) ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Титан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-8626/2012/з9 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОТП Банк Пиэлси (ОТР Bank Plc.) к ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 297 510 713 руб. 37 коп.

третьи лица: ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Титан", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна, Афанасьев Андрей Станиславович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор ОТП Банк Пиэлси (ОТР Bank Plc.) (далее - кредитор, Банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 822 000 руб. основного долга по кредиту, 4 743 055 руб. 53 коп. - процентов за пользование кредитом.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Титан", ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна, Афанасьев Андрей Станиславович.

Определением от 18.04.2014 суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 300 565 055 руб. 53 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

По мнению ЗАО "Карго Джей Эф Си" обжалуемое определение принято в отсутствие определенности содержания норм применимого права, а также судом не исследовались представленные доказательства ничтожности соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 (далее - Соглашение) по английскому праву.

По мнению ЗАО "Титан" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" судебный акт был принят в отсутствие официального толкования норм английского права. ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в обоснование довода о ничтожности Соглашения ссылается на то, что его условия об ограничении процессуальных прав сторон противоречат публичному порядку Англии, Соглашение противоречит принципу недопустимости включения в договор условий заведомо несправедливых в отношении одной из сторон, представляющему собою часть публичного порядка Англии, Соглашение противоречит императивным нормам российского права, и его нельзя рассматривать как действительное и заключенное ввиду неясности ряда его условий и наличия заблуждения сторон в части ряда условий при его заключении.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся поручителями по обязательству, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть требование Банка с участием следующих привлеченных к участию в обособленном споре лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: "Гарольд Прожект Лтд.", "Вилм Менеджмент Лимитед", "Джей Эф Си Файненшнл Сервисез С.А.", "Марсела Групп Инк.", "Варсовия Юниверсал С.А.", "Джей Эф Си Групп Холдинг (БВО) Лтд.", "Пасифик фреш фрут С.А.", "Пасифик фреш фрут С.А.", "Хантли Инвестментс Лимитед", "Видия Лимитед".

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 заключено Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии между ЗАО "Группа Джэй Эф Си" в качестве заемщика и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ЗАО "Райффайзенбанк", Банком, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве агента и агента по обеспечению, а также ЗАО "Карго Джэй Эф Си", ЗАО "Титан", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и иными указанными в Соглашении лицами в качестве Гарантов (Поручителей).

В соответствии со статей 25 Соглашения Райффайзен Банк Интернэшнл АГ назначен агентом кредиторов (далее - Агент), в задачу которого входит, в том числе, координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением, а именно частью Б Приложения 1, определена доля участия в кредите Райффайзен Банк Интернэшнл АГ и ЗАО "Райффайзенбанк".

ЗАО "Группа Джэй Эф Си" 16.03.2011 в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направило Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 Агент перевел на счета ЗАО "Группа Джэй Эф Си" всю сумму кредитной линии - 88 000 000 долларов США (транш А, согласно пункту 2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно пункту 2.1 Соглашения).

В подтверждение основания и предоставления кредита в размере 88 000 000 долларов США в материалы дела представлены копии следующих документов: выписок по счету клиента ЗАО "Группа Джэй Эф Си" на 17.03.2012, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту (в) статьи 6.1 Соглашения и определению понятия "Срок окончательного соглашения" в статье 1.1 Соглашения заемщик обязан погасить предоставленный кредит девятью равными ежеквартальными платежами в период с последнего дня восемнадцатого месяца до последнего дня сорок второго месяца с даты подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом (б) и (в) статьи 2.2 Соглашения права каждого из кредиторов по Соглашению, в том числе права Банка, являются отдельными и независимыми от прав других кредиторов. Каждый из кредиторов может самостоятельно осуществлять свои права по Соглашению.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность ЗАО "Группа Джэй Эф Си" выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного периода. Согласно пункту (б) ст. 9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам. Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3 Соглашения.

Неисполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" взятых на себя обязательств по Соглашению послужило основанием для направления Агентом 06.04.2012 должнику требования о досрочном погашении кредита в соответствии со статьей 22.22 Соглашения, а впоследствии - основанием для предъявления требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Банком предъявлены требования в размере 10 000 000 долларов США основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 16.03.2012 (29,5822 руб./1 долл. США), а также проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2011 по 16.03.2012 в размере 4 743 055 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование Банка, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 указанного Закона и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), правомерно удовлетворил требование Банка и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 300 565 055 руб. 53 коп. основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей кредитора и должника, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при заключении договора стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Статьей 36 Соглашения стороны установили, что применимым правом является английское право.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о несоответствии выводов, содержащихся в Заключении Эдварда Баринга, нормам английского права и недействительности Соглашения, поскольку в рамках обособленного спора А56-24567/2012/з.8, на который в том числе ссылается должник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы подателей жалоб о необоснованности рассмотрения требований кредиторов к должнику и его гарантам на основании норм английского права в отсутствие официального заключения Минюста России, для установления содержания применимых норм английского права назначил экспертизу, проведение которой было поручено Трухтанову А.С., советнику в московском представительстве компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Трухтанова А.С. в английском праве допускается заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента. Такая форма договора признается и широко используется на рынке синдицированного кредитования. Специальных требований к форме, содержанию и порядку заключения такого кредитного договора не существует (пункты 3.1 - 3.4 заключения). Функции банка-агента носят ограниченный характер и характер административных обязанностей, договор не дает агенту обширных полномочий отслеживать исполнение кредита или менять правовую позицию банков или предъявлять иски от имени банков (пункт 3.6 заключения).

Экспертом также указано, что в английском праве допускается заключение договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора поручительства (договора о предоставлении гарантии) (пункт 4.1 заключения).

Для заключения действительного кредитного договора требуется соглашение, намерение создать правоотношения, встречное удовлетворение или же, вместо него, документ за печатью (пункт 5.1 заключения).

Аналогичные требования применяются к договору поручительства, при этом встречным удовлетворением со стороны кредитора в договоре поручительства может служить обязательство кредитора предоставить кредит заемщику (пункты 7.1 - 7.2 заключения).

Кредитный договор и договор поручительства могут быть признаны недействительными по общим для договоров основаниям, включая заключение договора под влиянием принуждения, недобросовестного влияния, заблуждения, ошибки, обмана, по основаниям пороков правоспособности, корпоративных одобрений или полномочий представителя, а также в случае если заключение такого договора запрещено законом либо нарушен публичный порядок, а также по ряду иных оснований, указанных в пунктах 6.1 - 6.23, 8.1 - 8.5 заключения.

Как указано в пункте 10.2 заключения со ссылкой на решение Лорда по делу Моши против Леп Эйр Сервисиз Лтд, объем ответственности должника перед кредитором является также объемом ответственности гаранта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленное в материалы дела Заключение специалиста по английскому праву Эдварда Баринга, выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу А56-24567/2012/з.8 (дело о банкротстве одного из Гарантов должника - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), которое является взаимосвязанным с настоящим делом, и иные представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о недействительности указанного Соглашения, либо о его расторжении или прекращении.

Какая-либо неясность в условиях Соглашения, в том числе касающихся поручительства (статья 17 Соглашения) отсутствует. Позиция должника и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о том, что возможная неясность того или иного условия влечет недействительность в целом Соглашения, не соответствует пункту 5.4 заключения эксперта Трухтанова А.С., представленного в материалы дела N А56-24567/2012/з.8, в котором эксперт со ссылкой на решение Палаты лордов по делу Хиллас и Ко Лтд против Аркос Лтд отмечает, что английское право не выискивает дефектов в договоренностях сторон, но, наоборот, ставит своей задачей придавать силу тому, о чем они договорились. Доказательство фактического исполнения по оспариваемой как незаключенной сделке рассматривается как доказательство в пользу вывода о заключении сделки.

Из текста Соглашения следует, что воля сторон была направлена на выдачу кредитных денежных средств ЗАО "Группа Джэй Эф Си". В обеспечение обязательств по их возврату было дано поручительство должника и иных гарантов. Стороны осуществляли фактическое исполнение Соглашения, в том числе, была направлена заявка на выдачу кредитных средств, было произведено перечисление кредитных средств заемщику, представлялись предусмотренные Соглашением сертификаты соответствия, производилось частичное погашение процентов по кредиту. При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что при заключении Соглашения какая-либо из его сторон заблуждалась относительно его целей и условий, не имеется, тем более что таких заявлений на протяжении всего периода исполнения Соглашения не делалось ни должником по настоящему делу, ни его Гарантами.

Довод должника об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление Банком должнику денежных средств по Соглашению отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит материалам дела.

Осуществление расчетов посредством использования SWIFT-сообщений соответствует статьям 28 и 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 за N 54-П, Письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 Указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорных зонах)".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по делу N А56-24567/2012 разъяснено, что SWIFT-сообщения являются надлежащими доказательствами, что соответствует банковской практике и обычаям документооборота в электронном виде.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, довод должника о неполучении кредитных денежных средств, в том числе опровергается частичным погашением последним обязательства перед Банком.

При таких обстоятельствах основания для признания Соглашения недействительным как по нормам английского права, так и по вышеуказанным нормам российского права не усматриваются.

Апелляционный суд, вопреки доводам должника, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных Гарантов по Соглашению, указанных в жалобе, поскольку из содержания пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Данное ходатайство должником, иными лицами, участвующими в обособленном споре, или Гарантами заявлено не было.

Установление в пункте 2 статьи 363 ГК РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение требования Банка к должнику в рамках данного обособленного спора не имеет преюдициального характера по отношению к иным лицам-Гарантам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-8626/2012/з9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.Г. Глазков