Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5669/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Шамардин М.В. по доверенности N 123-2014 от 01.03.2014,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - Газизова М.А. по доверенности от 10.10.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Итатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" отказано.

11 апреля 2014 года конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КА "Капитал-Инвест" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворено, с ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КА "Капитал-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования частично в сумме 17 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отзыве на заявление он ссылался на чрезмерность расходов, просил снизить сумму расходов до 17 000 руб., основываясь на Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Суд не исследовал и не дал оценки взысканию арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 30 000 руб., что противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Ссылаясь на несложность обособленного спора, не требующего высокую квалификацию представителя, незначительные временные затраты на подготовку отзыва и единичное участие представителя в судебном заседании первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего специальных юридических познаний, считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел в банкротстве расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014.

Жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б., чьи действия обжаловались ООО "КА "Капитал-Инвест", обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест".

Данные требования конкурсного управляющего Поюнова В.Б. основаны на заключённом 28.11.2013 между ним как физическим лицом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель) договоре оказания юридических услуг (л.д. 18-19), акте сдачи-приёмки работ от 30.01.2014 (л.д. 20), платёжных документах исполнителя (квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 03.04.2014, кассовом чеке от 03.04.2014 на сумму 80 000 руб., л.д. 21)).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение конкурсным управляющим судебных издержек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 80 000 руб. и необходимости в связи с этим снижения размера расходов до 17 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых конкурсным управляющим расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае подателем жалобы не сделано.

В обоснование своих возражений ООО "КА "Капитал-Инвест" ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в котором, как оно указывает, рекомендован единый критерий в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 15 000 руб., письменная консультация - 2 000 руб.

На данное Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 податель жалобы ссылался и в своём отзыве на заявление в суде первой инстанции (л.д. 29-32).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в подтверждение приведённых им доводов подателем жалобы не представлено в материалы дела указанного Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области, что исключает возможность проверить и должным образом оценить доводы подателя жалобы, соотнести размер оплаты услуг, установленный в договоре от 28.11.2013 оказания юридических услуг, с размерами оплаты подобных услуг, обычно устанавливаемыми сторонами в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона податель жалобы в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Ввиду отсутствия в деле Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области как письменного доказательства, подлежащего оценке по правилам статьи 71 ПК РФ в совокупности и наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает доводы жалобы в указанной части необоснованными и потому подлежащими отклонению.

Доводы жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки взысканию арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 30 000 руб., что противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 4.1. договора сторонами наряду со стоимостью услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки отзывов и иных процессуальных документов в размере 50 000 руб., а также в виде участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в размере 50 000 руб. установлено дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика в размере 30 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным учесть следующую правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ ООО "КА "Капитал-Инвест" как лицо, оспаривающее размер судебных расходов по признаку чрезмерности, обязано в силу статьи 65 АПК РФ обосновать должным образом с представлением суду надлежащих допустимых доказательств неразумность расходов, в частности, в отношении суммы 30 000 руб. с учётом вышеприведённой правовой позиции.

Однако в отношении указанной спорной суммы (условного вознаграждения) подателем жалобы не приведено соответствующих критерий, названных в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Податель жалобы ограничился лишь указанием на противоречие публичному порядку установленного сторонами дополнительного вознаграждения, что не является достаточным для исключения спорной суммы (30 000 руб.) из состава судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова