Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28615/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-4737/14 настоящее постановление отменено

Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-строй", об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Севертрубопроводстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по дов. от 02.08.2012;

от ООО "РН-строй" - Широкова Н.Е. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-113343/13 в отношении ООО "РН-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2014 поступило заявление ОАО "Севертрубопроводстрой", в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 112 642 604,55 рублей, в обоснование своих требований истец ссылался на договоры субподряда, заключенные с ООО "РН-Строй": N N 70суб/01/2010, 255суб/04/2010, 262суб/04/2010, 265суб/04/2010, 266суб/04/2010, 267суб/05/2010, 268суб/04/2010, 269суб/06/2010, 270суб/04/2010, 434суб/07/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на рассмотрение требования ОАО "Севертрубопроводстрой" в неполном объеме в рамках другого дела N А40-44334/2012-140-249.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего Сметанина О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ООО "РН-строй" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предъявляемая кредитором сумма задолженности 112 642 604 рубля 55 копеек, являлась предметом рассмотрения по делу N А40-44334/2012-140-249, по результатам рассмотрения которого судом принято решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 о взыскании задолженности с ООО "РН-Строй" 49 020 743, 94 рублей в пользу ОАО "Севертрубопроводстрой".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-44334/2012-140-249 ОАО "Севертрубопроводстрой" 05.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-44334/2012-140-249 не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Производство по требованию ОАО "Севертрубопроводстрой" в деле N А40-44334/2012-140-2494 не было приостановлено, не было прекращено на момент рассмотрения идентичного требования ОАО "Севертрубопроводстрой" в рамках дела N А40-113343/13.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в арбитражном суде производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям влечет оставление заявленных требований без рассмотрения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Производство по требованию ОАО "Севертрубопроводстрой" в деле N А40-44334/2012-140-2494 не было приостановлено, не было прекращено на момент рассмотрения идентичного требования ОАО "Севертрубопроводстрой" в рамках дела N А40-113343/13, ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу ОАО "Севертрубопроводстрой" также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела не находят подтверждения в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев