Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Козлова В.П.: Татько Т.А., доверенность от 30.05.2014,

от ООО "ТНП-Менеджмент": без участия (извещено, заявление),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент" (рег. N 07АП-6458/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873),

(ходатайство временного управляющего Козлова В.П. о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Временный управляющий ООО "ТНП" Козлов В.П. обратился 06.06.2014 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу ООО "ТНП" - Управляющей компании "ТНП-Менеджмент" совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, распоряжаться имуществом и денежными средствами должника на его счетах в кредитных учреждениях.

Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 46, 66 Закона о банкротстве, абз. 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "ТНП" совершает действия по уменьшению своих активов в результате выплат денежных средств третьим лицам путем перечисления на их счета в кредитных организациях; какая-либо хозяйственная деятельность должником не ведется, при этом руководство должника под видом выплат сумм своим сотрудникам фактически переводит денежные средства должника на счета третьих лиц, тем самым уменьшая размер имущества должника и причиняя существенный ущерб своим кредиторам.

Кроме того, временный управляющий ссылается на не предоставление ему должником договора на передачу полномочий исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент" и сведений о размере вознаграждения управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управляющей компании ООО "ТНП-Менеджмент" совершать без письменного разрешения временного управляющего сделки в отношении имущества ООО "Томскнефтепереработка", не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в частности, распоряжаться имуществом должника и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Томскнефтепереработка" в кредитных учреждениях.

ООО "ТНП-Менеджмент" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить порос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод денежных средств должника на банковские счета третьих лиц.

Кроме того, ООО "ТНП-Менеджмент" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении общества и не привлечении его к участию в деле.

Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество) ко дню судебного заседания представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве; указывает, что решением Совета директоров ООО "ТНП" от 05.06.2014 полномочия ООО "ТНП-Менеджмент" как исполнительного органа должника прекращены 06.06.2014, избран новый генеральный директор должника, сведения о смене исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТНП" 19.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 (т.8, л.д.143-144). Соответственно, права и обязанности ООО "ТНП-Менеджмент" обжалуемым определением не затронуты, лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное общество не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО "ТНП-Менеджмент", должник, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий указал, что балансовая стоимость активов ООО "ТНП" по данным бухгалтерской отчетности составляет 12 960 001 000 рублей; в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сумма сделок, совершаемых исполнительным органом без согласования с временным управляющим, составляет 5% от активов должника или 648 000 050 рублей. Данная сумма является значительной и может повлиять на процесс удовлетворения требований кредиторов должника. В период процедуры наблюдения должник произвел перевод денежных средств счета третьих лиц, в том числе, в счет погашения задолженности по договору N 2013/12-308 от 10.12.2013 на счет Кнауба Андрея Артуровича перечислены 7 000 000 рублей надбавки к зарплате по приказу N18 от 06.03.2014; в счет погашения задолженности по договору N 2013/12-308 перечислено 3 500 000 рублей на расчетный счет Малиновой Яны Георгиевны.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы временного управляющего, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9, 17 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом действий исполнительного органа должника пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, так как их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, а также причинить значительный ущерб должнику в ходе процедуры банкротства в результате выведения активов ООО "ТНП" в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в данном случае испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО "ТНП", обусловленного уменьшением имущества должника.

Распоряжение имуществом в ходе наблюдения без контроля временного управляющего может привести к свободному распоряжению органами управления должника полученными от данных действий денежными средствами, сохранность которых обеспечить труднее, чем сохранность индивидуально-определенного имущества.

В любом случае лица, участвующие в деле, вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доказательства того, что принятые судом обеспечительные нарушают права заявителя апелляционной жалобы или должника, а также препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Помимо этого, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняется, что правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных законом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 полномочия исполнительного органа должника были переданы ООО "ТНП-Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2014. При этом согласно протоколу заседания Совета директоров ООО "ТНП" от 05.06.2014 полномочия ООО "ТНП-Менеджмент" досрочно прекращены, в качестве единоличного исполнительного органа избран новый генеральный директор - Постоев А.Г.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ООО "ТНП-Менеджмент" было отстранено от выполнения функций исполнительного органа должника, а поэтому принятые обеспечительные меры в отношении исполнительного органа ООО "ТНП" - Управляющая компания "ООО "ТНП-Менеджмент" права и обязанности последнего по существу не затрагивают.

Заявитель жалобы не обосновал, какие его права нарушены запретом совершать без письменного согласия временного управляющего сделки по распоряжению имуществом и денежными средствами должника, и каким образом эти права могут быть восстановлены в случае отмены обжалуемого определения. Доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность заявитель также не представил.

Нарушение обжалуемым определением прав третьих лиц Управляющая компания "ООО "ТНП-Менеджмент" не доказало.

Третьи лица, а также должник о своих нарушенных правах не заявили и апелляционные жалобы на определение суда от 09.06.2014 не подали.

Требование заявителя, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и полномочия которого как исполнительного органа должника были прекращены на момент принятия судебного акта и на момент обжалования его в порядке апелляционного производства, в настоящее время становится беспредметным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения обеспечительными мерами прав заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года по делу N А67-874/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Усенко Н.А.

судьи

Кудряшева Е.В. ФроловаН.Н.