Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-30558/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-77543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-77543/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" к ООО "АкваЛайф" о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 06.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 мая 2014 года по настоящему делу судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения суда от 26 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку разъяснение определения суда предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения суда от 26 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что разъяснение данного определения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Однако применение положений ст. 179 АПК РФ, устанавливающих основания и порядок разъяснения решения суда первой инстанции, в целях разъяснения иных судебных актов (определений, постановлений) не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству РФ.

Поскольку разрешение ходатайства ответчика о разъяснении судебного акта относится к ведению суда первой инстанции и суд первой инстанции по существу не рассматривал этот вопрос, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 179, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-77543/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова