Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6481/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-77543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-77543/2014, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Определением от 26.05.2014 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложении ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ответчиком в декларации на товары N 10130202/120514/0010246, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Ответчик подал ходатайство о разъяснении определения от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения от 26.05.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда первой инстанции от 30.05.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, с указанием на то, что применение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок разъяснения решения суда первой инстанции, в целях разъяснения иных судебных актов не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации.

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения от 26.05.2014.

Суд первой инстанции сослался статьи 71, 91, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определение от 26.05.2014 не содержит неясностей, которые требовали бы разъяснения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в разъяснении вопроса о том, во исполнение какого из двух взаимоисключающих требований - запретить ввод товара в гражданский оборот или об обязании вывести тот же самый товар из гражданского оборота - приняты обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 18.12.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение от 26.05.2014, о разъяснении которого ходатайствует ответчик, не содержи неясностей, которые требовали бы разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что ответчику не ясно содержание определения от 26.05.2014. Каждое из взаимоисключающих, по мнению ответчика, заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом хотя бы одного из них, не исключает возможность сохранения принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-77543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко