Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1269/2014 по делу N А40-77543/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в замене обеспечительных мер, оставлены без изменения, поскольку замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, что не было им доказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1269/2014 по делу N А40-77543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АкваЛайф" (ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 (судья Болдунов У.А.) об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А40-77543/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, 92130, Франция/Boulevard Garibaldi, 12, Issy les Moulineaux, 92130, France)

к обществу с ограниченной ответственности "АкваЛайф";

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Svet Napoju s. r. o./Свет Напою с. р. о. (ул. Крупской, д. 4, корп. 2, кв. 58, Москва, 119311);

о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL".

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE (истца) - Ясницкого П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о защите исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначениям "VITTEL" по международным регистрациям N 962890 и N 472163.

Одновременно с иском истец обратился тот же суд с заявлением о принятии в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (минеральную воду), маркированный спорными товарными знаками и ввезенный обществом "АкваЛайф" в Российскую Федерацию по декларации на товары N 10130202/120514/0010246.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 названное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу на спорный товар, находящийся у закрытого акционерного общества "СВХ" "Ост-Терминал" (143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5).

Общество "АкваЛайф" 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2014, на запрет Федеральной таможенной службе выпускать на таможенную территорию Таможенного Союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар (минеральную воду), маркированный названными товарными знаками, указанный обществом "АкваЛайф" в декларации на товары N 10130202/120514/0010246, место нахождения: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении названного ходатайства обществу "АкваЛайф" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам законодательного запрета применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, которое ответчику не принадлежит, несоразмерности принятой судом обеспечительной меры, препятствующей ответчику в вывозе спорного товара с территории Российской Федерации; ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком целесообразности замены принятой обеспечительной меры; а также рассмотрением названного ходатайства незаконным составов суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении заявления ответчика о замене принятых определением суда от 26.05.2014 мер по обеспечению иска суды исходили из того, что истцом доказано наличие оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не доказал, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; что принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ответчика, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом из материалов дела усматривается, а судами установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на защиту исключительных прав истца по использованию товарных знаков со словесным обозначением "VITTEL" по международным регистрациям N 962890 и N 472163, а непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный товар, маркированный этими товарными знаками, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, с учетом предмета заявленного иска в случае введения товара в гражданский оборот в Российской Федерации сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности наложения ареста на имущество, право собственности на которое к ответчику не перешло, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о неправильном толковании им самим положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, с учетом изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 55 разъяснений, при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика, а в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанная ответчиком в качестве основания для отмены принятых судом обеспечительных мер согласованная внешнеэкономическим контрактом, во исполнение условий которого ответчиком ввозился на территорию Российской Федерации спорный товар, правовая неопределенность момента передачи права собственности на этот товар (дата выпуска этого товара в свободное обращение (для внутреннего потребления) таможенными органами Российской Федерации, что, с очевидностью не является безусловным обстоятельством, является нормой частного права.

Между тем положения международного частного права не могут влиять на действительность и применимость национального императивного права, а из совокупности нормативных положений, установленных статьями 12 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судом о немотивированности ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры, а также о неправильном толковании судами положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, по мнению ответчика, возможность принятия обеспечительных мер, лишь установленных процессуальным законодательством, а также при наличии запрета положениями арбитражно-процессуального законодательства ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указывают на несогласие ответчика с выводами судов, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 04.07.2014 вынесено судом в незаконном составе, мотивированный подачей ответчиком 30.06.2014 заявления об отводе судьи Болдунова У.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уже был предметом исследования суда, нашел свою объективную правовую оценку.

Так при рассмотрении апелляционной жалобы на названное определение от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены сроки рассмотрения заявления об отводе судьи, при этом положения части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой: не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление ответчика от 30.06.2014 об отводе судьи Болдунова У.А. было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, которым установлено, что доводы судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, своего подтверждения не нашли.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отводе рассматривается в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит безусловному удовлетворению.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о том, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015, заявленные по иску требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в части признания ввоза по декларации на товары N 10130202/120514/0010246 на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" спорного товара незаконным, нарушающим исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям N 962890 и N 472163, а также запрета обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, обязании общества "АкваЛайф" за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить указанный товар, были удовлетворены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права, суду кассационной инстанции не указано, за защитой каких-именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось общество "АкваЛайф" и каким-именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А40-77543/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Особое мнение
судьи Силаева Р.В. касательно постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, вынесенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-77543/2014

С уважением отношусь к мнению коллегии судей, вместе с тем считаю необходимым выразить несогласие с отдельными выводами, приведенными в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта.

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.06.2014 по делу N А40-77543/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения, оставленное без изменений постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, мотивирован по существу следующими выводами: 1) истребование у истца встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда; 2) ответчиком не были представлены (суду первой инстанции) доказательства, обосновывающие возможное причинение ему убытков "в случае отсутствия встречного обеспечения"; 3) рассмотрение дела по существу завершено, требования истца об изъятии и уничтожении спорного товара, на обеспечение которых были направлены принятые судом обеспечительные меры (арест), удовлетворены, как следствие, у ответчика отсутствует правовой интерес добиваться встречного обеспечения, посредством поддержания кассационной жалобы.

Не согласен с первыми двумя из приведенных оснований.

Так, полагаю, что по смыслу норм статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на судейское усмотрение не может толковаться произвольно и при наличии предусмотренных законом оснований для истребования встречного обеспечения соответствующее ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

При этом полагаю, что основания для удовлетворения ходатайства имелись в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо. В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами. Как следует из ходатайства ответчика от 20.06.2014 о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, не имеющим на территории Российской Федерации имущества, что может затруднить получение ответчиком возмещения истцом причиненного обеспечительными мерами вреда. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арестованный товар имеет ограниченный срок годности и что товар передан на склад временного хранения, в связи с чем ответчик будет вынужден нести бремя расходов по его хранению на таком складе.

По результатам оценки этих доводов суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции указали, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил, а также не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности. Кроме того, суды указали, что ими была принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Однако, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как то: истец - иностранный субъект; спорный товар является продуктом питания (напитком), по определению имеющим ограниченный срок годности; товар арестован на основании определения того же суда первой инстанции и передан на склад временного хранения. Какое-либо дополнительное подтверждение либо опровержение данных фактов представляется излишним. Отсутствие же у истца имущества и денежных средств в Российской Федерации является отрицательным фактом, который не может быть доказан ответчиком.

Как следствие, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения нельзя признать обоснованным.

Аналогичная позиция была положена в основу постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015 по делу N А40-73006/2014.

Судья

Р.В.Силаев