Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1269/2014 по делу N А40-77543/2014 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в предоставлении встречного обеспечения, оставлены без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1269/2014 по делу N А40-77543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АкваЛайф" (ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 (судья Болдунов У.А.) об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) по делу N А40-77543/2014

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, 92130, Франция/Boulevard Garibaldi, 12, Issy les Moulineaux, 92130, France)

к обществу с ограниченной ответственности "АкваЛайф";

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Svet Napoju s. r. o./Свет Напою с. р. о. (ул. Крупской, д. 4, корп. 2, кв. 58, Москва, 119311);

о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL".

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"/NESTLE WATERS FRANCE (истца) - Ясницкого П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по международным регистрациям N 962890 и N 472163.

Одновременно с иском истец обратился в этот же суд с заявлением о принятии в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (минеральную воду), маркированный спорными товарными знаками и ввезенный обществом "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130202/120514/0010246.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу ареста на спорный товар, находящийся у закрытого акционерного общества "СВХ" "Ост-Терминал" по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5,.

Общество "АкваЛайф" 20.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о встречном обеспечении - обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы встречное обеспечение в размере 953 411 рублей 55 копеек для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Доводы жалобы мотивированы ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения; а также указанием на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу суду не направлен, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума N 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, поскольку посчитал заявленные обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба как у истца по делу, так и у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, указав, что основания для применения судом мер встречного обеспечения отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчика в случае отсутствия встречного обеспечения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что эти выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированный предоставлением ответчиком в материалы дела таких доказательств, как договор поставки от 08.09.2012 N П01, договор поставки от 10.06.2013 N 1006/2013-1, счет на оплату от 10.06.2014 N 861, счет-фактура от 10.06.2014 N 861, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ограничения его компетенции положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном истолковании судами положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам общества "АкваЛайф" об обратном, названная норма права не предписывает арбитражному суду истребовать предоставление встречного обеспечения, а предполагает наличие у суда соответствующего права потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

При этом из содержания названной нормы права не следует, обязанность вынесения определения о встречном обеспечении после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015, заявленные по иску требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в части признания ввоза по декларации на товары N 10130202/120514/0010246 на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" спорного товара незаконным, нарушающим исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям N 962890 и N 472163, а также запрета обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, обязании общества "АкваЛайф" за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить указанный товар, были удовлетворены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права, суду кассационной инстанции не указано, за защитой каких-именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось общество "АкваЛайф" и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-77543/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур