Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33142/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СМФ "Монтажизоляция", ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 г.) о признании недействительной сделкой договор цессии N 2 от 01.06.2012 г., заключенного между ЗАО "Строительная компания "СНС" и ООО СМФ "Монтажизоляция" и применении последствий недействительности указанной сделки по делу N А40-57301/12-4-183Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС" третье лицо: "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гордиенова А.В. по дов. N 275 от 05.06.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" - Бастрыкина К.Н. по дов. от 19.05.2014

от ИФНС N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по дов. N 22-13/211 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2013 г.) ЗАО "Строительная компания "СНС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.

13.03.2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57301/12 была признана недействительной сделка - Договор цессии N 2 от 01.06.2012 г. (далее -"Договор"), заключенная между ЗАО "СК "СНС" (далее - "Должник") и ООО "Строительно-монтажная фирма "Монтажизоляция" (далее - "Заинтересованное лицо"), Данным Определением в отношении указанной сделки также применены последствия недействительности сделки - восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность Должника черед Заинтересованным лицом в размере 5 744 088 руб. 28 коп. по Договору N 42 от 08.12.2010 г.; взысканы с Заинтересованного лица в пользу Должника денежные средства в сумме 5 744 088 руб. 28 коп., полученные за счет Должника от ЗАО "АНПЗ" (далее - "Третье лицо") в качестве задолженности по Договору N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010 г.; взыскана с Заинтересованного лица в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Определением Арбитражного суда города Москвы, ООО СМФ "Монтажизоляция", ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" поданы апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене определения не усматривает.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" (цедент) и ООО Строительно-монтажная фирма "Монтажизоляция" (цессионарий) был заключен договора цессии N 2 от 01.06.2012 г. Согласно договору цедент (должник) уступил цессионарию (заинтересованному лицу) права требования на получение причитающейся ему с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (третьего лица) части задолженности по договору подряда N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010 г. в размере 5 744 088,28 руб. В качестве оплаты за переданное право требования цессионарий погасил задолженность цедента перед ним путем зачета встречных однородных требований по договору N 42 от 08.12.2010 г. на ту же сумму.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 3 ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть оспорена по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

С учетом принятия заявления ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС" определением суда от 02 мая 2012 г., оспариваемый договор цессии N 2 от 01.06.2012 г. заключен после принятия этого заявления к производству. Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента в данном случае не требуются. Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника ЗАО "Строительная компания "СНС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

-ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" (кредитор-заявитель) на сумму 23 744 407,05 руб. с датой возникновения 2009-2011 г.г.;

-ООО "ТехАльянс" на сумму 5 627 895,69 руб. с датой возникновения июнь 2011 г.;

-ООО СПК "СибЭнергоСтрой" на сумму 11 855 811,45 руб. с датой возникновения июль 2011 г.;

-ООО "СибКолор" на сумму 1 869 986,26 руб. с датой возникновения февраль-ноябрь 2011 г.;

-ООО "НИКОС" на сумму 4 224 989,99 руб. с датой возникновения ноябрь 2010 г. - декабрь 2011 г.;

-ЗАО "Спецремстрой-сервис" на сумму 4 962 327,39 руб. с датой возникновения май 2010 г. - сентябрь 2011 г.;

-ООО "Компания Химдеталь сервис" на сумму 1 071 467,82 руб. с датой возникновения июль 2011 г. - сентябрь 2011 г.;

-ООО "Строительная компания "Ярославия" на сумму 2 007 700,69 руб. с датой возникновения июнь 2011 г. - сентябрь 2011 г.;

-ООО "Сибирские интеграционные системы" на сумму 549 700,00 руб. с датой возникновения январь 2010 г. - апрель 2011 г.;

-ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" на сумму 4 365 076,83 руб. с датой возникновения февраль 2011 г. - сентябрь 2011 г.;

-ООО "РемСтройМастер" на сумму 3 024 216,73 руб. с датой возникновения декабрь 2011 г., и др.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время ООО СМФ "Монтажизоляция" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 5 744 088,28 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО СМФ "Монтажизоляция" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требование заинтересованного лица к должнику по договору N 42 от 08.12.2010 г., в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Следовательно, оспариваемый договор цессии N 2 от 01.06.2012 г. повлек оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ЗАО "Строительная компания "СНС". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Суд правомерно отклонил доводы ООО СМФ "Монтажизоляция" о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и о совершении этой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства (договор N 42 от 08.12.2010 г., первичные документы), подтверждающие наличие у должника обязательства перед ООО СМФ "Монтажизоляция", во исполнение которого уступлено право требования долга по оспариваемой сделке.

Заинтересованным лицом ООО СМФ "Монтажизоляция" не представлено убедительных доказательств, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку заинтересованным лицом ООО СМФ "Монтажизоляция" за счет должника ЗАО "Строительная компания "СНС" от третьего лица ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" получены денежные средства по уступленному праву требования, восстановленное в порядке применения последствий недействительности требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы в размере 5 744 088,28 руб.).

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению задолженность ЗАО "Строительная компания "СНС" перед ООО СМФ "Монтажизоляция" по договору N 42 от 08.12.2010 г., а с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительной сделке денежная сумма. Какие-либо денежные обязательства на третье лицо ЗАО "АНПЗ" не возлагаются.

Доводы апелляционных жалоб во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Третье лицо ссылается на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 г. по делу N Л70-7057/2012, в соответствии с которым с Третьего лица в пользу Заинтересованного лица взыскано 5 744 088 руб. 28 кои. по Договору цессии N2 от 01.06.2012 г.

Согласно тексту данного Решения бывшим руководством Должника не заявлялось требования о недействительности Договора.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Данные обстоятельства сторонами спора в рамках дела N А70-7057/2012 не оспаривались.

Таким образом, у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали основания и необходимость для проверки Договора на предмет его недействительности в соответствии с положениями Закона о банкротстве в рамках дела N А70-7057/2012.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, В том случае, если суд. рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В оспариваемом Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-57301/12 суд пришел к выводу о недействительности Договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указав мотивы сделанных в Определении выводов.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1, Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

02.05.2012 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" возбуждено производство по делу N А40-57301/12-4-183Б о признании ЗАО "Строительная компания "СПС" банкротом.

13.06.2012 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57301/12-4-183Б заявление ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" было признано обоснованным и в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" была введена процедура наблюдения.

01.04.2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Строительная компания "СНС" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 11.09.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. ] ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ установлены специальные основания для признания недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Приведенные нормы права не противоречат позиции Арбитражного суда Тюменской области, изложенной в Решении от 19.10.2012 г. по делу N А70-7057/2012, поскольку в рамках данного судебного разбирательства не были заявлены и рассмотрены требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным Законом о банкротстве.

Более того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23,07.2009 г. возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Согласно материалам дела N А40-57301/12 вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 г. по делу N А70-7057/2012 вступило в законную силу и исполнено Третьим лицом.

Оспариваемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-57301/12 какие-либо денежные обязательства па Третье лицо не возлагаются.

Как отмечено судом, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований

кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку Заинтересованным лицом за счет Должника от Третьего лица получены денежные средства по уступленному праву требования, восстановленное в порядке применения последствий недействительности требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы в размере 5 744 088,28 руб.).

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению задолженность Должника перед Заинтересованным лицом по договору N 42 от 08.12.2010 г., а с Заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу Должника полученная по недействительной сделке денежная сумма.

В следствие чего, данное Определение не повлияло на права и обязанности Третьего лица по Решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 г. по делу N А70-7057/2012.

Также в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда обшей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 ЛПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СМФ "Монтажизоляция", ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов