Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-11110/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" (ИНН: 3255048967, ОГРН: 1063255000115): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН: 7705806498, ОГРН: 1077759402874) Чиркова Романа Сергеевича: Перец В.А., представителя (доверенность от 06.08.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "НОРВУД" (ИНН: 2901011266, ОГРН: 1022900522798): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Вознесенского Александра Викторовича: лично, (протокол совещания кредиторов ЗАО "Восход" от 19.07.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРВУД" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" к Закрытому акционерному обществу "Восход" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ТЭК" (далее - ООО "Группа ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") требования в размере 35 618 975 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-29981/11 заявление ООО "Группа ТЭК" удовлетворено (том 2, л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "НОРВУД" (далее - ООО "НОРВУД") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 68-69). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта Филькова В.И. о фальсификации подписей генерального директора ЗАО "Восход" Егорова В.В. и главного бухгалтера Павловой С.Ю. на исследуемых документах; конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Группа ТЭК", ООО "НОРВУД" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего и Вознесенский А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ЗАО "Восход" (покупателем) и ЗАО "Правовые инициативы" (продавец) заключен договор купли-продажи N 283и, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору (том 1, л.д. 9-14).

На основании договора ЗАО "Правовые инициативы" передало ЗАО "Восход" в собственность товар на общую сумму 35 618 975 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 30 сентября 2010 года (т.1 л.д. 15-18).

В связи с тем, что ЗАО "Восход" обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, ЗАО "Правовые инициативы" в адрес должника направило претензию.

В ответ на претензию должником направлено гарантийное письмо от 14 марта 2011 года N 101, которым должник гарантировал погашение задолженности в срок до 01.06.2011 г., 01.07.2011 г., 01.08.2011 г., 01.09.2011 г., 01.10.2011 г., 01.11.2011 г. - по 5 000 000 руб. каждый месяц, в срок до 01.12.2011 г. - 5 618 975 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 20).

Впоследствии между ЗАО "Правовые инициативы" (цедент) и ООО "Группа ТЭК" (цессионарий) заключен договор N 1 от 10 января 2014 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования долга с ЗАО "Восход", возникшего в связи с неисполнением последним условий договора купли-продажи N 283и от 30 сентября 2010 года в сумме 35 618 975 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 21).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения своих обязательств ЗАО "Восход", ООО "Группа ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Восход" требования в размере 35 618 975 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, с учетом представленного в материалы дела копии гарантийного письма, заявление о фальсификации данного доказательства сторонами не заявлено; заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) определено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО "Восход" перед ООО фирма ООО "Группа ТЭК" в сумме 35 618 975 руб. 68 коп. документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Группа ТЭК".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта Филькова В.И. о фальсификации подписей генерального директора ЗАО "Восход" Егорова В.В. и главного бухгалтера Павловой С.Ю. на гарантийном письмо от 14 марта 2011 года N 101, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Действительно, как видно из материалов дела, ООО "Восход" заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов: гарантийного письма N 101 от 14.03.2011 г. и товарной накладной N 1 от 30 сентября 2011 г. (том 1, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года назначена судебная техническая экспертиза, с целью установления срока давности изготовления документа - гарантийного письма на бланке ЗАО "Восход" с исх. N 101 от 14.03.2011 г., адресованном ЗАО "Правовые инициативы", и судебная почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписей и подчерка лиц, указанных в документе - гарантийном письме на бланке ЗАО "Восход" с исх.

N 101 от 14.03.2011 г., адресованном ЗАО "Правовые инициативы"; проведение экспертизы поручено АНО "БЮРО правовой защиты, судебных экспертиз и расследований", эксперту Филькову В.И. (том 1, л.д. 93-94).

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство Вознесенского А.В. о приобщении к материалам дела следующих документов: заключения эксперта N 138 от 06 июня 2014 года, подготовленного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года, а также постановления от 26 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 2, л.д.98-118).

Согласно заключению эксперта N 138 от 06 июня 2014 года, подписи от имени генерального директора Егорова В.В., от имени главного бухгалтера Павловой С.Ю. в гарантийном письме на имя генерального директора "Правовые инициативы" Вознесенского А.В. выполнены не Егоровым В.В. и не Павловой С.Ю., а иным лицом способом наглядно-образной перекопировкой почерка (подписи) Егорова В.В. и Павловой С.Ю.

Между тем указанное доказательство не может являться достоверным, поскольку

постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 26 мая 2014 года в отношении эксперта Филькова В.И. возбуждено уголовное дело N 826698 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N 826698 Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации проведена повторная судебная экспертиза в отношении переданных для исследования эксперту Филькову В.И. документов, согласно которой на исследуемых документах стоят подлинные подписи Егорова В.В. и Павловой С.Ю., что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта N 138 от 06 июня 2014 года АНО "БЮРО правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" Филькова В.И. (том 2,

л.д. 87-94).

Следовательно, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных ООО "Группа ТЭК" требований, к тому же кредиторская задолженность должника в размере заявленного требования отражена в бухгалтерских документах должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Восход" необоснованно не заявлено о пропуске срока исковой давности, не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку этот довод относится к оценке действий конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов