Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9682/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А12-11504/10

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, 400078. Г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-11504/10, председательствующий судья Сотникова М.С., судьи Архипова С.Н., Мигаль А.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и вопрос о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 10, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно- эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее -ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник), несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Левина В.В. - члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Определением суда от 18 августа 2010 года в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года ООО ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке статьи 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В.

18 июня 2011 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года Левин В.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев В.Г.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22 января 2014 года на шесть месяцев до 26.07.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ИСО "Югтеплонадка" отказано, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Кочнев Виктор Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Арт Мобили Групп" поддерживает апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 сентября 2014 года и 02 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ИСО "Югтеплоналадка" обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылался на то, что в отношении должника необходимо провести следующих мероприятий:

- передачу в муниципальную собственность нереализованного социально-значимого имущественного комплекса - автономной крышной котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1а;

- подачу иска о взыскании в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" убытков за переданное имущество;

- получение в порядке исполнительного производства дебиторской задолженности (МУП "ВКХ" - 344 435,31 руб., ИП Кононенко Э.С. - 855 822,79 руб., ТСЖ "Тулака" - 110 528,40 руб., ООО "Среда-Проект" - 97 509,92 руб.);

- возврат в конкурсную массу автомобиля ГАЗ-2705, 2001 г. выпуска, ориентировочной стоимостью 90 000 руб.;

- принятие от Кононенко Э.С. оборудования котельной по ул. Циолковского, 33;

- оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на поступившие в конкурсную массу должника имущественные комплексы: автономные крышные котельные по ул. Циолковского, 31 и ул. Космонавтов, 19, расположенные в г. Волгограде;

- реализацию на торгах имущественных комплексов: автономных крышных котельных по ул. Циолковского, 31 и ул. Космонавтов, 19, расположенных в г. Волгограде.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время отсутствуют средства для проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по оформлению в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на автономные крышные котельные и проведения торгов по их реализации.

Между тем, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно изложенным нормам закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступало ни в судах первой ни апелляционной инстанций.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" следует, что в первую очередь реестра кредиторов требования не включались; во вторую очередь реестра требования кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 475 723,46 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 249 791,35 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, пояснений управляющего, представленных в судебное заседание, в конкурсную массу должника включены следующие активы:

- основные средства рыночной стоимостью 13 658 466 руб., в том числе: имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Тулака 1а (рыночная стоимость 6 112 429 руб.); имущественный комплекс котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 19 (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Циолковского, 31 (рыночная стоимость 4 759 544 руб.);

- транспортные средства - автомобиль ГАЗ-2705 2001 г.в. (балансовая стоимость - 0);

- дебиторская задолженность - 1 408 296,42 руб.

Однако ввиду не реализации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, имущественного комплекса - крышной котельной, предназначенной для теплоснабжения и обеспечения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д.1А, определением суда от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 года, суд обязал муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград принять в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс - автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса была определена на основании произведенной оценки в размере 6 112 429 руб.

Вместе с тем, не смотря на передачу указанного имущественного комплекса в муниципальную собственность, достоверная информация о перечислении денежных средств в счет его оплаты или наличии денежных средств в муниципальном бюджете для его оплаты в конкурсную массу должника в материалы дела не представлена.

Имущественные комплексы: котельная, расположенная в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 19 (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); крышная котельная, расположенная в г. Волгограде по ул. Циолковского, 31 (рыночная стоимость 4 759 544 руб.), включенные в конкурсную массу должника также предназначены для теплоснабжения жилых домов, являются социально значимыми объектами.

Торги по реализации вышеуказанных имущественных комплексов не проводились, поскольку средства для проведения мероприятий по оформлению правоустанавливающих документов, а также проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, возможность реализации имущественных комплексов на торгах, а следовательно, пополнения конкурсной массы, носит вероятностный характер.

Транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2705, 2001 г.в. фактически из владения должника выбыл, уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в настоящее время приостановлено.

Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов в ближайшей перспективе также носит вероятностный характер, ввиду значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "ВКХ", Кононенко Э.С., а также сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Среда-Проект" (исполнительный лист АС 000093686 от 23.03.2012 находится на исполнении с 16.08.2012).

При этом ссылка конкурсного управляющего на возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5 501 186,10 руб. в счет получения равноценного возмещения за переданный в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс - автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А также, носит вероятностный, а не бесспорный характер в части определения размера возмещения. Кроме того, возможность поступления возмещения в конкурсную массу должника в ближайшей перспективе, так же маловероятна.

При этом задолженность по выплате вознаграждения и процентного вознаграждения управляющим составила 1 173 422,67 руб., в том числе арбитражному управляющему Левину В.В. - 643 618,52 руб., конкурсному управляющему Кочневу В.Г. - 529 804,15 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ФНС России, арбитражного управляющего Кочнева В.Г., представителя ООО "АРТ Мобили Групп" о целесообразности продления процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Продление срока конкурсного производства в отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы приведет лишь к увеличению расходов и суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия в бюджете города Волгограда денежных средств для возмещения за переданный в муниципальную собственность имущественный комплекс - автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А.

Возможность получения средств от реализации оборудования котельной, расположенной по ул. Циолковского,33 г. Волгограде, также носит вероятностный характер, поскольку данное имущество в настоящее время не передано в конкурсную массу должника и не оценено. При этом, данное оборудование также используется для выработки тепловой энергии и теплоснабжения многоквартирных жилых домов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы имеют предположительный характер, доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-11504/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова