Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-5812/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-2703/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-8626/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Ивлевой Т.В. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика (должника): пред. Ким А.Ю. по доверенности от 24.02.2012

эксперта Трухтанова А.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер 13АП-5810/2014, 13АП-5811/2014, 13АП-5812/2014, 13АП-5813/2014) по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Райффайзенбанк" по делу А56-8626/2012/з.22 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-86262/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.03.2012

В рамках процедуры наблюдения, 02.04.2012 Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в сумме 894262134,54 руб. задолженности по кредиту; 12918411,30 руб. процентов за пользование кредитом и 1478653,29 руб. неустойки. В указанную сумму вошли суммы задолженности по состоянию на 16.03.2012 по соглашению N 1 в размере 142043134,54 руб. основного долга; 1176369,42 руб. проценты за период с 02.02.2012 по 02.03.2012; 1446946,39 руб. неустойки за период с 03.02.2012 по 16.03.2012 и суммы задолженности по состоянию на 16.03.2012 по Соглашению - 2 - 15000000 долларов США основного долга; 240502,17 долларов США процентов за период с 19.12.2011 по 16.03.2012 (443733000,00 руб. суммы основного долга и 7114583,30 руб. процентов за период с 19.12.2011 по 16.03.2012).

Определением от 28.08.2012 требование ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 450847583,30 руб. по кредитному соглашению от 15.03.2011, в том числе 443733000,00 руб. основного долга и 7114583,29 руб. процентов за пользование кредитом выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-8626/2012/з.22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-8626/2012/з22 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя должника о назначении экспертизы по вопросу содержания норм подлежащего применению в рамках настоящего обособленного спора права Англии и Уэльса с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств в части установления содержания норм иностранного права и отсутствия сведений об их ином содержании. Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение содержания норм иностранного права, суд первой инстанции принял за основу аффидевит Майкла Тимоти Фена, солистера и партнера компании "Пинсент Мейсонс ЛЛП" со ссылкой на то, что он представлен в материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ и с учетом представленных в материалы дела судебных актов, на которые имеется ссылка в заключении. Суд первой инстанции указал на то, что данный под присягой аффидевит Майкла Тимоти Фена содержит необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Жилинского Е.С. не содержит информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права. Со ссылкой на содержание норм иностранного права, приведенных в аффидевите Майкла Тимоти Фена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 (далее - Соглашение), в соответствии с нормами права Англии и Уэльса является заключенным и действительным. В материалы дела представлены доказательства предоставления должнику денежных средств в рамках Соглашения о предоставлении бивалютной линии, при этом, доказательств возврата заемных денежных средств не имеется.

Фактическое участие ЗАО "Райффайзенбанк" в кредитовании ЗАО "Группа Джей Эф Си" косвенно подтверждается и действиями агента - Райффазен Банк Интернэшнл АГ, который в соответствии с условиями Соглашения обеспечивал общее взаимодействие контрагентов и от имени кредиторов и должника осуществлял их права и обязанности. Также суд указал, что получение должником денежных средств подтверждается действиями ЗАО "Группа Джей Эф Си" по погашению кредита в период с 17.03.2011 по 30.03.2012, что следует из Ведомости банковского контроля от 28.06.2012. Возражения должника в части несоответствия SWIFT сообщений установленным правилам судом отклонены, поскольку факт предоставления кредитных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При определении размера суммы требований в рублях, суд принял во внимание, что 15000000,00 долларов США по курсу на 16.03.2012 составляет 447733000,00 руб.; 240502,17 долларов США - 7114583,29 руб. Судом первой инстанции отклонены возражения должника со ссылкой на применение кредитором коэффициента без учета Сертификата соответствия по состоянию на 30.09.2011 с указанием на отсутствие доказательств направления ЗАО "Группа Джей Эф Си" во исполнение статьи 19.2 Соглашения Сертификата соответствия по состоянию на 30.09.2011 в адрес Агента, равно как и сведений о необходимости применения иного коэффициента для расчета суммы процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба Закрытым акционерным обществом "Титан", в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и привлечь его к участию в деле по рассмотрению требования ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Закрытым акционерным обществом "Карго Джей Эф Си" и Закрытым акционерным обществом "Бонанза Интернэшнл", которые также считали необходимым привлечение их к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица.

По существу выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана ЗАО "Группа Джей Эф Си", которое просило отменить обжалуемое определение, привлечь к участию в рассмотрении требования ЗАО "Титан", ЗАО "Карго Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интерэшнл" и отказать в удовлетворении требования. При этом податель данной апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлено надлежащим образом содержание норм иностранного права, обжалованное определение вынесено до поступления из Министерства юстиции России ответа о содержании норм иностранного права, на основании направленного судом запроса, несмотря на наличие сведений, что такой ответ находится в стадии подготовки. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Майкла Тимоти Фена надлежащей квалификации для дачи заключений по спорным вопросам, условия, предусмотренные пунктами 19, 20, 21 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дел с участием иностранных лиц", не соблюдены. Представленный кредитором аффидевит представляет собой документ, излагающий некоторые обстоятельства по рассматриваемому делу в их интерпретации солиситором Майклом Тимоти Феном, субъективное мнение которого основано не на доказательствах, а, в большей части, на данных, доведенных до него в устной форме кредитором. Аффидевит не отвечает на те вопросы, которые по ходатайству должника признаны существенными для разрешения дела и направлены для получения соответствующих разъяснений в Минюст РФ. В частности, вопросы, освещенные в аффидевите, не затрагивают надлежащей формы кредитного договора, возможности его исполнения через агента и объема прав кредиторов, не являющихся агентами, касательно возможности заключения кредитного договора с элементами договора поручительства, а также относительно оснований для признания кредитного договора недействительным. В аффидевите отсутствуют ссылки на какие-либо нормы статутного английского права, а приведенные прецеденты не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела вопросам. Должником предприняты все возможные действия для содействия суду в установлении норм иностранного права, а также представлено заключение Жилинского Е.С., из которого следует, что аффидевит не может быть принят в качестве доказательств по делу, выводы Майкла Тимоти Фена необоснованны. В аффидевите Майкла Тимоти Фена не приводится норм иностранного права, на которых основаны сделанные выводы.

Объем документов, исследованных Майклом Тимоти Феном, установить невозможно, что исключает проверку обоснованности его выводов. Размер процентов не подтвержден кредитором, в материалы дела Сертификат соответствия от 30.06.2011 с расчетом Коэффициента, предусмотренного статьей 250.1 Соглашения, не представлен, проценты рассчитаны исходя из размера максимально возможной величины применимой маржи, что не соответствует порядку, определенному Соглашением. Извещение о пересылке оригинального SWIFT-сообщения не может являться подтверждением перечисления денежных средств, так как не относится к числу первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств, не представлена. Имеющиеся в материалах дела копии выписок о движении денежных средств по расчетному счету не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку заверены 18.02.2013, в то в время как часть выписок дана за более поздний период, а также не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не содержат информации ни о каких перечислениях в рамках правоотношений, вытекающих из Соглашения.

При рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционным судом установлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение требования без привлечения к участию в его рассмотрении лиц - поручителей по обязательствам должника в рамках Соглашения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Титан", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернейшнл".Определением апелляционного суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кехман В.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу назначено проведение экспертизы по вопросам установления содержания норм иностранного права, проведение которой поручено Александру Сергеевичу Трухтанову, имеющему степень Magister Juris (магистр права) Оксфордского университета (с отличием) по специальности "европейское и сравнительное право", солиситору Верховного Суда Англии и Уэльса, действительному полному члену Юридического общества Англии, имеющему действующее разрешение (Сертификат на право практики) практиковать английское право в качестве солиситора на основании и в соответствии с положениями английского закона "О солиситорах" 1974 года. Стаж работы солиситором Трухтанова А.С. составляет 8 лет.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.09.2014 N А56-8626/2012/з.22.

Также, эксперт Трухтанов А.С. вызван в судебное заседание апелляционного суда 09.10.2014 для дачи пояснений по замечаниям к заключению эксперта, представленным должником, также экспертом представлено письменное пояснение по экспертному заключению.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" представило письменные возражения относительно позиции кредитора по толкованию норм иностранного права, в которых сослалось на то, что Соглашение противоречит нормам общего права Англии, а именно на ограничение условиями договора передачи спора под юрисдикцию государственных судов Великобритании, а также прав должника, гарантов и личных поручителей в случае рассмотрения спора между сторонами государственным судом. Согласно английскому праву, противоречие публичному порядку отдельных условий договора, влечет ничтожность договора в целом. Условия Соглашения заведомо ставят заемщика в невыгодное положение, что противоречит публичному порядку Англии. Также Соглашение противоречит ряду норм российского права, что влечет его ничтожность с точки зрения прецедентного английского права. В частности, не соответствующими российскому законодательству о договоре займа являются условия Соглашения о выплате заемщиками комиссий за организацию деятельности по выдаче кредита, а также условие о комиссии за досрочное погашение кредита. Ряд условий Соглашения содержит неясности: не предусмотрено, кто именно выплачивает должнику сумму кредита, не ясно, каким образом определяется обменный курс при конвертации денежных средств в надлежащую валюту платежа.

К судебному заседанию 09.10.2014 от ЗАО "Титан", ЗАО "Карго Джей Эф Си" поступили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, отказ не принят судом.

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" ходатайствовало об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 ЗАО "Бонанзая Интернэшнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А. и ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что ЗАО "Бонанза Интернэшнл" не было лишнего возможности реализовать свои процессуальные права до утверждения конкурсного управляющего, и смена руководителя лица, участвующего в деле, не лишает правового значения процессуальные действия, совершенные стороной ранее, ходатайство об отложении отклонено.

ЗАО "Райффайзенбанк" представило письменные пояснения, в которых указало на то, что наличие у должника обязательств из Соглашения установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Бонанза Интернэшнл", которыми установлено содержание норм права Англии и Уэльса применительно к спорному Соглашению. Также указанные обстоятельства установлены в рамках рассматриваемого дела при рассмотрении требований кредиторов в обособленных спорах N N А56-18972/2012/з4, А56-8626/2012/з7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал заявленные требования. Представитель должника против удовлетворения требования возражал. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей кредитора и должника и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании опрошен эксперт Трухтанов А.С.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си" (заемщик); Компаниями - Первоначальными гарантами, перечисленными в Разделе А приложения N 1; Уполномоченными Ведущими Организаторами: АМСТЕРДАМ ТРЕЙД БАНК Н.В.; АО "БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК"; Райффайзен БАНК ИНТРЕНЭШНЛ АГ; ЗАО "Райффайзенбанк"; СБЕРБАНК РОССИИ; ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК"; Финансовыми учреждениями, перечисленными в разделе Б приложения N 1 (в качестве Первоначальных Кредиторов); РАЙФФАЙЗЕН БАНК ИНТЕРНЕЭШНЛ АГ (в качестве Агента и в качестве Агента по Обеспечению), заключено Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии в размере 88000000 долларов США и 1500000000,00 руб. от 15.03.2011 о предоставлении заемщику кредитной линии в указанной сумме.

В число Первоначальных Гарантов согласно части А Соглашения входит, в том числе, ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

В число Первоначальных Кредиторов включены, в том числе, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (кредитные обязательства по траншу в размере 20000000 долларов США) и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитные обязательства по траншу в размере 20000000,00 долларов США).

По условиям раздела 36 Соглашения, правоотношения, вытекающие из Соглашения, а также любые внедоговорные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

На основании заявок ЗАО "Группа Джей Эф Си" на выборку средств, заемщику была предоставлена Агентом (Райффайзен Банк Интернэшнл АГ) полная сумма транша - 88000000,00 долларов США и 1500000000,00 руб.

При этом, денежные средства в части 20000000 долларов США перечислены за счет ЗАО "Райфффайзенбанк", в подтверждение чего представлены SWIFT - сообщения от 17.03.2011.

В период с 17.03.2011 по 30.03.2012 кредитные денежные средства частично погашены, задолженность составила 15000000,00 долларов США.

Со ссылкой на неоднократное нарушение обязательств по договору о предоставлении бивалютной кредитной линии, ЗАО "Райффайзенбанк" и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве Агента и Агента по обеспечению обратились к ЗАО "Группа Джей Эф Си" и поручителям с требованием о погашении задолженности и возврате полученных заемных денежных средств. Требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание условия Соглашения, согласно положениям статьи 1210 ГК РФ, к правоотношениям сторон подлежит применению английское право.

В силу статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) по английскому праву, Майкла Тимоти Фена, солиситора и партнера компании "Пинсент Мейсонс ЛЛП", данный под присягой, в котором указано, в том числе, на то, что Майкл Тимоти Фен принимал участие в урегулировании многочисленных споров, касающихся международных банков, и работал по поручению многих российских граждан и компаний. Принимая во внимание указанную квалификацию специалиста и занимаемую им должность, не может быть признан обоснованным довод должника об отсутствии у данного специалиста надлежащей квалификации в области английского права, данная позиция должника не подтверждена доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что представлять доказательства содержания норм иностранного права вправе все лица, участвующие в деле, и оценка судом содержания этих норм производится исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы и может опровергаться доказательствами, представленными другой стороной спора, оснований не учитывать при разрешении спора заключение Майкла Тимоти Фена не мелось.

Обоснованность заключения Майкла Тимоти Фена, равно как и его достоверность не опровергнута лицами, заявившими возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Круг доказательств, которыми может подтверждаться содержание норм иностранного права, положениями статьи 1191 ГК РФ не ограничен, в пункте 2 названной статьи указанно лишь на некоторые возможные источники сведений о соответствующих обстоятельствах.

В заключении Майкла Тимоти Фена отражено, что по подлежащему применению праву обязательства заемщика по кредитному соглашению являются действительными и обязательными к исполнению; срок исполнения обязательств заемщика по уплате кредитором основной суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением наступил; каждый из кредиторов вправе самостоятельно осуществлять свои права по кредитному соглашению отдельно и независимо от агента и других кредиторов. Стороны связаны условиями Соглашения, между ними возникли правоотношения из кредитного договора. Денежные средства в рамках кредита предоставлены заемщику. У заемщика имеется обязательство перед кредитором в заявленной сумме.

Поскольку законом не определена форма изложения норм иностранного права, представление сведений об их содержании применительно к обстоятельствам конкретного дела, в частности, условиям соглашений сторон спора, к которым подлежит применению иностранное право, не исключает рассмотрение данного доказательства в качестве надлежащего подтверждения содержания норм иностранного права пока не представлено доказательств иного содержания спорных положений. Кроме того, в заключении приведены ссылки на источники английского права, содержание которых положено в основание заключения.

В пунктах 19, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", изложены правовые позиции, согласно которым при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В аффидевите Майкла Тимоти Фена отражены все вопросы, имеющие правовое значение для оценки спорных правоотношений: дана оценка положениям закона, определяющим основание возникновения денежного обязательства, сроки исполнения, субъектов денежного обязательства, а также содержания их прав и обязанностей.

Иными лицами, участвующими в деле, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, которые опровергали бы содержание норм английского права, обязывающих должника, исходя из условий Соглашения и дополнений к нему

Заключение Жилинского Е.С., адвоката адвокатской палаты города Москвы, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего содержание заключения Майкла Тимоти Фена, поскольку к заключению не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию указанного специалиста в вопросах английского права, а также поскольку предметом оценки Жилинского Е.С. явились не нормы английского права или спорные правоотношения, а заключение иного юриста. В заключении Жилинского Е.С. не содержится сведений о конкретных нормах английского права, которым бы противоречило заключение Майкла Тимоти Фена, и из которых следовали бы выводы, обратные изложенным в заключении последнего.

Исходя из пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Ответ из Министерства юстиции РФ на запрос суда первой инстанции о содержании иностранных норм права, не поступил, в связи с чем, апелляционным судом избран альтернативный вариант установления норм иностранного права и назначено проведение экспертизы.

В экспертном заключении по делу N А56-8626/2012/з.22 от 01.09.2014, составленном экспертом компании Эфкин Гамп Страус Хауэр энд Фелд ЛЛП Трухтановым А.С., приведены нормы английского права, касающиеся формы кредитного договора, возможности заключения кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору через агента, а также заключения договора, в котором содержатся условия поручительства. Кроме того, эксперт привел положения норм английского права, позволяющих считать договор заключенным, равно как и являющихся основанием для вывода о недействительности договора.

Исходя из заключения эксперта, ни одного основания недействительности спорного договора с точки зрения английского права лица, заявившие возражения против заявленного требования, не представили.

Следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено и доказательств нарушения Соглашением публичного порядка Англии, с учетом свободы соглашения сторон, предусмотренной нормами английского права, содержание которых установлено в рамках рассматриваемого дела, стороны Соглашения не были лишены возможности оговорить подсудность споров, вытекающих из Соглашения, в том числе третейскому суду.

Согласно заключению эксперта, в английском праве недействительность отдельного условия договора может повлечь за собой недействительность всего договора только в том случае, если недействительное условие не может быть отделено от остальных условий договора. На недействительность основных условий Соглашения, а именно, условий о предоставлении кредитной линии, о процентах за пользование заемными денежными средствами; о порядке возврата денежных средств, лица, возражающие против включения требований кредитора в реестр, не ссылаются.

Действительность условий Соглашения о порядке вытекающих из него споров не затрагивает действительности условий относительно существа предмета Соглашения. Утверждение о включении в Соглашение заведомо несправедливых условий не может быть признано верным, само по себе возложение на сторону договора ответственности или определенных ограничений не может быть признано несправедливым с учетом иных условий договора. Положения российского законодательства, на которые ссылается должник, по смыслу статьи 421 ГК РФ, не исключат включение в кредитный договор иных платежей помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, в данном деле в состав денежных обязательств суммы комиссий не включались, и вопрос о действительности соглашения об их установлении не имеет правового значения. Также отсутствуют доказательства заблуждения должника при заключении Соглашения, денежные средства представлены должнику в порядке, предусмотренном Соглашением. Представление денежных средств кредиторами через агента не исключает вывод о том, что займодавцами являются именно те лица, за чей счет предоставлено соответствующее финансирование.

Из заключения эксперта следует, что условия о взимании комиссии в кредитном договоре, являются допустимыми.

В дополнительных письменных пояснениях по заключению экспертизы, Трухтанов А.С. пояснил принципы толкования кредитного договора, как отдающие приоритет общему смыслу его условий. Также, эксперт обратил внимание на то, что, по большей части, недействительность договора в английском праве может быть установлена лишь при его оспаривании в установленном порядке, при этом, в случае оспоримости договора, он может быть впоследствии подтвержден или одобрен (в том числе посредством действий по его исполнению) лицом, которое имеет право на его аннулирование. Также, сторона, оспаривающая договор, обязана вернуть все полученное по нему.

Также эксперт дополнительно разъяснил вопросы, в отношении которых должником были представлены возражения против заключения эксперта.

Представленные в материалы дела выписки, касающиеся доктринального толкования норм английского права, не противоречат выводам эксперта, и не могут быть положены в основание выводов об отсутствии правовых последствий заключения Соглашения либо наличия оснований для освобождения должника об принятых на себя в рамках Соглашения обязательств, в том числе от их исполнения в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".

Кроме того, действительность Соглашения и возникновение из него денежных обязательств по возврату кредита подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из Соглашения, в рамках дела о несостоятельности А56-18972/2012, возбужденного в отношении одного из поручителей по договору - ЗАО "Бонанза Интернэшнл", а также в рамках рассматриваемого дела - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по требованию кредитора Райффайзен Банк Интернэшнл АГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что Соглашение является заключенным и действительным, а у должника возникло обязательство перед кредитором по возврату полученных в рамках договора о предоставлении кредитной линии денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, ограничение вида доказательств, которые могут предоставляться в обоснование заявленных требований, может устанавливаться только законом. В отношении порядка подтверждения перечисления суммы займа, таких ограничений не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может быть положено в основание вывода о том, что предоставление кредитной линии не подтверждено.

SWIFT - сообщения, принятые в системе международных расчетов в качестве оформления перечисления денежных средств, являются надлежащими и достаточными доказательствами осуществления соответствующих расчетов. Правила использования данной платежной системы утверждены Российской Национальной Ассоциацией SWIFT, из которых следует, что указанная форма сообщения непосредственно отражает сведения о международных финансовых операциях.

Согласно пункту 8.1 Соглашения процентная ставка включает в себя применимую маржу, соответствующую Ставку фондирования и Сумму обязательных издержек при их наличии. Исходя из статьи 8.2 Соглашения применимая маржа, по истечение шестимесячного периода после дня подписания Соглашения, составляет величину в размере от 4,25% до 6% в зависимости от Соотношения Собственных и Заемных Средств, понятие которого установлено в статье 20.1 Соглашения (отношение Чистого процентного долга на последний день Рассматриваемого периода к показателю EBITDA для Группы (консолидированная чистая прибыль Группы до уплаты налогов) в отношении Рассматриваемого периода, скорректированная способами, предусмотренными соответствующим разделом пункта 20.1 ("показатель EBITDA").

В Группу входят Материнская компания и ее Дочерние компании, а именно "Джей Эф Си Групп ХОЛДИНГ (БВО), ЛТД" (Материнская компания) и любое контролируемое ею другое юридическое лицо.

В соответствии с пунктом (в) статьи 8.3 Соглашения применимая маржа, рассчитанная в соответствии со статьей 8.2(б), применяется с первого дня следующего процентного периода по каждому займу после получения Агентом сертификата соответствия и финансовой отчетности, предоставляемых в соответствии с пунктами (a)-(б) статьи 19.1 и статьи 19.2 Соглашения.

Пунктами (a)-(б) статьи 19.1 и статьи 19.2 Соглашения предусмотрено, что заемщик должен передавать Агенту финансовую отчетность за год и за полугодие, к отчетности прилагается сертификат соответствия, в котором указывается расчет величины финансовых обязательств, предусмотренных статьей 20.1 Соглашения.

В силу указанных положений, ставка применимой маржи должна была определяться исходя из финансовой отчетности должника и сертификатов соответствия, которые должны были быть представлены за год и за полугодие. Соответствующие сертификаты, подтверждающие размер маржи, использованной ЗАО "Райффайзенбанк" при расчете процентов, представлены при рассмотрении дела в апелляционном суде, и подтверждают обоснованность применения маржи 6% в спорный период. Должник не представил, в свою очередь, доказательств, что маржа должна была быть исчислена не в максимальном размере, в том числе с учетом показателей Группы. Контррасчет процентов за пользование кредитом не представлен.

При таких обстоятельствах, возражения относительно размера процентов за пользования кредитом не могут быть расценены как подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, требования ЗАО "Райффайзенбанк" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 107 АПК РФ, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения - Московского представительства компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP 300000,00 руб. за проведение экспертизы.

Также с ЗАО "Группа Джей Эф Си" следует взыскать в пользу Московского представительства компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP 412917 рублей 00 копеек расходов в связи с представлением экспертом дополнительных пояснений и участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно расчету от 09.10.2014, представленному в судебное заседание экспертом А.С Трухтановым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-8626/2012/з.22 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 450 847 583 рубля 29 копеек основного долга.

Расходы по экспертизе возложить на ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей в пользу Московского представительства компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP 107031, Российская Федерация, г.Москва, улица Петровка, д.7 р/счет N 40807810500500090065 к/счет N 30101810300000000202 ЗАО КБ СитиБАНК Москва БИК 044525202 в оплату экспертизы.

Взыскать с ЗАО "Группа Джей Эф Си", 192241 Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, лит "Д" в пользу Московского представительства компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP 412 917 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева