Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-34475/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Никос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Никос"

по делу N А40-57301/12, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735)

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Чирков Р.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Никос" - Кичеров Е.Н. по дов. от 10.01.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" - Моисеев А.С. по дов. от 14.01.2014

от ИФНС N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по дов. N 22-13/211 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, ЗАО "СК "СНС") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии N 3 от 20.01.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2012, заключенных между должником и ООО "Никос"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 договор цессии N 3 от 20.01.2012, заключенный между должником и ООО "Никос" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ЗАО "СК "СНС" перед ООО "Никос" в размере 4 000 000 руб. по договору строительного подряда N 61 от 15.11.2010;

взыскано с ООО "Никос" в пользу ООО "Никос" в размере 4 000 000 руб., полученные за счет должника от третьего лица ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в качестве задолженности по договору N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Производство по заявлению в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2012, заключенного между должником и ООО "Никос" прекращено.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным договора цессии N 3 от 20.01.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки, ООО "Никос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Никос" заключен договор цессии N 3 от 20.01.2012, в соответствии с которым цедент (должник) уступил цессионарию (заинтересованному лицу) права требования на получение причитающейся ему с ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (третьего лица) части задолженности по договору подряда N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010 в размере 4 000 000 руб. В качестве оплаты за переданное право требования цессионарий погасил задолженность цедента перед ним путем зачета взаимных требований по договору подряда N 61 от 15.11.2010 на ту же сумму.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении договора цессии оказано большее предпочтение кредитору ООО "Никос" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.05.2012. При этом спорная сделка совершена 20.01.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (20.01.2012) ЗАО "СК "СНС" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что ООО "Никос" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, заключение договора цессии N 3 от 20.01.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Никос") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что при совершении банковских операций банк не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании недействительной сделки с предпочтением, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора цессии ООО "Никос" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку из пункта 1.2 оспариваемого договора цессии усматривается наличие у должника неисполненных в течении длительного периода (с 2010) денежных обязательств перед ООО "Никос" по договору подряда N 61 от 15.10.2010. При этом сам факт погашения обязательств должника перед ООО "Никос" путем зачета встречных однородных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Никос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько