Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-38495/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-57301/12, вынесенное судьей С.И. Назарец

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" о признании недействительной сделки в виде договора цессии N 8 от 25.05.2012, заключенной между должником ЗАО "Строительная компания "СНС" и ООО "СибЭкоСистема"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Климова В.О. по дов. N 34-ю от 24.02.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" - Бастрыкина К.Н. по дов. от 19.05.2014;

от ИФНС N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по дов. N 22-13/211 от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, ЗАО "СК "СНС") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии N 8 от 25.05.2012, заключенное между должником и ООО "СибЭкоСистема"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 договор цессии N 8 от 25.05.2012, заключенный между должником и ООО "СибЭкоСистема" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "АНПЗ") перед ЗАО "СК "СНС" в размере 1 100 000 руб. по договору генерального подряда N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "АНПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "СибЭкоСистема" заключен договор цессии N 8 от 22.07.2014, в соответствии с которым цедент (должник) уступил цессионарию (заинтересованному лицу) права требования на получение причитающейся ему с ЗАО "АНПЗ" (третьего лица) части задолженности по договору подряда N 5-3/10 ОКС от 13.11.2010 в размере 1 100 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении договора цессии оказано большее предпочтение кредитору ООО "СибЭкоСистема" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.05.2012. При этом спорная сделка совершена 25.05.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (25.05.2012) ЗАО "СК "СНС" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заключение договора цессии N 8 от 25.05.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "ООО "СибЭкоСистема"") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что условиями оспариваемого договора цессии N 8 от 25.05.2012 встречное исполнение в результате совершения оспариваемой сделки не предусмотрено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в виде права требования долга в отношении крупного и стабильного предприятия Тюменской области ЗАО "АНПЗ", вследствие чего денежные средства в размере 1 100 000 руб. не поступили в конкурсную массу должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на указанную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии N 8 от 25.05.2012 было допущено злоупотребление правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку уступка права требования долга была осуществлена безвозмездно.

Учитывая, что ООО "СибЭкоСистема" какое-либо возмещение за счет должника от ЗАО "АНПЗ" по оспариваемой сделке получено не было, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "АНПЗ" перед должником в размере 1 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько