Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-17373/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-2703/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-8626/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17373/2014, 13АП-17370/2014, 13АП-17368/2014, 13АП-17371/2014) ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении в реестр кредиторов

3-и лица: ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан", Кехман В.А., Захарова Ю.В., Афанасьев А.С.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 547 265 023,58 руб., из которых 1 500 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 47 265 023,58 руб. - проценты по кредиту.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан", Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна, Афанасьев Андрей Станиславович.

Определением от 23.05.2014 суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, рассмотрел требование Банка по существу и включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ОАО "Сбербанк России" в размере 1 547 265 023,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Определение обжаловано ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан" в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц - иностранных поручителей должника, не привлеченных к участию в деле: компаний "Гарольд Прожект Лтд", "Вилм Менеджмент Лимитед", "Джей Эф Си Файнешнл Сервисез С.А.", "Марселла Груп Инк.", "Варсовия Юриверсал С.А.", Джей Эф Си Груп Холдинг (БВО) Лтд.", "Пасифик фреш фрут С.А.", "Пасифик краун фрут С.А.", "Хантли Инвестментс Лимитед", "Видия Лимитед" (далее - иностранные поручители). Податели жалобы также полагают, что судом первой инстанции не установлено содержание норм применимого иностранного права, в связи с чем, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателей жалоб, обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие сведений о содержании норм иностранного права. Заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления содержания норм иностранного права. Податели жалоб оспаривают правомерность выводов заключений о содержании норм иностранного права, представленных кредитором в материалы дела.

От Банка поступил отзыв на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении требования Банка без участия иностранных поручителей должника, апелляционный суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства влекущим отмену обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу приведенной нормы и указанного разъяснения привлечение поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда. Привлечение иностранных поручителей к участию в настоящем обособленном споре не требовалось, обжалуемый судебный акт не содержит положений о правах и обязанностях иностранных поручителей.

В ходе судебного разбирательства по жалобам суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела копии заключений судебных экспертиз о применении иностранного права, выполненных экспертом А.С. Трухтановым в рамках дела N А56-24567/2012/з.8 и дела N А56-8626/2012/з.22, а также копию письменных пояснений эксперта А.С. Трухтанова, данных по заключению экспертизы в рамках дела N А56-8626/2012/з.22.

Тем не менее, в суде апелляционной инстанции должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению содержания норм иностранного права с поручением экспертизы А.С.Трухтанову. Банк возражал против удовлетворения ходатайства должника.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалах дела имеются заключения Эдварда Баринга и Адама Толли о содержании норм иностранного права правомерно признанные судом первой инстанции как доказательства, представленные в порядке статьи 75 АПК РФ. Достоверность заключений Эдварда Баринга и Адама Толли должником не опровергнута.

К материалам настоящего дела также приобщены в порядке ст.75 АПК РФ в качестве доказательств для целей установления содержания норм иностранного права копии заключений эксперта А.С. Трухтанова, выполненные в рамках судебных экспертиз:

- по делу N А56-24567/2012/з.8, в котором с участием должника рассмотрено требование Банка к поручителю должника - ЗАО "Карго Джей Эф Си", основанное на Соглашении о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011,

- по делу N А56-8626/2012/з.22, в котором рассмотрено требование ЗАО "Райффайзенбанк" к должнику, также основанное на вышеупомянутом Соглашении.

Апелляционный суд отмечает, что заключения и пояснения эксперта А.С. Трухтанова, приобщенные к материалам дела, содержат ответы на вопросы, предлагаемые должником в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу. При этом должник вновь предлагает назначить экспертизу с поручением о её проведении эксперту Трухтанову А.С.

Должником не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином содержании норм иностранного права, нежели установлено в заключениях эксперта Трухтанова А.С.

При таких обстоятельствах следует признать, что должником не доказана необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство должника отклонено.

В настоящем заседании должник поддержал доводы жалоб, Банк возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается правомерность выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованным рассматриваемое требование Банка.

Согласно материалам дела, 15.03.2011 заключено Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии (далее - Соглашение) между ЗАО "Группа Джэй Эф Си" (заемщик) и рядом банков (кредиторы), в том числе: Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве агента и агента по обеспечению, а также иными указанными в Соглашении лицами в качестве Гарантов (Поручителей).

В соответствии со статьей 25 Соглашения Райффайзен Банк Интернэшнл АГ назначен агентом кредиторов (далее - Агент), в задачу которого входит, в том числе, координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением (часть Б Приложения 1) определена доля участия в кредите Банка - 1 500 000 000 руб.

16.03.2011 ЗАО "Группа Джэй Эф Си" в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направило Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 Агент перевел на счета ЗАО "Группа Джэй Эф Си" всю сумму кредитной линии - 88 000 000 долларов США (транш А, согласно п. 2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно п. 2.1 Соглашения). В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение Агента N 311 от 17.03.2011, выписка от 17.03.2011 по рублевому счету ЗАО "Группа Джэй Эф Си".

Согласно п.(в) статьи 6.1 Соглашения и определению понятия "Срок окончательного соглашения" в статье 1.1 Соглашения заемщик обязан погасить предоставленный кредит девятью равными ежеквартальными платежами в период с последнего дня восемнадцатого месяца до последнего дня сорок второго месяца с даты подписания Соглашения.

В соответствии с п. (б) и (в) статьи 2.2 Соглашения права каждого из кредиторов по Соглашению, в том числе права Банка, являются отдельными и независимыми от прав других кредиторов. Каждый из кредиторов может самостоятельно осуществлять свои права по Соглашению.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность ЗАО "Группа Джэй Эф Си" выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного периода. Согласно п. (б) ст. 9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам. Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3 Соглашения.

Согласно статьям 25.7, 27.1, Приложению 1 к Соглашению и иным положениям Соглашения, Банк является первоначальным кредитором и лицом, наделенным правом предъявлять иски о взыскании предоставленных денежных средств.

Факт перечисления Банком суммы кредита установлен материалами дела, в частности SWIFT-сообщением от 17.03.2011 и письмо Агента от 22.10.2013, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 1500000000 рублей от Банка Агенту на основании заявки ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 16.03.2011, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-24567/2012/з.8.

Осуществление расчетов посредством использования SWIFT-сообщений соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 за N 54-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 Указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорных зонах)".

Таким образом, материалами дела установлены факты перечисления в рамках Соглашения денежных средств в сумме 1 500 000 000 рублей от Банка в адрес Агента и последующего перечисления этой суммы Агентом в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си", что соответствует порядку выдачи кредитных средств предусмотренных Соглашением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Неисполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" взятых на себя обязательств по Соглашению послужило основанием для направления Агентом 06.04.2012 Обществу требования о досрочном погашении кредита в соответствии со статьей 22.22 Соглашения.

Требование Агента оставлено ЗАО "Группа Джэй Эф Си" без удовлетворения, что повлекло обращение Банка с рассматриваемым требованием для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по делу N А56-24567/2012/з.8 по требованию Банка к поручителю Общества (ЗАО "Карго Джей Эф Си"), рассматривавшегося с участием ЗАО "Группа Джэй Эф Си", исследовалась обоснованность по праву и размеру суммы задолженности ЗАО "Группа Джэй Эф Си" перед Банком по выданному в рамках Соглашения кредиту и начисленных на сумму кредита процентов. В рамках этого обособленного спора проверялись возражения ЗАО "Группа Джэй Эф Си" по факту перечисления кредитных средств и начисления процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, установлен факт перечисления Банком суммы кредита, а также правомерность требования Банка по праву и размеру задолженности и начисленных процентов.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч.2 ст.68 АПК РФ, по настоящему делу для Банка и ЗАО "Группа Джэй Эф Си" являются преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу N А56-24567/2012/з.8, о правомерности требования Банка в части размера задолженности по кредиту и начисленных на сумму кредита процентов.

Статьей 36 Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом. Данное условие не противоречит положениям пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. На основании части 2 этой же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации либо привлечь экспертов.

С целью установления содержания норм английского права, судом первой инстанции определением от 03.09.2012 было удовлетворено ходатайство должника и направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, об оказании содействия в установлении содержании норм права Англии и Уэльса по следующим вопросам:

1. В какой форме подлежит заключению кредитный договор, и каковы последствии несоблюдения формы кредитного договора?

2. Допускается ли заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента? Имеются ли специальные требования к форме, содержанию и порядку заключения такого договора? Приобретает ли кредитор, осуществляющий свои права и обязанности по такому договору через агента, самостоятельное право требования возврата денежных средств к заемщику и поручителю?

3. Допускается ли заключение договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора поручительства?

4. При каких условиях кредитный договор считается заключенным?

5. Каковы основания для признания кредитного договора недействительным?

Ответ на запрос суда не поступил.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Кредитором в материалы дела было представлено заключения специалистов по английскому праву Эдварда Баринга и Адама Толли.

Должником представлено заключение Жилинского Е.С.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Письмо N 158) стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств заключения Эдварда Баринга и Адама Толли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Письма N 158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку заключение Эдварда Баринга содержало необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Жилинского Е.С. не содержало информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции обоснованно счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом определении содержание установленных норм английского права:

Требования, применяемые к кредитным соглашениям, в английском праве предусмотрены "Законом об обманных действиях" 1677 года. Принципы английского договорного права, в частности свободы договора, изложены в судебных прецедентах: в делах "Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd", "Homburg Houtimport B.V. против Agrosin Private Ltd", основные элементы - в доктринальной работе Читти "О договорах" 30-е изд. П.2-001, 2-158/9, 3-001, п.п.1-108, 3-004, 3-005.

Каких-либо требований в отношении формы коммерческих кредитных договоров не существует (параграф 4-001 Трактата Читти О договорах (том 1, стр.445). К форме договора поручительства (гарантии) существует лишь требование о том, чтобы он был заключен в письменной форме и подписан сторонами (статья 4 Закона об обманных действиях 1677 года).

Договор считается заключенным при наличии следующих элементов: сторонами достигнута полная и определенная договоренность (имеют место оферта и акцепт), стороны имеют намерение создать правовые отношения, договоренность закреплена в особой письменной форме или имеет место встречное удовлетворение (трактат Читти в п.п.2-001, 2-002, 3-001 и 3-002, стр.171-172 и стр.293-294).

Встречное удовлетворение в случае поручительства (гарантии) выражается в виде блага, предоставленного кредитором основному должнику, а не поручителю (гаранту) (трактат Эндрюс и Миллетта, пар.2-009).

Правомерность выводов суда первой инстанции о содержании норм иностранного права не опровергнута заключениями эксперта Трухтанова А.С., согласно которым, в английском праве допускается заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента. Такая форма договора признается и широко используется на рынке синдицированного кредитования. Специальных требований к форме, содержанию и порядку заключения такого кредитного договора не существует. Функции банка-агента носят ограниченный характер и характер административных обязанностей, договор не дает агенту обширных полномочий отслеживать исполнение кредита или менять правовую позицию банков или предъявлять иски от имени банков. Для заключения действительного кредитного договора требуется соглашение, намерение создать правоотношения, встречное удовлетворение или же, вместо него, документ за печатью.

Кредитный договор может быть признан недействительным по общим для договоров основаниям, включая заключение договора под влиянием принуждения, недобросовестного влияния, заблуждения, ошибки, обмана, по основаниям пороков правоспособности, корпоративных одобрений или полномочий представителя, а также в случае если заключение такого договора запрещено законом либо нарушен публичный порядок, а также по ряду иных оснований, указанных в пунктах 6.1 - 6.23, 8.1 - 8.5 заключений эксперта Трухтанова А.С.

Апелляционный суд, оценивая в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, находит, что выводы заключений Эдварда Баринга и Адама Толли не противоречат выводам о содержании норм английского права, изложенным в заключении эксперта Трухтанова А.С. В свою очередь, достоверность заключения Жилинского Е.С. не нашла подтверждения в материалах дела.

Из представленных в деле заключений, имеющих ссылки на источники, следует, что общими условиями, необходимыми для признания договорных обязательств по английскому праву, являются свобода волеизъявления сторон, правомочия на заключение договора, определенность наиболее существенных условий договора, намерение добиться целей договора и непротиворечие действующим нормам права.

Исходя из материалов дела и установленного содержания норм иностранного права, следует признать, что податели апелляционных жалоб не представили доказательства наличия с точки зрения английского права оснований для постановки вопроса о недействительности Соглашения.

Вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ, должником, возражающим по требованию Банка, не представлены доказательства нарушения Соглашением публичного порядка Англии.

Из текста Соглашения и иных представленных в дело документов не усматриваются какие-либо основания недействительности Соглашения, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его расторжении или прекращении.

Должник не заявил о недействительности основных условий Соглашения: о предоставлении кредитной линии, о процентах за пользование заемными денежными средствами; о порядке возврата денежных средств.

Вопреки доводам подателей жалоб, неясность в условиях Соглашения отсутствует. Довод подателей жалоб о том, что возможная неясность того или иного условия влечет недействительность в целом Соглашения, не соответствует пункту 5.4 заключения эксперта Трухтанова А.С., в котором эксперт со ссылкой на решение Палаты лордов по делу Хиллас и Ко Лтд против Аркос Лтд отмечает, что английское право не выискивает дефектов в договоренностях сторон, но, наоборот, ставит своей задачей придавать силу тому, о чем они договорились. Доказательство фактического исполнения по оспариваемой как незаключенной сделке рассматривается как доказательство в пользу вывода о заключении сделки.

Из текста Соглашения следует, что воля сторон была направлена на выдачу кредитных денежных средств ЗАО "Группа Джэй Эф Си". Стороны осуществляли фактическое исполнение Соглашения, в том числе, была направлена заявка на выдачу кредитных средств, было произведено перечисление кредитных средств заемщику, представлялись предусмотренные Соглашением сертификаты соответствия, производилось частичное погашение процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при заключении Соглашения кто-либо из его участников заблуждался относительно целей и условий Соглашения. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии подобного рода заявлений со стороны Общества на протяжении периода исполнения Соглашения.

С учетом изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами права Англии и Уэльса Соглашение от 15.03.2011 является заключенным и действительным, а кредитор имеет самостоятельное право требования в отношении должника.

Доводы жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах является правомерным обжалуемое определение суда о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка в размере 1 547 265 023,58 руб.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8626/2012/з.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова