Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41143/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Верхневолжкий ТМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между должником и ЗАО "Верхневолжкий ТМК"

по делу N А40-57301/12, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "СНС" (ОГРН 1027739150735)

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СНС" Чирков Р.С.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" Чиркова Р.С. - Яковлев П.А. по дов. от 14.01.2014;

от ИФНС N 25 по г. Москве - Ткачева М.К. по дов. N 22-13/211 от 23.12.2013;

от ЗАО "Верхневолжкий ТМК" - Бадягина Г.П. по дов. от 20.10.2014, Осминина И.Ю. по дов.от 29.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, ЗАО "СК "СНС") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 04/2012 от 31.05.2012 и соглашения о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ЗАО "Верхневолжский ТМК"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Верхневолжкий ТМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СК "СНС" (продавец) и ЗАО "Верхневолжкий ТМК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/2012 от 31.05.2012, согласно которому продавец передал в собственность покупателя машину бурильную БМ-811 48104А стоимостью 4 338 052, 83 руб. Также сторонами было заключено соглашением от 31.05.2012 о порядке оплаты к договору купли-продажи, оплата машины бурильной БМ-811 48104А произведена путем зачета встречного требования покупателя к продавцу в размере 4 338 052, 83 руб., вытекающего из задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 10/11 от 13.06.2011 в сумме 3 034 027, 58 руб. и задолженности по договору поставки N 086-П-10 от 27.07.2010 (с учетом договора уступки прав требования от 30.05.2012) в сумме 1 304 025, 25 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору ЗАО "Верхневолжкий ТМК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.05.2012. При этом спорная сделки совершены 31.05.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок (31.05.2012) ЗАО "СК "СНС" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заключение договора купли-продажи N 04/2012 от 31.05.2012 и соглашения от 31.05.2012 о порядке оплаты по договору купли-продажи привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "Верхневолжкий ТМК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом ЗАО "Верхневолжкий ТМК" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что соглашение по зачету взаимных требований было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи N 04/2012 от 31.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последствием недействительности сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2012), является восстановление задолженности ЗАО "СК "СНС" перед ЗАО "Верхневолжкий ТМК" в размере 4 338 052 руб. 83 коп., и обязанность заинтересованного лица возвратить должнику переданное по заключенному на основании данного соглашения договору купли-продажи N 04/2012 от 31.05.2012 транспортное средство Машина бурильная БМ-811 48104А, поскольку способом оплаты по данному договору является зачет взаимных требований сторон.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ЗАО "Верхневолжкий ТМК", транспортное средство Машина бурильная БМ-811 48104А в настоящее время реализовано третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Учитывая, что транспортное средство Машина бурильная БМ-811 48104А в настоящее время реализовано третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Верхневолжкий ТМК" стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи N 04/2012 от 31.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Верхневолжкий ТМК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Верхневолжкий ТМК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько