Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-14526/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Хакимова Э.Д., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Интерсервис" Широкова В.Б. - Гончарова М.В., представитель по доверенности от 21.05.2015 г.,

от Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - Коршунов И.С., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

от Генералова Е.Н. - Комарова Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-69210/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интерсервис" по ходатайству ТУ Росимущества в Московской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. по делу N А41-69210/13 ОАО "Интерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заявитель просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника? Если да, какие это признаки?

2) Соответствуют ли условия заключенных должником сделок, а именно, договоров подряда и договоров займа, рыночным условиям?

3) Были ли указанные сделки обеспечены имуществом?

4) Явились ли разумными и обоснованными действия руководства Общества по заключению указанных сделок?

5) Явилось ли заключение и исполнение указанных сделок причиной возникновения у должника признаков банкротства?

6) Причинили ли действия руководства должника по заключению и исполнению указанных сделок реальный и (или) иной ущерб Обществу и его акционерам? Если да, в каком размере?

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано (т. 2, л.д. 153-154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-7).

Конкурсный кредитор - Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" представил отзыв в котором, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 10-18).

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего должника, Генералова Е.Н. и Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ТУ Росимущества в Московской области ссылается на возможность выявления в результате экспертизы сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ТУ Росимущества в Московской области, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Интерсервис" (т. 1, л.д. 3-11) и в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2-10), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО "Интерсервис" Чащиным С.М. был проведен анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 89-107).

По результатам финансового анализа временным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 107).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ни анализ финансового состояния, ни заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были оспорены в установленном порядке.

К первому собранию кредиторов должника временный управляющий подготовил отчет, в котором подтвердил отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Анализ финансового состояния ОАО "Интерсервис" и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами в процедуре наблюдения при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что вопрос о соответствии действующему законодательству указанных в ходатайстве ТУ Росимущества в Московской области сделок должника (договоров подряда и договоров поручительства) уже исследовался арбитражными судами по делам: N А41-51158/14 и N А41-51172/14 (т. 1, л.д. 50-56).

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительными договоров поручительства и договоров подряда.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о соответствии сделок должника и действий органов управления должника действующему законодательству и наличия оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки с предпочтением, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам), относится к компетенции арбитражного суда и не может бы разрешен при проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт неправомерных действия руководства ОАО "Интерсервис", в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Московской области обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отношении руководителя ОАО "Интерсервис" Генералова Е.Н.

Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 09.09.2014 г. в возбуждении уголовного дела оказано (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 153-154) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 2-10) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов