г. Москва |
|
04 декабря 2015 г. |
Дело N А41-69210/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ТУ Росимущества в Московской области - Хакимова Э.Д., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Интерсервис" Широкова В.Б. - Гончарова М.В., представитель по доверенности от 21.05.2015 г.,
от Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - Коршунов И.С., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,
от Генералова Е.Н. - Комарова Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-69210/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интерсервис" по ходатайству ТУ Росимущества в Московской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г. по делу N А41-69210/13 ОАО "Интерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Заявитель просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника? Если да, какие это признаки?
2) Соответствуют ли условия заключенных должником сделок, а именно, договоров подряда и договоров займа, рыночным условиям?
3) Были ли указанные сделки обеспечены имуществом?
4) Явились ли разумными и обоснованными действия руководства Общества по заключению указанных сделок?
5) Явилось ли заключение и исполнение указанных сделок причиной возникновения у должника признаков банкротства?
6) Причинили ли действия руководства должника по заключению и исполнению указанных сделок реальный и (или) иной ущерб Обществу и его акционерам? Если да, в каком размере?
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано (т. 2, л.д. 153-154).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-7).
Конкурсный кредитор - Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" представил отзыв в котором, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 10-18).
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители: конкурсного управляющего должника, Генералова Е.Н. и Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ТУ Росимущества в Московской области ссылается на возможность выявления в результате экспертизы сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ТУ Росимущества в Московской области, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Интерсервис" (т. 1, л.д. 3-11) и в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2-10), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.
Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.
При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).
Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО "Интерсервис" Чащиным С.М. был проведен анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 89-107).
По результатам финансового анализа временным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 107).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ни анализ финансового состояния, ни заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были оспорены в установленном порядке.
К первому собранию кредиторов должника временный управляющий подготовил отчет, в котором подтвердил отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Анализ финансового состояния ОАО "Интерсервис" и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами в процедуре наблюдения при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.
Из материалов дела также следует, что вопрос о соответствии действующему законодательству указанных в ходатайстве ТУ Росимущества в Московской области сделок должника (договоров подряда и договоров поручительства) уже исследовался арбитражными судами по делам: N А41-51158/14 и N А41-51172/14 (т. 1, л.д. 50-56).
Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительными договоров поручительства и договоров подряда.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о соответствии сделок должника и действий органов управления должника действующему законодательству и наличия оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки с предпочтением, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам), относится к компетенции арбитражного суда и не может бы разрешен при проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт неправомерных действия руководства ОАО "Интерсервис", в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Московской области обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отношении руководителя ОАО "Интерсервис" Генералова Е.Н.
Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 09.09.2014 г. в возбуждении уголовного дела оказано (т. 1, л.д. 45-46).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 153-154) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 2-10) не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-69210/2013
Должник: ОАО "Интерсервис"
Кредитор: Жаров Михаил Евгеньевич, ООО "Ультрафиолетовые Технологии", Терехов Владислав Владимирович
Третье лицо: в/у Чащин С. М., Временный управляющий должника: Чащин Сергей Михайлович (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"), Жаров М. Е., Новиков В. Л., Севергин Алексей Юрьевич, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69210/13
04.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14526/15
29.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69210/13
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
19.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
18.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
17.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-269/15
17.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13512/14
08.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12077/14
03.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13504/14
03.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13503/14
03.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13505/14
03.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13507/14
03.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13506/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13508/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13502/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13509/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12070/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13520/14
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13515/14
27.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13510/14
27.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13511/14
27.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13513/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13516/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11920/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13518/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13519/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13514/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13517/14
13.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13149/14
30.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12141/14
15.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69210/13
11.09.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9613/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8925/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8926/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8915/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8916/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8923/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8927/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8921/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8918/14
26.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8917/14
21.08.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-69210/13
20.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8705/14
20.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8703/14
23.06.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7696/14