Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40928/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэлектроналадка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между должником (ЗАО "СК "СНС") и

ООО "Спецэлектроналадка"

по делу N А40-57301/12, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "СНС" (ОГРН 1027739150735)

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СНС" Чирков Р.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецэлектроналадка" - Венецианская Л.Г. по дов. N 8 от 28.04.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" Чиркова Р.С. - Моисеев А.С. по дов. от 14.01.2014;

от ИФНС N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по дов. N 28-13/211 от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, ЗАО "СК "СНС") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров цессии N 01 от 16.04.2012, N 1Ц-СНС от 25.06.2012, заключенный между должником (ЗАО "СК "СНС") и ООО "Спецэлектроналадка"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Спецэлектроналадка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Спецэлектроналадка" заключены договоры цессии N 01 от 16.04.2012, N 1Ц-СНС от 25.06.2012 в соответствии с которыми цедент (должник) уступил цессионарию (заинтересованному лицу) права требования на получение причитающейся ему с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (третьего лица) части задолженности по договорам N 78 от 08.12.2008, N 1 от 10.10.2009, N 1 от 30.10.2009 в размере 7 644 340, 41 руб. В качестве оплаты за переданное право требования цессионарий погасил задолженность цедента перед ним путем зачета взаимных требований по договору субподряда N 3 от 01.12.2009;

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении договора цессии оказано большее предпочтение кредитору ООО "Спецэлектроналадка" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2312.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2312.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.05.2012. При этом спорные сделки совершены 16.04.2012, 25.06.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "СК "СНС" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, заключение договоров цессии N 01 от 16.04.2012, N 1Ц-СНС от 25.06.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Спецэлектроналадка") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько