Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-41960/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергостройоптик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Энергостройоптик"

по делу N А40-57301/12, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "СНС" (ОГРН 1027739150735)

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СНС" Чирков Р.С.

Третье лицо: ООО "РН-ЮганскНефтеГаз"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Энергостройоптик" - Чернов Е.Н. по дов. от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" - Бастрыкина К.Н. по дов. от 19.05.2014;

от ФНС России - Подопригора С.В. по дов. N 22-13/213 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, ЗАО "СК "СНС") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии N 24 от 20.01.2012, заключенного между должником и ОАО "Энергостройоптик"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Энергостройоптик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Никос" заключен договор цессии N 24 от 20.01.2012, в соответствии с которым цедент (должник) уступил цессионарию (заинтересованному лицу) права требования на получение причитающейся ему с ООО "РН-Юганснефтегаз" (третьего лица) части задолженности по договору N 78 от 08.12.2008 в размере 10 000 000 руб. В качестве оплаты за переданное право требования цессионарий обязуется погасить задолженность цедента перед ним путем зачета взаимных требований по договору субподряда N 198/07 от 02.03.2009 на ту же сумму.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении договора цессии оказано большее предпочтение кредитору ОАО "Энергостройоптик" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.05.2012. При этом спорная сделка совершена 20.01.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (20.01.2012) ЗАО "СК "СНС" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что ОАО "Энергостройоптик" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, заключение договора цессии N 24 от 20.01.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Энергостройоптик") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что при совершении банковских операций ОАО "Энергостройоптик" не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании недействительной сделки с предпочтением, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

Судом установлено, что по состоянию на 20.01.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленной конкурсным управляющим копией претензии от 30.06.2011, согласно которой ОАО "Энергостройоптик" требовало погасить задолженность по договору субподряда N 198/07 от 02.03.2009, в том числе подписать в кратчайшие сроки договор уступки прав (требования) и перевода долга по договору на ООО "РН-Юганскнефтегаз". При этом в подписанном ОАО "Энергостройоптик" в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов по договору субподряда N 198/07 от 02.03.2009 по состоянию на 31.05.2011 отражена задолженность ЗАО "СК "СНС" по выполненным в 2009-2010 годы работах в размере 45 264 096, 29 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергостройоптик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько