Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-38714/14

город Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-57301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергостройоптик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Энергостройоптик" о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А40-57301/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "СНС"

Конкурсный управляющий Чирков Р.С.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Энергостройоптик" - Чернов Е.Н. по дов. от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Чиркова Р.С. - Дирменжий О.В. по дов. от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройоптик" (далее - заявитель, кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК "СНС", должник) Чиркова Р.С. (далее - конкурсный управляющий); отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергостройоптик" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "СК "СНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чирков Р.С.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Чиркова Р.С., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Чирковым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергостройоптик" указывает на то, что конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности от 11.09.2013 и от 10.12.2013 не приложены первичные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на собраниях кредиторов отраженные в отчетах документы не представлялись конкурсным управляющим на ознакомление кредиторам. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредитор ОАО ходатайствовал об объявлении перерыва либо о переносе даты проведения собрания кредиторов должника в связи с необходимостью ознакомиться с документами, либо обращался к конкурсному управляющему с заявлением об обеспечении доступа к копиям указанных документов.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не представлялся отчет об использовании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено представления указанного отчета отдельным кредиторам по их требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушения положений Закона о банкротстве в представленных отчетах о своей деятельности не указаны сведения об основном счете должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено указание конкретных банковских реквизитов основного счета должника в отчетах конкурсного управляющего.

В жалобе кредитор также указывает, что отчет конкурсного управляющего не содержит информации о сформированной конкурсной массе должника и об итогах инвентаризации имущества должника, а так же о ходе и результатах оценки имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено, что в отчете от 10.12.2013 было указано о составлении инвентаризационной описи N 1 от 15.10.2013. При этом для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 100 тыс. руб. конкурсным управляющим была привлечена оценочная компания, цена в отчете не указывалась, поскольку подлежала утверждению на собрании кредиторов, состоявшемся 10.12.2013.

Кроме того, на указанном собрании до сведения всех присутствующих кредиторов доводилась информация о цене имущества.

Довод кредитора о том, что в отчете отсутствуют сведения об имуществе должника не соответствуют действительности, так как в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указан объект незавершенного строительства, нежилое здание, незавершенный (разрушенный) строительный объект площадью 1 029,7 м2 в г. Ярославле, подлежащий инвентаризации.

При выявлении в ходе конкурсного производства другого имущества должника конкурсный управляющий обязан произвести его инвентаризацию, оценку, реализацию, при этом данный процесс может повторяться неоднократно, по мере выявления имущества должника.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не указаны в своем отчете сведения об оценщике, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и о сумме вознаграждения оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на момент проведения собрания 25.12.2013 по утверждению положения о торгах собранием кредиторов все необходимые сведения об оценке, оценщике и стоимости его услуг были доведены до сведения кредиторов.

Довод ОАО "Энергостройоптик" о том, что в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2013 не указаны сведения о работниках должника, которые фигурировали в финансовом анализе временного управляющего Н.Г. Британова, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела банкротом и открытия конкурсного производства у должника отсутствовали работники, т.к. были уволены еще в процедуре наблюдения. Данные обстоятельства отражены в отчете временного управляющего Н.Г. Британова.

Доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предъявлено ряд исков к дебиторам, а также оспорены сделки должника в рамках дела о банкротстве, что отражено в представленном конкурсным управляющим по требованию суда крайнем перед датой рассмотрения жалобы отчете о своей деятельности по состоянию на 22.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Чирковым Р.С. грубых умышленных нарушений в настоящем деле о банкротстве, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов ОАО "Энергостройоптик" и других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-57301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько