Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44411/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-13636/09 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40-49288/09, вынесенное судьёй Кравченко Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

оспаривание сделки должника по перечислению с расчетного счета должника в АКБ "Пересвет" (ЗАО) денежных средств в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д.,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Калмыков И.А. по доверенности от 26.05.2014г.N 46/ЮК/11,

от УФНС России по г. Москве - Гузеева Н.Е. по доверенности от 23.12.2013 г. N 22-13/48

арбитражный управляющий Мельникова А.Д., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. должник- ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2014 г. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 08.08.2013 г. с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в АКБ "Пересвет"(ЗАО) денежных средств в размере 569 855 рублей 69 копеек в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. заявление бывшего конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузова В.А. о признании недействительной сделки по безакцептному списанию с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в АКБ "Пересвет"(ЗАО) денежных средств в размере 569 855 рублей 69 копеек в пользу арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мельникова А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Каджардузов В.А., исполняя обязанности внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", обнаружив наличие у ЗАО "Спецтехэнерго" установленных вступившим в законную силу судебным решением неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Строительное управление Московского военного округа", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Спецтехэнерго" несостоятельных банкротом, в связи с чем, определением от 16.02.2012 г. возбуждено дело N А40-26825/12о банкротстве названного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. в отношении ЗАО "Спецтехэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова А.Д.

Судом установлено также об отсутствие в материалах дела сведений о принятых Каджардузовым В.А. мерах по принудительному взысканию задолженности с ЗАО "Спецтехэнерго" в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо об уступке прав требований по этой задолженности иному лицу до принятия Каджардузовым В.А. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго", учитывая введенную в отношении ОАО "Строительное управление Московского военного округа" процедуру банкротства и осведомленность Каджардузова В.А., как арбитражного управляющего, учитывая п. 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в части наступления негативных последствий для заявителя по делу о банкротстве в виде обязанности возместить судебные расходы в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Судом также установлено об отсутствии в материалах дела сведений о совершении Каджардузовым В.А. до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника действий, направленных на получение информации о финансовом положении ЗАО "Спецтехэнерго" в целях проверки фактической возможности погашения задолженности должника перед ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в ходе процедур банкротства, в т.ч. и за счет имущества ЗАО "Спецтехэнерго".

По окончании процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Спецтехэнерго", определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. производство по делу N А40-26825/12 о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго" прекращено в связи с установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве; основанием для прекращения производства по делу явились не только положения ст.57 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", но и ходатайство об этом представителя заявителя по делу - ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа", как с заявителя по делу о банкротстве должника, в ее пользу вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в размере 569 855 рублей 69 копеек, исполнительный лист о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Мельниковой А.Д. 569 855 рублей 69 копеек был предъявлен взыскателем в АКБ "Пересвет"(ЗАО), которым с расчетного счета ОАО "Строительное управление Московского военного округа", в пользу Мельниковой А.Д. были перечислены указанные денежные средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал бесспорно установленным материалами дела то обстоятельство, что обязательства ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по выплате в пользу Мельниковой А.Д. 569 855 рублей 69 копеек в качестве текущих платежей возникли в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Строительное управление Московского военного округа", фактически, явились следствием обращения Каджардузова В.А., как внешнего управляющего должника, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Спецтехэнерго".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства возникновения обязательств ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по уплате текущих платежей в пользу Мельниковой А.Д., а равно содержание абз. 1 п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованным является довод Каджардузова В.А. об отнесении задолженности перед Мельниковой А.Д. к четвертой очереди удовлетворения обязательств по текущим платежам, учитывая прямое указание в названной норме закона об отнесении к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, к каковым подлежат отнесению и требования арбитражного управляющего Мельниковой А.Д.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вышеуказанными судебными актами об установлении размера вознаграждения Мельниковой А.Д. сделаны следующие преюдициальные выводы: установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. и понесенные расходы на проведение процедуру банкротства, а также дана оценка правомерности привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности; отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника возлагается на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59); мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что Мельникова А.Д. в спорный период исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения, а также произведенных расходов либо уменьшения заявленного размера не имеется.

Из анализа норм статей 5, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, арбитражный управляющий Мельникова А.Д. является кредитором ОАО "СУ МВО", а её требования текущими.

Из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения; при этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист серии от 17.04.2013г.АС N 005761866 по делу N А40-26825/12-88-30Б о взыскании с ОАО "СУ МВО" в пользу Мельниковой А.Д. был предъявлен 07.08.2013 г. в АКБ "Пересвет" (ЗАО), которым с расчетного счета ОАО "СУ МВО" 08.08.2013 в пользу Мельниковой А.Д. были перечислены указанные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы по определению статуса арбитражного управляющего и правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (с ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 М 7140/12 по делу МА79-783 2/2008 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего третьим лицом и от 28.05.2013 12889/12 по делу МА73-3 983/2011 о взыскании вознаграждения, судебных расходов) отклоняется апелляционным судом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает на внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя в части нарушения очередности погашения текущих платежей.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий Мельникова А.Д. предъявила исполнительный лист Серия АС N 005761866 по делу N А40-26825/12-88-30Б о взыскании с ОАО "СУ МВО" в ее пользу суммы в размере 569 855 рублей 69 копеек в АКБ "Пересвет" (ЗАО), в котором ОАО "СУ МВО" имело расчетный счет.

Исходя из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат окончанию исполнительные производства и передаче конкурсному управляющему исполнительные документы о взыскании только реестровой задолженности.

Исполнительное производство о взыскании текущих платежей не прекращается.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что правом на обращение в банк или иную кредитную организацию с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника обладают судебный пристав-исполнитель и взыскатель (ч. 1ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве"); основанием для обращения взыскания на денежные средства должника является исполнительный документ, если в банк или иную кредитную организацию обратился взыскатель, или постановление судебного пристава-исполнителя, если в банк или иную кредитную организацию обратился судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем либо судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Арбитражный управляющий Мельникова А.Д. воспользовалась предоставленной ей законом возможностью предъявления исполнительных документов в банк, обслуживающий основной счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, контроль за соблюдением предусмотренной статей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, АКБ "Пересвет", проведя проверку документов, представленных арбитражным управляющим Мельниковой А.Д., идентифицировал взыскиваемую задолженность в качестве текущей, подлежащей удовлетворению в первую очередь.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ОАО СУ МВО имелась непогашенная задолженность по текущим платежам (помимо задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Мельниковой А.Д. и по судебным расходам).

Информация о факте наличия в конкурсной массе денежных средств для исполнения текущих платежей и нарушения очередности удовлетворения требований арбитражный управляющий Мельникова А.Д. не знала и знать не могла, так как текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности; доказательств того, что арбитражный управляющий Мельникова А.Д. знала о текущих требованиях (равно как и об их очередности) суду не представлено заявителем апелляционной жалобы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно сведениям АКБ "Пересвет" о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "СУ МВО" за период с 08.08.2013 г. по 24.01.2014 г., установлено, что имевшие приоритет на момент совершения сделки кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. по делу А40-49288/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов