Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-18234/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту,

директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-2228/2014

об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о разъяснении определения (резолютивной части) от 01.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на "09" октября 2014 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, каб. 115. Удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок. Обязал лиц, участвующих в деле совершить следующие процессуальные действия: временного управляющего: сведения из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства возбужденного в отношении руководителя должника; представить отчет о своей деятельности; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ; сведения о наличии у должника имущества, денежных средств, достаточности денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. Кредиторам: выразить волю относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновский Николай Юрьевич обратился в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда от 01.09.2014. В обоснование заявления временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновский Николай Юрьевич указал, что не имеет возможности исполнить судебный акт в части отложения первого собрания кредиторов ввиду того, что первое собрание кредиторов ООО "СХП Куйбышевское" состоялось 08.08.2014 года. Результаты собрания кредиторов 13.08.2014 отправлены в арбитражный суд Ростовской области. Согласно информации сайта kad.arbitr.ru с 15.08.2014 г. материалы первого собрания кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" находятся в деле N А53-2228/2014. Первое собрание кредиторов ООО "СХП Куйбышевское" является легитимным на данный момент. Проведение второго первого собрания законом не предусмотрено. Ни суд, ни кредиторы не воспользовались своим правом и не предприняли предусмотренных законом мер до проведения первого собрания кредиторов. По сути, суд воспользовался механизмом отложения, предусмотренным пунктом 6 статьи 71 закона о несостоятельности (банкротстве), но сделал это после собрания, что законом не предусмотрено. В связи с чем, временный управляющий просит разъяснить какие именно действия или мероприятия необходимо выполнить временному управляющему ООО "СХП "Куйбышевское" для исполнения судебного акта, чтобы отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское", которое уже состоялось 08.08.2014 года. Следует ли из определения об отложении (резолютивная часть) от 01.09.2014, что первое собрание кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" от 08.08.2014 года является нелегитимным. Необходимо ли проводить первое собрание кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" второй раз. На какую из сторон возложено возмещение расходов, связанных с уведомлением и проведением первого собрания кредиторов второй раз. Имеет ли определение об отложении (резолютивная часть) от 01.09.2014 силу обратного действия во времени (распространяется ли его действие на события, произошедшие до объявления его резолютивной части).

Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о разъяснении определения от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) по делу N А53-2228/2014 отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновский Николай Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Временный управляющий Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего Малиновского Н.Ю., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Однако, как следует из заявления временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о правовых последствиях вынесенного определения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) и сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о разъяснении порядка исполнения определения от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) заявитель фактически просит дополнить данный судебный акт выводами об обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями вынесенного определения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания определения от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014), а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку, тем самым, изменит содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ правомерно отказал временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновскому Николаю Юрьевичу в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 08.09.2014.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв