Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17811/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту,

директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-2228/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности в размере 4 519 938 руб. 60 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, из которых:

- по кредитному договору N 110735/0091 от 18.07.2011 задолженность в размере 2 645 902 руб. 54 коп., в том числе 2 458 823 руб. 54 коп. основной долг, 156 758 руб. 42 коп. задолженность по процентам, 6 948 руб. 89 коп. комиссия за обслуживание кредита, 17 885 руб. 42 коп. пеня на основной долг, 5 283 руб. 08 коп. пеня за просроченные проценты, 203 руб. 19 коп. пеня на комиссию за обслуживание кредита.

- по договору N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 задолженность в размере 1 874 036 руб. 06 коп., из которых: 1 772 473 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 24 915 руб. 81 коп. просроченные проценты, 75 553 руб. 53 коп. пеня за просроченные основной долг, 1 093 руб. 01 коп. пеня на просроченные проценты.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявлений временного управляющего и заявителя по делу о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания отказано. Включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 519 938 руб. 60 коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, из которых:

- по кредитному договору N 110735/0091 от 18.07.2011 задолженность в размере 2 645 902 руб. 54 коп., в том числе 2 458 823 руб. 54 коп. основной долг, 156 758 руб. 42 коп. задолженность по процентам, 6 948 руб. 89 коп. комиссия за обслуживание кредита, 17 885 руб. 42 коп. пеня на основной долг, 5 283 руб. 08 коп. пеня за просроченные проценты, 203 руб. 19 коп. пеня на комиссию за обслуживание кредита.

- по договору N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 задолженность в размере 1 874 036 руб. 06 коп., из которых: 1 772 473 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 24 915 руб. 81 коп. просроченные проценты, 75 553 руб. 53 коп. пеня за просроченные основной долг, 1 093 руб. 01 коп. пеня на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское".

Суд указал, что соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени по кредитному договору N 110735/0091 от 18.07.2011 включая 17 885 руб. 42 коп. пеня на основной долг, 5 283 руб. 08 коп. пеня за просроченные проценты, 203 руб. 19 коп. пеня на комиссию за обслуживание кредита, а также пени по договору N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 включая 75 553 руб. 53 коп. пеня за просроченные основной долг, 1 093 руб. 01 коп. пеня на просроченные проценты, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании временный управляющий Малиновский Н.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Временный управляющий Малиновский Н.Ю., директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Малиновский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отзыв на апелляционные жалобы не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайства о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между кредитором (банк) и заемщиком (должник) 18.07.2011 г. был заключен кредитный договор N 110735/0091.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей 00 копеек на приобретение сельскохозяйственной техники российского производства под 13 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроках и на условиях кредитного договора (п.1.1., п.4.2. кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения (п. 1.6., приложение N 1 к кредитному договору). Окончательный срок возврата кредита до 15.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.3.2. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного, обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Свои обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, денежные средства в сумме 3 800 000,00 (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 коп.) были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 19.07.2011 г. и выпиской из лицевого счета от 19.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что факт предоставления банком должнику кредита в соответствии с кредитным договором установлен и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащих уплате на сумму займа, пени на основной долг, просроченные проценты, комиссию за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

Кроме того, указанный расчет не был оспорен должником.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Доказательств погашения должником долга по указанны выше договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 645 902 руб. 54 коп., в том числе 2 458 823 руб. 54 коп. основной долг, 156 758 руб. 42 коп. задолженность по процентам, 6 948 руб. 89 коп. комиссия за обслуживание кредита, 17 885 руб. 42 коп. пеня на основной долг, 5 283 руб. 08 коп. пеня за просроченные проценты, 203 руб. 19 коп. пеня на комиссию за обслуживание кредита.

В обеспечении указанного кредитного договора был заключен договор N 110735/0091-4 о залоге транспортных средств от 18.07.2011 г., залоговая стоимость которых составляла 4 750 000 руб.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено, что залоговое имущество имеется в наличии, данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждено представленным в материалы дела актом проверки залогового имущества от 05.09.2014, подписанным представителями должника и кредитора без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума N 58, и в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. При этом факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N 17АП-6523/2010-ГК).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка по кредитному договору N 110735/0091 от 18.07.2011 подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования банка о включении в реестр штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования кредитора как залогодержателя не удовлетворены в полном объеме, оснований для прекращения залога в отношении заложенного имущества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из спорного договора о залоге транспортных средств N 110735/0091 -4 от 18.07.2011 следует, что предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. договоров).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность установления требования кредитора в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника не зависит от того, имеет ли это требование характер основного долга или штрафной санкции, и каким образом в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежит учету в реестре, иного из названных норм, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует.

В отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями других кредиторов, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед такими же включенными в реестр требований кредиторов требованиями о применении мер ответственности за нарушение обязательств, не обеспеченными залогом.

Указанный вывод суда сформирован на основании правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.11.2012 г. N ВАС-14677/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.03.2013 г. N ВАС-16820/2010 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу NА32-31974/2012, от 16.03.2014 по делу NА32-15951/2013.

Из материалов дела также следует, что между кредитором и заемщиком 10.01.2013 г. был заключен договор N 130735/0001 об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек на приобретение запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, средств защиты растений, минеральных удобрений, семян, ГСМ, под 10,75 % годовых. Окончательный срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии 25.12.2013 г.

10 января 2013 г. в обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г. был заключен договор N 130735/0001-4 о залоге транспортных средств, предметом договора залога явились зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" и трактор Беларус 2022.3, общей залоговой стоимостью 3 017 185,00 (Три миллиона семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей.

14 ноября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 130735/0001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г., согласно которому из залога выведен трактор Беларус 2022.3, соответственно в залоге у Заемщика остался зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", залоговой стоимостью 1 838 989,00 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

20 февраля 20-13 г. в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г. был заключен договор N 130735/0001-4/1 о залоге транспортных средств, предметом договора залога явились два трактора Беларус-82.1, общей залоговой стоимостью 596 508,00 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек) рублей.

Свои обязательства по выдаче кредита кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии, денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона рублей 00 коп.) были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается:

- мемориальным ордером N 0100 от 11,01.2013 г. и выпиской из лицевого счета от 11.01.2013 г.;

-мемориальным ордером N 115833 от 21.02.2013 г. и выпиской из лицевого счета от 21.02.2013 г.;

-мемориальным ордером N 77267 от 22.03.2013 г. и выпиской из лицевого счета от 22.03.2013 г.

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии Заемщик в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что факт предоставления банком должнику кредита в соответствии с кредитным договором установлен и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащих уплате на сумму займа, а также пени на основной долг, просроченные проценты, комиссию за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

Кроме того, указанный расчет не был оспорен должником.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Доказательств погашения должником долга по указанны выше договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 874 036 руб. 06 коп., из которых: 1 772 473 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 24 915 руб. 81 коп. просроченные проценты, 75 553 руб. 53 коп. пеня за просроченные основной долг, 1 093 руб. 01 коп. пеня на просроченные проценты.

Как уже указывалось, 10 января 2013 г. в обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г. был заключен договор N 130735/0001-4 о залоге транспортных средств, предметом договора залога явились зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" и трактор Беларус 2022.3, общей залоговой стоимостью 3 017 185,00 (Три миллиона семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей.

14 ноября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 130735/0001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г., согласно которому из залога выведен трактор Беларус 2022.3, соответственно в залоге у Заемщика остался зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", залоговой стоимостью 1 838 989,00 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

20 февраля 20-13 г. в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г. был заключен договор N 130735/0001-4/1 о залоге транспортных средств, предметом договора залога явились два трактора Беларус-82.1, общей залоговой стоимостью 596 508,00 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек) рублей.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о несостоятельности требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено залоговое имущество имеется в наличии, что не оспаривается должником и подтверждено представленным в материалы дела актом проверки залогового имущества от 05.09.2014, подписанным представителями должника и кредитора без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. При этом факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-25485/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N 17АП-6523/2010-ГК).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка по договору N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего и заявителя по делу о том, что требования банка необходимо квалифицировать в качестве требований возникших из неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства уплаты комиссии, письменные распоряжения заемщика о перечислении кредита, а также, поскольку банком нарушены согласованные размеры выдачи лимитов денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств отдельными траншами, которое оспаривается временным управляющим и заявителем по делу, является обязательством на стороне кредитора, исполненным в рамках заключенного кредитного договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между участниками кредитного договора N 110735/0091 от 18.07.2011 и договора N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 отсутствовали разногласия по его исполнению, а напротив, имел место факт исполнения обязательств по указанным договорам, как кредитором, так и заемщиком.

Данное обстоятельство подтверждено зачислением денежных средств, в том числе траншей по договору N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" и реальное распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности, а также фактом частичной уплаты заемщиком по истечении соответствующих расчетных месяцев процентов за пользование кредитом.

Более того, представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за 19.07.2011 и платежным поручением N 117 от 19.07.2011 подтвержден факт уплаты должником единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 110735/0091 от 18.07.2011, что подтверждает соблюдения сторонами условий выдачи кредита в части кредитного договора N 110735/0091 от 18.07.2011.

Доказательств того, что заемщик возвратил полученные денежные средства как неосновательно перечисленные, либо заявил отказ от получения оспариваемых траншей, в том числе в рамках договора N 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности временным управляющим и заявителем по делу отсутствия волеизъявления заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" на получение денежных средств по спорным кредитным договорам.

Кроме того, факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" получения от банка денежных средств, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, подтвержден тем, что поступившие на счет заемщика кредитные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению и не были возвращены кредитору. Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено. Между тем, Банком представлены доказательства перечисления денежных средств в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заемщик на протяжении всего периода пользования указанными денежными средствами не заблуждался относительно оснований получения денежных средств, о неосновательном характере их приобретения заявлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего и заявителя по делу о том, что залоговое имущество у должника отсутствует в натуре, что подтверждается актами осмотра от 26.08.2014 и от 04.09.2014, подписанными временным управляющим и заявителем по делу, актами совершения исполнительных действий и тем обстоятельством, что предметы залога отсутствуют по месту хранения установленному договорами залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из спорных договоров залога, имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 150 м. западнее х. Зайцев, нежилое здание (автогараж).

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено залоговое имущество имеется в наличии, что не оспаривается должником и подтверждено представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества от 05.09.2014, подписанным представителями должника и кредитора без каких-либо замечаний и возражений. При этом из актов проверки залогового имущества действительно следует, что залоговое имущество находиться в ином месте хранения, отличном от места хранения указанного в договорах залога, а именно залоговое имущество находиться по адресу: 1 000 м. северо-западнее с. Лысогорка. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом отсутствии предмета залога, поскольку судом установлено, что у залогодержателя и залогодателя претензии друг к другу в отношении переданного в залог имущества отсутствуют. Залоговые правоотношения между сторонами не прекращены (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей в указанной части отклоняются, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника заложенного имущества в натуре.

О фальсификации актов проверки от 05.09.2014 наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества в нарушении ст. 161 АПК РФ, с указанием на то, в чем именно выражается фальсификация указанных актов, в письменном виде заявлено не было. Возможность подачи такого заявления в устной форме законом не предусмотрено. Признаков незаключенности или ничтожности договора залога не усматривается. Предмет залога индивидуализирован, не утрачен.

Доводы временного управляющего и заявителя по делу об отсутствии предмета залога, с учетом того, что наличие такового подтверждено должником носят предположительный характер. При этом со стороны должника акты проверки залогового имущества подписаны полномочным представителем Виноградовым С.В., действующим на основании доверенности от 15.04.2014, в которой в том числе имеются полномочия на совершения действий, связанных с заключением сделок и подписанием актов.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 15.04.2014 заверена печатью должника и подписью его руководителя Мамедовой М.А.

Отсутствие указания в копии доверенности от 15.04.2014 места хранения оригинала доверенности от 15.04.2014 не может свидетельствовать о наличии безусловных пороков при заверении представленного в суд доказательства с учетом того, что о его фальсификации заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные акты проверки от 05.09.2014 залогового имущества подписаны полномочным представителем должника, действующим на основании доверенности от 15.04.2014 выданной руководителем должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, в данной процедуре действия должника являются юридически значимыми для суда, поскольку в данной процедуре должник в лице его органов управления вправе осуществлять любые действия незапрещенные законом по исполнению договоров, в том числе подписывать акты проверки имущества переданного в залог.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции верно указал, что повторное отложение требования заявителя с целью проверки наличия залогового имущества, в том числе с участием временного управляющего не приведет к положительному результату, что подтверждено определениями об отложении рассмотрения заявления от 31.07.2014 и 27.08.2014, доводами сторон об уклонении друг друга от проведения совместной проверки залогового имущества и с учетом общей конфликтности в рамках настоящего дела вызванной, в том числе действиями временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с участием единственного кредитора ООО "ФинансАгроСервис", при наличии не рассмотренными судом требованиями иных кредиторов являющимися значительными по размеру (ОАО "Россельхозбанк" - 4 519 938 руб. 60 коп., ООО "ДОН-АГРО" - 332 799 руб. 43 коп., Фомина В.В. - 9 130 336 руб. 23 коп.; ООО "Гелиос" - 442 492 руб. 63 коп. задолженность), что явилось следствием обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание судом требований кредитора в качестве залогового, не лишает последних права обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в последующих процедурах банкротства должника. Названым правом обладает, в том числе конкурсный управляющий в случае установления факта отсутствия спорного имущества по результатам инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Комплекс", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что между должником и банком заключены самостоятельные договоры залога имущества.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Комплекс", доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего требования, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между должником и банком с законными интересами ООО "Комплекс" не представлены и в деле отсутствуют.

Заявление временного управляющего о фальсификации доказательств, а именно актов проверки залогового имущества от 28.04.2014, от 15.08.2014, судом рассмотрено и обоснованно отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу. Доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Учитывая, что акты проверки залогового имущества от 28.04.2014, от 15.08.2014 при рассмотрении требований банка не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку носят односторонний характер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проверки указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы по своей сути не являются документами на основании которых суд установил какие-либо фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

О фальсификации актов проверки от 05.09.2014 наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества в нарушении ст. 161 АПК РФ, с указанием на то, в чем именно выражается фальсификация указанных актов, в письменном виде заявлено не было. Возможность подачи такого заявления в устной форме законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств необходимая для рассмотрения обоснованности требования кредитора, в связи с чем истребование дополнительных доказательств не требуется.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов кредитора, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе сведения из сайта налоговых органов в сети Интернет, акт совершения исполнительских действий, по существу не опровергают факт наличия предмета залога.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв