Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-41660/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-3345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсного кредитора Чистякова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-3345/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева А.И. о признании сделки недействительной, об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора Чистякова Д.А. в деле о признании ЗАО "Пушкинский Автодор" (ОГРН 1025004914230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Чистякова Д.А. - Сухоросов Д.Е. по дов. от 24.05.2013,

от ООО "Пушкинский Автодор" - Сергеенков Д.А. по дов. от 11.11.2014,

от ООО "Стимул" - Горбунов А.В. по дов. от 05.11.2014,

от ОАО "Сбербанк" - Сытник С.С. по дов. от 20.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 конкурсному управляющему ЗАО "Пушкинский Автодор" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам.

Этим же определением оставлено без рассмотрения аналогичное заявление конкурсного кредитора Чистякова Д.А.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить поданные заявления.

ООО "Пушкинский Автодор", ОАО "Сбербанк" представили отзывы на апелляционную жалобу Чистякова Д.А., в которой просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Чистякова Д.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Пушкинский Автодор" и ОАО "Сбербанк" были заключены кредитный договор от 07.05.2010 N 1065, договоры о возобновляемой кредитной линии от 02.09.2011 N 1113, от 02.11.2010 N 1141.

По данным договорам ЗАО "Пушкинский Автодор" имело просроченную задолженность перед ОАО "Сбербанк", в связи с чем требования ОАО "Сбербанк" в размере 48 573 518, 68 руб. определением суда от 12.10.2012 включены в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 21).

Данная задолженность в размере 11 000 000 руб. (08.10.2012 - 6 000 000 руб., 11.10.2012 - 1 000 000 руб., 15.10.2012 - 1 000 000 руб., 16.10.2012 - 2 000 000 руб., 07.11.2012 - 500 000 руб., 14.11.2012 - 500 000 руб.) за должника погашена ООО "Пушкинский Автодор".

ООО "Пушкинский Автодор" погасило указанную сумму за поручителя Пирожкову С.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ. В свою очередь права Пирожковой как поручителя основаны на договоре поручительства от 07.05.2010 N 10065/3, заключенном ею со ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 124-132). По условиям данного договора Пирожкова обязалась отвечать за исполнение ЗАО "Пушкинский Автодор" обязательств по кредитному договору.

В связи с погашением части задолженности по кредитному договору определением суда от 06.12.2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 000 000 руб.

В апреле и декабре 2012 г. между должником и ООО "Стимул" заключены договоры займа на общую сумму 38 490 325, 23 руб. (т. 2, л.д. 133-140). В соответствии с этими договорами ООО "Стимул в апреле и декабре 2012 г. в погашение задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" по кредитным договорам перечислило ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 38 490 325, 23 руб. (т. 2, л.д. 142-151).

В связи с этим определением суда от 21.02.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении из реестра требований кредиторов должника в размере 38 490 325, 23 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые действия совершены в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., то есть после принятия судом (23.03.2012) заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим сделки правомерно оспариваются им по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. При этом в обоснование правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как обоснованно указывает ОАО "Сбербанк России", должник не погашал задолженность перед банком. Из конкурсной массы должника денежные средства на погашение обязательств перед данным кредитором не уходили.

Обстоятельства по делу не дают оснований для утверждения, что ОАО "Сбербанк России" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на кредиторов, преимущественно перед которыми удовлетворены, по его мнению, требования ОАО "Сбербанк", реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствует.

Спорные договоры займа не оспорены, недействительными не признаны. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21,01.2014 по делу N А40-144725/13, от 16.12.2013 по делу N А40-144392/134, от 25.12.2013 по делу N А40-144413/13, от 27.12.2013 по делу N А40-144659/13 удовлетворены иски ООО "Стимул" к ЗАО "Пушкинский автодор" о взыскании денежных средств по договорам займа (т. 2, л. д, 65-73).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона о банкротстве и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) усматривается, что 25.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении части задолженности из реестра требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 усматривается, что 07.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича об исключении части задолженности ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ЗАО "Пушкинский Автодор".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013), усматривается, что 21.01.2013 от ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" в размере 38 490 325,23 руб. в связи с полным погашением долга ЗАО "Пушкинский Автодор" поручителями.

На основании изложенного, установив эти обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать не с момента получения предложения конкурсного кредитора Чистякова Д.А. оспорить сделки, а в период исполнения обязанностей временного управляющего и с момента назначения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обосновал в оспариваемом определении основания оставления заявления конкурсного кредитора Чистякова Д.А. без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. На момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления Чистякова.

На основании постановления ФАС Московского округа от 10.09.2014 по настоящему делу конкурсный кредитор Чистяков Д.А. вправе подать самостоятельное заявление об оспаривании действий по погашению требований ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам. Права конкурсного кредитора оспариваемым определением суда не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-339 45/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чистякова Д.А., конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова